TOCA CIVIL No - Poder Judicial del Estado de Coahuila

TOCA FAMILIAR No. 265/2015
RECURSO DE QUEJA
JUICIO ORDINARIO CIVIL SOBRE
CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
MAGISTRADA PONENTE:
LIC. MIRIAM CÁRDENAS CANTÚ.
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. SARA ÁLVAREZ ANGUIANO
Saltillo, Coahuila, a (01) uno de octubre de (2015) dos mil quince.
V I S T O para resolver el toca familiar número
265/2015, formado con motivo del recurso de queja interpuesto
por la licenciada ********** en contra del auto de fecha veinticinco
de junio del año dos mil quince, dictado por el C. Juez Primero de
Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo,
con residencia en esta ciudad, dentro de los autos del juicio
ordinario civil sobre cumplimiento de contrato, expediente número
**********, promovido por **********, en contra del **********; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Con fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, el Juez responsable pronunció auto en el que a solicitud
del promovente licenciado **********, abogado patrono de la
empresa actora **********, declara que la sentencia de primera
instancia ha causado ejecutoria, toda vez que no se interpuso
recurso legal alguno en contra de ésta.
SEGUNDO. Inconforme la licenciada **********contra el
auto dictado el veinticinco de junio de dos mil quince,
oportunamente interpuso en su contra el recurso de queja, el que
2
TOCA CIVIL NO.
265/2015
fue tramitado legalmente por el juzgador de primer grado, quien
ordenó remitir el cuaderno respectivo a esta Sala, con las
constancias conducentes. Por auto de fecha diez de septiembre
del presente año, se ordenó turnar el expediente a la Magistrada
relatora para que formulara el proyecto de sentencia y, hecho que
fue, se procede a dictarla conforme a los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. De conformidad con el artículo 889,
fracción VI del Código Procesal Civil, el recurso de queja tiene por
efecto confirmar, corregir o reponer los actos que la motiven.
SEGUNDO. El auto recurrido en queja copiado a la
letra dice:
[...] Saltillo, Coahuila, a veinticinco de junio de dos mil quince.
Visto el escrito de cuenta, agréguese a sus antecedentes;
como lo solicita el promovente y toda vez que no se interpuso
recurso legal alguno en contra de la sentencia definitiva
dictada en autos, con fundamento en el artículo 531, fracción
II del Código Procesal Civil, se declara que la misma ha
causado ejecutoria. NOTIFIQUESE. Así lo acordó y firma el
licenciado IVAN ORTÍZ JIMÉNEZ, Juez Primero de Primera
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, ante
el licenciado ARMANDO ESPARZA RAMIREZ, Secretario
de Acuerdo y Trámite, que autoriza y da fé [...] NOTA: La
trascripción que antecede es literal e incluye los errores
mecanográficos u ortográficos tal como aparecen plasmados
TERCERO. Los motivos de inconformidad expuestos
por la quejosa licenciada ********** son del tenor literal siguiente:
[...] ÚNICO.- La resolución recurrida causa agravio a mi
representado toda vez que contraviene lo dispuesto por el
artículo 531 fracción II del Código Procesal Civil del Estado de
Coahuila de Zaragoza. En términos de dicho dispositivo,
procede la declaración de ejecutoria de aquéllas sentencias
contra las cuales no se interponga recurso de apelación dentro
del término legal establecido para ello.
Y es el caso que mí representado, mediante escrito presentado
en este H. Juzgado Primero de Primera Instancia en Materia
Civil de este Distrito Judicial en fecha (11) once de junio de
(2015) dos mil quince, promovió recurso de apelación en contra
3
TOCA CIVIL NO.
265/2015
de la sentencia definitiva pronunciada en autos con fecha (11)
once de mayo de (2015) dos mil quince, notificada a mi
representado personalmente en fecha (27) veintisiete de mayo
de (2015) dos mil quince; sin que a la fecha este Juzgado se
haya pronunciado al respecto, asimismo es necesario
mencionar que dicho ocurso no obra agregado en autos del
presente expediente.
Para acreditar lo anterior, se agrega al presente y se ofrece
como prueba copia certificada del escrito señalado en el párrafo
que antecede, en el cual se aprecia sello de recepción de este
Juzgado, y en el que consta que el mismo fue presentado en
fecha 11 de junio de 2015.
Considerando lo anterior, resulta que la resolución recurrida
resulta ilegal, pues inobserva lo dispuesto por el artículo 531
fracción II del Código Procesal Civil del Estado de Coahuila de
Zaragoza, ya que se encuentra plenamente demostrado que
mi representado promovió en tiempo y forma recurso de
apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha (11)
once de mayo de (2015) dos mil quince emitida dentro del
presente expediente [...] NOTA: La trascripción que antecede
es literal e incluye los errores mecanográficos u ortográficos tal
como aparecen plasmados en el escrito de agravios
CUARTO. En esencia, la parte quejosa señala que, en
forma indebida, el juzgador de primera instancia declaró
ejecutoriada la sentencia definitiva de fecha once de mayo de dos
mil quince, a pesar de que la parte demandada había interpuesto
el recurso de apelación mediante el escrito presentado el once de
junio del mismo año ante el juzgado de origen, por lo que afirma
que conforme con lo dispuesto por el artículo 531, fracción II, del
Código Procesal Civil, no procedía hacer la declaración de
ejecutoriedad de la referida sentencia, puesto que la misma había
sido impugnada dentro del término legal mediante el recurso de
apelación indicado.
Resultan esencialmente fundados los argumentos
que por vía de agravios hizo valer el quejoso y suficientes para
REPONER el auto recurrido.
Al respecto cabe señalar que del informe justificado
rendido por el Juez de primera instancia se desprende que el acto
reclamado por el quejoso es cierto, ya que dicha autoridad
manifestó haber emitido el acuerdo de fecha **********, mediante
4
TOCA CIVIL NO.
265/2015
el cual declaró que la sentencia pronunciada el ********** había
causado ejecutoria, en virtud de que había trascurrido el plazo de
quince días a que se refieren los artículos 199, fracción I y 868,
fracción I, del Código Procesal Civil, sin que las partes hubiesen
comparecido a recurrir dicha sentencia.
Asimismo,
en
el
referido
informe
el
juzgador
mencionado expuso que el once de junio de dos mil quince, ante
el juzgado de origen, se presentó un escrito firmado por el
licenciado **********, ostentándose como apoderado para pleitos y
cobranzas del **********, mediante el cual se interponía el recurso
de apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha
********** dentro del expediente número **********, con el cual,
mediante
acuerdo de fecha
**********,
se ordenó formar
expedientillo auxiliar en virtud de que el promovente no tenía
reconocido el carácter con que se ostentó, ni acompañó el
instrumento
correspondiente
para
justificar
tal
carácter,
constancias de las cuales el juzgador anexó copias certificadas al
referido informe.
En este contexto, quienes esto resuelven consideran
que le asiste razón a la quejosa en cuanto afirma que el
juzgador de primera instancia no debió declarar ejecutoriada la
sentencia emitida el once de mayo del presente año, en virtud de
que se había interpuesto el recurso de apelación en contra de la
misma.
Esto es así, pues aun cuando el escrito mediante el
cual se interpuso la apelación no se agregó al expediente al cual
estaba dirigido, sino que se mandó formar expedientillo auxiliar, el
juzgador debió tomarlo en consideración al resolver sobre la
solicitud de ejecutoridad, puesto que su presentación y el curso
que se dio al mismo constituía un hecho notorio para la autoridad
de primer grado, del que tuvo conocimiento por razón de su
5
TOCA CIVIL NO.
265/2015
función jurisdiccional, ya que los acuerdos recaídos a ambos
documentos fueron emitidos por el mismo juzgador y, además, no
se puede soslayar el hecho de que el escrito de apelación
contiene expresados correctamente los datos de identificación del
expediente al que estaba dirigido, como es el número estadístico
respectivo, el juicio de que se trata, las partes y la fecha y número
de la sentencia que se pretendía impugnar, como se advierte de
la copias certificadas que se anexaron al informe justificado
rendido por el Juez de primera instancia.
Lo anterior con apoyo en la jurisprudencia que se
trascribe a continuación.
HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LAS EJECUTORIAS
EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO O LOS
JUECES DE DISTRITO.
Por hechos notorios para un tribunal, deben entenderse
aquellos que conozcan por razón de su actividad jurisdiccional.
En ese sentido, de conformidad con el artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a
la Ley de Amparo, los Magistrados de Tribunal de Circuito y los
Jueces de Distrito pueden válidamente invocar de oficio, como
un hecho notorio, las ejecutorias que se hayan emitido
anteriormente, a fin de poder resolver un asunto en específico,
sin que se haya ofrecido ni alegado por las partes, ya que esa
es una facultad que la propia ley les confiere y que desde luego
es de su conocimiento. 1
En tales condiciones, quienes esto resuelven estiman
que ante la solicitud de declaración de ejecutoriedad de la
1
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo
en revisión 139/2001. 24 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel
Vélez Barajas. Secretario: Jorge Patlán Origel. Amparo en revisión 309/2001. 13 de
septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Remes Ojeda. Secretario: Juan
Carlos Ramírez Benítez. Amparo directo 380/2001. 20 de septiembre de 2001. Mayoría de
votos; unanimidad en relación con el tema contenido en esta tesis. Ponente: José Manuel
Vélez Barajas. Secretario: Arturo Gómez Ochoa. Impedimento 6/2001. Carlos Loranca
Muñoz. 25 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Remes Ojeda.
Secretario: Fernando Córdova del Valle. Amparo en revisión 412/2001. 17 de enero de 2002.
Mayoría de voto; unanimidad en relación con el tema contenido en esta tesis. Ponente: José
Manuel Vélez Barajas. Secretario: Víctor Vicente Martínez Sánchez. Véase: Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común, página 552, tesis
812, de rubro: "HECHO NOTORIO. PARA LOS MAGISTRADOS DE UN COLEGIADO QUE
RESOLVIÓ UN JUICIO DE AMPARO, LO CONSTITUYE LA EJECUTORIA CULMINATORIA
DE ÉSTE.". Nota: Por ejecutoria de fecha 18 de marzo de 2005, la Segunda Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 48/2004-PL en que participó el presente criterio. Época:
Novena Época Registro: 187526 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis:
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XV, Marzo
de 2002 Materia(s): Común Tesis: VI.1o.P. J/25 Página: 1199
6
TOCA CIVIL NO.
265/2015
sentencia definitiva el Juez debió reservar el acuerdo conducente,
ordenar que el escrito de apelación en comento se agregara a los
autos del expediente número **********, mandar requerir a la parte
demandada para que exhibiera el documento con el que se
justificara el carácter de apoderado **********, con el que
compareció el licenciado **********, concediéndole el plazo legal
para ello, con el apercibimiento de que en caso de no hacerlo, se
tendría por no interpuesto el recurso y, hecho lo anterior, o
trascurrido
el
plazo
sin
que
se
exhiba
la
documental
correspondiente, proceda a resolver sobre la ejecutoriedad
solicitada.
Lo anterior se estima así, pues aun cuando es cierto
que en el capítulo primero del libro sexto, relativo a los medios de
impugnación del Código Procesal Civil, que contiene las reglas
generales aplicables a los recursos, así como en el capítulo
relativo específicamente al recurso de apelación, nada se dispone
en forma expresa respecto de la presentación de documentos con
los que se acredite la personalidad del apelante, ni contempla la
forma de subsanar o corregir cualquier deficiencia al respecto,
también es verdad que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 860 del mismo ordenamiento, los procesos impugnativos
están regulados además las normas del libro correspondiente, por
las demás contenidas en el mismo código, en cuanto no sean
incompatibles y, en tal virtud, quienes esto resuelven estiman que,
a fin de resolver lo conducente sobre la solicitud ejecutoriedad, el
Juez debió tomar en consideración el escrito de apelación
presentado el once de junio de dos mil quince, puesto que, como
ya se dijo, los datos de identificación del juicio coincidían
plenamente con el expediente al que estaba dirigido, por lo que
debió dar oportunidad de subsanar la omisión en que incurrió el
promovente, de conformidad con el artículo 92 del Código
Procesal Civil, que dispone que los interesados podrán corregir
7
TOCA CIVIL NO.
265/2015
cualquier deficiencia respecto a su personalidad, pues aun
cuando dicho precepto otorga la posibilidad de subsanar
deficiencias relativas a la personalidad hasta antes de que se
pronuncie sentencia, ello no impide su observancia para la
sustanciación de la segunda instancia, ya que se encuentra
dentro de las normas aplicables al proceso en general.
Máxime que de conformidad con los artículos 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 154,
fracción II, numerales 5 y 9, de la Constitución Política del Estado
y 1 del Código Procesal Civil en vigor, que consagran la Garantía
de la Tutela Judicial, toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, así como al
acceso a la justicia para tutelar de manera efectiva sus derechos
fundamentales, señalando como principios rectores de la
relacionada garantía, entre otros, el derecho a la audiencia y
defensa de las partes y el de debido procedimiento con
formalidades esenciales, a partir de los principios de
antiformalismo y subsanabilidad.
Consecuentes con las consideraciones que anteceden
y por las razones que en ella se expresan, este Órgano Colegiado
estima que deviene fundado el recurso de queja a que se refiere
la presente resolución y suficiente para REPONER el auto
impugnado.
Ahora bien, no pasa desapercibido para quienes esto
resuelven que con posterioridad al auto materia de estudio, así
como a la admisión del presente recurso de queja, **********
compareció de nueva cuenta al juicio de origen, mediante el
escrito presentado el **********, en el que solicita se reconozca su
carácter de apoderado de la parte demandada, al cual anexó
copia certificada ante notario de la escritura pública número
**********, que contiene poder general para pleitos y cobranzas
8
TOCA CIVIL NO.
265/2015
otorgado a su favor por **********, por lo que deberá tomarse en
cuenta dicho escrito, así como la documental que se anexó al
mismo y, en consecuencia, lo procedente será reponer el auto
materia de la queja resolviendo sobre la declaración de
ejecutoriedad y la interposición del recurso de apelación.
Por lo expuesto y con apoyo además en los artículos
135 al 137, 140 y 141 de la Constitución Política del Estado, 16,
18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se
resuelve:
PRIMERO. Esta Sala Colegiada Civil y Familiar es
competente para conocer el recurso de queja a que se refiere este
toca.
SEGUNDO. Se declara fundado el recurso de queja
interpuesto por la licenciada ********** apoderada para pleitos y
cobranzas del ********** contra actos del Juez Primero de Primera
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo,
con
residencia en esta ciudad, en consecuencia:
TERCERO. Se repone el auto impugnado mediante el
recurso de queja, resolución que habrá de quedar en los
siguientes términos:
CUARTO. En virtud de que obra en el archivo de este
juzgado el expedientillo auxiliar número **********, formado con el
escrito presentado el once de junio de dos mil quince, suscrito por
el licenciado **********, en el cual se interpone el recurso de
apelación en contra de la sentencia definitiva cuya ejecutoriedad
se solicita en el de cuenta, agréguese dicho expedientillo a los
autos del expediente en que se actúa.
9
QUINTO.
En
atención
TOCA CIVIL NO.
a
que
el
265/2015
profesionista
mencionado a través del escrito presentado el dieciocho de
agosto del año en curso exhibió copia certificada de la escritura
pública número **********, que contiene poder general para pleitos
y cobranzas otorgado a su favor por ********** y tal carácter le fue
reconocido, se le tiene por interponiendo en tiempo el recurso de
apelación en contra de la sentencia de fecha once de mayo de
dos mil quince, en virtud de que dicha resolución fue notificada el
veintisiete de mayo siguiente, por lo que tal recurso se interpuso
dentro de los quince días que confiere el artículo 868, fracción I,
del Código Procesal Civil.
SEXTO. Por consiguiente, con fundamento en los
artículos 864, 866, 867, 868, 869, 871, 877 y demás relativos del
ordenamiento procesal en cita, se admite dicho recurso en el
efecto devolutivo; fórmese cuaderno auxiliar por duplicado en el
que se actuará todo lo relativo al trámite del recurso, agregando al
mismo el escrito en el que se interpone el recurso, así como el
presentado el dieciocho de agosto y la copia certificada de la
escritura pública que contiene el poder otorgado a favor del
**********.
SÉPTIMO. Con la copia simple del escrito de
expresión de agravios, córrase traslado a la parte actora, para que
dentro del plazo de seis días conteste lo que a su derecho
convenga.
OCTAVO. Por otra parte, en relación a lo solicitado por
la parte actora en el escrito de cuenta, presentado el **********, no
ha lugar a declarar la ejecutoriedad de la sentencia de fecha
**********, en virtud de que, como ya se expuso, la parte
demandada interpuso oportunamente el recurso de apelación en
contra la misma.
10
TOCA CIVIL NO.
265/2015
NOVENO. En virtud de lo anterior, el A quo deberá
continuar con el trámite del recurso de apelación interpuesto por
el licenciado **********Apoderado Jurídico del **********.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. Al tenor de lo
dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil
vigente y, envíese testimonio de esta resolución al juzgado de
origen para los efectos legales a que haya lugar.
Así, por mayoría de votos, lo resolvió el Pleno de la
Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia
del Estado, integrado por los magistrados MIRIAM CÁRDENAS
CANTÚ, MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, CARLOS JAVIER
GARCÍA MATA, ALEJANDRO HUERECA SANTOS y GABRIEL
AGUILLÓN ROSALES, con voto en contra de los dos últimos
mencionados, siendo ponente la primera de los nombrados, por
ante la licenciada MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA
RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da
fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
MARTHA ELENA AGUILAR
DURÓN
ALEJANDRO HUERECA
SANTOS
GABRIEL AGUILLÓN
ROSALES
CARLOS JAVIER GARCÍA
MATA
MIRIAM CÁRDENAS CANTÚ
11
TOCA CIVIL NO.
265/2015
MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ
En la misma fecha se fijó en el acuerdo de la Ley. CONSTE.Esta hoja corresponde a la página once de la sentencia del toca civil número 265/2015, de
fecha uno de octubre de dos mil quince, que resolvió por mayoría de votos, el Pleno de la
Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, integrado por los
magistrados MIRIAM CÁRDENAS CANTÚ, MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, CARLOS
JAVIER GARCÍA MATA, ALEJANDRO HUERECA SANTOS y GABRIEL AGUILLÓN
ROSALES, con voto en contra de los dos últimos mencionados, siendo ponente la primera
de los nombrados por ante la licenciada MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA
RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y
trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27,
fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se
suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en
el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por la licenciada Sara
Álvarez Anguiano, secretaria de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión
pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez