la repùblica del ecuador en su nombre y por autoridad de la ley.

LA REPÙBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY.
PONENCIA DRA. ROCÍO SALGADO CARPIO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.Quito, 13 de febrero del 2013, a las 09h10.VISTOS: Dentro del juicio laboral seguido por Guillermo Rafael Bustamante Torres, contra la
empresa de Plásticos Koch, en la persona de su Gerente General Carlos Koch Cadis, y de la Cía.
“Marcia Fuentes de Koch”, en la persona de su representante legal, Marcia Fuentes de Koch, por sus
propios derechos y por los que representan, la parte demandada interpone recurso de casación de la
sentencia pronunciada por la Primera Sala Especializada de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas. ANTECEDENTES.- Comparece Guillermo Rafael
Bustamante Torres, manifestando que ha venido prestando sus servicios lícitos y personales
realizando diferentes labores, para la empresa de Plásticos Koch, desde el 8 de diciembre de 1983
hasta el 20 de julio de 2009, habiendo sido notificado por el Inspector del Trabajo con el desahucio
un día antes. No obstante lo dicho, desde el 1 de julio de 1997 hasta el 15 de marzo de 1999 se lo
afilió a la empresa “Marcia Fuentes de Koch”, y posterior a esa fecha se lo afilió bajo la modalidad
de afiliación voluntaria, sin su consentimiento; que además, siempre se le pagó una remuneración
muy por debajo de la prevista en la ley, siendo la última de $160.00, sin que tampoco se le hayan
pagado sus beneficios sociales, por lo cual demanda a efecto de que en sentencia se condene a la
parte demandada, al pago de los rubros determinados en su libelo. El Juez de primera instancia
declara sin lugar la demanda. La Primera Sala Especializada de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, conoce la apelación que presentan la parte actora y con
fecha 9 de marzo de 2011, la “1h20” (sic), dicta sentencia revocando el fallo de primer nivel y
ordena que los demandados paguen al actor los valores constantes en la sentencia. Inconforme con
esta decisión, la parte demandada interpone recurso de casación, mismo que ha sido aceptado a
trámite en auto de 16 de enero de 2012, las 08h00, por la Primera Sala Laboral de la Corte Nacional
de Justicia.
1.- COMPETENCIA.- Corresponde el conocimiento de esta causa, al Tribunal que
suscribe constituido por jueces y jueza nacionales, nombrados/as y posesionados/as por el Consejo
Nacional de la Judicatura, mediante resolución número 004-2012 de 26 de enero de 2012 y
designados por el pleno para actuar en esta Sala de lo Laboral, por Resolución de 30 de enero de
2012 y en este proceso en mérito al sorteo realizado de conformidad a lo dispuesto en el penúltimo
inciso del Art. 183 del Código Orgánico de la Función Judicial. Su competencia para conocer el
recurso de casación interpuesto se fundamenta en lo dispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución
de la República del Ecuador, 191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial , 1 de la Ley de
Casación y 613 del Código de Trabajo. 2.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- De acuerdo con el
casacionista, las normas de derecho infringidas son: Arts. 635, 637, 593 del Código del Trabajo.
Funda su recurso en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación. 3.CONSIDERACIONES SOBRE LA CASACIÓN.- La casación es un medio de impugnación
extraordinario, público y de estricto derecho. Citando al doctrinario colombiano; Humberto Murcia
Ballén, diremos: “que la casación es un recurso limitado, por lo que la ley lo reserva para impugnar
por medio de él solo determinadas sentencias, “formalista”; es decir, que impone al recurrente, al
estructurar la demanda con la que sustenta, el inexorable deber de observar todas las exigencias de la
técnica de la casación, a tal punto que el olvido o desprecio de ellas conduce a la frustración del
recurso y aún al rechazo in limine del correspondiente libelo”1. No es una tercera instancia. El
objetivo fundamental de éste recurso, es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por
los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que se verifica a través de
un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente,
para encontrar la procedencia o no de las causales invocadas. Actividad jurisdiccional
confiada al más alto Tribunal de la Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control de
constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho objetivo
en aras de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se cimenta el Estado
Constitucional de derechos y justicia; la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la
unificación de la jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales
fundamentados en fallos de triple reiteración. 4.- ANÁLISIS DEL CASO EN RELACIÓN A LA
IMPUGNACION PRESENTADA.- Este Tribunal, ha examinado la sentencia recurrida y los
recaudos procesales, a fin de confrontarlos con la normativa jurídica pertinente,
constituyendo la impugnación central del recurso, la aseveración del casacionista de la
existencia de la prescripción de la acción, correspondiendo a este Tribunal determinar si
efectivamente se ha presentado o no en el fallo materia del ataque el vicio alegado, para lo
cual realiza las siguientes consideraciones. 4.1.- La causal primera “Aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los
1
Murcia Ballen Humberto, Recurso de Casación Civil, Bogotá – 2005, pag.91.
precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido
determinantes de su parte dispositiva”. Esta causal contiene un vicio in iudicando, esto es,
cuando el Juez o Jueza de instancia elige mal la norma, utiliza una norma impertinente o
cuando se le atribuye a una norma de derecho un significado equivocado, de darse un caso
así y si la sentencia viola los conceptos de una ley sustantiva o de fondo, hay un error de
juicio. Lo que trata de proteger esta causal es la esencia y contenido de la norma de
derecho, de la Constitución y/o de cualquier código o ley vigente, y los precedentes
jurisprudenciales obligatorios. Esta es una forma de violación directa de la ley que obliga,
al recurrente, a señalar cuál de las tres circunstancias de quebranto de la ley acusa,
(aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación)
pues, al Tribunal de
casación le está vedado elegir una de ellas o cambiar lo indicado por el casacionista. 4.2.El recurrente sostiene que ha existido falta de aplicación del Art. 635 del Código del
Trabajo. La norma referida establece que "Las acciones provenientes de los actos y contratos
de trabajo prescriben en tres años contados desde la terminación de la relación laboral...". Por
consiguiente el tiempo que el actor tiene para demandar al patrono el pago de sus
indemnizaciones y derechos pendientes es el de tres años desde la terminación del vínculo
laboral; pues al término de ese plazo se extinguen las obligaciones del empleador y los
derechos del trabajador para reclamarlas, si es que no han mediado otros factores. Sobre
el particular, es oportuno señalar que el Código Civil la define en su artículo 2392, la
prescripción como "un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y derechos
ajenos, por haberse poseído las cosas, o no haberse ejercido dichas acciones y derechos, durante
cierto tiempo…". De allí, que ella puede ser adquisitiva o extintiva. En relación con la
prescripción extintiva, Jesús María Arteaga y Jaime Arteaga Carvajal en su libro titulado
"Curso de Obligaciones" Capítulo XXIII han señalado que aquella: "es la desaparición de un
derecho por el transcurso de cierto tiempo, durante el cual el titular no lo ejerció". 4.3.- Según las
reglas generales, el que quiere aprovecharse de la prescripción tiene que alegarla
expresamente, conforme lo dispone el Art. 2393 del Código Civil; y, en el presente caso, así
lo hace la parte demandada al dar contestación a la demanda, y proponer la excepción
perentoria de prescripción, “por haber transcurrido más de diez años desde la terminación
laboral”, señalando que el actor ingresó “el día UNO DE JULIO DEL AÑO MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y SIETE y terminó dicha relación laboral el QUINCE DE MARZO DEL AÑO MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE” (fjs.36), no obstante el Tribunal ad quem, señala en el
considerando tercero, literal b) “Para que sea susceptible de que se pierda un derecho por
prescripción, es lógicamente necesario que ese derecho hubiere existido y para que el derecho a
las indemnizaciones por despido se produzcan, forzosamente debió ocurrir el hecho que genero tal
derecho, de tal manera, que al alegar la prescripción el demandado, tácitamente admite que ocurrió
el despido ilegal generador del derecho a las indemnizaciones reclamadas y el tiempo de labores
que reclama el actor, que por su transcurso se perdió” . 4.4.- En la especie, este Tribunal
observa que la citación de la demanda, que tiene el efecto de interrumpir civilmente a la
prescripción; se produjo el 23 de diciembre de 2009 (fjs. 14 y 17), sin que obre del proceso
prueba alguna que desvirtúe la prueba documental como solicitud de seguro de Cesantía
(fjs.38), aviso de entra y salida (fjs.39 y 40), carné del IESS (fjs.47); que indica que el actor
laboró hasta el 15 de marzo de 1999 para los demandados. El actor no aporta ninguna
prueba de fecha posterior a la señalada, que justifique que la relación laboral terminó según
alega el 20 de julio de 2009, salvo juramento deferido que no se lo toma en cuenta por
existir otras que comprueban el tiempo de la relación laboral, concordando este Tribunal
con el juez a quo al señalar que “con la afiliación voluntaria que tenía el actor obtuvo la jubilación
por parte del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social desde el 30 de enero de 2005,(fecha de su
cesantía),
es decir desde mucho antes en que dice finalizó la relación laboral”, lo dicho se
corrobora con la liquidación de jubilación (fjs.53).
Por tanto, la acción del actor para
reclamar, resulta prescrita. En este punto es oportuno señalar que si bien la jubilación en
sí misma es imprescriptible, en el presente caso, no obra de autos que el actor haya
cumplido con el tiempo mínimo requerido, sea en forma continuada o interrumpidamente,
para acogerse a dicho beneficio. Por lo cual, el cargo prospera. En mérito a lo expuesto,
éste Tribunal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPUBLICA, casa la sentencia, y confirma la del juez de primer nivel. De conformidad con
el Art. 12 de la Ley de Casación, devuélvase el valor total de la caución rendida a la parte
demandada. Notifíquese y devuélvase.-
Fdo.) Drs. Rocío Salgado Carpio.- Alfonso
Asdrúbal Granizo Gavidia.- Mariana Yumbay Yallico.- CERTIFICO.- Fdo) Dr. Oswaldo
Almeida Bermeo.- SECRETARIO RELATOR.