Número de registro: 17077 Novena Época Instancia: Segunda Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
Número de registro: 17077
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XV, Mayo de 2002
Página: 48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO
CIRCUITO Y EL DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con lo dispuesto
en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República; 197-A de la
Ley de Amparo; 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y,
punto segundo del Acuerdo Plenario 5/2001 de fecha veintiuno de junio de dos mil uno, en
virtud de que se trata de la denuncia de una posible contradicción de tesis en una de las
materias propias de la especialidad de esta Sala, como lo es la materia laboral.
Se dice lo anterior, toda vez que los preceptos constitucional y legales señalados, disponen:
"Artículo 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases
siguientes:
"...
"XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el
procurador general de la República, los mencionados tribunales o las partes que intervinieron
en los juicios en que dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante
la Suprema Corte de Justicia, a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según corresponda,
decidan la tesis que debe prevalecer como jurisprudencia. ..."
"Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema
Corte de Justicia, el procurador general de la República, los mencionados tribunales o los
Magistrados que los integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
hubieran sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de
Justicia, la que decidirá cuál tesis debe prevalecer. El procurador general de la República, por
sí o por conducto del agente que al efecto designe, podrá, si lo estima pertinente, exponer su
parecer dentro del plazo de treinta días. ..."
"Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
"...
"VIII. De las denuncias de contradicción entre tesis que sustenten dos o más Tribunales
Colegiados de Circuito, para los efectos a que se refiere la Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
"SEGUNDO. Ambas Salas ejercerán la competencia que les otorga el artículo 21 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la siguiente manera:
"La Primera Sala conocerá de las materias penal y civil;
"La Segunda Sala conocerá de las materias administrativa y del trabajo."
Por tanto, la resolución de las denuncias de contradicción de tesis corresponde al Pleno o a
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, en el caso particular, a la Segunda
Sala de la misma, por provenir de criterios sustentados por diversos Tribunales Colegiados y
por corresponder a la materia laboral, especialidad de dicha Sala, habiéndose hecho la
denuncia respectiva en el mes de noviembre de dos mil uno, es decir, después de haber
entrado en vigor el acuerdo plenario de referencia.
SEGUNDO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito tiene
legitimación para denunciar la contradicción de tesis que se plantea, con fundamento en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
197-A de la Ley de Amparo, pues dicho tribunal fue parte en el juicio de amparo directo D.
239/2001, es decir, uno de los juicios en que fueron sustentadas las tesis contradictorias.
Cabe en este momento hacer la consideración correspondiente a la integración de la presente
contradicción de criterios.
Es cierto que de conformidad con el oficio enviado por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Sexto Circuito, aparece que existe contradicción entre los criterios
sustentados por dicho Tribunal Colegiado y por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. No obstante, toda vez que del contenido del acuerdo
emitido por el presidente de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
fechado el veintinueve de enero de dos mil dos, se aprecia que éste consideró la existencia de
la posible contradicción también con los criterios sustentados por los diversos Tribunales
Colegiados Primero en Materia Penal del Segundo Circuito y Primero en Materia Civil del
Sexto Circuito; por tanto, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, se debe
tener por hecha la denuncia respectiva, ya que los Ministros de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación tienen la facultad de denunciar la contradicción de tesis que estimen existe, de
ahí que la presente debe quedar integrada por los criterios sustentados por los Tribunales
Colegiados Segundo en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, Décimo Segundo en Materia
de Trabajo del Primer Circuito, Primero en Materia Penal del Segundo Circuito y Primero en
Materia Civil del Sexto Circuito.
TERCERO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al
resolver el juicio de amparo directo D. 239/2001, relacionado con el D. 238/2001, promovido
por Linage, Sociedad Anónima de Capital Variable, determinó amparar a la quejosa para los
efectos precisados en el último considerando, apoyándose, en lo conducente, en las siguientes
consideraciones:
"... En cambio, asiste razón al impetrante en cuanto se duele de una diversa violación
procesal, la cual hace consistir en que en la audiencia inicial o trifásica el actor precisó y
amplió la demanda laboral correspondiente; que en tales condiciones la Junta responsable
debió ordenar el diferimiento de esa audiencia que se celebró a las diez horas del día treinta
de octubre del año dos mil, pero como no lo hizo se le dejó en estado de indefensión. Tales
hechos que se alegan como violación procesal encuadran en lo dispuesto por la fracción VI
del artículo 159 de la Ley de Amparo, la cual es del tenor siguiente: ‘Artículo 159. En los
juicios seguidos ante tribunales civiles, administrativos o del trabajo, se considerarán violadas
las leyes del procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso: ... VI. Cuando no se le
concedan los términos o prórrogas a que tuviere derecho con arreglo a la ley.’. Precisado lo
anterior, es incuestionable que, como ya se dijo, asiste razón al apoderado de la quejosa, pues
consta en los autos del expediente del juicio de origen que el apoderado del actor precisó y
amplió la demanda en los siguientes términos: ‘... Que solicita le sea reconocida la
personalidad a los apoderados designados en esta diligencia y conforme a lo que establece a
(sic) la fracción II del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, antes de ratificar su
demanda precisa las siguientes cuestiones: en relación con el hecho número quince, la
persona que informó al actor que el pago de participación de utilidades correspondientes a
1998 correspondía a la suma de diecinueve mil quinientos cuarenta y tres pesos veintiún
centavos, lo fue el señor Martín Rodríguez Baez, y dicha comunicación ocurrió el día 17 de
marzo de 1998. El punto número 16 se precisa en los siguientes términos: las actividades
desarrolladas como jefe de Cobranza consistían en la coordinación de personal de cobranza,
rescate de pasivos en cartera vencida y eliminación de adeudos de los distintos créditos
otorgados por los demandados a sus clientes. Además, cabe decir (sic) con fecha 7 de octubre
de 1998, cuando el actor se disponía iniciar sus labores, en el área de recepción de las
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
instalaciones de la empresa Linage, S.A. de C.V., ubicada en 2 Poniente 1716 de esta ciudad
de Puebla, aproximadamente a las nueve horas del día indicado, los señores Ulises Barreda
Ortega, jefe de Crédito de la demandada y Martín Rodríguez Baez, gerente administrativo,
personas que ejercían funciones de dirección en relación con el actor, delante de varias
personas, ya que el área de recepción es un espacio abierto al público, por conducto de
Martín Rodríguez Baez, se indicó al actor de este juicio que ya no eran necesarios sus
servicios, por lo que estaba despedido de sus labores y que más adelante se tendría noticia
(sic) de la empresa por una supuesta malversación de fondos, y a partir de ese momento se
infirió (sic) al actor prestar servicios y desarrollar las labores contratadas. El actor no dio
motivo para ser despedido, y en el supuesto de haber dado alguno, no se le entregó aviso de
rescisión de contrato, lo que en sí es suficiente para estimar que el despido de que se hizo
objeto al actor es injustificable y hace procedente las reclamaciones contenidas en la
demanda; con estas (sic) precisiones se ratifica la demanda presentada el 7 de diciembre de
1998 que dio lugar al expediente en que se actúa ...’ (foja 40). Ante esa postura procesal, es
indudable que la responsable, con apoyo en los artículos 17, 873 y 878, fracción II, de la Ley
Federal del Trabajo y conforme a la interpretación que le ha dado la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia que más adelante se transcribe,
debió ordenar el diferimiento de la audiencia de mérito para dar oportunidad a la hoy quejosa
de preparar su defensa a través de la contestación respecto a esa aclaración y ampliación de la
demanda, lo que no aconteció. En efecto, como se puede apreciar de la transcripción anterior,
en el juicio de origen el actor al comparecer a la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, antes de ratificar su demanda la aclaró
respecto del hecho número quince, señalando que en lo relativo a la participación de
utilidades por el año de mil novecientos noventa y ocho, le correspondían diecinueve mil
quinientos cuarenta y tres pesos con veintiún centavos, según se lo informó el codemandado
Martín Rodríguez Baez el diecisiete de marzo del mencionado año; que en cuanto al punto
dieciséis del referido escrito, aclaró que sus actividades consistían en la coordinación del
personal de cobranza, rescate de pasivos de la cartera vencida y eliminación de adeudos de
los distintos créditos; que el despido alegado aconteció el siete de octubre del multicitado año
de mil novecientos noventa y ocho, cuando se disponía a iniciar sus labores, en el área de
recepción de las instalaciones de Linage, Sociedad Anónima de Capital Variable,
aproximadamente a las nueve horas de ese día, Ulises Barreda Ortega, en su calidad de jefe
de Crédito, y Martín Rodríguez Baez, como gerente administrativo, ejercían funciones de
dirección y este último fue quien le dijo al actor que ya no eran necesarios sus servicios, por
lo que estaba despedido y que más adelante tendría noticias por parte de la empresa de una
supuesta malversación de fondos y a partir de ese momento le impidió al referido actor
desarrollar sus labores; que no dio motivo para ese despido ni se le entregó el aviso de
rescisión, por lo que considera que fue injustificado. A continuación ratificó su escrito inicial
de demanda. En el caso, es incuestionable que Ernesto Ávila Quiroz al hacer tales precisiones
amplió su demanda modificándola sustancialmente, ya que introdujo nuevos hechos en
cuanto al reparto de utilidades y las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ese despido,
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
señalando a la persona que le informó del mismo y el porqué quedaba separado de su empleo.
Así las cosas, se estimaría correcto que ante la inasistencia de los demandados a esa
audiencia inicial se les tuviera contestando la demanda en sentido afirmativo; no obstante
ello, en el presente caso la Junta responsable de oficio debió suspender la celebración de la
audiencia inicial o trifásica y diferirla, ordenando correr traslado a los demandados con la
ampliación de mérito, porque ante la ausencia de éstos y la nueva postura procesal del actor,
es claro que respecto de esos nuevos hechos no tuvieron conocimiento y por tal motivo no
pudieron defenderse de los mismos ni aportar las pruebas pertinentes, ya que esos nuevos
hechos propuestos ante la ausencia de los demandados prácticamente se equipara a una falta
de emplazamiento, porque no se les hizo saber de la nueva postura procesal del actor, lo que
produjo un estado de indefensión en éstos, tanto que por ese motivo no tuvieron oportunidad
de solicitar el diferimiento de la referida audiencia a la Junta responsable, a fin de que con el
tiempo legal estuvieran en condiciones de proponer sus defensas y excepciones, así como las
pruebas relativas. En otras palabras, ante la ausencia de los demandados no era menester, por
la misma imposibilidad material que ello conlleva, que hicieran petición al respecto, y de ahí
que la responsable oficiosamente y por equidad debió ordenar el diferimiento de la audiencia
de mérito, ordenando correr traslado a los demandados para que tuvieran la oportunidad de
defenderse de esos nuevos hechos, única y exclusivamente. Es cierto que los invocados
artículos 17, 873 y 878, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, establecen lo siguiente:
‘Artículo 17. A falta de disposición expresa en la Constitución, en esta ley o en sus
reglamentos, o en los tratados a que se refiere el artículo 6o., se tomarán en consideración sus
disposiciones que regulen casos semejantes, los principios generales que deriven de dichos
ordenamientos, los principios generales del derecho, los principios generales de justicia social
que derivan del artículo 123 de la Constitución, la jurisprudencia, la costumbre y la equidad.’.
‘Artículo 873. El Pleno o la Junta Especial, dentro de las veinticuatro horas siguientes,
contadas a partir del momento en que reciba el escrito de demanda, dictará acuerdo, en el que
señalará día y hora para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, que deberá efectuarse dentro de los
quince días siguientes al en que se haya recibido el escrito de demanda. En el mismo acuerdo
se ordenará se notifique personalmente a las partes, con diez días de anticipación a la
audiencia cuando menos, entregando al demandado copia cotejada de la demanda, y
ordenando se notifique a las partes con el apercibimiento al demandado de tenerlo por
inconforme con todo arreglo, por contestada la demanda en sentido afirmativo, y por perdido
el derecho de ofrecer pruebas, si no concurre a la audiencia. Cuando el actor sea el trabajador
o sus beneficiarios, la Junta, en caso de que notare alguna irregularidad en el escrito de
demanda, o que estuviere ejercitando acciones contradictorias, al admitir la demanda le
señalará los defectos u omisiones en que haya incurrido y lo prevendrá para que los subsane
dentro de un término de tres días.’. ‘Artículo 878. La etapa de demanda y excepciones, se
desarrollará conforme a las normas siguientes: ... II. El actor expondrá su demanda,
ratificándola o modificándola, precisando los puntos petitorios. Si el promovente, siempre
que se trate del trabajador, no cumpliere los requisitos omitidos o no subsanare las
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
irregularidades que se le hayan indicado en el planteamiento de las adiciones a la demanda, la
Junta lo prevendrá para que lo haga en ese momento.’. Esto es, es cierto que los preceptos
legales antes transcritos, o sea, los artículos 17, 873 y 878, fracción II, de la Ley Federal del
Trabajo, no contienen disposición expresa a propósito de la suspensión o el diferimiento de la
audiencia de mérito, pero ello se colige del contenido de las tesis de jurisprudencia que sobre
el particular se invocan más adelante, pues esa es la interpretación que debe darse a tales
preceptos legales a fin de no dejar en estado de indefensión a la parte demandada, en casos
como el de la especie. Tal interpretación se desprende, en lo conducente, de la tesis de
jurisprudencia de la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis 58/91, visible en la página 26, tomo 59, Octava Época de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, noviembre de 1992, que es del tenor
siguiente: ‘AUDIENCIA LABORAL, EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES.
PUEDE SUSPENDERSE CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA. De la interpretación armónica e integral de los
artículos 873, párrafo primero, 875 y 878, fracciones II, VII y VIII, de la Ley Federal del
Trabajo, se desprende que, por equidad procesal, por analogía, conforme lo preceptuado por
el artículo 17 del ordenamiento legal antes mencionado, y, además, por respeto a la garantía
de audiencia establecida en el artículo 14 constitucional, las Juntas pueden válidamente
ordenar la suspensión de la audiencia, en la etapa de demanda y excepciones, previa solicitud
del demandado, para continuarla a más tardar dentro de los cinco días siguientes, cuando en
dicha audiencia el actor modifique sustancialmente su escrito inicial de demanda, ya sea
porque introduzca hechos nuevos, o bien, porque ejercite acciones nuevas o distintas a las
inicialmente planteadas, porque si bien en el ordenamiento mencionado no se establece
expresamente la posibilidad de suspender dicha audiencia, el silencio de la ley no es
suficiente para aceptar que no proceda tal suspensión, porque de ser así, se contravendría el
artículo 14 constitucional, haciendo nugatoria la garantía de audiencia que acoge el párrafo
primero del artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo, en cuanto establece la obligación de
correrle traslado al demandado, con copia de la demanda, cuando menos diez días antes de la
celebración de la audiencia de referencia, con lo que se hace patente la intención del
legislador en el sentido de garantizar que dicha parte pueda preparar su defensa en forma
adecuada y oportuna. Además, la fracción VII del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo,
establece una hipótesis análoga a la descrita en la fracción II del precepto legal antes
mencionado, y en aquel caso sí se permite la suspensión de la audiencia relativa. Por otro
lado, de aceptarse la postura de los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, se dejaría al demandado en estado de indefensión, ya que sin
tener noticia previa de ello, se le obligaría a contestar hechos nuevos y a oponer excepciones
respecto de acciones nuevas o distintas a las ejercitadas en el escrito inicial de demanda;
máxime si se toma en cuenta que, como se desprende de lo establecido por los artículos 875 y
878, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, la etapa de ofrecimiento y admisión de
pruebas tiene lugar inmediatamente después de concluido el periodo de demanda y
excepciones, en la misma audiencia de que se habla, por lo que también se forzaría al
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
demandado a ofrecer pruebas respecto de hechos o acciones desconocidos hasta ese momento
por él; lo cual resalta el estado de indefensión en el cual quedaría colocado, con notoria
violación a la garantía de audiencia establecida en el artículo 14 constitucional.’. Igualmente
dicha interpretación se desprende de la jurisprudencia 2a./J. 11/98, de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sustentada al resolver la contradicción de tesis 14/97,
visible en la página 257, marzo de 1998, Tomo VII, Novena Época del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, que dice: ‘AUDIENCIA LABORAL. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO
INICIAL. Del análisis relacionado de los artículos 871, 873, 875, 878 y 879 de la Ley
Federal del Trabajo, se desprende, en términos generales, que en la etapa de demanda y
excepciones el actor puede ratificar o modificar su escrito inicial de demanda.En el primer
supuesto debe estimarse que el demandado está en aptitud de responder a las pretensiones del
actor y, por ello, debe proceder a dar contestación a todos y cada uno de los hechos aducidos
por éste, oponiendo, además, sus excepciones y defensas, y aun reconvenir al demandante.
En cambio, cuando el actor modifica sustancialmente su escrito inicial de demanda (lo cual
ocurrirá cuando aduzca hechos nuevos, desvirtúe los alegados para introducir otros que
contradigan los que originalmente narró, o bien ejercite acciones nuevas o distintas de las
inicialmente planteadas), el demandado no se encuentra obligado a producir la contestación al
escrito inicial de demanda en el momento en que se realiza esa modificación porque no
tendría oportunidad para preparar sus excepciones y defensas, ni las pruebas respectivas,
atendiendo a los cambios efectuados por el demandante. En este orden de ideas, debe
concluirse que si en la audiencia se introducen modificaciones al escrito inicial de demanda
que no son fundamentales, el demandado está obligado a producir en ese acto su contestación
a la demanda, pero si se introducen modificaciones sustanciales, la Junta deberá suspender la
audiencia y señalar nueva fecha para su realización, en la cual podrá aquél contestar la
demanda en su totalidad.’. Por tanto, esa omisión de la Junta responsable consistente en no
suspender la celebración de la referida audiencia, produjo la respectiva indefensión de la
quejosa, pues se le privó del derecho de defenderse en relación con esa aclaración y
ampliación de la demanda; sobre todo porque, como ya quedó precisado, en tal audiencia el
apoderado del actor señaló como fecha del despido el siete de octubre de mil novecientos
noventa y ocho y la forma en que aconteció el mismo, además de que aclaró e introdujo
nuevos hechos en cuanto al reparto de utilidades, lo cual no había expresado en la demanda
inicial que presentó por escrito el siete de diciembre de mil novecientos noventa y ocho;
omisiones que se corroboran con la transcripción del texto del escrito de demanda, que en lo
conducente es del tenor siguiente: (es innecesaria la transcripción). Bajo esa tesitura, es obvio
que la violación procesal en comento trascendió al resultado del fallo, porque conforme a los
puntos resolutivos del laudo reclamado se aprecia que la Junta responsable condenó a la
mencionada demandada al pago de diversas prestaciones, a saber: Aguinaldo, vacaciones,
prima vacacional, reparto de utilidades, aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores, Sistema de Ahorro para el Retiro e Instituto Mexicano del
Seguro Social. Conviene señalar que la anterior determinación no contraría la tesis de
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
referida en líneas anteriores, que resolvió la contradicción de tesis 14/97, entre las sustentadas
por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Tercer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, toda vez que en la ejecutoria relativa a esa
contradicción de tesis, en el considerado segundo se aprecia que la citada Segunda Sala tomó
en cuenta que el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al
fallar el amparo directo 11245/96, determinó negar el amparo a la parte quejosa porque
consideró, en el concepto de violación relativo, lo siguiente: ‘TERCERO. El estudio de las
anteriores causas de inconformidad conduce a determinar lo siguiente: Es infundado el
argumento en el que se aduce, como violación al procedimiento, que indebidamente se le
tuvo por admitidos los hechos de la reclamación sin derecho a ofrecer pruebas. Ello se
considera así, ya que la resolutora para llegar a tal determinación se apoyó en que el día y
hora señalados inicialmente para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, si bien compareció el licenciado
Cuauhtémoc González Rojas, quien se ostentó como apoderado legal de todas y cada una de
las emplazadas, exhibiendo los instrumentos notariales y tres cartas poder, al hacer uso de la
palabra únicamente indicó que vista la adición de aclaración (sic) hecha por la parte actora
por conducto de su abogado patrono, solicitaba a la Junta, para mejor desvirtuar las
manifestaciones vertidas en dicha acta, se suspendiera la audiencia, señalándose fecha para la
continuación de la misma, por lo que al no dar respuesta a la reclamación, no obstante que
intervino en la diligencia, la autoridad actuó acertadamente al estimar aquello de lo que ahora
se duele, con fundamento en fracción IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, ya
que la circunstancia de que existiera la aclaración al escrito petitorio, oponiendo sus
excepciones y defensas, refiriéndose a todos y cada uno de los acontecimientos aducidos,
afirmando o negando éstos, así como expresando los que ignoraba cuando no le fueran
propios, pudiendo agregar las explicaciones que considerara convenientes, ya que la
suspensión de la audiencia, cuando se ejercitan nuevas acciones al ampliarse la petición, sólo
conlleva a que el día y hora que se fije con posterioridad para la continuación de la misma, el
contrario pueda hacer valer las excepciones y defensas que mejor convengan únicamente en
cuanto a ello, una vez agotada la contestación. Por otra parte, respecto a que Avelino Zazueta
Valenzuela demandó a la Fundación Antonio Haghenbeck y de la Lama, A.C. y con
posterioridad indicó, en la ampliación que formuló (foja 38), que el nombre correcto de la
misma era Fundación Antonio Haghenbeck y de la Lama, I.A.P., pero que tal manifestación
no puede tomarse en cuenta al existir desistimiento de lo anterior y que por ello el laudo
resulta incongruente, debe decirse que no le asiste razón a esta quejosa, ya que si bien el
activo dejó insubsistentes sus adiciones (foja 40), lo cierto es que en la audiencia de ley,
llevada a cabo el veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y cinco, además de
haberse asentado lo anterior, al ratificar y reproducir ésta y el escrito inicial, hizo lo propio en
cuanto a la precisión del nombre correcto, y aun cuando el seis de diciembre de igual
anualidad declinó de lo señalado (sic), insistió posteriormente en precisar cómo se
denominaba en forma correcta dicha institución, por lo que no puede estimarse que exista
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
incongruencia en el laudo ... En las relacionadas condiciones, al ser infundados e inatendibles
los motivos de inconformidad, se está en el caso de negar a las quejosas el amparo y
protección de la Justicia Federal que solicitan, lo que se hace extensivo al acto de ejecución.’.
En el considerando cuarto de la resolución emitida por la mencionada Segunda Sala, a
propósito de la indicada contradicción tesis, aparece que esa superioridad estimó que el
referido Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, negó el
amparo conforme al argumento siguiente: ‘... resultaba infundado en atención a que la Junta
llegó a la decisión de tener por admitidos los hechos de la reclamación y sin derecho de
ofrecer pruebas a la demandada, debido a que en el día y hora señalados inicialmente para la
celebración de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión
de pruebas, si bien compareció el licenciado Cuauhtémoc González Rojas, quien se ostentó
como apoderado legal de todas y cada una de las emplazadas, exhibiendo los instrumentos
notariales y tres cartas poder, al hacer uso de la palabra únicamente indicó que vista la
adición de aclaración hecha por la parte actora por conducto de su abogado patrono,
solicitaba a la Junta, para mejor desvirtuar las manifestaciones vertidas en dicha acta, se
suspendiera la audiencia, señalándose fecha para la continuación de la misma, por lo que al
no dar respuesta a la reclamación, no obstante que intervino en la diligencia, la autoridad
actuó acertadamente al estimar aquello de lo que ahora se duele, con fundamento en la
fracción IV del artículo 878 de la Ley Federal de Trabajo ya que la circunstancia de que
existiera la aclaración en comento, no lo relevaba de dar contestación al escrito petitorio
oponiendo sus excepciones y defensas, refiriéndose a todos y cada uno los acontecimientos
aducidos, afirmando o negando éstos, así como expresando los que ignoraba cuando no le
fueran propios, pudiendo agregar las explicaciones que considerara convenientes, ya que la
suspensión de la audiencia cuando se ejercitan nuevas acciones, al ampliarse la petición, sólo
conlleva a que el día y hora que se fije con posterioridad para la continuación de la misma, el
contrario pueda hacer valer las excepciones y defensas que mejor le convengan, únicamente
en cuanto a ello, una vez agotada la contestación. ...’ (foja 7). La nombrada Segunda Sala,
para resolver la indicada contradicción de tesis, específicamente en el considerando tercero
aludió a la resolución emitida por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,
en el amparo directo D. 597/89, en la que, en lo conducente, dicho Tribunal Colegiado
estimó: ‘... QUINTO. Son fundados los conceptos de violación. En efecto, del escrito inicial
de demanda se aprecia que Fausto Dionisio González Herrera promovió juicio laboral en
contra de Transportes Lozada, S.A. de C.V., Miguel Sánchez Moreno y Guillermo Lozada
Alfaro, en su carácter de representante legal y socio, respectivamente, de dicha empresa,
reclamándoles el pago de las siguientes prestaciones: indemnización constitucional, salarios
caídos, prima de antigüedad, veinte días de salario por cada uno de los años de servicios
prestados, vacaciones, prima vacacional, salarios retenidos a partir de mes de julio de mil
novecientos ochenta y ocho, diferencias de salario y aguinaldo; estas dos últimas prestaciones
respecto del año de mil novecientos ochenta y ocho. En la fase de demanda el actor, por
conducto de su apoderado, dijo aclarar su escrito inicial en relación con el capítulo de
prestaciones, reclamando el pago de aguinaldo y diferencia de salarios por todo el tiempo
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
laborado hasta el día en que rescindió su contrato de trabajo por causa imputable al patrón;
que como una nueva prestación reclamaba el pago de reparto de utilidades por todo el tiempo
que prestó sus servicios; en cuanto a los hechos que refirió como constitutivos de la causal de
rescisión de su contrato de trabajo, reiteró que los mismos eran del conocimiento de
Guillermo Lozada Alfaro. Con base en esos hechos, el apoderado de Miguel Sánchez Moreno
y Guillermo Lozada Alfaro solicitó a la Junta suspendiera la etapa de demanda a fin de que
estuviera en aptitud de contestar los nuevos hechos esgrimidos por el demandante. La
responsable no obsequió en forma favorable la petición de los demandados por estimar que el
artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo faculta al actor para modificar y precisar los
puntos petitorios de su demanda. Ahora bien, en la especie se aprecia que el actor con los
hechos que adujo en vía de aclaración, no sólo precisó los que había manifestado en su
escrito inicial, como aduce la Junta, sino que expuso nuevos hechos, dado que los hizo
consistir en ampliar los periodos para que las prestaciones del aguinaldo y diferencia de
salarios se le cubrieran a partir de que ingresó a laborar en la empresa, esto es, desde el
primero de junio de mil novecientos ochenta y ocho, como lo había señalado en su escrito
inicial, así como para que le pagaran reparto de utilidades desde que empezó a prestar sus
servicios, prestación que no fue reclamada en el ocurso de demanda, por lo que tal aclaración
implicaba la exposición de nuevos hechos y no sólo la precisión de los que ya había señalado
en el escrito inicial. Ahora bien, si bien es cierto que cuando el actor ratifica su escrito de
demanda o aclara puntos de hechos únicamente para precisarlos, sin cambiar el sentido y
alcance de los mismos, el demandado debe proceder a contestarlos, empero, cuando el
demandante modifica los hechos que inicialmente relató y las aclaraciones de los hechos son
trascendentales, o bien reclama nuevas prestaciones, es evidente que, aplicando el principio
de equidad a que se refiere el artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo, debe suspenderse la
audiencia en la fase de demanda y excepciones, para que la parte demandada tenga
oportunidad de dar contestación a la demanda inicial y los nuevos hechos y de preparar las
pruebas que a su interés convenga; si bien es cierto que la fracción VII del artículo 878 de la
ley invocada provee (sic) la suspensión de la audiencia inicial cuando exista reconvención del
demandado, también es cierto que dicha disposición no prohíbe esa suspensión cuando el
actor amplía sustancialmente su demanda, caso en el que, con base en el principio de
igualdad procesal que impera en materia laboral, procede suspender la audiencia para
permitir al demandado que prepare sus excepciones y defensas, así como sus pruebas, tanto
de la demanda inicial como respecto de los puntos modificados o ampliados, como en la
especie aconteció, pues el actor amplió los periodos de pago de las prestaciones que
inicialmente había reclamado, y demandó el amparo (sic) de una nueva prestación, por lo que
en la especie, la Junta, en forma ilegal, se abstuvo de suspender la etapa de demanda y
contestación de demanda para que los demandados tuvieran oportunidad de contestar tanto la
demanda inicial como los nuevos hechos que refirió el actor y preparar las probanzas que a su
interés conviniera. El citado criterio ya fue sostenido por este propio Tribunal Colegiado en la
ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo 139/89. Finalmente, como las referidas
consideraciones conducen a estimar que en el caso se actualizó la violación procesal prevista
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
en la fracción VI del artículo 159 de la Ley de Amparo, lo que amerita conceder a los
quejosos el amparo solicitado, resulta innecesario el estudio de los restantes conceptos de
violación. Sobre este punto es aplicable la jurisprudencia número 106, visible en la página
167 del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Octava Parte, que dice:
«CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. CUANDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO. Si el
amparo que se concede por uno de los capítulos de queja, trae como consecuencia que se
nulifiquen los otros actos que se reclaman, es inútil decidir sobre estos.». En las anteriores
condiciones, procede conceder el amparo solicitado para que la responsable, dejando
insubsistente el laudo reclamado, reponga el procedimiento a partir de la audiencia de
demanda y excepciones y, como se lo solicitó la demandada, suspenda dicha audiencia y
señale nueva fecha para su celebración, a fin de que los demandados Transportes Lozada,
S.A. de C.V., Miguel Sánchez Moreno y Guillermo Lozada Alfaro estén en posibilidad legal
de contestar la demanda inicial, así como los hechos que adujo el actor en vía de ampliación
y de ofrecer las probanzas que a su derecho importe, continuando el procedimiento en los
términos que la ley indica.’. La multicitada Sala también estableció que el referido entonces
Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, al fallar ese amparo directo D. 507/89, lo hizo
en atención a las consideraciones siguientes: ‘... que la Junta responsable incurrió en una
violación de procedimiento al haberse negado a suspender la etapa de demanda y
excepciones, pues contrariamente a lo estimado por la responsable, si bien es cierto que el
artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo faculta al actor a modificar y precisar los puntos
petitorios de su demanda y que en este supuesto el demandado está obligado a contestarlas,
no se da la misma hipótesis cuando los hechos que aduce el actor en vía de aclaración no sólo
se refieren al escrito inicial de demanda sino que expone nuevos hechos trascendentales,
como son la ampliación de los periodos para el pago de la prestación del aguinaldo y
diferencia de salarios, así como el pago de reparto de utilidades que no fue reclamado en el
ocurso de demanda, por lo que aplicando el principio de equidad a que se refiere el artículo
17 de la Ley Federal del Trabajo, la responsable debió suspender la audiencia en la fase de
demanda y excepciones para que la parte demandada tuviera oportunidad de dar contestación
a la demanda inicial y a los nuevos hechos y de preparar las pruebas que a su interés
conviniera, ya que la fracción VII del artículo 878 de la ley invocada, no prohíbe la
suspensión de esa audiencia cuando el actor amplía sustancialmente su demanda. ...’ (foja 9).
Finalmente, en el considerando sexto de la ejecutoria referida, la citada Segunda Sala
concluyó en los siguientes términos: ‘... Ahora bien, conforme a la jurisprudencia 27/92,
transcrita al inicio de este considerando, cuando en la etapa de demanda y excepciones el
actor modifica sustancialmente su escrito inicial de demanda, la Junta, a solicitud del
demandado, debe suspender y diferir la audiencia laboral para continuarla a más tardar dentro
de los cinco días siguientes; en el entendido de que la simple aclaración o precisión de los
hechos expuestos en la demanda inicial no constituye una modificación que amerite la
suspensión de la audiencia de mérito. Todo lo anterior permite sostener válidamente, en
términos generales, que en la etapa de demanda y excepciones el actor puede ratificar o
modificar su escrito inicial de demanda. En el primer supuesto, la ratificación de la demanda
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
consiste en la reproducción de lo dicho en el escrito inicial, por tanto, tomando en
consideración que en los términos del artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo se corrió
traslado al demandado con ese escrito, debe estimarse que el demandado está en aptitud de
responder a los requerimientos del actor y, por ello, debe proceder a dar contestación a todos
y cada uno de los hechos aducidos por éste, afirmándolos o negándolos, y expresando los que
ignore o no le sean propios, oponiendo, además, sus excepciones y defensas, y aun
reconvenir al demandante. Sin embargo, en el segundo supuesto, cuando el actor modifica
sustancialmente su escrito inicial de demanda, ya sea porque introduzca hechos nuevos,
desvirtúe los alegados para introducir otros que contradigan los que originalmente narró, o
bien, porque ejercite pretensiones nuevas o distintas a las inicialmente planteadas; de la
interpretación racional y armónica de las disposiciones mencionadas, así como de la
jurisprudencia citada al inicio de este considerando, debe concluirse que el demandado no se
encuentra obligado a contestar dicha demanda al concluir el actor su exposición, puesto que
la demanda original con la que se le corrió traslado quedó modificada en los términos
propuestos por aquél en la audiencia y, por tal motivo, es hasta ese momento cuando es del
conocimiento del demandado. En tal virtud, si la Junta que conoce del asunto suspende la
audiencia a petición del demandado, por darse la última hipótesis a que se ha hecho
referencia, debe concluirse, atendiendo a la jurisprudencia transcrita con anterioridad y a los
preceptos mencionados, que el demandado no se encuentra obligado a contestar el escrito
inicial de demanda al concluir el actor su exposición, puesto que si con la intervención de
éste se modificaron los términos originales de la demanda, se contravendría la garantía de
audiencia que se otorga en el párrafo primero del artículo 873 de la ley citada, si se obligara
al demandado a contestar en ese momento el escrito inicial y, posteriormente, al reanudarse la
celebración de la audiencia a contestar las modificaciones efectuadas por el accionante, pues
aparte de que estas modificaciones, al ser sustanciales, implican que la demanda original ya
no se considere en los términos inicialmente planteados, el demandado no tendría
oportunidad de preparar sus excepciones y defensas, así como las pruebas respectivas
atendiendo a las modificaciones realizadas. Se sigue de lo anterior que la circunstancia de que
el actor, al reanudarse la celebración de la audiencia, desista de las modificaciones propuestas
a su demanda inicial, no debe pararle perjuicio al demandado por no haber contestado ésta en
el momento en que el actor expuso sus modificaciones, ya que si la demanda quedó
configurada en los nuevos términos, se surte la última hipótesis mencionada. En este orden de
ideas, si el actor en la etapa de demanda y excepciones realiza aclaraciones o algunas
precisiones que no modifican sustancialmente su escrito inicial de demanda y que, por lo
mismo, no ameritarían que la Junta suspendiera la audiencia, debe considerarse que aun
cuando dicha Junta otorgara esa suspensión, el demandado sí se encuentra obligado a
contestar ese escrito inicial al concluir el demandante la exposición a que se refiere la
fracción II del multicitado artículo 878, puesto que sí se le corrió traslado con ese documento
al momento de la celebración de la audiencia en la etapa de demanda y excepciones, el
demandado está en posibilidad de producir la contestación a las pretensiones del actor. En las
relacionadas condiciones, debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia, en términos del
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
artículo 195 de la Ley de Amparo, el criterio de esta Segunda Sala, que dice lo siguiente:
AUDIENCIA LABORAL. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA CUANDO EL ACTOR
MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO INICIAL. ...’ (fojas 28 y 29). De la
ejecutoria de mérito, que en la parte conducente ha quedado transcrita, se aprecia que la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación llegó a la conclusión siguiente:
Que si la ampliación o aclaración no es sustancial, no amerita que la Junta de Conciliación y
Arbitraje suspenda esa audiencia para nueva fecha; en cambio, si la ampliación implica una
modificación sustancial procede el diferimiento de la audiencia a petición del demandado
para que éste conteste tanto el escrito inicial como la aclaración en la nueva fecha. La
mencionada Segunda Sala también estimó como una tercera hipótesis: Que si la ampliación
no es sustancial y la Junta erróneamente difiere la celebración de la audiencia, el demandado
está obligado, en la primera fecha, a contestar el escrito inicial porque ya se le emplazó al
respecto. Esta última hipótesis es acorde con el sentido de la presente ejecutoria relativa al
amparo directo promovido por Linage, Sociedad Anónima de Capital Variable, tomando en
cuenta que como no estuvo presente en la audiencia trifásica, fue correcto que la responsable
tuviera por contestada la demanda en sentido afirmativo respecto del escrito inicial, pues fue
emplazada con el mismo y ese emplazamiento quedó firme. Empero, a propósito de esa
aclaración sustancial ya mencionada, la responsable, ante la falta de conocimiento por la
demandada de los nuevos hechos expuestos por el actor, debió ordenar de oficio el
diferimiento de la audiencia y correr traslado o emplazar a los demandados con el contenido
de esa ampliación, para que tuvieran conocimiento de ello y pudieran responder a los nuevos
requerimientos o hechos propuestos por el actor, toda vez que la omisión de la Junta de no
dar vista o correr traslado a la parte demandada con tales requerimientos o nuevos hechos
agregados a la demanda inicial, se equipara a una falta de emplazamiento, que resulta ser la
violación procesal de mayor trascendencia, tanto que la Ley Federal del Trabajo en su
artículo 874 expresamente obliga a la Junta del conocimiento a vigilar que todos y cada uno
de los demandados en el juicio laboral sean emplazados, pues en caso contrario la propia
Junta de oficio deberá señalar nuevo día y hora para celebrar la audiencia de conciliación,
demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, por así disponerlo el invocado
precepto 874 que, en su primer párrafo, establece: ‘Artículo 874. La falta de notificación de
alguno o de todos los demandados, obliga a la Junta a señalar de oficio nuevo día y hora para
la celebración de la audiencia, salvo que las partes concurran a la misma o cuando el actor se
desista de las acciones intentadas en contra de los demandados que no hayan sido
notificados.’. Las anteriores razones robustecen aún más las consideraciones en que se basa
esta resolución; la que tampoco se ve obstaculizada por el hecho de que este Tribunal
Colegiado, al fallar el D. 39/2001 el veintisiete de febrero del año dos mil uno, hubiese
sostenido lo siguiente: (es innecesaria la transcripción). Ciertamente, las consideraciones y el
sentido de la presente ejecutoria no contrarían la tesis de jurisprudencia de la actual Segunda
Sala del más Alto Tribunal de la nación, ni de la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación antes transcritas, pues tales criterios se apoyaron en la circunstancia de
que en la audiencia inicial o trifásica estuvo presente el demandado. En cambio, en el caso a
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
estudio se trata de distinta hipótesis, pues no estuvo presente el demandado y de ahí que ante
su ausencia, con mayor razón la Junta responsable estaba obligada a actuar oficiosamente y
por equidad en tal sentido, esto es, a suspender la celebración de esa audiencia ante la
ampliación sustancial ya señalada, dado que, como ya se dijo, la ausencia del demandado
equivale prácticamente a la falta de emplazamiento respecto de esos nuevos hechos
propuestos en la ampliación y aclaración de la demanda laboral que se viene mencionando.
En cuanto a lo resuelto por este Tribunal Colegiado en el amparo directo D. 39/2001, aun
cuando fuera contrario a esta resolución, lo cierto es que esta reflexión más profunda obliga a
este cuerpo colegiado a emitir la presente ejecutoria en los términos antes señalados. Por todo
lo anterior, es válido concluir que si en la especie a los demandados se les corrió traslado con
el escrito inicial de demanda, tenía la carga procesal de acudir ante la responsable el día y
hora señalados para la audiencia trifásica, pero como no lo hicieron se tuvo por contestada la
demanda en sentido afirmativo respecto de ese escrito inicial, pues es la sanción propia de su
incomparecencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 879 de la Ley Federal del
Trabajo. Empero, de acuerdo con el desarrollo del proceso y de la audiencia mencionada,
como el actor antes de ratificar su escrito inicial lo aclaró sustancialmente, la responsable
debió diferir de oficio tal audiencia para correr traslado a la aquí quejosa, únicamente con tal
ampliación para que tuviera conocimiento de los nuevos hechos y preparara su defensa
adecuada. Al respecto, resulta aplicable la tesis del otrora Primer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, hoy Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil, la cual se comparte, visible
en la página 161, Tomo VIII, Octava Época del Semanario Judicial de la Federación,
diciembre de 1991, que dice: ‘AUDIENCIA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES. LA
NEGATIVA A DIFERIRLA POR LA ACLARACIÓN O MODIFICACIÓN DE LA
DEMANDA, ES VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO, RECLAMABLE
EN AMPARO DIRECTO. Aun cuando en forma expresa el artículo 878, fracción II, de la
Ley Federal del Trabajo, no señala que debe suspenderse la audiencia de demanda, cuando el
actor proponga nuevos hechos, aclare, modifique o subsane los que hubiese esgrimido en su
escrito inicial, que impliquen una variación sustancial, a fin de que el demandado pueda
referirse a ellos, una correcta interpretación de ese precepto en relación con el 873 de la
misma ley, y en concordancia con el artículo 14 constitucional, llevan a establecer que, para
no dejar en estado de indefensión al demandado, y tutelar el principio de igualdad entre las
partes, la Junta debe diferir la audiencia correspondiente con el objeto de que el demandado
esté en aptitud de contestarlas y oponer excepciones, preparar y ofrecer las pruebas que a su
derecho convengan; pero si en lugar de proceder así, la Junta del conocimiento en forma
expresa o tácita niega el diferimiento de la etapa de demanda y excepciones, su actuar puede
constituir una violación a las leyes del procedimiento previstas en el artículo 159, fracciones
IV y VI, de la Ley de Amparo, y consecuentemente podrán ser reclamadas a través de juicio
de amparo directo que en su caso y oportunidad se promueva contra el laudo que se dicte en
el juicio, siempre y cuando con la violación apuntada se afecten las defensas del quejoso y
trascienda al resultado del fallo.’. En abundancia de consideraciones, cabe decir que sirve de
apoyo también la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, la cual se
-14-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
comparte, visible en la página 398, Tomo XII, Octava Época, octubre de 1993, del Semanario
Judicial de la Federación, que dice: ‘AUDIENCIA, SUSPENSIÓN DE LA. CUANDO SE
EJERCITA UNA NUEVA ACCIÓN O SE ACLARA LA DEMANDA. Cuando el actor
aclara su demanda, adiciona hechos y reclama nuevas prestaciones, debe suspenderse la
audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, con
base en el principio de equidad a que alude el artículo 17 de la Ley del Trabajo, ya que al
ejercitar aquél una nueva acción, es jurídico que el demandado esté en posibilidad de preparar
adecuadamente su contestación.’. En consecuencia, ante la postura procesal del actor, quien
como ya se destacó, presentó por escrito una demanda con cierta oscuridad e irregularidades,
en cuanto que no precisó la fecha y la forma del despido, ni lo relativo al reparto de
utilidades, sino que esto lo hizo hasta la celebración de la audiencia inicial o trifásica y
previamente a la ratificación de su escrito de demanda, es claro que aun sin la presencia de
los demandados y sin petición de éstos para ese diferimiento, la Junta responsable debió
ordenar de oficio la suspensión de la audiencia a fin de que se les corriera traslado
únicamente con la aclaración y ampliación de mérito, para que estuvieran en aptitud de
defenderse respecto de los hechos que el actor mencionó en la referida audiencia. En tales
condiciones, se hace imperativo conceder el amparo solicitado para el efecto de que la Junta
responsable deje insubsistente el laudo reclamado y ordene la reposición del procedimiento
en el juicio natural, a partir de la audiencia inicial o trifásica, decretando el diferimiento de la
misma, dándole vista a la demandada aquí quejosa, pero únicamente con el contenido de la
aclaración y ampliación de la demanda que formuló el actor, a fin de que oportunamente
hagan valer sus excepciones y defensas y puedan ofrecer las pruebas que a su interés
convenga. Hecho lo anterior, deberá dictar un nuevo laudo en el que resuelva con plenitud de
jurisdicción lo que en derecho proceda respecto de la reinstalación, salarios caídos y
reconocimiento de antigüedad; pero deberá reiterar la condena en contra de Linage, Sociedad
Anónima de Capital Variable, Martín Rodríguez Baez, Gustavo Rodríguez Tapia, Genaro
Avendaño Montiel, Juan Molina López, Carlos Debella Jasso y Ulises Barreda Ortega, por
cuanto hace al pago de aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, pago de aportaciones al
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, Sistema de Ahorro para el
Retiro e Instituto Mexicano del Seguro Social o, en su caso, a la entrega de las constancias
respectivas; motivando su proceder respecto del reparto de utilidades y las horas extras
reclamadas, pero conforme al salario acreditado en autos; dejando firme la absolución
respecto de las dos últimas semanas laboradas antes de la fecha del despido alegado y la que
determinó en su totalidad por cuanto hace a las sociedades anónimas de capital variable,
Tireco, Llacoca y Quality Tune."
Esta resolución dio lugar a la tesis aislada VI.2o.T.29 L, publicada en el Tomo XV, enero de
2002, página 1255 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que a
continuación se transcribe:
"AUDIENCIA LABORAL. PROCEDE SU DIFERIMIENTO, AUN DE OFICIO, CUANDO
-15-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO INICIAL. Del análisis
relacionado de los artículos 17, 873 y 878, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, se
desprende, en términos generales, que en la etapa de demanda y excepciones el actor puede
ratificar o modificar su escrito inicial, y si los demandados no asisten a esa audiencia,
conforme al diverso 879 de dicha ley, la Junta del conocimiento dictará un acuerdo en el que
tenga por contestada en sentido afirmativo la demanda, precisamente por la inasistencia de la
parte reo. Empero, en la misma hipótesis en que los demandados no comparecen a la
audiencia y el actor modifica en lo sustancial ese escrito inicial, ello implica que los nuevos
hechos que introduzca no les fueron dados a conocer, pues no se les corrió traslado, ni se les
dio vista con lo manifestado por el actor sobre el particular, lo que se equipara a una falta de
emplazamiento, que resulta ser la violación de mayor trascendencia, tanto que la Ley Federal
del Trabajo, en su artículo 874, obliga a la Junta del conocimiento a vigilar que todos y cada
uno de los demandados en el juicio laboral sean emplazados; de ahí que oficiosamente y por
equidad, la Junta responsable debe diferir la audiencia inicial o trifásica y ordenar que se les
corra traslado, únicamente con tal ampliación, para que éstos puedan defenderse respecto de
los nuevos hechos, contestándolos y aportando las pruebas que estimen pertinentes. Dicho de
otro modo, el artículo 879 establece la sanción de tener por contestada la demanda en sentido
afirmativo por la incomparecencia de los demandados que ya fueron emplazados y tuvieron
conocimiento del contenido del escrito inicial; sin embargo, la aludida sanción no puede
comprender a esa ampliación porque se refiere a hechos respecto de los cuales no se les
corrió traslado y, por ello, no tuvieron conocimiento de los mismos."
CUARTO. El Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, cuyo criterio se denuncia como contrario al sostenido por el tribunal mencionado
anteriormente, consideró, al resolver el juicio de amparo directo número DT. 12352/2001,
relacionado con el DT. 12392/2001, promovido por Seguros Génesis, Sociedad Anónima y
otros, con fecha seis de julio de dos mil uno, en lo conducente, lo siguiente:
"CUARTO. Los conceptos de violación son infundados. Alma Mireya Catalán Domínguez
demandó de: 1. Seguros Génesis, S.A., 2. Luis Huerta Rosas, 3. Jesús Escartín Nava, y 4.
Nora E. Blanca Ruiz, el pago de horas extras, vacaciones, prima vacacional y aguinaldo por
el tiempo que duró la relación de trabajo y el pago de salarios devengados, entre otras
prestaciones de índole laboral. ... El veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
nueve, fecha señalada para la continuación de la audiencia de ley, la accionante enderezó su
demanda en contra de Manuel Median Magallanes, por lo que la Junta suspendió la
celebración de la audiencia y ordenó notificar y emplazar con la demanda a la persona antes
mencionada, y señaló como fecha para la celebración de la audiencia de mérito las nueve
horas del primero de febrero del año dos mil, acuerdo del cual tuvieron conocimiento los
apoderados legales de la parte actora, así como el de la demandada por haber comparecido a
la audiencia. Con fecha primero de febrero del dos mil, se celebró la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, en la que
-16-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
únicamente compareció por la parte actora su apoderado legal, y ninguna persona por la parte
demandada, a pesar de encontrarse legalmente notificados y haber sido voceados por tres
veces consecutivas. En ese tenor, la actora manifestó que no era posible llegar a un acuerdo
conciliatorio por no haber comparecido la parte demandada y, por consiguiente, la Junta del
conocimiento cerró la etapa conciliatoria y tuvo por inconforme con todo arreglo a la parte
demandada. Enseguida se continuó con la etapa de demanda y excepciones, en la que la parte
actora antes de ratificar su demanda la aclaró desistiéndose de la acción de rescisión
ejercitada, por continuar vigente la relación laboral, solicitando se continuara el
procedimiento por lo que hace a las prestaciones reclamadas; asimismo, amplió su demanda
reclamando el pago de comisiones correspondientes a los meses de marzo a diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, y del primero de enero a la fecha de la audiencia, ascendiendo
a un total de $100,000.00 (cien mil pesos); el pago de la garantía de comisiones consistente
en la cantidad de $50.00 (cincuenta pesos) diarios por no haber pagado a la actora sus
comisiones oportunamente y que asciende a esa fecha a un total de $2’300,000.00 (dos
millones trescientos mil pesos), esto es, por el periodo del dos de marzo de mil novecientos
noventa y nueve al primero de febrero del dos mil; y la devolución de una computadora como
herramienta de trabajo. Con base en lo anterior, la Junta emitió un acuerdo en el que tuvo por
celebrada la etapa de demanda y excepciones, por reconocida la personalidad del apoderado
de la parte actora, por ratificado su escrito inicial de demanda, así como la aclaración a ésta, y
toda vez que no compareció la parte demandada le hizo efectivo el apercibimiento decretado
en acuerdo de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve, y con
fundamento en el artículo 879 de la ley laboral, se le tuvo por contestada la demanda en
sentido afirmativo y ordenó la continuación de la etapa de ofrecimiento y admisión de
pruebas, en la que la parte actora ofreció las que a su derecho convino, y por lo que ve a la
parte demandada, la Junta acordó que tenía por perdido el derecho de ofrecer prueba alguna,
al no haber comparecido a la audiencia a pesar de estar debidamente notificada. El treinta de
mayo del dos mil la responsable dictó el laudo que por esta vía se combate, en el que condenó
a la parte ahora quejosa a pagar a la actora la cantidad de $955,275.00 (novecientos cincuenta
y cinco mil doscientos setenta y cinco pesos) por concepto de salarios devengados,
vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, horas extras, comisiones, así como a entregar los
recibos de retenciones del ISR, computadora y cubículo. Los quejosos alegan esencialmente
en los conceptos de violación primero y segundo, que la Junta del conocimiento viola lo
dispuesto en los artículos 17, 873 y 878, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, puesto
que en la audiencia celebrada el primero de febrero del dos mil, al comparecer la parte actora
a la etapa de demanda y excepciones, desistió de la acción de rescisión y reclamó en ese acto
nuevas prestaciones fundándose en nuevos hechos que eran diversos a los planteados por la
parte actora en su escrito inicial de demanda, por lo que en atención al principio de equidad
procesal debió suspenderse la audiencia para que la demandada estuviera en posibilidad de
estudiar las nuevas acciones y los nuevos hechos para darles contestación y no dejarla en
estado de indefensión, ya que el demandado no se encuentra obligado a producir la
contestación en el momento en que se realiza la modificación, porque no tendría oportunidad
-17-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
de preparar sus excepciones y defensas, por lo que al no estimarlo así la responsable
incumplió con su deber de aplicar las normas y formalidades esenciales del procedimiento y,
en particular, lo dispuesto por el artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que le
aplicó el artículo en comento sobre hechos, acciones y pretensiones que no eran de su
conocimiento, vulnerando así su garantía de audiencia. Son infundados los argumentos antes
esgrimidos. El primer párrafo del artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo, textualmente
dice: ‘El Pleno o la Junta Especial, dentro de las veinticuatro horas siguientes, contadas a
partir del momento en que reciba el escrito de demanda, dictará acuerdo, en el que señalará
día y hora para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones y
ofrecimiento y admisión de pruebas, que deberá efectuarse dentro de los quince días
siguientes al en que se haya recibido el escrito de demanda. En el mismo acuerdo seordenará
se notifique personalmente a las partes, con diez días de anticipación a la audiencia cuando
menos, entregando al demandado copia cotejada de la demanda, y ordenando se notifique a
las partes con el apercibimiento al demandado de tenerlo por inconforme con todo arreglo,
por contestada la demanda en sentido afirmativo, y por perdido el derecho de ofrecer pruebas,
si no concurre a la audiencia.’. Además, el artículo 875 de la Ley Federal del Trabajo
establece que la audiencia a que se refiere el artículo 873 arriba transcrito, constará de tres
etapas: a) De conciliación; b) De demanda y excepciones; y c) De ofrecimiento y admisión de
pruebas. Por su parte, el artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo dispone lo siguiente: ‘La
etapa de demanda y excepciones, se desarrollará conforme a las normas siguientes: I. El
presidente de la Junta hará una exhortación a las partes y si éstas persistieren en su actitud,
dará la palabra al actor para la exposición de su demanda; II. El actor expondrá su demanda,
ratificándola o modificándola, precisando los puntos petitorios. Si el promovente, siempre
que se trate del trabajador, no cumpliere los requisitos omitidos o no subsanare las
irregularidades que se le hayan indicado en el planteamiento de las adiciones a la demanda, la
Junta lo prevendrá para que lo haga en ese momento; III. Expuesta la demanda por el actor, el
demandado procederá en su caso, a dar contestación a la demanda oralmente o por escrito. En
este último caso estará obligado a entregar copia simple al actor de su contestación; si no lo
hace, la Junta la expedirá a costa del demandado; IV. En su contestación opondrá el
demandado sus excepciones y defensas, debiendo de referirse a todos y cada uno de los
hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o negándolos, y expresando los que ignore
cuando no sean propios; pudiendo agregar las explicaciones que estime convenientes. El
silencio y las evasivas harán que se tengan por admitidos aquellos sobre los que no se suscite
controversia, y no podrá admitirse prueba en contrario. La negación pura y simple del
derecho, importa la confesión de los hechos. La confesión de éstos no entraña la aceptación
del derecho; V. La excepción de incompetencia no exime al demandado de contestar la
demanda en la misma audiencia y si no lo hiciere y la Junta se declara competente, se tendrá
por confesada la demanda; VI. Las partes podrán por una sola vez, replicar y contrarreplicar
brevemente, asentándose en actas sus alegaciones si lo solicitaren; VII. Si el demandado
reconviene al actor, éste procederá a contestar de inmediato, o bien, a solicitud del mismo, la
Junta acordará la suspensión de la audiencia, señalando para su continuación una fecha
-18-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
dentro de los cinco días siguientes; y VIII. Al concluir el periodo de demanda y excepciones,
se pasará inmediatamente al de ofrecimiento y admisión de pruebas. Si las partes están de
acuerdo con los hechos y la controversia queda reducida a un punto de derecho, se declarará
cerrada la instrucción.’. Como se desprende del primero de los preceptos transcritos, se
establece la obligación de notificar personalmente a las partes la fecha de la celebración de la
audiencia de conciliación, demanda y excepciones, y ofrecimiento y admisión de pruebas, lo
cual debe hacerse cuando menos con diez días de anticipación a dicha fecha, entregando al
demandado copia cotejada de la demanda. Lo anterior revela la intención del legislador de
que el demandado tenga oportunidad de preparar oportunamente su defensa, comunicándole
con la debida anticipación el contenido inicial de la demanda, ello, porque con tal disposición
se asegura el cumplimiento de la garantía de audiencia que impone el artículo 14
constitucional. En la fracción II del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, no se
establece expresamente la posibilidad de que el demandado pueda solicitar la suspensión de
la audiencia en la etapa de que se trata, cuando en dicha audiencia el actor modifique
sustancialmente su demanda, como lo permite el dispositivo legal en cuestión, al grado de
introducir hechos nuevos o ejercitar acciones completamente nuevas o distintas a las
inicialmente planteadas en su escrito inicial de demanda. Además, en la fracción VII del
artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, se establece que podrá suspenderse la audiencia
de mérito para continuarla dentro de los cinco días siguientes, cuando así lo solicite el actor
por haber sido contrademandado, lo cual es acorde con el principio de equidad procesal; y
como la reconvención, en ese caso intentada, implica el planteamiento de nuevos hechos y
acciones, sin dar tiempo a que el actor y ahora contrademandado prepare la contestación,
resulta inconcuso que tal hipótesis es análoga a la descrita en la fracción II del precepto legal
antes mencionado, en cuanto a que en esta última se establece la posibilidad de que en la
audiencia en cuestión el actor introduzca nuevos hechos o acciones a su escrito inicial de
demanda, sin dar tiempo a que el demandado prepare su contestación. Por tanto, en el caso
resulta aplicable el artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo, el cual ordena que ante la falta
de disposición expresa deben tomarse en cuenta las disposiciones que regulan casos
semejantes; y no cabe duda, como ya se vio, que el caso de la reconvención es semejante al
de una modificación sustancial de la demanda en la que se introducen nuevos hechos o
acciones. La Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que de la
interpretación armónica e integral de los artículos 873, párrafo primero, 875 y 878, fracciones
II, VII y VIII, de la Ley Federal del Trabajo, se llega a la conclusión de que, por equidad
procesal, por analogía, conforme lo preceptuado por el artículo 17 del ordenamiento legal
antes mencionado y, además, por respeto a la garantía de audiencia plasmada en el artículo 14
constitucional, sí procede la suspensión de la audiencia en la etapa de demanda y
excepciones, previa solicitud del demandado para continuarla a más tardar dentro de los
cinco días siguientes, cuando en dicha audiencia el actor modifique sustancialmente su
escrito inicial de demanda, ya sea porque introduzca hechos nuevos, o bien, porque ejercite
acciones nuevas o distintas a las inicialmente planteadas. En el entendido de que la simple
aclaración o precisión de los hechos expuestos en la demanda inicial no constituye una
-19-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
modificación que amerite la suspensión de la audiencia de mérito. Sin embargo, las
precisiones mencionadas nos llevan a concluir que la Junta no tiene la obligación oficiosa de
suspender la audiencia ante las aclaraciones o modificaciones a la demanda, puesto que el
artículo 878 del código laboral indica la oportunidad que tiene el demandado para dar la
contestación correspondiente, por lo que dicha suspensión de la audiencia de ley debe tener
sustento en la petición realizada por la parte demandada en la respectiva audiencia. En la
especie, este tribunal estima que la Junta responsable no violó la garantía de audiencia de los
ahora quejosos, ni el principio de equidad procesal, ya que como se advierte de los
antecedentes descritos en el presente estudio, los mismos se encontraban debidamente
notificados para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones,
ofrecimiento y admisión de pruebas que se llevaría a cabo el primero de febrero del dos mil,
pues la misma les fue notificada a través de su apoderado legal Rómulo Tejeida Morales, en
su comparecencia en la audiencia de veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
nueve (folio 27) y, en ese tenor, tenían la obligación de asistir a la celebración de la misma,
en la cual, se sabe, el accionante puede realizar aclaraciones y/o modificaciones al escrito
inicial de demanda, tal y como aconteció en el caso, así, se reitera, la Junta cumplió con su
obligación de hacer del conocimiento de los demandados el día y hora en que se celebraría la
audiencia de mérito, por lo que al no comparecer éstos a la misma, correctamente se les
impuso el apercibimiento decretado con base en lo dispuesto por el artículo 789 de la Ley
Federal del Trabajo, y se le tuvo por contestada en sentido afirmativo la demanda y sus
aclaraciones, sin que se estime que se le haya dejado en estado de indefensión al romperse el
principio de equilibrio procesal, pues dicho principio fue respetado por la autoridad al hacerle
saber la fecha en que se llevaría a cabo la audiencia trifásica, sin que sea dable a la autoridad
subsanar las deficiencias de la defensa, amén de que la Junta en ningún momento les negó el
diferimiento de la audiencia para dar contestación a las aclaraciones, pues por la situación
descrita dicha suspensión o diferimiento nunca fue solicitado; de ahí que la Junta se haya
apegado a derecho al imponer a los demandados como sanción por no haber comparecido, el
tenerles por contestada en sentido afirmativo la demanda inicial y sus aclaraciones. Por
consiguiente, al no haber violado la responsable las leyes del procedimiento en cuanto al
aspecto en estudio, tampoco asiste razón a los quejosos al decir que derivado de las
violaciones procesales la Junta emitió un acuerdo ilegal en el que se tiene a la parte
demandada por perdido su derecho a ofrecer pruebas, pues, se reitera, a dicha parte se le hizo
de su conocimiento la fecha en que se celebraría la audiencia de ley, con el fin de no dejarla
en estado de indefensión, sin embargo, fue ésta la que no compareció en su defensa. Tiene
apoyo el anterior razonamiento en la tesis de jurisprudencia 27/92, derivada de la
contradicción de tesis 58/91, que también invocan los impetrantes de garantías, sustentada
por la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, tomo 59, noviembre de mil novecientos noventa y dos,
página 26, cuyos rubro y texto son del tenor literal siguiente: ‘AUDIENCIA LABORAL, EN
LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES. PUEDE SUSPENDERSE CUANDO EL
ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA. De
-20-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
la interpretación armónica e integral de los artículos 873, párrafo primero, 875 y 878,
fracciones II, VII y VIII, de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que, por equidad
procesal, por analogía, conforme lo preceptuado por el artículo 17 del ordenamiento legal
antes mencionado, y, además, por respeto a la garantía de audiencia establecida en el artículo
14 constitucional, las Juntas pueden válidamente ordenar la suspensión de la audiencia, en la
etapa de demanda y excepciones, previa solicitud del demandado, para continuarla a más
tardar dentro de los cinco días siguientes, cuando en dicha audiencia el actor modifique
sustancialmente su escrito inicial de demanda, ya sea porque introduzca hechos nuevos, o
bien, porque ejercite acciones nuevas o distintas a las inicialmente planteadas, porque si bien
en el ordenamiento mencionado no se establece expresamente la posibilidad de suspender
dicha audiencia, el silencio de la ley no es suficiente para aceptar que no proceda tal
suspensión, porque de ser así, se contravendría el artículo 14 constitucional, haciendo
nugatoria la garantía de audiencia que acoge el párrafo primero del artículo 873 de la Ley
Federal del Trabajo, en cuanto establece la obligación de correrle traslado al demandado, con
copia de la demanda, cuando menos diez días antes de la celebración de la audiencia de
referencia, con lo que se hace patente la intención del legislador en el sentido de garantizar
que dicha parte pueda preparar su defensa en forma adecuada y oportuna. Además, la
fracción VII del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, establece una hipótesis análoga a
la descrita en la fracción II del precepto legal antes mencionado, y en aquel caso sí se permite
la suspensión de la audiencia relativa. Por otro lado, de aceptarse la postura de los Tribunales
Colegiados Primero y Tercero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, se dejaría al
demandado en estado de indefensión, ya que sin tener noticia previa de ello, se le obligaría a
contestar hechos nuevos y a oponer excepciones respecto de acciones nuevas o distintas a las
ejercitadas en el escrito inicial de demanda; máxime si se toma en cuenta que, como se
desprende de lo establecido por los artículos 875 y 878, fracción VIII, de la Ley Federal del
Trabajo, la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas tiene lugar inmediatamente después
de concluido el periodo de demanda y excepciones, en la misma audiencia de que se habla,
por lo que también se forzaría al demandado a ofrecer pruebas respecto de hechos o acciones
desconocidos hasta ese momento por él; lo cual resalta el estado de indefensión en el cual
quedaría colocado, con notoria violación a la garantía de audiencia establecida en el artículo
14 constitucional.’. En cuanto a las demás tesis de jurisprudencia que invocan los quejosos,
no le resultan aplicables, dado que todas ellas se refieren a la hipótesis de que la demandada
solicite la suspensión de la audiencia de ley, lo que en el caso no aconteció y, en particular,
respecto a la tesis de jurisprudencia 11/98, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro: ‘AUDIENCIA LABORAL. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO
INICIAL.’, cabe precisar que si bien en la misma se señala que la Junta debe suspender la
audiencia y señalar nueva fecha para su realización cuando se introduzcan modificaciones
sustanciales a la demanda, también lo es que de la ejecutoria que le da origen a dicha
jurisprudencia se aprecia que la misma deriva de la jurisprudencia citada con anterioridad en
este estudio; y en la ejecutoria de mérito se reitera que la suspensión de la audiencia de ley, al
-21-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
introducirse modificaciones a la demanda, debe otorgarse, previa solicitud de la parte
demandada, tal y como ha quedado de manifiesto en el presente estudio ... En ese orden de
ideas, desestimados los conceptos de violación, lo procedente es negar la protección
constitucional solicitada."
Esta resolución dio lugar a la tesis aislada I.12o.T.8 L, publicada en el Tomo XIV, diciembre
de 2001, página 1687 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
que a continuación se transcribe:
"AMPLIACIÓN O MODIFICACIÓN AL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA EN LA
AUDIENCIA LABORAL. LA JUNTA NO DEBE SUSPENDERLA OFICIOSAMENTE. Si
bien la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido los criterios jurisprudenciales:
‘AUDIENCIA LABORAL, EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES. PUEDE
SUSPENDERSE CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO
INICIAL DE DEMANDA.’ y ‘AUDIENCIA LABORAL. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO
INICIAL.’, mismos que se refieren específicamente al supuesto en que la parte demandada
solicite la suspensión de la audiencia de ley ante la modificación sustancial de la demanda o
la introducción de hechos nuevos o acciones nuevas, considerándose procedente dicha
petición, no menos cierto es que dichos criterios no operan en el caso en que en la etapa de
demanda y excepciones se realice una modificación sustancial o ampliación al escrito inicial
de demanda cuando en la citada audiencia no comparece la parte demandada a pesar de
encontrarse legalmente notificada, pues, en esa hipótesis, la Junta no tiene la obligación
oficiosa de suspender la audiencia, puesto que dicha suspensión debe tener sustento en la
petición realizada por la parte demandada en la respectiva audiencia, pues, de lo contrario, se
atentaría contra los principios de oralidad, instancia de parte y equidad procesal."
QUINTO. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, antes Primer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consideró, al resolver el recurso de revisión R.
165/91, derivado del juicio de amparo promovido por Vaqueros Navarra, Sociedad Anónima,
con fecha veinte de mayo de mil novecientos noventa y uno, en lo conducente, lo siguiente:
"TERCERO. No obstante haberse transcrito la parte considerativa de la sentencia recurrida y
los agravios expuestos por el tercero perjudicado Juan Luis Sánchez Ayala, no procede su
análisis porque, en la especie, se advierte que emerge una causal de improcedencia del juicio
constitucional que debe examinarse de oficio, atento lo dispuesto por el artículo 73, último
párrafo, de la Ley de Amparo. En efecto, atento los antecedentes del acto reclamado citados
en la sentencia que se revisa, cuya transcripción obra en el resultando primero de esta
ejecutoria, se estima oportuno transcribir el acuerdo que constituye el acto reclamado y a
continuación el cuarto concepto de violación que se hizo valer en la demanda de garantías.
‘La Junta Especial acuerda. Téngase por celebrada y desahogada la etapa de demanda y
-22-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
excepciones, con fundamento en los artículos 875, inciso b) y 878 de la Ley Federal del
Trabajo. En relación con la actora se le reconoce la personalidad y personería con que se
ostenta en términos de la carta poder que corre agregada a fojas tres del expediente en que se
actúa, con fundamento en el artículo 692 de la Ley Federal del Trabajo. Y con tal
personalidad y personería reconocida se le tiene a la actora ratificando y reproduciendo su
escrito inicial de demanda de fecha veinticuatro de septiembre del año próximo pasado y
recepcionado por oficialía de partes de este tribunal laboral, según sello fechador el día
veintisiete del mismo mes y año, así como téngasele a la actora por hechas las aclaraciones en
los puntos que constan en el cuerpo de la presente acta. En relación con la demanda se le
reconoce la personalidad y personería con que se ostenta en términos del instrumento notarial
ya detallado en copia certificada que, previo cotejo son su dsoluvión (sic), queda agregada a
los autos copia fotostática, así como carta poder suscrita a favor de los letrados que constan
en la carta poder para que surtan sus efectos legales en el momento procesal oportuno, con
fundamento en los artículos 692 y 694 de la Ley Federal del Trabajo. Con tal personalidad y
personería reconocida téngase a la demandada dando contestación a la demanda instaurada en
su contra en un escrito bueno en tres fojas útiles, así como por el anverso de la tercera y,
asimismo, a las aclaraciones hechas por la parte actora que toda vez que no dio contestación,
se le tiene por contestadas en sentido afirmativo, con fundamento en los artículos 873 y 879 y
una vez entablada la litis, se dice, esta Junta tiene a bien señalar las nueve horas con quince
minutos del día veintidós de enero del año en curso para que tenga verificativo la
reinstalación del actor en el domicilio de la empresa demandada por conducto del C. Actuario
adscrito a esta H. Junta y quien deberá levantar acta circunstanciada de lo que en ella
acontezca, con fundamento en los artículos 17 y 685 de la Ley Federal del Trabajo, haciendo
la aclaración que las partes deberán comparecer ante esta autoridad el día y hora antes
señalado, pasándose a la siguiente etapa.’. (fojas 18). ‘IV. Ahora bien, en el caso que nos
ocupa, la actora adicionó su demanda de manera sustancial en cuanto a sus hechos, tales
como la fecha de ingreso, salario percibido, lugar de despido alegado y adicionó en el
capítulo de prestaciones el reclamo de reparto de utilidades que estimó en una cantidad de
dos millones quinientos mil pesos, y la Junta no suspendió la audiencia y acordó tener por
contestada la demanda en sentido afirmativo de las aclaraciones vertidas y multirreferidas,
que afectan sustancialmente el escrito de demanda, violando con ello los principios de
seguridad jurídica a que se ha hecho alusión anteriormente, pues no se puede tener por
contestada la demanda en sentido afirmativo respecto a hechos que al momento de la
audiencia se ignoran, y por necesitar términos, como fue solicitado oportunamente, para
allegarse los apoderados de la demanda de nuevos elementos y contestarlas variantes a la
demanda. Cabe hacer mención que de dejarse subsistente la resolución que se combate, por el
cual se tiene a la demandada Vaqueros Navarra, S.A. por contestada la demanda en sentido
afirmativo, respecto a las aclaraciones vertidas por la actora, se violan las leyes del
procedimiento, así como las de seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16
constitucionales, pues de tomarse en cuenta el acuerdo combatido se dejaría a la demandada
en estado de indefensión, lo que trascendería en el laudo que se dictase en el juicio laboral
-23-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
relativo al expediente D. 2/388/90 de los que se tramitan ante la responsable.’ (fojas 4 y 5).
Sobre el tema que implica el acto reclamado, este tribunal al resolver los amparos en revisión
números 244/87, 374/89 y 390/89, con fechas diez de junio de mil novecientos ochenta y
siete, quince de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, y siete de febrero del año
próximo pasado, respectivamente, ha sostenido la siguiente tesis: ‘AUDIENCIA DE
DEMANDA. DEBE DIFERIRSE CUANDO EL ACTOR SEÑALA NUEVOS HECHOS O
LOS ACLARA. Aunque en forma expresa el artículo 878, fracción II, de la Ley Federal del
Trabajo, no señala que debe suspenderse la audiencia de demanda cuando el actor proponga
nuevos hechos, aclare, modifique o subsane los que hubiera esgrimido, que impliquen una
variación sustancial a los que inicialmente habían exigido en su demanda, a fin de que el
demandado pueda referirse a ellos, haciendo una correcta interpretación de dicho precepto
legal, en concordancia con los artículos 14 constitucional y 873 de la ley en consulta, para
que no quede en estado de indefensión y no se rompa el principio de igualdad entre los
contendientes, la Junta debe diferir la audiencia correspondiente, con objeto de que el
demandado esté en aptitud de contestarlos, oponer excepciones, preparar y ofrecer las
pruebas que a su derecho convengan; en la inteligencia de que la audiencia de demanda se
suspenderá por diez días, pues por disposición del referido artículo 873, tal plazo se concede
para que esté en aptitud de producir su escrito de contestación con vista en los hechos
propuestos por el autor.’. Precisado lo anterior, si la Junta responsable en el acuerdo que
constituye el acto reclamado, en lugar de acordar la solicitud formulada por el demandado
para diferir la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de
pruebas, en la etapa de contestación de demanda, para darle oportunidad a contestar las
aclaraciones formuladas por el actor, tácitamente negó esa solicitud, pues acordó tener por
celebrada la etapa de demanda y excepciones, por contestada la demanda, y en cuanto a las
aclaraciones, como no se dio contestación, las tuvo por contestadas en sentido afirmativo, ese
proceder, de ser ilegal, en principio, puede constituir una violación a lo dispuesto por los
artículos 878, fracción II, en relación con el 873, ambos de la Ley Federal del Trabajo y en
concordancia con el artículo 14 constitucional, por no conceder los términos a que tiene
derecho el demandado con arreglo a la ley; y, además, al tener por contestadas las
aclaraciones hechas por la actora en sentido afirmativo, se está declarando al demandado
ilegalmente confeso en ese aspecto, motivo por el cual ambas violaciones, de existir,
encuadran en lo dispuesto por el artículo 159, fracciones IV y VI, de la Ley de Amparo, que
dicen: ‘En los juicios seguidos ante tribunales civiles, administrativos o del trabajo, se
considerarán violadas las leyes del procedimiento y que afectan las defensas del quejoso: ...
IV. Cuando se declare ilegalmente confeso al quejoso, a su representante o apoderado; ... VI.
Cuando no se le concedan los términos o prórrogas a que tuviere derecho con arreglo a la
ley.’. Consecuentemente, la circunstancia de que la Junta responsable no hubiese accedido a
la solicitud de la parte demandada de diferir la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, en la etapa de contestación de demanda,
para dar oportunidad a que la parte demandada diera contestación a las aclaraciones que
formuló la parte actora a su escrito inicial, y que como consecuencia de ello las tuviera por
-24-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
contestadas en sentido afirmativo, y ordenó continuar con la etapa subsecuente, no generan,
por sí solas y desde luego, ningún perjuicio a la parte demandada, pues éste podrá
capitalizarse, eventualmente, hasta que la Junta pronuncie el laudo que en derecho
corresponda y resuelva la controversia, momento en el que podrá determinarse si los actos
reclamados causaron o no algún agravio a la parte demandada, pues será hasta entonces
cuando pueda establecerse si la pretendida violación procesal apuntada trascendió o no al
resultado del fallo, y por ello el medio idóneo para combatirlo será el juicio de amparo
directo que en su caso y oportunidad se tramite contra el laudo respectivo, en el que podrán
hacerse valer las violaciones, como la que se reclama, cometidas durante el procedimiento,
siempre y cuando se afecten las defensas del quejoso y trasciendan al resultado del laudo,
atento lo dispuesto por el artículo 158 de la Ley de Amparo, cuyo párrafo primero dice: ‘El
juicio de amparo directo es competencia del Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda,
en los términos establecidos por las fracciones V y VI del artículo 107 constitucional, y
procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio,
dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no
proceda ningún recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea que
la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte a las
defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, y por violaciones de garantías
cometidas en las propias sentencias, laudos o resoluciones indicados.’. Atento lo anterior,
puede sostenerse que aun cuando en forma expresa el artículo 878, fracción II, de la Ley
Federal del Trabajo no señala que debe suspenderse la audiencia de demanda cuando el actor
proponga nuevos hechos, aclare, modifique o subsane los que hubiese esgrimido en su escrito
inicial que implique una variación sustancial, a fin de que el demandado pueda referirse a
ellos, una correcta interpretación de ese precepto en relación con el 873 de la misma ley, y en
concordancia con el artículo 14 constitucional, llevan a establecer que, para no dejar en
estado de indefensión al demandado y tutelar el principio de igualdad entre las partes, la
Junta debe diferir la audiencia correspondiente con el objeto de que el demandado esté en
aptitud de contestarlas y oponer excepciones, preparar y ofrecer las pruebas que a su derecho
convengan; pero si en lugar de proceder así la Junta del conocimiento en forma expresa o
tácita niega la suspensión y el diferimiento de la etapa de demanda y excepciones, su actuar
puede constituir una violación a las leyes del procedimiento previstas en el artículo 159,
fracciones IV y VI, de la Ley de Amparo y, consecuentemente, podrán ser reclamadas a
través del juicio de amparo directo que en su caso y oportunidad se promueva contra el laudo
que se dicte en el juicio, siempre y cuando con la violación apuntada se afecten las defensas
del quejoso y trascienda al resultado del fallo. Resta señalar que si bien en casos anteriores,
semejantes al que ahora se examina, este tribunal se ha ocupado de la violación reclamada a
través del planteamiento que se ha formulado en el recurso de revisión contra la sentencia
dictada en juicio de amparo indirecto, sin embargo, la función de administrar justicia vincula
a quienes tienen tan delicado deber, a reflexionar constantemente respecto de los criterios que
se adoptan en los asuntos sometidos a su consideración siempre en busca del mejoramiento y
la perfección, todo lo cual, en ocasiones, lleva a confirmar, variar e incluso modificar
-25-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
radicalmente criterios asumidos en el pasado, y estas razones motivan que en el presente
asunto se llegue a la conclusión antes apuntada."
Esta resolución dio lugar a la tesis aislada publicada en el Tomo VIII, diciembre de 1991,
página 161 del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, que a continuación se
transcribe:
"AUDIENCIA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES. LA NEGATIVA A DIFERIRLA POR
LA ACLARACIÓN O MODIFICACIÓN DE LA DEMANDA, ES VIOLACIÓN A LAS
LEYES DEL PROCEDIMIENTO, RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO. Aun cuando
en forma expresa el artículo 878, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, no señala que
debe suspenderse la audiencia de demanda, cuando el actor proponga nuevos hechos, aclare,
modifique o subsane los que hubiese esgrimido en su escrito inicial, que impliquen una
variación sustancial, a fin de que el demandado pueda referirse a ellos, una correcta
interpretación de ese precepto en relación con el 873 de la misma ley, y en concordancia con
el artículo 14 constitucional, llevan a establecer que, para no dejar en estado de indefensión al
demandado, y tutelar el principio de igualdad entre las partes, la Junta debe diferir la
audiencia correspondiente con el objeto de que el demandado esté en aptitud de contestarlas y
oponer excepciones, preparar y ofrecer las pruebas que a su derecho convengan; pero si en
lugar de proceder así, la Junta del conocimiento en forma expresa o tácita niega el
diferimiento de la etapa de demanda y excepciones, su actuar puede constituir una violación a
las leyes del procedimiento previstas en el artículo 159, fracciones IV y VI, de la Ley de
Amparo, y consecuentemente podrán ser reclamadas a través de juicio de amparo directo que
en su caso y oportunidad se promueva contra el laudo que se dicte en el juicio, siempre y
cuando con la violación apuntada se afecten las defensas del quejoso y trascienda al resultado
del fallo."
SEXTO. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, antes Primer
Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, cuyo criterio se denuncia como contrario al
sostenido por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, consideró, al resolver el juicio de amparo directo número DT. 1574/93, promovido
por Armando González González, con fecha doce de noviembre de mil novecientos noventa
y dos, en lo conducente, lo siguiente:
"QUINTO. Son infundados los conceptos de violación. En efecto, Armando González
González reclamó como prestaciones en su escrito inicial, la indemnización constitucional,
prima de antigüedad, salarios caídos, vacaciones, prima vacacional y aguinaldo proporcional
al tiempo laborado. En la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y
admisión de pruebas, celebrada el veintiocho de abril del año en curso, el trabajador aclaró su
demanda en los siguientes términos: ‘... por lo que se refiere al hecho número uno, el actor
laboraba de las nueve a las veinte horas de lunes a sábado, por lo que se reclama el pago del
-26-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
tiempo extraordinario laborado por el actor por todo el tiempo que prestó sus servicios para
los demandados. Percibiendo un salario de $420,000.00 semanales, cantidad esta que debe
servir para cuantificar todas y cada una de las prestaciones que se reclamaron. ...’. Ante dicha
aclaración la parte demandada solicitó a la Junta señalar nueva fecha y hora para la
celebración de la audiencia de ley, en virtud de que el trabajador ejercitó nueva acción,
consistente en el pago de tiempo extraordinario. La Junta suspendió la audiencia y señaló
nuevo día y hora para su verificación, al considerar que se adicionaron hechos a la demanda.
Ahora bien, el artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo prevé: ‘A falta de disposición
expresa en la Constitución, en esta ley o en sus reglamentos, o en los tratados a que se refiere
el artículo 6o., se tomarán en consideración sus disposiciones que regulen casos semejantes,
los principios generales que deriven de dichos ordenamientos, los principios generales del
derecho, los principios generales de justicia social que derivan del artículo 123 de la
Constitución, la jurisprudencia, la costumbre y la equidad.’; y, en el caso, si bien la Ley
Federal del Trabajo no señala expresamente la suspensión de la audiencia de conciliación,
demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, cuando el actor aclara su
demanda, adiciona hechos y reclama nuevas prestaciones, aplicando el principio de equidad a
que alude el artículo transcrito, debe suspenderse dicha audiencia a fin de que el demandado
esté en aptitud de oponer las excepciones y defensas correspondientes. En la especie, la
determinación de la Junta no conculca garantías en perjuicio del peticionario, pues es
evidente que éste ejercitó una nueva acción relativa al pago de tiempo extraordinario; por
tanto, sí procedía la suspensión de la audiencia de ley, a fin de que la hoy tercero perjudicada
estuviera en posibilidad de preparar adecuadamente su contestación y toda vez que la
demandada solicitó fijar nueva fecha para tal audiencia, la Junta actuó de manera acertada.
Este criterio es compartido por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados del Sexto
Circuito, en las tesis publicadas en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época,
Tribunales Colegiados, 1969-1987, Tomo III, páginas 895 y 896, respectivamente, que dicen:
‘AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DEMANDA Y EXCEPCIONES. SUSPENSIÓN.
Aunque en forma expresa el artículo 878 fracción II de la Ley Federal del Trabajo no señala
que debe suspenderse la audiencia de demanda, cuando el actor proponga nuevos hechos,
aclare, modifique o subsane los que hubiera esgrimido que impliquen una variación
sustancial a los que inicialmente habían exigido en su demanda, a fin de que el demandado
pueda referirse a ellos, haciendo una correcta interpretación de dicho precepto legal, en
concordancia con los artículos 14 constitucional y 873 de la ley en consulta, para que no
quede en estado de indefensión y no se rompa el principio de igualdad entre los
contendientes, la Junta debe diferir la audiencia correspondiente, con objeto de que el
demandado esté en aptitud de contestarlos, oponer excepciones, preparar y ofrecer las
pruebas que a su derecho convengan; en la inteligencia de que la audiencia de demanda se
suspenderá por diez días, pues por disposición del referido artículo 873, tal plazo se concede
para que esté en aptitud de producir su escrito de contestación con vista en los hechos
propuestos por el actor.’. ‘AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DEMANDA Y
EXCEPCIONES. SUSPENSIÓN. Cuando el actor ratifica el escrito inicial de demanda o
-27-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
bien aclara puntos de hechos únicamente para precisarlos sin cambiar el sentido de los
mismos, el demandado debe proceder a dar contestación desde luego; pero cuando modifica
tal demanda o las aclaraciones de los puntos de hechos son trascendentales o bien la
ampliación cambia el sentido de aquéllas, o se reclaman nuevas acciones o se cambia el
ejercicio de la intentada, es evidente que aplicando el principio de equidad a que alude el
artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo, debe suspenderse la audiencia en la etapa de
demanda y excepciones, para que la parte demandada tenga oportunidad de preparar las
defensas y excepciones que a su interés convengan; si bien es cierto que la fracción VII del
artículo 878 del ordenamiento legal en cita prevé la suspensión de la audiencia inicial cuando
exista reconvención del demandado, cabe entender que de acuerdo con lo dispuesto en las
fracciones II y III del precepto legal en comento, en los casos en que se amplía o aclara la
demanda en la etapa correspondiente y con los requisitos precisados, también debe
suspenderse la audiencia, pues al establecer la fracción III antes indicada que el demandado
procederá «en su caso» a dar contestación, significa qué actor precisa los alcances de su
demanda, ratificándola o aclarándola.’. En forma congruente con los anteriores criterios, la
responsable apoyó su resolución para suspender la audiencia. En esas condiciones, al no
advertirse deficiencia en la queja que pudiera suplirse de conformidad con el artículo 76 bis,
fracción IV, de la Ley de Amparo, procede negar la protección solicitada."
Esta resolución dio lugar a la tesis aislada publicada en el Tomo XII, octubre de 1993, página
398 del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, que a continuación se transcribe:
"AUDIENCIA, SUSPENSIÓN DE LA. CUANDO SE EJERCITA UNA NUEVA ACCIÓN
O SE ACLARA LA DEMANDA. Cuando el actor aclara su demanda, adiciona hechos y
reclama nuevas prestaciones, debe suspenderse la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, con base en el principio de equidad a que
alude el artículo 17 de la Ley del Trabajo, ya que al ejercitar aquél una nueva acción, es
jurídico que el demandado esté en posibilidad de preparar adecuadamente su contestación."
SÉPTIMO. Como cuestión previa, cabe determinar si la presente contradicción de tesis reúne
o no los requisitos para su existencia, conforme lo dispone la jurisprudencia número P./J.
26/2001, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de
2001, página 76, que dice:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
-28-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
También lo previsto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal y 197-A
de la Ley de Amparo, que se interpretan en la jurisprudencia antes transcrita, sirve como
marco de referencia para dilucidar si en el presente caso existe o no la contradicción de tesis
denunciada. Dichos numerales dicen:
"Artículo 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases
siguientes:
"...
"XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el
procurador general de la República, los mencionados tribunales o las partes que intervinieron
en los juicios en que dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante
la Suprema Corte de Justicia, a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según corresponda,
decidan la tesis que debe prevalecer como jurisprudencia.
"Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo materia de su competencia, cualquiera de esas Salas, el procurador general
de la República o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido
sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, que
funcionando en Pleno decidirá cuál tesis debe prevalecer.
"La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno de la Suprema Corte en los casos a que se
refieren los dos párrafos anteriores, sólo tendrá el efecto de fijar la jurisprudencia y no
afectará las situaciones jurídicas concretas derivadas de las sentencias dictadas en los juicios
en que hubieseocurrido la contradicción."
"Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema
Corte de Justicia, el procurador general de la República, los mencionados tribunales o los
Magistrados que los integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis
hubieren sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de
Justicia, la que decidirá cuál tesis debe prevalecer. El procurador general de la República, por
-29-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
sí o por conducto del agente que al efecto designe, podrá, si lo estima pertinente, exponer su
parecer dentro del plazo de treinta días.
"La resolución que se dicte no afectará las situaciones jurídicas concretas derivadas de los
juicios en los cuales se hubieren dictado las sentencias contradictorias.
"La Suprema Corte deberá dictar la resolución dentro del término de tres meses y ordenar su
publicación y remisión en los términos previstos por el artículo 195."
Como se ve, los preceptos constitucional y reglamentario, así como el criterio jurisprudencial
antes transcritos, refieren a la figura jurídica de la contradicción de tesis como mecanismo
para integrar jurisprudencia. Ese mecanismo se activa cuando existen dos o más criterios
discrepantes, divergentes u opuestos en torno a la interpretación de una misma norma jurídica
o punto concreto de derecho y que por seguridad jurídica deben uniformarse a través de la
resolución que proponga la jurisprudencia que debe prevalecer y dada su generalidad pueda
aplicarse para resolver otros asuntos de idéntica o similar naturaleza.
En la jurisprudencia aludida se precisan los requisitos de existencia que conjuntamente debe
reunir la contradicción de tesis, como son: a) Que en las ejecutorias materia de contradicción
se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes; b)
Que la diferencia de criterios se presenten en las consideraciones, argumentaciones o
razonamientos que sustentan las sentencias respectivas; y, c) Que los criterios discrepantes
provengan del examen de los mismos elementos.
OCTAVO. El examen de los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados
mencionados revela que sólo existe parcialmente la contradicción de tesis que se denuncia, la
cual consiste en determinar si ante la ampliación o la modificación sustancial del escrito
inicial de demanda en la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y
admisión de pruebas, debe o no suspenderse oficiosamente dicha audiencia por la Junta de
Conciliación y Arbitraje, en el caso de que la parte demandada no esté presente.
En efecto, de la transcripción del criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, ahora Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, se
advierte que el mismo no hizo pronunciamiento sobre el fondo del problema debatido, toda
vez que estimó actualizada la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción
XVIII, en relación con los artículos 158 y 159, fracciones IV y VI, y 161 de la Ley de
Amparo, considerando esencialmente que cuando la Junta del conocimiento en forma expresa
o tácita niega el diferimiento de la etapa de demanda y excepciones, su actuar puede
constituir una violación a las leyes del procedimiento previstas en el artículo 159, fracciones
IV y VI, de la Ley de Amparo y, consecuentemente, podrán ser reclamadas a través de juicio
de amparo directo que en su caso y oportunidad se promueva contra el laudo que se dicte en
-30-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
el juicio, siempre y cuando con la violación apuntada se afecten las defensas del quejoso y
trascienda al resultado del fallo, es decir, no resolvió sobre si la Junta de Conciliación y
Arbitraje debe o no, de oficio, diferir la audiencia en el caso de que ante la ausencia del
demandado, la parte actora modifique sustancialmente su demanda laboral, sino determinó
simplemente que la negativa de la Junta a diferir dicha audiencia es reclamable en amparo
directo.
Por tanto, no se surten los requisitos establecidos por la jurisprudencia citada para considerar
que existe contradicción de criterios.
Por otra parte, por lo que se refiere al criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, ahora Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
tampoco se configura la contradicción de tesis denunciada, toda vez que de los antecedentes
narrados en la ejecutoria del juicio de amparo directo 1574/92, ya transcrita, se desprende que
a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas,
sí compareció el apoderado de los demandados, quien en su momento opuso las excepciones
y defensas que consideró pertinentes y, ante la aclaración que el actor realizó de su demanda
laboral, solicitó el diferimiento de la misma en virtud de haberse ejercitado una nueva acción,
lo que fue acordado de conformidad por la Junta responsable.
En esa tesitura, resulta claro que en la audiencia de ley estuvo presente la parte demandada,
de manera que en ese supuesto el referido Tribunal Colegiado tampoco se pronunció sobre si
debía diferirse o no, de oficio, la mencionada audiencia ante la modificación de la demanda
del actor, pues en ese caso mediaba la solicitud de dicha parte demandada y ante ello fue el
actuar de la autoridad responsable.
Por otra parte, en lo que se refiere a las resoluciones pronunciadas por los Tribunales
Colegiados Segundo en Materia de Trabajo del Sexto Circuito y el Décimo Segundo en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, estudiaron lo siguiente:
El primero de los tribunales mencionados, al resolver el juicio de amparo directo D.
239/2001, promovido por Linage, Sociedad Anónima de Capital Variable, determinó amparar
a la quejosa apoyándose, en lo conducente, en las consideraciones esenciales siguientes:
La parte quejosa, demandada en el juicio laboral, impugnó la violación procesal que hace
consistir en que en la audiencia inicial o trifásica el actor precisó y amplió la demanda laboral
correspondiente, señalando que en tales condiciones la Junta responsable debió ordenar el
diferimiento de esa audiencia, pero como no lo hizo se le dejó en estado de indefensión.
El Tribunal Colegiado consideró: a) que la autoridad responsable debió ordenar el
diferimiento de la audiencia de mérito, para dar oportunidad a la hoy quejosa de preparar su
-31-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
defensa a través de la contestación, respecto a esa aclaración y ampliación de la demanda, lo
que no aconteció.
b) Que es incuestionable que la parte actora al hacer sus precisiones amplió su demanda
modificándola sustancialmente, ya que introdujo nuevos hechos, en cuanto al reparto de
utilidades y las circunstancias de tiempo, modo y lugar del despido, señalando a la persona
que le informó del mismo y el porqué quedaba separado de su empleo.
c) Que se estimaría correcto que ante la inasistencia de los demandados a esa audiencia
inicial se les tuviera contestando la demanda en sentido afirmativo; no obstante ello, en el
caso, la Junta responsable de oficio debió suspender la celebración de la audiencia inicial o
trifásica y diferirla, ordenando correr traslado a los demandados con la ampliación de mérito,
porque ante la ausencia de éstos y la nueva postura procesal del actor, es claro que respecto
de esos nuevos hechos no tuvieron conocimiento y por tal motivo no pudieron defenderse de
los mismos, ni aportar las pruebas pertinentes, ya que esos nuevos hechos propuestos ante la
ausencia de los demandados, prácticamente se equipara a una falta de emplazamiento, porque
no se les hizo saber de la nueva postura procesal del actor, lo que produjo un estado de
indefensión en éstos, tanto que por ese motivo no tuvieron oportunidad de solicitar el
diferimiento de la referida audiencia a la Junta responsable, a fin de que con el tiempo legal
estuvieran en condiciones de proponer sus defensas y excepciones, así como las pruebas
relativas.
d) Que esa omisión de la Junta responsable consistente en no suspender la celebración de la
referida audiencia, produjo la respectiva indefensión a la quejosa, pues se le privó del
derecho de defenderse en relación con esa aclaración y ampliación de la demanda.
e) Que las consideraciones y el sentido de la presente ejecutoria no contrarían la tesis de
jurisprudencia de la actual Segunda Sala del más Alto Tribunal de la nación, ni de la otrora
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues tales criterios se apoyaron en
la circunstancia de que en la audiencia inicial o trifásica estuvo presente el demandado. En
cambio, en el caso a estudio se trata de distinta hipótesis, pues no estuvo presente el
demandado y de ahí que, ante su ausencia, con mayor razón la Junta responsable estaba
obligada a actuar oficiosamente y por equidad en tal sentido; esto es, a suspender la
celebración de esa audiencia ante la ampliación sustancial ya señalada, dado que la ausencia
del demandado equivale prácticamente a la falta de emplazamiento respecto de esos nuevos
hechos propuestos en la ampliación y aclaración de la demanda laboral que se viene
mencionando.
f) Que por todo lo anterior es válido concluir, que si en la especie a los demandados se les
corrió traslado con el escrito inicial de demanda, tenían la carga procesal de acudir ante la
responsable el día y hora señalados para la audiencia trifásica, pero como no lo hicieron se
-32-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo respecto de ese escrito inicial, pues es
la sanción propia de su incomparecencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 879
de la Ley Federal del Trabajo. Empero, de acuerdo al desarrollo del proceso y de la audiencia
mencionada, como el actor antes de ratificar su escrito inicial lo aclaró sustancialmente, la
responsable debió diferir de oficio tal audiencia para correr traslado a la aquí quejosa,
únicamente con tal ampliación, para que tuviera conocimiento de los nuevos hechos y
preparara su defensa adecuada.
g) Resolvió conceder el amparo solicitado para el efecto de que la Junta responsable dejara
insubsistente el laudo reclamado y ordenara la reposición del procedimiento en el juicio
natural, a partir de la audiencia inicial o trifásica, decretando el diferimiento de la misma,
dándole vista a la demandada aquí quejosa, pero únicamente con el contenido de la aclaración
y ampliación de la demanda que formuló el actor, a fin de que oportunamente hicieran valer
sus excepciones y defensas y pudieran ofrecer las pruebas que a su interés conviniera.
Por su parte, el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, al resolver el juicio de amparo directo número DT. 12352/2001, promovido por
Seguros Génesis, Sociedad Anónima y otros, consideró, en lo conducente, lo siguiente:
Los quejosos alegaron esencialmente que la Junta del conocimiento violó lo dispuesto en los
artículos 17, 873 y 878, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, puesto que en la audiencia
celebrada, al comparecer la parte actora a la etapa de demanda y excepciones, desistió de la
acción de rescisión y reclamó en ese acto nuevas prestaciones, fundándose en nuevos hechos
que eran diversos a los planteados en su escrito inicial de demanda, por lo que en atención al
principio de equidad procesal debió suspenderse la audiencia para que la demandada
estuviera en posibilidad de estudiar las nuevas acciones y los nuevos hechos para darles
contestación y no dejarla en estado de indefensión.
El Tribunal Colegiado consideró: a) Que se celebró la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, en la que únicamente compareció por la
parte actora su apoderado legal y ninguna persona por la parte demandada, a pesar de
encontrarse legalmente notificados.
b) Que en la etapa de demanda y excepciones, la parte actora antes de ratificar su demanda la
aclaró desistiendo de la acción de rescisión ejercitada, por continuar vigente la relación
laboral, solicitando se continuara el procedimiento por lo que hace a las prestaciones
reclamadas; asimismo, amplió su demanda reclamando el pago de comisiones
correspondientes a diversos meses.
c) Que con base en lo anterior, la Junta emitió un acuerdo en el que tuvo por celebrada la
etapa de demanda y excepciones, por ratificado el escrito inicial de demanda, así como la
-33-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
aclaración a ésta, y toda vez que no compareció la parte demandada, le hizo efectivo el
apercibimiento decretado y con fundamento en el artículo 879 de la ley laboral se le tuvo por
contestada la demanda en sentido afirmativo, y ordenó la continuación de la etapa de
ofrecimiento y admisión de pruebas.
d) Que el artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo establece la obligación de notificar
personalmente a las partes la fecha de la celebración de la audiencia de conciliación,
demanda y excepciones, y ofrecimiento y admisión de pruebas, lo cual debe hacerse cuando
menos con diez días de anticipación a dicha fecha, entregando al demandado copia cotejada
de la demanda, lo que revela la intención del legislador de que el demandado tenga
oportunidad de preparar oportunamente su defensa, asegurando el cumplimiento de la
garantía de audiencia que impone el artículo 14 constitucional.
e) Que la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que de la
interpretación armónica e integral de los artículos 873, párrafo primero, 875 y 878, fracciones
II, VII y VIII, de la Ley Federal del Trabajo, se llega a la conclusión de que, por equidad
procesal, por analogía, conforme lo preceptuado por el artículo 17 del ordenamiento legal
antes mencionado y, además, por respeto a la garantía de audiencia plasmada en el artículo 14
constitucional, sí procede la suspensión de la audiencia en la etapa de demanda y
excepciones, previa solicitud del demandado, para continuarla a más tardar dentro de los
cinco días siguientes, cuando en dicha audiencia el actor modifique sustancialmente su
escrito inicial de demanda, ya sea porque introduzca hechos nuevos, o bien, porque ejercite
acciones nuevas o distintas a las inicialmente planteadas.
f) Que, sin embargo, las precisiones mencionadas llevan a concluir que la Junta no tiene la
obligación oficiosa de suspender la audiencia ante las aclaraciones o modificaciones a la
demanda, puesto que el artículo 878 del código laboral indica la oportunidad que tiene el
demandado para darle la contestación correspondiente, por lo que dicha suspensión de la
audiencia de ley debe tener sustento en la petición realizada por la parte demandada en la
respectiva audiencia.
g) Que los demandados tenían la obligación de asistir a la celebración de la misma, en la cual
el accionante puede realizar aclaraciones y/o modificaciones al escrito inicial de demanda, tal
y como aconteció en el caso; así, la Junta cumplió con su obligación de hacer del
conocimiento de los demandados el día y hora en que se celebraría la audiencia de mérito,
por lo que al no comparecer éstos a la misma, correctamente se les impuso el apercibimiento
decretado con base en lo dispuesto por el artículo 789 de la Ley Federal del Trabajo, y se les
tuvo por contestada en sentido afirmativo la demanda y sus aclaraciones.
h) En consecuencia, negó el amparo solicitado.
-34-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
Ahora bien, debe estimarse que sólo existe contradicción de tesis entre las sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito y el Décimo Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, pues los dos Tribunales
Colegiados partieron del análisis del mismo supuesto, a saber, en ambos casos la parte actora
amplió su demanda, modificándola sustancialmente al haber introducido nuevos hechos y
nuevas pretensiones, es decir, ejercitó nuevas y distintas acciones de las que inicialmente
planteó y, en ambos casos, la parte demandada no estuvo presente en la correspondiente
audiencia; sin embargo, llegaron a conclusiones distintas, pues mientras el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito consideró que la Junta responsable, de
oficio, debió suspender la celebración de la audiencia, ordenando correr traslado a los
demandados con la ampliación de mérito, el diverso Décimo Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito resolvió que la Junta no tiene la obligación oficiosa
de suspender la audiencia ante las aclaraciones o modificaciones de la demanda, pues dicha
suspensión debe tener sustento en la petición realizada por la parte demandada.
Lo anterior pone de manifiesto que frente a los mismos supuestos, los dos Tribunales
Colegiados indicados resolvieron en sentido contrario sobre el diferimiento de la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, en el caso de que,
no estando presente la parte demandada, el actor modifique sustancialmente su escrito inicial
de demanda.
Consecuentemente, si en la especie se examinaron cuestiones jurídicas esencialmente iguales
y se adoptaron criterios jurídicos discrepantes, se da la primera de las hipótesis precisadas en
la jurisprudencia 26/2001.
Igualmente se da el segundo de los supuestos, ya que esos razonamientos e interpretaciones
divergentes fueron los que dieron sustento a la parte considerativa de las sentencias en
comento.
Finalmente, el último de los requisitos precisados en la jurisprudencia de mérito también se
actualiza, puesto que ambas sentencias se refieren a la inconformidad de las partes
demandadas respecto a la actitud de la Junta de no diferir la audiencia de ley en la que fue
modificado sustancialmente el escrito inicial de demanda.
NOVENO. Este órgano colegiado considera que respecto del problema jurídico planteado,
debe prevalecer con carácter jurisprudencial el criterio que a continuación se desarrolla que,
en lo esencial, coincide con el adoptado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Sexto Circuito.
En principio, debe tomarse en consideración la jurisprudencia que sobre el tema de la
suspensión y diferimiento de la audiencia de demanda y excepciones sustentó la anterior
-35-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
Cuarta Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece publicada en la
página 26 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 59, correspondiente
al mes de noviembre de 1992, que dice lo siguiente:
"AUDIENCIA LABORAL, EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES. PUEDE
SUSPENDERSE CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO
INICIAL DE DEMANDA. De la interpretación armónica e integral de los artículos 873,
párrafo primero, 875 y 878, fracciones II, VII y VIII, de la Ley Federal del Trabajo, se
desprende que, por equidad procesal, por analogía, conforme lo preceptuado por el artículo
17 del ordenamiento legal antes mencionado, y, además, por respeto a la garantía de
audiencia establecida en el artículo 14 constitucional, las Juntas pueden válidamente ordenar
la suspensión de la audiencia, en la etapa de demanda y excepciones, previa solicitud del
demandado, para continuarla a más tardar dentro de los cinco días siguientes, cuando en
dicha audiencia el actor modifique sustancialmente su escrito inicial de demanda, ya sea
porque introduzca hechos nuevos, o bien, porque ejercite acciones nuevas o distintas a las
inicialmente planteadas, porque si bien en el ordenamiento mencionado no se establece
expresamente la posibilidad de suspender dicha audiencia, el silencio de la ley no es
suficiente para aceptar que no proceda tal suspensión, porque de ser así, se contravendría el
artículo 14 constitucional, haciendo nugatoria la garantía de audiencia que acoge el párrafo
primero del artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo, en cuanto establece la obligación de
correrle traslado al demandado, con copia de la demanda, cuando menos diez días antes de la
celebración de la audiencia de referencia, con lo que se hace patentela intención del
legislador en el sentido de garantizar que dicha parte pueda preparar su defensa en forma
adecuada y oportuna. Además, la fracción VII del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo,
establece una hipótesis análoga a la descrita en la fracción II del precepto legal antes
mencionado, y en aquel caso sí se permite la suspensión de la audiencia relativa. Por otro
lado, de aceptarse la postura de los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, se dejaría al demandado en estado de indefensión, ya que sin
tener noticia previa de ello, se le obligaría a contestar hechos nuevos y a oponer excepciones
respecto de acciones nuevas o distintas a las ejercitadas en el escrito inicial de demanda;
máxime si se toma en cuenta que, como se desprende de lo establecido por los artículos 875 y
878, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, la etapa de ofrecimiento y admisión de
pruebas tiene lugar inmediatamente después de concluido el periodo de demanda y
excepciones, en la misma audiencia de que se habla, por lo que también se forzaría al
demandado a ofrecer pruebas respecto de hechos o acciones desconocidos hasta ese momento
por él; lo cual resalta el estado de indefensión en el cual quedaría colocado, con notoria
violación a la garantía de audiencia establecida en el artículo 14 constitucional."
Igualmente la Segunda Sala sustentó la jurisprudencia que aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, marzo de 1998, página 257,
que dice:
-36-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
"AUDIENCIA LABORAL. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA CUANDO EL ACTOR
MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO INICIAL. Del análisis relacionado de los
artículos 871, 873, 875, 878 y 879 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende, en términos
generales, que en la etapa de demanda y excepciones el actor puede ratificar o modificar su
escrito inicial de demanda. En el primer supuesto debe estimarse que el demandado está en
aptitud de responder a las pretensiones del actor y, por ello, debe proceder a dar contestación
a todos y cada uno de los hechos aducidos por éste, oponiendo, además, sus excepciones y
defensas, y aun reconvenir al demandante. En cambio, cuando el actor modifica
sustancialmente su escrito inicial de demanda (lo cual ocurrirá cuando aduzca hechos nuevos,
desvirtúe los alegados para introducir otros que contradigan los que originalmente narró, o
bien ejercite acciones nuevas o distintas de las inicialmente planteadas), el demandado no se
encuentra obligado a producir la contestación al escrito inicial de demanda en el momento en
que se realiza esa modificación porque no tendría oportunidad para preparar sus excepciones
y defensas, ni las pruebas respectivas, atendiendo a los cambios efectuados por el
demandante. En este orden de ideas, debe concluirse que si en la audiencia se introducen
modificaciones al escrito inicial de demanda que no son fundamentales, el demandado está
obligado a producir en ese acto su contestación a la demanda, pero si se introducen
modificaciones sustanciales, la Junta deberá suspender la audiencia y señalar nueva fecha
para su realización, en la cual podrá aquél contestar la demanda en su totalidad."
Las consideraciones conducentes que sirvieron de apoyo a la mencionada Segunda Sala para
sustentar la jurisprudencia transcrita en último término, son las siguientes:
"... A fin de decidir sobre el punto de contradicción precisado con anterioridad, ha de
considerarse como punto de partida lo dispuesto en los artículos 871, 873, 875, 878 y 879 de
la Ley Federal del Trabajo.
"En efecto, el artículo 871 textualmente dice: ‘El procedimiento se iniciará con la
presentación del escrito de demanda, ante la oficialía de partes o la unidad receptora de la
Junta competente, la cual lo turnará al Pleno o la Junta Especial que corresponda, el mismo
día antes de que concluyan las labores de la Junta.’.
"Por su parte, el artículo 873 establece: ‘El Pleno o la Junta Especial, dentro de las
veinticuatro horas siguientes, contadas a partir del momento en que reciba el escrito de
demanda, dictará acuerdo, en el que señalará día y hora para la celebración de la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, que deberá
efectuarse dentro de los quince días siguientes al en que se haya recibido el escrito de
demanda. En el mismo acuerdo se ordenará se notifique personalmente a las partes, con diez
días de anticipación a la audiencia cuando menos, entregando al demandado copia cotejada
de la demanda, y ordenando se notifique a las partes con el apercibimiento al demandado de
-37-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
tenerlo por inconforme con todo arreglo, por contestada la demanda en sentido afirmativo, y
por perdido el derecho de ofrecer pruebas, si no concurre a la audiencia. Cuando el actor sea
el trabajador o sus beneficiarios, la Junta, en caso de que notare alguna irregularidad en el
escrito de demanda, o que estuviere ejercitando acciones contradictorias, al admitir la
demanda le señalará los defectos u omisiones en que haya incurrido y lo prevendrá para que
los subsane dentro de un término de tres días.’.
"El artículo 875 señala:
"‘La audiencia a que se refiere el artículo 873 constará de tres etapas:
"‘a) De conciliación;
"‘b) De demanda y excepciones; y
"‘c) De ofrecimiento y admisión de pruebas.
"‘La audiencia se iniciará con la comparecencia de las partes que concurran a la misma; las
que estén ausentes, podrán intervenir en el momento en que se presenten, siempre y cuando la
Junta no haya tomado el acuerdo de las peticiones formuladas en la etapa correspondiente.’
"El artículo 878, a su vez, dispone lo siguiente: ‘La etapa de demanda y excepciones, se
desarrollará conforme a las normas siguientes:
"‘I. El presidente de la Junta hará una exhortación a las partes y si éstas persistieren en su
actitud, dará la palabra al actor para la exposición de su demanda;
"‘II. El actor expondrá su demanda, ratificándola o modificándola, precisando los puntos
petitorios. Si el promovente, siempre que se trate del trabajador, no cumpliere los requisitos
omitidos o no subsanare las irregularidades que se le hayan indicado en el planteamiento de
las adiciones a la demanda, la Junta lo prevendrá para que lo haga en ese momento;
"‘III. Expuesta la demanda por el actor, el demandado procederá en su caso, a dar
contestación a la demanda oralmente o por escrito. En este último caso estará obligado a
entregar copia simple al actor de su contestación; si no lo hace, la Junta la expedirá a costa
del demandado;
"‘IV. En su contestación opondrá el demandado sus excepciones y defensas, debiendo de
referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o
negándolos y expresando los que ignore cuando no sean propios; pudiendo agregar las
explicaciones que estime convenientes. El silencio y las evasivas harán que se tengan por
-38-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
admitidos aquellos sobre los que no se suscite controversia, y no podrá admitirse prueba en
contrario. La negación pura y simple del derecho, importa la confesión de los hechos. La
confesión de éstos no entraña la aceptación del derecho;
"‘V. La excepción de incompetencia no exime al demandado de contestar la demanda en la
misma audiencia y si no lo hiciere y la Junta se declara competente, se tendrá por confesada
la demanda;
"‘VI. Las partes podrán por una sola vez, replicar y contrarreplicar brevemente, asentándose
en actas sus alegaciones si lo solicitaren;
"‘VII. Si el demandado reconviene al actor, éste procederá a contestar de inmediato, o bien, a
solicitud del mismo, la Junta acordará la suspensión de la audiencia, señalando para su
continuación una fecha dentro de los cinco días siguientes; y
"‘VIII. Al concluir el periodo de demanda y excepciones se pasará de inmediato al de
ofrecimiento y admisión de pruebas. Si las partes están de acuerdo con los hechos y la
controversia queda reducida a un punto de derecho, se declarará cerrada la instrucción.’.
"Finalmente, el artículo 879 dispone lo siguiente: ‘La audiencia se llevará a cabo, aun cuando
no concurran las partes. Si el actor no comparece al periodo de demanda y excepciones, se
tendrá por reproducida en vía de demanda su comparecencia o escrito inicial. Si el
demandado no concurre, la demanda se tendrá por contestada en sentido afirmativo, sin
perjuicio de que en la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas, demuestre que el actor no
era trabajador o patrón, que no existió el despido o que no son ciertos los hechos afirmados
en la demanda.’.
"Como se desprende del primero de los preceptos transcritos, el procedimiento ordinario se
inicia con la presentación de la demanda en la oficialía de partes o unidad receptora, la que se
formulará por escrito, acompañando una copia para cada uno de los demandados y, si el actor
lo estima oportuno, podrá también exhibir las pruebas que considere pertinentes (artículo
872).
"Asimismo, del artículo 873 se desprende que en el mismo acuerdo en que se dé entrada a la
demanda y se señale fecha para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, se ordenará que se entregue al
demandado copia cotejada de la demanda, apercibiéndole de tenerlo por inconforme con todo
arreglo, por contestada la demanda en sentido afirmativo y por perdido el derecho si no
concurre a la audiencia.
"Cabe advertir que el artículo 878, que estipula los diferentes momentos de la audiencia de
-39-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
demanda y excepciones, dispone que el presidente de la Junta de Conciliación y Arbitraje,
previa exhortación a las partes de conciliación, dará al actor el uso de la palabra para que éste
exponga su demanda.
"La demanda podrá, conforme a este precepto, ser ratificada o modificada por el actor, quien
precisará los puntos petitorios.
"Por otra parte, el artículo 878, en el aspecto relativo a la contestación de la demanda, señala
que expuesta la demanda por el actor, el demandado procederá, en su caso, a dar contestación
a la demanda oralmente o por escrito.
"Este mismo precepto señala que en la contestación opondrá el demandado sus excepciones y
defensas, debiendo referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda,
afirmándolos o negándolos, y expresando los que ignore cuando no sean propios, pudiendo
agregar las explicaciones que estime convenientes. En esta misma línea, se establece por esta
disposición que el silencio y las evasivas harán que se tengan por admitidos aquellos sobre
los que no se suscite controversia, y no podrá admitirse prueba en contrario, así como que la
negación pura y simple del derecho importa la confesión de los hechos, que no significa la
aceptación de éste.
"Ahora bien, conforme a la jurisprudencia 27/92, transcrita al inicio de este considerando,
cuando en la etapa de demanda y excepciones el actor modifica sustancialmente su escrito
inicial de demanda, la Junta, a solicitud del demandado, debe suspender y diferir la audiencia
laboral, para continuarla a más tardar dentro de los cinco días siguientes; en el entendido de
que la simple aclaración o precisión de los hechos expuestos en la demanda inicial no
constituye una modificación que amerite la suspensión de la audiencia de mérito.
"Todo lo anterior permite sostener válidamente, en términos generales, que en la etapa de
demanda y excepciones el actor puede ratificar o modificar su escrito inicial de demanda. En
el primer supuesto, la ratificación de la demanda consiste en la reproducción de lo dicho en el
escrito inicial; por tanto, tomando en consideración que en los términos del artículo 873 de la
Ley Federal del Trabajo, se corrió traslado al demandado con ese escrito, debe estimarse que
el demandado está en aptitud de responder a los requerimientos del actor y, por ello, debe
proceder a dar contestación a todos y cada uno de los hechos aducidos por éste, afirmándolos
o negándolos, y expresando los que ignore o no le sean propios, oponiendo, además, sus
excepciones y defensas, y aun reconvenir al demandante.
"Sin embargo, en el segundo supuesto, cuando el actor modifica sustancialmente su escrito
inicial de demanda, ya sea porque introduzca hechos nuevos, desvirtúe los alegados para
introducir otros que contradigan los que originalmente narró, o bien porque ejercite
pretensiones nuevas o distintas a las inicialmente planteadas, de la interpretación racional y
-40-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
armónica de las disposiciones mencionadas, así como de la jurisprudencia citada al inicio de
este considerando, debe concluirse que el demandado no se encuentra obligado a contestar
dicha demanda al concluir el actor su exposición, puesto que la demanda original con la que
se le corrió traslado quedó modificada en los términos propuestos por aquél en la audiencia y,
por tal motivo, es hasta ese momento cuando es del conocimiento del demandado.
"En tal virtud, si la Junta que conoce del asunto suspende la audiencia a petición del
demandado, por darse la última hipótesis a que se ha hecho referencia, debe concluirse,
atendiendo a la jurisprudencia transcrita con anterioridad y a los preceptos mencionados, que
el demandado no se encuentra obligado a contestar el escrito inicial de demanda al concluir el
actor su exposición, puesto que si con la intervención de éste se modificaron los términos
originales de la demanda, se contravendría la garantía de audiencia que se otorga en el
párrafo primero del artículo 873 de la ley citada, si se obligara al demandado a contestar en
ese momento el escrito inicial y posteriormente al reanudarse la celebración de la audiencia a
contestar las modificaciones efectuadas por el accionante, pues aparte de que estas
modificaciones, al ser sustanciales, implican que la demanda original ya no se considere en
los términos inicialmente planteados, el demandado no tendría oportunidad de preparar sus
excepciones y defensas, así como las pruebas respectivas atendiendo a las modificaciones
realizadas.
"Se sigue de lo anterior que la circunstancia de que el actor, al reanudarse la celebración de la
audiencia, desista de las modificaciones propuestas a su demanda inicial, no debe pararle
perjuicio al demandado por no haber contestado ésta en el momento en que el actor expuso
sus modificaciones, ya que si la demanda quedó configurada en los nuevos términos, se surte
la última hipótesis mencionada.
"En este orden de ideas, si el actor en la etapa de demanda y excepciones realiza aclaraciones
o algunas precisiones que no modifican sustancialmente su escrito inicial de demanda y que,
por lo mismo, no ameritarían que la Junta suspendiera la audiencia, debe considerarse que
aun cuando dicha Junta otorgara esa suspensión, el demandado sí se encuentra obligado a
contestar ese escrito inicial al concluir el demandante la exposición a que se refiere la
fracción II del multicitado artículo 878, puesto que si se le corrió traslado con ese documento
al momento de la celebración de la audiencia, en la etapa de demanda y excepciones, el
demandado está en posibilidad de producir la contestación a las pretensiones del actor. ..."
De la transcripción anterior se advierte que la contradicción de tesis resuelta por la Segunda
Sala versó sobre si la suspensión y diferimiento de la audiencia en la etapa de demanda y
excepciones, cuando el actor modifica sustancialmente su escrito inicial de demanda, ya sea
porque introduzca hechos nuevos, o bien, porque ejercite acciones nuevas o distintas a las
inicialmente planteadas, libera o no al demandado de dar contestación al ocurso inicial; sin
embargo, el tema relativo a si la suspensión de la audiencia de demanda y excepciones debe o
-41-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
no suspenderse con ese motivo oficiosamente por la Junta de Conciliación y Arbitraje, en el
caso de que la parte demandada no esté presente, no fue materia de análisis en esa ejecutoria.
Ahora bien, retomando las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la
entonces Cuarta Sala y de la actual Segunda Sala, en las que, respectivamente, resolvieron
que la etapa de demanda y excepciones puede suspenderse cuando el actor modifica
sustancialmente el escrito inicial de demanda, y que la Junta deberá suspender la audiencia
para dar oportunidad al demandado para contestar la demanda en su totalidad, queda entonces
por definir el punto jurídico relativo a la actuación de la Junta en el caso de que si no está
presente el demandado en la etapa de demanda y excepciones de la correspondiente audiencia
y el actor modifica sustancialmente su demanda inicial, debe o no suspender de oficio la
citada audiencia, así como sus consecuencias procesales.
Como fue considerado por la Segunda Sala al resolver la contradicción de tesis 14/97, es de
relevante importancia atender a lo dispuesto por los artículos 871, 873, 875, 878 y 879 de la
Ley Federal del Trabajo, los cuales establecen, respectivamente:
"Artículo 871. El procedimiento se iniciará con la presentación del escrito de demanda, ante
la oficialía de partes o la unidad receptora de la Junta competente, la cual lo turnará al Pleno
o la Junta Especial que corresponda, el mismo día antes de que concluyan las labores de la
Junta."
"Artículo 873. El Pleno o la Junta Especial, dentro de las veinticuatro horas siguientes,
contadas a partir del momento en que reciba el escrito de demanda, dictará acuerdo, en el que
señalará día y hora para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, que deberá efectuarse dentro de los
quince días siguientes al en que se haya recibido el escrito de demanda. En el mismo acuerdo
se ordenará se notifique personalmente a las partes, con diez días de anticipación a la
audiencia cuando menos, entregando al demandado copia cotejada de la demanda, y
ordenando se notifique a las partes con el apercibimiento al demandado de tenerlo por
inconforme con todo arreglo, por contestada la demanda en sentido afirmativo, y por perdido
el derecho de ofrecer pruebas, si no concurre a la audiencia. Cuando el actor sea el trabajador
o sus beneficiarios, la Junta, en caso de que notare alguna irregularidad en el escrito de
demanda, o que estuviere ejercitando acciones contradictorias, al admitir la demanda le
señalará los defectos u omisiones en que haya incurrido y lo prevendrá para que los subsane
dentro de un término de tres días."
"Artículo 875. La audiencia a que se refiere el artículo 873 constará de tres etapas:
"a) De conciliación;
-42-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
"b) De demanda y excepciones; y
"c) De ofrecimiento y admisión de pruebas.
"La audiencia se iniciará con la comparecencia de las partes que concurran a la misma; las
que estén ausentes, podrán intervenir en el momento en que se presenten, siempre y cuando la
Junta no haya tomado el acuerdo de las peticiones formuladas en la etapa correspondiente."
"Artículo 878. La etapa de demanda y excepciones, se desarrollará conforme a las normas
siguientes:
"I. El presidente de la Junta hará una exhortación a las partes y si éstas persistieren en su
actitud, dará la palabra al actor para la exposición de su demanda;
"II. El actor expondrá su demanda, ratificándola o modificándola, precisando los puntos
petitorios. Si el promovente, siempre que se trate del trabajador, no cumpliere los requisitos
omitidos o no subsanare las irregularidades que se le hayan indicado en el planteamiento de
las adiciones a la demanda, la Junta lo prevendrá para que lo haga en ese momento;
"III. Expuesta la demanda por el actor, el demandado procederá en su caso, a dar contestación
a la demanda oralmente o por escrito. En este último caso estará obligado a entregar copia
simple al actor de su contestación; si no lo hace, la Junta la expedirá a costa del demandado;
"IV. En su contestación opondrá el demandado sus excepciones y defensas, debiendo de
referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o
negándolos y expresando los queignore cuando no sean propios; pudiendo agregar las
explicaciones que estime convenientes. El silencio y las evasivas harán que se tengan por
admitidos aquellos sobre los que no se suscite controversia, y no podrá admitirse prueba en
contrario. La negación pura y simple del derecho, importa la confesión de los hechos. La
confesión de éstos no entraña la aceptación del derecho;
"V. La excepción de incompetencia no exime al demandado de contestar la demanda en la
misma audiencia y si no lo hiciere y la Junta se declara competente, se tendrá por confesada
la demanda;
"VI. Las partes podrán por una sola vez, replicar y contrarreplicar brevemente, asentándose
en actas sus alegaciones si lo solicitaren;
"VII. Si el demandado reconviene al actor, éste procederá a contestar de inmediato, o bien, a
solicitud del mismo, la Junta acordará la suspensión de la audiencia, señalando para su
continuación una fecha dentro de los cinco días siguientes; y
-43-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
"VIII. Al concluir el periodo de demanda y excepciones se pasará de inmediato al de
ofrecimiento y admisión de pruebas. Si las partes están de acuerdo con los hechos y la
controversia queda reducida a un punto de derecho, se declarará cerrada la instrucción."
"Artículo 879. La audiencia se llevará a cabo, aun cuando no concurran las partes.-Si el actor
no comparece al periodo de demanda y excepciones, se tendrá por reproducida en vía de
demanda su comparecencia o escrito inicial.-Si el demandado no concurre, la demanda se
tendrá por contestada en sentido afirmativo, sin perjuicio de que en la etapa de ofrecimiento y
admisión de pruebas, demuestre que el actor no era trabajador o patrón, que no existió el
despido o que no son ciertos los hechos afirmados en la demanda."
Como se desprende de las transcripciones anteriores, el artículo 873, a fin de cumplir
cabalmente con la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, establece,
entre otras cuestiones, que se ordenará notificar de la fecha para la celebración de la
audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas,
personalmente a las partes, cuando menos con diez días de anticipación a la misma, y
entregando al demandado copia cotejada de la demanda con el apercibimiento de tenerle por
contestada la demanda en sentido afirmativo si no concurre a la audiencia.
Ya la anterior Cuarta Sala estableció, al resolver la contradicción de tesis 58/91, sustentando
la jurisprudencia 27/92, ya transcrita, lo siguiente:
"... en la fracción II del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, no se establece
expresamente la posibilidad de que el demandado pueda solicitar la suspensión de la
audiencia en la etapa de que se trata, cuando en dicha audiencia el actor modifique
sustancialmente su demanda, como lo permite el dispositivo legal en cuestión, al grado de
introducir hechos nuevos o ejercitar acciones completamente nuevas o distintas a las
inicialmente planteadas en su escrito inicial de demanda.
"Sin embargo, el silencio de la ley no puede servir de base para considerar que no procede la
suspensión de la audiencia relativa en la hipótesis antes mencionada, porque de ser así, se
estaría aceptando que, sin tener oportunidad de preparar adecuadamente su defensa, el
demandado debe contestar de inmediato las modificaciones hechas por el actor a su escrito
inicial de demanda, aun cuando aquéllas sean sustanciales, así como ofrecer pruebas respecto
de los nuevos hechos o acciones planteados y que hasta ese momento le eran desconocidos.
Todo lo cual contravendría y haría nugatorio el principio que deriva de lo dispuesto por el
párrafo primero del artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo, en el cual se establece la
obligación de correrle traslado al demandado con copia de la demanda, cuando menos diez
días antes de la celebración de la audiencia de referencia, con lo que se hace patente la
intención del legislador en el sentido de garantizar que dicha parte pueda preparar su defensa
-44-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
en forma adecuada y oportuna.
"Además, en la fracción VII del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, se establece que
podrá suspenderse la audiencia de mérito, para continuarla dentro de los cinco días
siguientes, cuando así lo solicite el actor por haber sido contrademandado, lo cual es acorde
con el principio de equidad procesal; y como la reconvención en ese caso intentada, implica
el planteamiento de nuevos hechos y acciones, sin dar tiempo a que el actor y ahora
contrademandado prepare la contestación, resulta inconcuso que tal hipótesis es análoga a la
descrita en la fracción II del precepto legal antes mencionado, en cuanto en esta última se
establece la posibilidad de que en la audiencia en cuestión el actor introduzca nuevos hechos
o acciones a su escrito inicial de demanda, sin dar tiempo a que el demandado prepare su
contestación. Por tanto, en el caso resulta aplicable el artículo 17 de la Ley Federal del
Trabajo, el cual ordena que ante la falta de disposición expresa deben tomarse en cuenta las
disposiciones que regulan casos semejantes; y no cabe duda, como ya se vio, que el caso de la
reconvención es semejante al de una modificación sustancial de la demanda en la que se
introducen nuevos hechos o acciones.
"Por otro lado, de aceptarse la postura de los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, se dejaría al demandado en completo estado de
indefensión, ya que sin tener noticia previa de ello, se le obligaría a contestar hechos nuevos
y a oponer excepciones respecto de acciones nuevas o distintas a las ejercitadas en el escrito
inicial de demanda; máxime si se toma en cuenta que, como se desprende de lo establecido
por los artículos 875 y 878, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, la etapa de
ofrecimiento y admisión de pruebas tiene lugar inmediatamente después de concluido el
periodo de demanda y excepciones, en la misma audiencia de que se habla, por lo que
también se constreñiría al demandado a ofrecer pruebas respecto de hechos o acciones
desconocidos hasta ese momento por él; lo cual resalta el estado de indefensión en el cual
quedaría colocado, con notoria violación a la garantía de audiencia plasmada en el artículo 14
constitucional.
"De manera que de la interpretación armónica e integral de los artículos 873, párrafo primero,
875 y 878, fracciones II, VII y VIII, de la Ley Federal del Trabajo, se llega a la conclusión de
que, por equidad procesal, por analogía, conforme lo preceptuado por el artículo 17 del
ordenamiento legal antes mencionado y, además, por respeto a la garantía de audiencia
plasmada en el artículo 14 constitucional, sí procede la suspensión de la audiencia en la etapa
de demanda y excepciones, previa solicitud del demandado, para continuarla a más tardar
dentro de los cinco días siguientes, cuando en dicha audiencia el actor modifique
sustancialmente su escrito inicial de demanda, ya sea porque introduzca hechos nuevos, o
bien, porque ejercite acciones nuevas o distintas a las inicialmente planteadas. En el
entendido de que la simple aclaración o precisión de los hechos expuestos en la demanda
inicial, no constituye una modificación que amerite la suspensión de la audiencia de mérito.
-45-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
..."
Es decir, resolvió sobre la necesidad de suspender la audiencia en la etapa de demanda y
excepciones cuando exista una modificación sustancial al escrito inicial de demanda, a fin de
respetar la garantía de audiencia, pues de no hacerlo así se dejaría al demandado en completo
estado de indefensión, ya que sin tener noticia previa de los nuevos hechos o acciones
planteadas, que hasta ese momento le eran desconocidos, se le obligaría a contestar sobre
ellos y a oponer excepciones respecto de nuevas y distintas acciones a las ejercitadas en el
escrito inicial de demanda.
Ahora bien, es cierto que del texto de la jurisprudencia al efecto sustentada por la otrora
Cuarta Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se desprende que la suspensión
de la audiencia puede ordenarse "previa solicitud del demandado", ello en virtud del estudio
relativo a la aplicación analógica de la fracción VII del artículo 878 de la Ley Federal del
Trabajo, ante el silencio que contiene la diversa fracción II del propio precepto legal.
Sin embargo, en dicha ejecutoria no se efectuó mayor consideración al respecto y, en esa
virtud, resulta necesario realizar, en el presente fallo, las consideraciones en las cuales se
determine si la Junta de Conciliación y Arbitraje debe diferir de oficio la mencionada
audiencia, esto, a partir no sólo de la aplicación analógica de la mencionada fracción VII del
artículo 878 de la ley laboral, lo que ya había hecho la Cuarta Sala, sino de la relación que
debe guardar, además, con el artículo 873 de la propia ley, en lo que al respeto de la garantía
de audiencia se refiere.
Como ya se dijo en párrafos anteriores, el mencionado artículo 873 procura el respeto
absoluto a la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 de la Constitución Federal y,
por ello, ordena notificar personalmente al demandado sobre la fecha para la celebración de
la audiencia entregándole copia cotejada de la demanda y apercibiéndolo de tenerle por
contestada la demanda en sentido afirmativo, en el caso de no concurrir a la audiencia.
Dicha sanción procesal se encuentra contenida en el artículo 879 de la Ley Federal del
Trabajo, en cuanto dispone que la audiencia se llevará a cabo aun cuando no concurran las
partes y que si el demandado no concurre, la demanda se tendrá por contestada en sentido
afirmativo.
En virtud de tales disposiciones, resulta claro que una vez emplazado el demandado y
enterado del contenido de la demanda, su inasistencia a la audiencia inicial debe tener como
consecuencia, por disposición expresa de la ley, que se le tenga por contestada la demanda en
sentido afirmativo, precisamente respecto de ese escrito con el que se le corrió traslado, es
decir, respecto de las acciones en él contenidas y de conformidad con los hechos que
aparecen como constitutivos de las acciones intentadas en el mismo.
-46-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
Pero dado que la propia ley prevé la facultad para el actor de modificar o ampliar ese escrito
inicial sin imponer límite a esa actitud procesal, puede suceder que existan cambios
sustanciales en lo que se refiere a las acciones intentadas o respecto de los hechos invocados,
sobre los cuales el demandado no ha sido emplazado, con la imposibilidad jurídica que ello
representa, de preparar su defensa en forma adecuada y oportuna, omisión que trastocaría la
disposición contenida en el artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo, en tanto éste ordena la
entrega al demandado de copia cotejada de la demanda; en tal virtud, por analogía, de
conformidad con el artículo 17 de la ley laboral, la Junta deberá entregar copia cotejada del
escrito de modificación de la demanda o copia de la audiencia en la que el actor hubiera
realizado tales modificaciones.
El referido artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo dispone:
"A falta de disposición expresa en la Constitución, en esta ley o en sus reglamentos, o en los
tratados a que se refiere el artículo 6o., se tomarán en consideración sus disposiciones que
regulen casos semejantes, los principios generales que deriven de dichos ordenamientos, los
principios generales del derecho, los principios generales de justicia social que derivan del
artículo 123 de la Constitución, la jurisprudencia, la costumbre y la equidad."
Así, de no haber corrido traslado al demandado con las modificaciones de referencia, no
puede darse el supuesto de sanción procesal previsto en el artículo 879 de la indicada ley,
pues la contestación en sentido afirmativo sólo puede referirse al escrito inicial de demanda,
pero no a aquellas modificaciones de la misma sobre las cuales el demandado no tiene
conocimiento al no haber acudido a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones,
ofrecimiento y admisión de pruebas. Por tanto, la indicada sanción procesal, ante la ausencia
del demandado, solamente puede operar respecto de aquellas acciones y hechos sobre los
cuales no se produjo un cambio sustancial y que debieron ser objeto de contestación por parte
de la demandada.
Por el contrario, la Junta de Conciliación y Arbitraje, ante la falta de conocimiento por la
demandada sobre los nuevos hechos expuestos por el actor o sobre las nuevas acciones
intentadas, debe ordenar de oficio el diferimiento de la audiencia y correr traslado o emplazar
al demandado con el contenido de esa modificación o ampliación, para que tenga
conocimiento de ello y pueda controvertir los hechos y oponer las excepciones y defensas
que estime convenientes, toda vez que de no hacerlo así se equipara a una falta de
emplazamiento que resulta ser violatoria no sólo del artículo 873 de la Ley Federal del
Trabajo, sino de la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo antes dicho guarda relación, además, con el contenido del artículo 874 de la Ley Federal
-47-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
del Trabajo, que dispone:
"Artículo 874. La falta de notificación de alguno o de todos los demandados, obliga a la Junta
a señalar de oficio nuevo día y hora para la celebración de la audiencia, salvo que las partes
concurran a la misma o cuando el actor se desista de las acciones intentadas en contra de los
demandados que no hayan sido notificados. ..."
De esta manera puede concluirse que si el demandado fue emplazado y se le corrió traslado
con el escrito inicial de demanda, tiene la carga procesal de acudir ante la respectiva Junta de
Conciliación y Arbitraje el día y hora señalados para la audiencia trifásica y si no lo hace así,
debe tenérsele por contestada la demanda en sentido afirmativo, únicamente respecto de ese
escrito inicial, pues es la sanción propia de su incomparecencia, de conformidad con lo
previsto en el artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo. Empero, si de acuerdo con el
desarrollo del proceso y de la audiencia mencionada, el actor antes de ratificar su escrito
inicial lo aclaró y amplió constituyendo modificaciones sustanciales al mismo, dicha Junta
debe diferir de oficio tal audiencia para correr traslado al demandado no presente, sólo con tal
modificación, para que tenga conocimiento de los nuevos hechos y acciones y pueda preparar
adecuadamente su defensa, respetándose de esa manera la garantía de audiencia prevista en el
artículo 14 constitucional.
De conformidad con lo manifestado, este órgano colegiado considera que debe prevalecer
con carácter jurisprudencial el criterio establecido en este fallo y determina, de acuerdo con
lo dispuesto por el artículo 195 de la Ley de Amparo, que dicho criterio queda redactado con
los siguientes rubro y texto:
AUDIENCIA LABORAL. PROCEDE SU DIFERIMIENTO DE OFICIO, CUANDO EL
ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y
EL DEMANDADO NO ESTÁ PRESENTE EN LA ETAPA DE DEMANDA Y
EXCEPCIONES.-Del análisis relacionado de los artículos 17, 873, 878, fracción II y 879 de
la Ley Federal del Trabajo, se desprende que si bien es cierto que cuando en la etapa de
demanda y excepciones el actor ratifica o modifica su escrito inicial, pero la parte demandada
no asiste a la audiencia respectiva, la Junta del conocimiento dictará un acuerdo en el que
tenga por contestada en sentido afirmativo la demanda, como consecuencia procesal por su
inasistencia, también lo es que cuando existan cambios sustanciales en relación con las
acciones intentadas o respecto de los hechos invocados, sobre los cuales el demandado no ha
sido emplazado, con la imposibilidad jurídica que ello representa, de preparar su defensa en
forma adecuada y oportuna, la Junta debe ordenar, de oficio, el diferimiento de la audiencia y
correr traslado a aquél con copia cotejada del escrito de modificación de la demanda o de la
audiencia en la que el actor hubiera realizado tales modificaciones, para que tenga
conocimiento de ello y pueda controvertir los hechos y oponer las excepciones y defensas
que estime convenientes, toda vez que de no hacerlo así, se equipara a una falta de
-48-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
emplazamiento, violatoria no sólo del artículo 873 de la ley mencionada, sino también de la
garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, por lo que no se actualiza el supuesto de sanción procesal previsto en el
indicado artículo 879, pues la contestación en sentido afirmativo sólo puede referirse al
escrito inicial de demanda, pero no a las modificaciones de ésta, sobre las cuales el
demandado no tiene conocimiento, es decir, solamente puede operar respecto de aquellas
acciones y hechos sobre los que no se produjo un cambio sustancial y que debieron ser objeto
de contestación por parte de la demandada.
En términos del artículo 195 de la Ley de Amparo, la tesis jurisprudencial que se sustenta en
este fallo deberá identificarse con el número que por el orden progresivo le corresponda
dentro de las tesis de jurisprudencia de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-No existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Primer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, ahora Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito, al resolver el recurso de revisión R. 265/91 y por el Primer Tribunal
Colegiado del Segundo Circuito, ahora Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito, al fallar el amparo directo 1574/92, con los sustentados por los Tribunales
Colegiados Segundo en Materia de Trabajo del Sexto Circuito y el Décimo Segundo en
Materia de Trabajo del Primer Circuito.
SEGUNDO.-Sí existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados por los Tribunales
Colegiados Segundo en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al resolver el juicio de amparo
directo 239/2001 y el Décimo Segundo en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver
el amparo directo 12352/2001, respectivamente.
TERCERO.-Debe prevalecer, con carácter jurisprudencial, el criterio sustentado por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo la tesis jurisprudencial
redactada en el último considerando de esta resolución.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los Tribunales Colegiados
contendientes y la tesis jurisprudencial que se establece en esta resolución a la Coordinación
General de Compilación y Sistematización de Tesis, así como de la parte considerativa
correspondiente para su publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y
hágase del conocimiento del Pleno y de la Primera Sala de esta Suprema Corte y de los
Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito la tesis jurisprudencial que se
sustenta en la presente resolución, en acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de la Ley de
Amparo; y, en su oportunidad, archívese el expediente.
-49-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela
Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente José
Vicente Aguinaco Alemán. Fue ponente el segundo de los señores Ministros mencionados.
-50-