2016-01-27 Sentencia carencia sobrevenida objeto - Ac

LTDO : ALEIX CANALS COMPAN 930138890
CLIENTE : AJUNTAMENT DE TERRASSA
NOTIFICADO : 26/01/2016
CRISTINA CORNET SALAMERO
--------- P R O C U R A D O R A ----------
Mallorca 83 esc B 4º 2ª 08029 Barcelona
Tel. 93 321 74 44· Fax 93 321 74 44
[email protected]
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚM. 1 DE BARCELONA
Ciutat de la Justícia de Barcelona i d'Hospitalet (Edifici I, planta 12)
Gran Via de les Corts Catalanes, 111
08014 Barcelona
Procedimiento ordinario núm.: 427/2014-4
Parte actora: ABANCA CORPORACIÓN, DIVISIÓN INMOBILIARIA, SL (antes
NCG DIVISIÓN GRUPO INMOBILIARIO, SL)
Representante parte actora: Procurador Carlos González Recio
Parte demandada: AJUNTAMENT DE TERRASSA
Representante parte demandada: Procuradora Cristina Cornet Salamero
SENTENCIA Nº 18/2016
En la ciudad de Barcelona, a 21 de enero de 2016.
Vistos por mí, Francisco José González Ruiz, magistrado del Juzgado
Contencioso Administrativo núm. 1 de Barcelona y su provincia, los autos del
recurso contencioso administrativo de anterior referencia en los que ostenta la
condición de parte actora la mercantil ABANCA CORPORACIÓN, DIVISIÓN
INMOBILIARIA, SL (antes NCG DIVISIÓN GRUPO INMOBILIARIO, SL),
representada por el procurador Carlos González Recio y defendida por el letrado
Ramón Martínez Martínez, y la de parte demandada el AJUNTAMENT DE
TERRASSA, representado por la procuradora Cristina Cornet Salamero y
defendido por el letrado Aleix Canals Compan, en nombre de SM El Rey y en el
ejercicio de la potestad jurisdiccional que emanada del pueblo me confieren la
Constitución y las leyes, he dictado la presente sentencia con arreglo a los
siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso contencioso administrativo por la
parte actora ante el Decanato de estos juzgados dentro del plazo legal prefijado
en la Ley Jurisdiccional en fecha 12 de septiembre de 2014, se dio trámite
procesal adecuado por procedimiento ordinario, ordenándose reclamar el
expediente administrativo de autos sin publicar anuncio de interposición del
recurso al no solicitarlo así la parte.
SEGUNDO.- Recibido el expediente administrativo, se puso de manifiesto el
mismo en secretaría a la parte recurrente para que formulara su demanda dentro
del plazo legal, lo que así hizo ésta en tiempo y forma alegando los hechos y
fundamentos de derecho que estimó precisos en orden a sus pretensiones y
solicitando sentencia estimatoria de su recurso y anulatoria de la actuación
administrativa recurrida, sin interesar la condena en costas de la parte contraria.
TERCERO.- Dado traslado del escrito de demanda a la representación de la
parte demandada para que lo contestara, así lo hizo ésta en tiempo y en forma
solicitando sentencia desestimatoria del recurso interpuesto, con petición de
condena en costas procesales de la adversa.
CUARTO.- Mediante auto de 2 de septiembre de 2015 se recibió el pleito a
prueba, que debía versar sobre los puntos de hecho y medios probatorios
propuestos por las partes, al tiempo que por decreto de fecha 13 de marzo
anterior se fijó la cuantía del presente recurso como indeterminada. Propuesta
por las partes y admitida por el juzgador la que lo fuera válidamente y en debida
forma por parte de aquéllas, se practicó seguidamente la prueba admitida con el
resultado que consta en autos.
QUINTO.- Mediante diligencia de ordenación de fecha 24 de noviembre de 2015
se declaró concluso el período probatorio y se abrió trámite de conclusiones
escritas de las partes a las que, sucesivamente, se requirió para que las
formularan, lo que hicieron las mismas dentro del respectivo plazo legal -la
última de ellas por escrito entrado en este juzgado el día 28 de diciembre de
2015-, quedando seguidamente las actuaciones conclusas para dictar sentencia,
con citación de las partes, mediante providencia del 15 de los corrientes, tras
haber sido puestas a resolución mediante diligencia de ordenación del día
anterior..
SEXTO.- Solicitada en su día por la parte recurrente, por auto firme de fecha 5
de diciembre de 2014 dictado en la pieza separada de medidas cautelares
dimanante de estos autos principales, se denegó la suspensión de ejecutividad
de la actuación administrativa recurrida por las razones allí consignadas.
SÉPTIMO.- En la tramitación de los autos se han cumplido todas las
prescripciones legales, salvo aquéllas que han devenido de imposible
cumplimiento por razones estructurales de sobrecarga de asuntos pendientes de
resolución ante este juzgado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto procesal del presente recurso contencioso administrativo,
tras las simultáneas orden de desacumulación de recursos y denegación de
ampliación del mismo dadas mediante providencia y auto de 9 de diciembre de
2014 dictados en las actuaciones, íntegramente confirmados con desestimación
de los recursos de reposición interpuestos contra tales resoluciones judiciales
por nuevo auto de fecha 9 de enero de 2015, reside en las pretensiones
cruzadas por las partes litigantes en el presente proceso en torno a la
impugnación jurisdiccional por la mercantil actora de la Resolución de fecha 29
de mayo de 2014 de la teniente de alcalde del Área de Planificación Urbanística
y Territorio del ayuntamiento demandado, notificada a la mercantil aquí
recurrente el 23 de junio siguiente (documento 2 escrito interposición recurso,
ramo probatorio parte actora; folios 83 y ss. expdte. adtvo.), desestimatoria del
previo recurso administrativo potestativo de reposición interpuesto por la misma
en fecha 28 de abril anterior (folios 56 y ss. expdte. adtvo.) contra la Resolución
de 28 de febrero de 2014 del mismo órgano municipal, notificada a la interesada
el día 26 de marzo siguiente (folios 47 y ss. expdte. adtvo.), por la que se
acordara en expediente municipal por utilización anómala de la vivienda sita en
la calle Duquessa de la Victòria, 14, 5º 4ª, de dicha localidad de Terrassa
(Barcelona), requerir a la titular aquí demandante para que en plazo máximo de
diez días procediese a la inmediata ocupación de la vivienda subyacente en las
actuaciones mediante el régimen de uso que considerase adecuado, con
expresas advertencias legales de ejecución forzosa de dicha orden
administrativa.
En su demanda rectora de autos, la parte recurrente solicita sentencia
estimatoria de su recurso y anulatoria de la actuación administrativa impugnada
por su manifiesta disconformidad a derecho, no interesando la condena en
costas procesales de la parte contraria. En defensa de sus pretensiones, en
síntesis, tras exposición de los antecedentes del caso que entiende más
relevantes para la adecuada resolución del recurso, alude la parte recurrente a
la supuesta disconformidad a derecho de la actuación administrativa recurrida
por inexistencia de infracción alguna de la función social de la propiedad, con
infracción de la Ley autonómica 8/2007, del derecho a la vivienda, al encontrarse
dicha vivienda ofrecida en su día en el mercado al tiempo del requerimiento y
vendida con posterioridad, a lo que antepuso asimismo el vicio de caducidad
procedimental.
En su turno posterior, la parte demandada contestó a la demanda con oposición
a la misma y solicitud de desestimación del recurso interpuesto, interesando
asimismo la confirmación de la actuación administrativa recurrida por los propios
fundamentos de las resoluciones administrativas impugnadas, al afirmar
inexistentes en el supuesto particular enjuiciado las infracciones jurídicas
denunciadas de contrario, al tiempo que plenamente conforme a derecho la
orden administrativa recurrida, peticionando asimismo la condena en las costas
procesales de la adversa.
SEGUNDO.- A partir de lo anterior, por relación al estricto objeto de la
impugnación jurisdiccional de autos que resulta aquí procesalmente admisible ex
artículo 25.1 de la Ley Jurisdiccional -esto es, la orden o el requerimiento
administrativo municipal de inmediata ocupación de la vivienda desocupada por
su titular aquí recurrente a que se refieren las actuaciones administrativas aquí
recurridas, que no el simultáneo acto administrativo de trámite puro o acto no
cualificado consistente en la incoación del expediente administrativo municipal
de referencia o las posteriores actuaciones de ejecución administrativa que no
son objeto de este enjuiciamiento (multa coercitiva), conforme a lo especificado
en el fundamento jurídico primero de esta resolución-, y no incluyéndose
tampoco en la actuación administrativa aquí recurrida la imposición de sanción
administrativa alguna, procederá atender en esta resolución con carácter
prioritario y por obvias razones procesales a la pérdida sobrevenida del objeto
de autos puesta de manifiesto por la parte recurrente en sus conclusiones y, en
cierto modo, adelantada ya por la misma en su demanda, por relación a la
circunstancia de la inclusión de la finca subyacente en las actuaciones en el
mercado inmobiliario y, en particular, su venta mediante escritura pública notarial
de fecha 17 de septiembre de 2014 (documento 1 demanda, ramo probatorio
parte actora).
En relación con lo anterior, visto lo actuado y probado en este proceso, se
constata aquí que, ciertamente, aun de forma sobrevenida, se ha producido en
estos autos la pérdida del objeto procesal inicial de estas actuaciones respecto a
la única vertiente de la actuación administrativa recurrida en este proceso
susceptible de impugnación jurisdiccional -esto es, la orden administrativa de
ocupación inmediata de la vivienda desocupada- por razón del contrato de
compraventa de la vivienda referenciada.
Lo que, ciertamente, determinó la pérdida definitiva de actualidad del único
aspecto de la actuación administrativa recurrida susceptible de impugnación
jurisdiccional, comportando ello la pérdida total del objeto procesal inicial de
autos en lo que a dicho extremo de la impugnación se refiere, lo que así deberá
ser declarado en la parte dispositiva de esta resolución por aplicación al
supuesto particular de autos de las previsiones procesales del artículo 22 de la
Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, LEC, de aplicación supletoria en este
especializado orden jurisdiccional contencioso administrativo por mandato
expreso coincidente de la Disposición Final Primera de la Ley Jurisdiccional y del
artículo 4 de la propia LEC anteriormente citada y que, bajo determinación
jurídico procesal de un mayor espectro de supuestos procesales que la prevista
por el artículo 76 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción tan sólo para los
supuestos procesales de la satisfacción extraprocesal total de las pretensiones
actoras (entre otras, STS, Sala 3ª, de 3 de diciembre de 2013 -ROJ: STS
5743/2013-con cita en la misma de anteriores STS, Sala 3ª, de 29 de enero y de
7 de octubre de 2013 -recs. 2789/2010 y 247/2011, respectivamente-; así como
STC 102/2009, de 27 de abril -FJ 6 y 7-), efectivamente regula entre otras
formas distintas de la terminación anticipada del procedimiento a la de sentencia
la motivada por pérdida sobrevenida del objeto procesal bien por satisfacción
extraprocesal total de las pretensiones actoras o bien por cualquier otra causa
que, en definitiva, elimine el interés legítimo inicial de la parte recurrente en
obtener la tutela judicial pretendida en el correspondiente proceso judicial.
Siendo así que, ciertamente, aun cuando lo anterior tiene como tratamiento
procesal normal su alegación por cualquiera de las partes ante el tribunal
conducente, previa su oportuna comprobación por el juzgador, a la declaración
de la extinción total o parcial del proceso en curso mediante dictado de un auto
que así lo declare -artículo 76 de la Ley Jurisdiccional-, nada impide tampoco
que esa misma solución procesal pueda también ser adoptada en el momento
final del proceso al dictar la sentencia que ponga fin al proceso en la primera o
única instancia si se comprueba ya en fase de conclusiones, con la garantía de
contradicción procesal entre las partes litigantes, como es aquí el caso, que el
proceso judicial ha devenido ya carente de objeto procesal, toda vez que dicha
solución procesal resulta obligada en este trámite que pone fin al proceso
mediante sentencia una vez comprobado que la impugnación jurisdiccional
inicial ha devenido ya carente de objeto de forma sobrevenida.
ÚLTIMO.- En cuanto a las costas procesales deberá estarse al régimen general
establecido en los artículos 68.2 y 139.1 de la Ley Jurisdiccional, en relación con
el artículo 22.1 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, modificado por el
artículo 15.9 de la Ley 13/2009 (ATS, Sala 3ª, de fecha 18 de marzo de 2014
-recurso 2246/2011- y ATSJ de Catalunya, Sala Contenciosa Administrativa de
fecha 30 de enero de 2014 -recurso 231/2013-), por lo que atendido el sentido
del fallo de esta resolución y no concurriendo tampoco en este supuesto mala fe
o temeridad en ninguna de las partes litigantes no se justifica un especial
pronunciamiento de condena en las costas procesales del presente recurso.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
y resolviendo siempre dentro del límite de las pretensiones deducidas por las
partes en sus respectivos escritos de demanda y de contestación a la demanda,
FALLO
DECLARAR LA TERMINACIÓN DEL PROCESO por pérdida sobrevenida del
objeto procesal en el recurso contencioso administrativo núm. 427/2014-4
interpuesto por la mercantil ABANCA CORPORACIÓN, DIVISIÓN
INMOBILIARIA, SL (antes NCG DIVISIÓN GRUPO INMOBILIARIO, SL), bajo la
representación procesal y la defensa letrada especificadas en el
encabezamiento de la presente resolución, contra la actuación administrativa a
la que se refieren los antecedentes de la misma, en cuanto se refiere a la
impugnación jurisdiccional por la parte actora del requerimiento administrativo a
la misma para que en plazo de diez días procediese a la ocupación inmediata de
la vivienda subyacente en las actuaciones, en términos especificados en el
fundamento de derecho segundo de esta resolución; sin imposición de costas.
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma,
en su caso, cabe la interposición de recurso ordinario de apelación, conforme al
artículo 81.1 y ss. de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, a interponer
mediante este juzgado ante Sala Contenciosa Administrativa de Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña en plazo máximo de quince días hábiles a
contar desde el día siguiente a la recepción de la notificación de esta resolución,
mediante escrito razonado que debe contener las alegaciones en las que se
fundamente el recurso.
Una vez firme, comuníquese esta sentencia en el plazo de diez días al órgano
que realizó la actividad objeto del recurso para que por el mismo:
1. Se acuse recibo de la comunicación en idéntico plazo de diez días desde su
recepción indicando órgano responsable del cumplimiento de la sentencia.
2. Se lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento del
fallo.
Así, mediante esta sentencia, de la que se unirá testimonio a los autos
principales llevándose el original al Libro correspondiente de este juzgado, lo
pronuncio, mando y firmo, Francisco José González Ruiz, magistrado titular del
Juzgado Contencioso Administrativo núm. 1 de Barcelona y su provincia.
PUBLICACIÓN.El magistrado titular de este juzgado ha leído y publicado la sentencia anterior
en audiencia pública en la Sala de Vistas de este Juzgado Contencioso
Administrativo en el día de su fecha, de lo que doy fe.