LTDO : ALEIX CANALS COMPAN 930138890 CLIENTE : AJUNTAMENT DE TERRASSA NOTIFICADO : 26/01/2016 CRISTINA CORNET SALAMERO --------- P R O C U R A D O R A ---------- Mallorca 83 esc B 4º 2ª 08029 Barcelona Tel. 93 321 74 44· Fax 93 321 74 44 [email protected] JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚM. 1 DE BARCELONA Ciutat de la Justícia de Barcelona i d'Hospitalet (Edifici I, planta 12) Gran Via de les Corts Catalanes, 111 08014 Barcelona Procedimiento ordinario núm.: 427/2014-4 Parte actora: ABANCA CORPORACIÓN, DIVISIÓN INMOBILIARIA, SL (antes NCG DIVISIÓN GRUPO INMOBILIARIO, SL) Representante parte actora: Procurador Carlos González Recio Parte demandada: AJUNTAMENT DE TERRASSA Representante parte demandada: Procuradora Cristina Cornet Salamero SENTENCIA Nº 18/2016 En la ciudad de Barcelona, a 21 de enero de 2016. Vistos por mí, Francisco José González Ruiz, magistrado del Juzgado Contencioso Administrativo núm. 1 de Barcelona y su provincia, los autos del recurso contencioso administrativo de anterior referencia en los que ostenta la condición de parte actora la mercantil ABANCA CORPORACIÓN, DIVISIÓN INMOBILIARIA, SL (antes NCG DIVISIÓN GRUPO INMOBILIARIO, SL), representada por el procurador Carlos González Recio y defendida por el letrado Ramón Martínez Martínez, y la de parte demandada el AJUNTAMENT DE TERRASSA, representado por la procuradora Cristina Cornet Salamero y defendido por el letrado Aleix Canals Compan, en nombre de SM El Rey y en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que emanada del pueblo me confieren la Constitución y las leyes, he dictado la presente sentencia con arreglo a los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso contencioso administrativo por la parte actora ante el Decanato de estos juzgados dentro del plazo legal prefijado en la Ley Jurisdiccional en fecha 12 de septiembre de 2014, se dio trámite procesal adecuado por procedimiento ordinario, ordenándose reclamar el expediente administrativo de autos sin publicar anuncio de interposición del recurso al no solicitarlo así la parte. SEGUNDO.- Recibido el expediente administrativo, se puso de manifiesto el mismo en secretaría a la parte recurrente para que formulara su demanda dentro del plazo legal, lo que así hizo ésta en tiempo y forma alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó precisos en orden a sus pretensiones y solicitando sentencia estimatoria de su recurso y anulatoria de la actuación administrativa recurrida, sin interesar la condena en costas de la parte contraria. TERCERO.- Dado traslado del escrito de demanda a la representación de la parte demandada para que lo contestara, así lo hizo ésta en tiempo y en forma solicitando sentencia desestimatoria del recurso interpuesto, con petición de condena en costas procesales de la adversa. CUARTO.- Mediante auto de 2 de septiembre de 2015 se recibió el pleito a prueba, que debía versar sobre los puntos de hecho y medios probatorios propuestos por las partes, al tiempo que por decreto de fecha 13 de marzo anterior se fijó la cuantía del presente recurso como indeterminada. Propuesta por las partes y admitida por el juzgador la que lo fuera válidamente y en debida forma por parte de aquéllas, se practicó seguidamente la prueba admitida con el resultado que consta en autos. QUINTO.- Mediante diligencia de ordenación de fecha 24 de noviembre de 2015 se declaró concluso el período probatorio y se abrió trámite de conclusiones escritas de las partes a las que, sucesivamente, se requirió para que las formularan, lo que hicieron las mismas dentro del respectivo plazo legal -la última de ellas por escrito entrado en este juzgado el día 28 de diciembre de 2015-, quedando seguidamente las actuaciones conclusas para dictar sentencia, con citación de las partes, mediante providencia del 15 de los corrientes, tras haber sido puestas a resolución mediante diligencia de ordenación del día anterior.. SEXTO.- Solicitada en su día por la parte recurrente, por auto firme de fecha 5 de diciembre de 2014 dictado en la pieza separada de medidas cautelares dimanante de estos autos principales, se denegó la suspensión de ejecutividad de la actuación administrativa recurrida por las razones allí consignadas. SÉPTIMO.- En la tramitación de los autos se han cumplido todas las prescripciones legales, salvo aquéllas que han devenido de imposible cumplimiento por razones estructurales de sobrecarga de asuntos pendientes de resolución ante este juzgado. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El objeto procesal del presente recurso contencioso administrativo, tras las simultáneas orden de desacumulación de recursos y denegación de ampliación del mismo dadas mediante providencia y auto de 9 de diciembre de 2014 dictados en las actuaciones, íntegramente confirmados con desestimación de los recursos de reposición interpuestos contra tales resoluciones judiciales por nuevo auto de fecha 9 de enero de 2015, reside en las pretensiones cruzadas por las partes litigantes en el presente proceso en torno a la impugnación jurisdiccional por la mercantil actora de la Resolución de fecha 29 de mayo de 2014 de la teniente de alcalde del Área de Planificación Urbanística y Territorio del ayuntamiento demandado, notificada a la mercantil aquí recurrente el 23 de junio siguiente (documento 2 escrito interposición recurso, ramo probatorio parte actora; folios 83 y ss. expdte. adtvo.), desestimatoria del previo recurso administrativo potestativo de reposición interpuesto por la misma en fecha 28 de abril anterior (folios 56 y ss. expdte. adtvo.) contra la Resolución de 28 de febrero de 2014 del mismo órgano municipal, notificada a la interesada el día 26 de marzo siguiente (folios 47 y ss. expdte. adtvo.), por la que se acordara en expediente municipal por utilización anómala de la vivienda sita en la calle Duquessa de la Victòria, 14, 5º 4ª, de dicha localidad de Terrassa (Barcelona), requerir a la titular aquí demandante para que en plazo máximo de diez días procediese a la inmediata ocupación de la vivienda subyacente en las actuaciones mediante el régimen de uso que considerase adecuado, con expresas advertencias legales de ejecución forzosa de dicha orden administrativa. En su demanda rectora de autos, la parte recurrente solicita sentencia estimatoria de su recurso y anulatoria de la actuación administrativa impugnada por su manifiesta disconformidad a derecho, no interesando la condena en costas procesales de la parte contraria. En defensa de sus pretensiones, en síntesis, tras exposición de los antecedentes del caso que entiende más relevantes para la adecuada resolución del recurso, alude la parte recurrente a la supuesta disconformidad a derecho de la actuación administrativa recurrida por inexistencia de infracción alguna de la función social de la propiedad, con infracción de la Ley autonómica 8/2007, del derecho a la vivienda, al encontrarse dicha vivienda ofrecida en su día en el mercado al tiempo del requerimiento y vendida con posterioridad, a lo que antepuso asimismo el vicio de caducidad procedimental. En su turno posterior, la parte demandada contestó a la demanda con oposición a la misma y solicitud de desestimación del recurso interpuesto, interesando asimismo la confirmación de la actuación administrativa recurrida por los propios fundamentos de las resoluciones administrativas impugnadas, al afirmar inexistentes en el supuesto particular enjuiciado las infracciones jurídicas denunciadas de contrario, al tiempo que plenamente conforme a derecho la orden administrativa recurrida, peticionando asimismo la condena en las costas procesales de la adversa. SEGUNDO.- A partir de lo anterior, por relación al estricto objeto de la impugnación jurisdiccional de autos que resulta aquí procesalmente admisible ex artículo 25.1 de la Ley Jurisdiccional -esto es, la orden o el requerimiento administrativo municipal de inmediata ocupación de la vivienda desocupada por su titular aquí recurrente a que se refieren las actuaciones administrativas aquí recurridas, que no el simultáneo acto administrativo de trámite puro o acto no cualificado consistente en la incoación del expediente administrativo municipal de referencia o las posteriores actuaciones de ejecución administrativa que no son objeto de este enjuiciamiento (multa coercitiva), conforme a lo especificado en el fundamento jurídico primero de esta resolución-, y no incluyéndose tampoco en la actuación administrativa aquí recurrida la imposición de sanción administrativa alguna, procederá atender en esta resolución con carácter prioritario y por obvias razones procesales a la pérdida sobrevenida del objeto de autos puesta de manifiesto por la parte recurrente en sus conclusiones y, en cierto modo, adelantada ya por la misma en su demanda, por relación a la circunstancia de la inclusión de la finca subyacente en las actuaciones en el mercado inmobiliario y, en particular, su venta mediante escritura pública notarial de fecha 17 de septiembre de 2014 (documento 1 demanda, ramo probatorio parte actora). En relación con lo anterior, visto lo actuado y probado en este proceso, se constata aquí que, ciertamente, aun de forma sobrevenida, se ha producido en estos autos la pérdida del objeto procesal inicial de estas actuaciones respecto a la única vertiente de la actuación administrativa recurrida en este proceso susceptible de impugnación jurisdiccional -esto es, la orden administrativa de ocupación inmediata de la vivienda desocupada- por razón del contrato de compraventa de la vivienda referenciada. Lo que, ciertamente, determinó la pérdida definitiva de actualidad del único aspecto de la actuación administrativa recurrida susceptible de impugnación jurisdiccional, comportando ello la pérdida total del objeto procesal inicial de autos en lo que a dicho extremo de la impugnación se refiere, lo que así deberá ser declarado en la parte dispositiva de esta resolución por aplicación al supuesto particular de autos de las previsiones procesales del artículo 22 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, LEC, de aplicación supletoria en este especializado orden jurisdiccional contencioso administrativo por mandato expreso coincidente de la Disposición Final Primera de la Ley Jurisdiccional y del artículo 4 de la propia LEC anteriormente citada y que, bajo determinación jurídico procesal de un mayor espectro de supuestos procesales que la prevista por el artículo 76 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción tan sólo para los supuestos procesales de la satisfacción extraprocesal total de las pretensiones actoras (entre otras, STS, Sala 3ª, de 3 de diciembre de 2013 -ROJ: STS 5743/2013-con cita en la misma de anteriores STS, Sala 3ª, de 29 de enero y de 7 de octubre de 2013 -recs. 2789/2010 y 247/2011, respectivamente-; así como STC 102/2009, de 27 de abril -FJ 6 y 7-), efectivamente regula entre otras formas distintas de la terminación anticipada del procedimiento a la de sentencia la motivada por pérdida sobrevenida del objeto procesal bien por satisfacción extraprocesal total de las pretensiones actoras o bien por cualquier otra causa que, en definitiva, elimine el interés legítimo inicial de la parte recurrente en obtener la tutela judicial pretendida en el correspondiente proceso judicial. Siendo así que, ciertamente, aun cuando lo anterior tiene como tratamiento procesal normal su alegación por cualquiera de las partes ante el tribunal conducente, previa su oportuna comprobación por el juzgador, a la declaración de la extinción total o parcial del proceso en curso mediante dictado de un auto que así lo declare -artículo 76 de la Ley Jurisdiccional-, nada impide tampoco que esa misma solución procesal pueda también ser adoptada en el momento final del proceso al dictar la sentencia que ponga fin al proceso en la primera o única instancia si se comprueba ya en fase de conclusiones, con la garantía de contradicción procesal entre las partes litigantes, como es aquí el caso, que el proceso judicial ha devenido ya carente de objeto procesal, toda vez que dicha solución procesal resulta obligada en este trámite que pone fin al proceso mediante sentencia una vez comprobado que la impugnación jurisdiccional inicial ha devenido ya carente de objeto de forma sobrevenida. ÚLTIMO.- En cuanto a las costas procesales deberá estarse al régimen general establecido en los artículos 68.2 y 139.1 de la Ley Jurisdiccional, en relación con el artículo 22.1 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, modificado por el artículo 15.9 de la Ley 13/2009 (ATS, Sala 3ª, de fecha 18 de marzo de 2014 -recurso 2246/2011- y ATSJ de Catalunya, Sala Contenciosa Administrativa de fecha 30 de enero de 2014 -recurso 231/2013-), por lo que atendido el sentido del fallo de esta resolución y no concurriendo tampoco en este supuesto mala fe o temeridad en ninguna de las partes litigantes no se justifica un especial pronunciamiento de condena en las costas procesales del presente recurso. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, y resolviendo siempre dentro del límite de las pretensiones deducidas por las partes en sus respectivos escritos de demanda y de contestación a la demanda, FALLO DECLARAR LA TERMINACIÓN DEL PROCESO por pérdida sobrevenida del objeto procesal en el recurso contencioso administrativo núm. 427/2014-4 interpuesto por la mercantil ABANCA CORPORACIÓN, DIVISIÓN INMOBILIARIA, SL (antes NCG DIVISIÓN GRUPO INMOBILIARIO, SL), bajo la representación procesal y la defensa letrada especificadas en el encabezamiento de la presente resolución, contra la actuación administrativa a la que se refieren los antecedentes de la misma, en cuanto se refiere a la impugnación jurisdiccional por la parte actora del requerimiento administrativo a la misma para que en plazo de diez días procediese a la ocupación inmediata de la vivienda subyacente en las actuaciones, en términos especificados en el fundamento de derecho segundo de esta resolución; sin imposición de costas. Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma, en su caso, cabe la interposición de recurso ordinario de apelación, conforme al artículo 81.1 y ss. de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, a interponer mediante este juzgado ante Sala Contenciosa Administrativa de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en plazo máximo de quince días hábiles a contar desde el día siguiente a la recepción de la notificación de esta resolución, mediante escrito razonado que debe contener las alegaciones en las que se fundamente el recurso. Una vez firme, comuníquese esta sentencia en el plazo de diez días al órgano que realizó la actividad objeto del recurso para que por el mismo: 1. Se acuse recibo de la comunicación en idéntico plazo de diez días desde su recepción indicando órgano responsable del cumplimiento de la sentencia. 2. Se lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento del fallo. Así, mediante esta sentencia, de la que se unirá testimonio a los autos principales llevándose el original al Libro correspondiente de este juzgado, lo pronuncio, mando y firmo, Francisco José González Ruiz, magistrado titular del Juzgado Contencioso Administrativo núm. 1 de Barcelona y su provincia. PUBLICACIÓN.El magistrado titular de este juzgado ha leído y publicado la sentencia anterior en audiencia pública en la Sala de Vistas de este Juzgado Contencioso Administrativo en el día de su fecha, de lo que doy fe.