No 11001-3331-003-2012-00080-00

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO DE DESCONGESTIÓN
DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
Bogotá D.C., junio veinticuatro (24) de dos mil trece (2013)
Radicado:
Demandante:
Demandado:
Naturaleza:
11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
LEASING BANCOLOMBIA S.A
DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ - SECRETARÍA DE
MOVILIDAD
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ANTECEDENTES
Mediante apoderada la empresa LEASING BANCOLOMBIA S.A., presentó
demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de BOGOTÁ
D.C. - SECRETARÍA DE MOVILIDAD, con el fin de que se declare la nulidad
de las resoluciones Nos. 566558 del 27 de septiembre de 2011; 617266 del 3
de octubre de 2011 y 617513 del 3 de octubre de 2011, expedidas por la
Secretaría Distrítal de Movilidad de Bogotá, solicitando se acceda a las
siguientes:
1.
PRETENSIONES
"PRIMERO. Se declaren NULAS las RESOLUCIONES Nos:
566558 del 27 de septiembre de 2011, notificada por estrados el día 1 de
diciembre de 2011, proferida por la Secretaría Distrítal de Movilidad.
2. 617266 del 3 de octubre de 2011, notificada por estrados el día 7 de
diciembre de 2011, proferida por la Secretaría Distrítal de Movilidad
3. 617513 del 3 de octubre de 2011, notificada por estrados el día 7 de
diciembre de 2011, proferida por la Secretaría Distrítal de Movilidad.
SEGUNDO. Se ordene la devolución de lo cancelado y los intereses moratorios
a que haya lugar, con ocasión de la sanción impuesta por la Secretaria Distrital
de Movilidad de Bogotá D.C".
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
11. HECHOS
Para fundamentar las pretensiones la parte actora, narró la siguiente situación
fáctica:
"PRIMERO: Se suscribieron los siguientes contratos de arrendamiento:
1. El día 12 de diciembre de 2008, se suscribió un contrato de Arrendamiento
(Anexo No. 1), entre LEASING BANCOLOMBIA S.A. COMPAÑÍA DE
FINANCIAMIENTO COMERCIAL y la empresa DIACO S.A. el cual expresa en
su objeto: "En virtud del presente contrato LEASING BANCOLOMBIA se obliga
a entregar a título de arrendamiento a EL ARRENDATARIO y éste recibir de
aquellas por el mismo título el (los) bien (es) descrito (s) en la parte XI Datos
Generales, a cambio del pago de cánones pactados y durante el plazo
convenido en el presente contrato".
2. El día 15 de marzo de 2010, se suscribió un contrato de Arrendamiento
Financiero Leasing No. 109047 (Anexo No. 2), entre LEASING
BANCOLOMBIA S.A. COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL y la
empresa DISTRIBUIDORA MANCHESTER EU, el cual expresa en su objeto:
"En virtud del presente contrato LEASING BANCOLOMBIA se obliga a entregar
a título de arrendamiento a EL ARRENDATARIO y éste recibir de aquellas por
el mismo título el (los) bien (es) descrito (s) en la parte XI Datos Generales, a
cambio del pago de cánones pactados y durante el plazo convenido en el
presente contrato".
3. El día 28 de noviembre de 2008, se suscribió un contrato de Arrendamiento
Financiero Leasing (Anexo No. 3), entre LEASING BANCOLOMBIA S.A.
COMPAÑIA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL y la empresa BARCODE
POS LTDA., el cual expresa en su objeto: "En virtud del presente contrato
LEASING BANCOLOMBIA se obliga a entregar a título de arrendamiento a EL
ARRENDATARIO y éste recibir de aquellas por el mismo título el (los) bien (es)
descrito (s) en la parte XI Datos Generales, a cambio del pago de cánones
pactados y durante el plazo convenido en el presente contrato".
SEGUNDO.
1. El día 1 de diciembre de 2011, le fue notificada la orden de comparendo
No. 1974072, por la infracción: C14 Transportar por sitios restringidos o en
horas prohibidas por la autoridad competente. A demás el vehículo el
vehículo será inmovilizado del articulo 131 de la ley 769 de 2002,
modificada por la Ley 1383 cle 2010 Artículo 21, al conductor LEASING
BANCOLOMBIA.
El día 7 de diciembre de 2011, le fue notificada la orden de comparendo
No. 1977931, por la infracción: C2 Estacionar un vehículo en sitios
prohibidos. A demás el vehículo será Inmovilizado del artículo 131 de la ley
769 de 2002, modificada por la Ley 1383 de 2010 Articulo 21, al conductor
LEASING BANCOLOMBIA.
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
3. El día 7 de diciembre de 2011, le fue notificada la orden de comparendo
No. 1977602, por la infracción: C2 Estacionar un vehículo en sitios
prohibidos. A demás el vehículo será inmovilizado del artículo 131 de la ley
769 de 2002, modificada por la Ley 1383 de 2010 Articulo 21, al conductor
LEASING BANCOLOMBIA.
TERCERO.
Por la anterior presunta conducta, el Agente de Tránsito, expide la orden de
comparendo No. 1974072, el cual se fundamenta en que el conductor del
vehículo DBR579, presuntamente desconoció la infracción C14: estacionar
un vehículo en sitios prohibidos en la ciudad de Bogotá D. C.
2. Por la anterior presunta conducta, el Agente de Tránsito, expide la orden de
comparendo No. 1977931, el cual se fundamenta en que el conductor del
vehículo RAQ546, presuntamente desconoció la infracción C2: transportar
por sitios restringidos o en horas prohibidas por la ciudad de Bogotá D. C.
3. Por la anterior presunta conducta, el agente de tránsito, expide la orden de
comparendo No. 1877602, el cual se fundamenta en que el conductor del
vehículo dbr 579, presuntamente desconoció la infracción C2: transportar
por sitios restringidos o en horas prohibidas en la ciudad de Bogotá.
CUARTO:
El día 27 cte septiembre de 2011, la Secretaría Distrital de Movilidad de
Bogotá, profiere la Resolución No. 566558...
2. El día 03 de octubre de 2011, la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá,
profiere la Resolución No. 617266...
3. El día 3 de octubre de 2011, la Secretaria Distrital de Movilidad de Bogotá,
profiere la Resolución No. 617513...
III.NORMAS VIOLADASYCONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
Argumenta que se infringieron las siguientes disposiciones normativas:
-Artículos 2, 6, 25, 29 y 125 de la Constitución Política.
-Código Nacional de Tránsito, Código Contencioso Administrativo y Código de
Procedimiento Civil.
1.Desconocimiento
administrativos
de normas en que se deberían fundarse los actos
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
1. Imposición de la sanción a conductores y propietarios.
La parte actora trae a colación el contenido de la sentencia C-530 de 2003,
para concluir que conforme a lo señalado por la Corte Constitucional, sólo se
podrá citar al propietario del vehículo automotor, sí existen los elementos de
juicio para inferir la responsabilidad del mismo en la comisión de la conducta, y
cualquier sanción que se imponga deberá encontrarse sustentada en la
certeza que el sancionado fue el que la cometió, ya que en nuestro
ordenamiento jurídico está prohibida la responsabilidad objetiva.
Aduce que corno quiera que en el caso en concreto no se encuentra evidencia
que permita inferir que la administración desplegó toda la actividad necesaria
para realizar la notificación al conductor y, de esta manera, lograr su
comparecencia al trámite convencional, adicionando que la empresa de
leasing no ha cometido infracción alguna, razón por la cual no debe ser ésta la
llamada a cancelar la sanción impuesta por el Organismo de Tránsito, ya que,
al ser una persona jurídica que tiene un carácter inmaterial, no puede cometer
conductas que tan sólo pueden ser realizadas por persona físicas, es decir, en
el caso concreto, por el conductor del vehículo y no por el propietario del
mismo, adicionando que las multas no pueden ser impuestas a personas
distintas a las que cometieron la infracción.
Concluye que sí bien el artículo 18 de la ley 1383 de 2010, modificó el artículo
129 de la Ley 769 de 2002, y estableció solidaridad en las infracciones de
tránsito, no es menos cierto, que la norma no se puede interpretar de manera
aislada sino de forma sistemática, motivo por el cual en el caso de las
compañías de alquiler de vehículos, al ser estas personas inmateriales, que no
pueden cometer conductas que sólo pueden ser desplegadas por personas
naturales, no podrá imponérseles la sanción por la conducta cometida por el
conductor del vehículo, aunque el automotor aparezca a nombre de éstas, lo
cual se desprende del contenido de la sentencia C-089 de 2011.
Pl
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
II.Desconocimiento del derecho de audiencia y defensa.
Argumenta que el comparendo es una orden de notificación para que el
presunto infractor, comparezca dentro de la oportunidad ante la autoridad de
tránsito de la jurisdicción del lugar donde se impuso o notificó la orden de
comparendo; por lo que una vez entregada la orden de comparendo, se
entiende notificado el presunto infractor, quedando vinculado a la investigación
administrativa, y como consecuencia, constituyéndose como parte y como
titular de los derechos y obligaciones que conforman el procedimiento
administrativo, siendo legítimo que el mismo presente las defensas
pertinentes, y pueda ser oído por la administración de conformidad con el
artículo 2° del Código Nacional de Tránsito.
Manifiesta que la administración realizó una interpretación restrictiva del
Código de Procedimiento Civil, cuando sostuvo que ante la no comparecencia
del investigado se tendrá como aceptada la presunta infracción; situación que
a todas luces es ajena por completo a los derechos fundamentales de
obligatorio cumplimiento para los funcionarios públicos denominados derecho
al debido proceso, defensa y contradicción, y el principio fundante de nuestro
Estado Social de Derecho, presunción de inocencia, ya que desconociendo
que el investigado de manera formal y en su oportunidad debida presentó
memorial, en el cual rechazaba de plano la comisión de la infracción, e
informaba claramente el sujeto que poseía la tenencia del vehículo objeto de la
investigación, declara en la citada resolución la aceptación de la infracción, por
la no comparecencia a la audiencia, a un sujeto de derecho que actuó como
parte procesal que en su debida oportunidad presentó las defensas
pertinentes.
Concluye que se violó el derecho de audiencia y defensa por cuanto no se
valoró el contrato de leasing que permite determinar quien conducía el
vehículo, quien está llamado a responder frente a la infracción a la norma de
tránsito.
1 9'
1
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
111. Falsa motivación.
Manifiesta que los actos administrativos acusados no fueron motivados en
debida forma ya que en los mismos se imputa responsabilidad a LEASING
BANCOLOMBIA, por conductas, que sólo pueden ser desplegadas por
personas físicas, pero nunca por personas jurídicas. Lo anterior se desprende
del texto de las Resoluciones demandadas, en las que se indica en toda la
estructura de las consideraciones, que como se demostró la comisión de la
infracción por parte del " CONDUCTOR"; situación que a todas luces es ajena a
la lógica racional, ya que como se procederá a demostrar, LEASING
BANCOLOMBIA ni puede efectuar actos físicos, por NO ser una persona
natural.
Aduce que con lo anterior, se vulneró el derecho al debido proceso, ya que se
está desconociendo, que al ser una persona jurídica, no puede cometer
infracciones de tránsito, que sólo pueden ser desplegadas por personas
físicas.
Adiciona que las infracciones administrativas para ser susceptibles de sanción
o pena deben ser, además de típicas, antijurídicas, culpables, esto es,
atribuibles a un autor a título de dolo o culpa. Y es así que en el presente caso
la infracción física que se está investigando, no puede ser impuesta a una
persona jurídica. Al respecto indica que basta con revisar el artículo 129 del
Código Nacional de Tránsito, del que se desprende que sólo puede ser
sancionado quien comete la infracción y el artículo 131 de la Ley 769 de 2002,
para darse cuenta que las conductas sólo pueden ser realizadas por pesonas
naturales.
IV. TRAMITE PROCESAL
La demanda fue presentada personalmente por el apoderado de la empresa
demandante ante la Oficina de Administración y Apoyo Judicial para los
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá el 04 de mayo de 2012,
correspondiéndole por reparto al Juzgado Tercero Administrativo de Bogotá,
donde se inadmitió la demanda por auto fechado el 14 de mayo de 2012,
subsanada la misma, se admitió mediante proveído del 28 de mayo de 2012,
decisión notificada por estado el 30 de mayo de 2012, al Agente del Ministerio
Público el 06 de junio de 2012, y a la demandada por aviso el 15 de junio de la
misma anualidad.
Estando el proceso en esta etapa, en virtud de lo resuelto en el Acuerdo
PSAAl2 - 9454 del 23 de mayo de 2012, proferido por la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura, el proceso se remite a los Juzgados
Administrativos de Descongestión, correspondiendo su conocimiento a este
Despacho, donde se avoca conocimiento el 18 de julio de 2012.
Seguidamente el proceso fue fijado en lista el 24 de agosto de 2012, la
Secretaría Distrital de Movilidad contestó la demanda en tiempo; mediante
proveído del 21 de septiembre de 2012, se abrió a pruebas el proceso;
posteriormente se ordena correr traslado para alegar de conclusión mediante
proveído de fecha 17 de mayo de 2013.
Las partes presentaron alegatos en tiempo por su parte el Ministerio Público
guardó silencio, el proceso pasa al despacho para sentencia el 6 de junio de
2013.
V. CONTESTACION DE LA ACCIÓN
La demandada contesta la demanda, manifestando en cuanto a los hechos
expuestos por la demandante, que son ciertos los enunciados en los numerales
2° y 3°; que es presuntamente cierto el hecho expuesto en el numeral 1' y que
es parcialmente cierto el hecho 4°.
Como razones de defensa adujo, que no le asiste razón al demandante pues
resulta claro para la entidad que se dió aplicación al debido proceso y rigiéndose
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
.Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
por las normas existentes vigentes, otorgando y garantizando todos los
presupuestos procesales, indica que la actora fue debidamente notificada de los
comparendos electrónicos, pudiendo hacer uso de su derecho de defensa
rindiendo explicaciones y controvirtiéndolos, lo cual fue omitido.
Concluye 'que de prosperar la demanda se abriría una puerta, para que los
infractores de las normas de tránsito omitan el cumplimiento de la ley y busquen
por todos los medios burlar a la autoridad, de tal manera que omitir por
negligencia la citación de la autoridad competente y buscar revivir los términos
al exigir la nulidad de las Resoluciones proferidas, carece de fundamento fáctico
y jurídico.
VI.ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
De la parte actora: La apoderada de la empresa demandante reitera los
argumentos planteados en la demanda, adicionando que conforme a la
sentencia C-980 de 2010, en la que se estudió la constitucionalidad del artículo
135 del Código Nacional de Tránsito modificado por el artículo 22 de la Ley 1383
de 2010, manifiesta la Honorable Corte, que la norma es constitucional, siempre
y cuando se interprete de la siguiente manera:
4040. Como ya lo ha
expresado la Corte, en todos los ámbitos del derecho sancionador, y en
particular en el campo del derecho administrativo sancionatorio, está
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, pues por esa vía se
desconoce la garantía a la presunción de inocencia consagrada
expresamente en el artículo 29 de la Carta Política, la cual se constituye en
núcleo esencial del derecho al debido proceso, y cuyo significado se
concreta en que nadie puede ser culpado de un hecho hasta tanto su
responsabilidad no haya sido plenamente demostrada...
Siendo ello así, la sanción prevista en la norma i,pugnada solo puede ser el
resultado de una actuación en la que se demuestre la responsabilidad del
propietario del vehículo en la comisión del ilícito, la cual, si bien es posible
presumir en condición de tal, puede ser desvirtuada acreditando que se
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
está en presencia de eventos como los descritos por el Ministerio Público
en el concepto de rigor, entre los que se cuentan: (i) que el vehículo que
conduce la persona que comete la infracción transita con placas falsas,
adulteradas o duplicadas; (II) que el vehículo le pertenece a una persona
que se dedica al neqocio dealquilerde vehículos o al leasinq; o (iii) que el
vehículo que conduce la persona que comete la infracción ha sido hurtado
o sustraído a su propietario. Para que ello sea posible, se requiere,
entonces, que se garantice al propietario la posibilidad de intervenir en la
actuación y ejercer su derecho a la defensa, pues, como lo prevé el artículo
129 del Código Nacional de Tránsito, las multas no pueden ser impuestas
sino a la persona que cometió la infracción. (Negrillas y subrayado fuera
de texto).
Continúa exponiendo, que bajo lo anterior se puede deducir claramente que la
presunción de la comisión de infracción por parte del propietario del vehículo,
puede ser desvirtuada por argumentos como los descritos por la Corte
Constitucional, entre los cuales encontramos como defensa principal, ser una
persona jurídica que desarrolla en su objeto social la actividad de alquiler o
leasing, persona jurídica que no puede cometer infracciones que conlleven al
desarrollo y/o ejecución de una conducta física, puesto que le es materialmente
imposible.
De la parte demandada: La parte demandada resume los argumentos
planteados en la contestación de la demanda.
Del Ministerio Público: guardó silencio durante el término para alegar de
conclusión.
CONSIDERACIONES
Siendo competente este despacho para conocer en virtud de lo dispuesto en el
artículo 134 B del C. C. A., y no encontrando causal de nulidad que invalide lo
actuado, procede a fallar el asunto objeto de controversia.
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
1.De
la fijación del lí6gio y de los problemas jurídicos a resolver
La actora eleva como pretensión principal se declare la nulidad de los Actos
Administrativos contenidos en las Resoluciones Nos. 566558 del 27 de
septiembre de 2011; 617266 del 3 de octubre de 2011; y, de la 617513 del 3
de octubre de 2011, expedidas por la Secretaría Distrital de Movilidad de
Bogotá, mediante las cuales se imponen multas a Leasing Bancolombia, por
vulneración de las normas de tránsito; en la demanda se solicita la nulidad de
los citados actos administrativos, aduciendo que se desconocieron las normas
en que deberían fundarse, por varias razones, a saber: i.) Al hacerla
responsable por el acto de un tercero e imputándole una responsabilidad
objetiva ii) Al no haberse intentado la notificación del conductor del vehículo; iii)
Por cuanto estima que las personas jurídicas no pueden conducir.
Adicionalmente, sostuvo que se desconoció el derecho de defensa al i) hacerlo
responsable sin tener en cuenta que informó oportunamente quien conducía el
vehículo cuando se impuso el comparendo; y, al establecer que se encontraba
probada la conducta por la no comparecencia; Por último, sostiene que son
nulos los actos acusados por falsa motivación, ya que el conductor infractor no
fue Leasing Bancolombía.
La demandada sostiene que no le asiste razón al demandante pues la entidad
dio aplicación al debido proceso rigiéndose por las normas existentes vigentes
otorgando y garantizando todos los presupuestos procesales, de tal forma que
la actora fue debidamente notificada de los comparendos electrónicos
pudiendo hacer uso de su derecho de defensa, rindir explicaciones y
controvertirlos, lo cual fue omitido.
Aduce que de prosperar la demanda se abriría una puerta para que los
infractores de las normas de tránsito omitan el cumplimiento de la Ley y busquen
por todos los medios burlar a la autoridad.
En este orden el debate se centra en establecer si los actos administrativos
demandados, se encuentran viciados de nulidad, por violación del debido
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
proceso, falsa motivación y/o por desconocimiento de las normas relativas al
trámite de la actuación administrativa para la imposición de multas por
comparendos de tránsito. Lo anterior, según lo expuesto en el acápite de los
motivos de nulidad esbozados en la demanda. En este orden, como quiera que
las causales invocadas están sustentadas en los mismos hechos, es decir, en
la imputación de responsabilidad a una persona jurídica, por la realización de
una actividad física, el problema jurídico a resolver por parte de este
Despacho, es el siguiente:
¿Están viciados de nulidad los actos administrativos demandados, por
violación del debido proceso, en cuanto se imputó responsabilidad de manera
objetiva a la demandante, lo cual adicionalmente hace que los actos
administrativos estén falsamente motivados?
II. De la presunción de legalidad de los Actos Administrativos.;
Según la doctrina y la jurisprudencia, el acto administrativo se ha definido
como la manifestación de voluntad de la administración que permite la
aplicación concreta de la ley, el ejercicio de la función administrativa, o la
declaración concreta de la voluntad de un órgano de la administración pública,
o de un órgano estatal, o de un particular en ejercicio de la función
administrativa, que crea, modifica o extingue situaciones jurídicas.
Los actos administrativos, por mandato del artículo 66 del Código Contencioso
Administrativo, están protegidos por la presunción de legalidad y en
consecuencia son obligatorios hasta tanto no sean anulados o suspendidos
por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, dice así la referida norma:
"los actos administrativos serán obligatorios mientras no hayan sido
anulados o suspendidos por la jurisdicción en lo contencioso
administrativo...".
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
Como se desprende de la norma transcrita, los actos administrativos se
presumen legales y sólo pueden ser inaplicados cuando ésta jurisdicción los
anule o suspenda, en este orden, cuando se demanda un acto administrativo
le compete a la parte demandante probar los supuestos de nulidad alegados,
con excepción de aquellos eventos en los cuales el juez de conocimiento
observe que deviene la nulidad de los mismos corno consecuencia de la
violación de derechos fundamentales. En consecuencia, para despojar de la
presunción de legalidad de los actos administrativos, se requiere de una
expresa petición de nulidad, sustentada en las causales establecidas para ello
y apoyada en reales fundamentos fáctícos y jurídicos que la demuestren.
Precisado lo anterior, se procede a resolver los problemas jurídicos
planteados.
lll. Del debido proceso y de la responsabilidad en el proceso sancionatorio
administrativo:
La parte actora manifiesta que sólo se podrá citar al propietario del vehículo
automotor, si existen los elementos de juicio para inferir la responsabilidad del
mismo en la comisión de la conducta, y cualquier sanción que se imponga
deberá encontrarse sustentada en la certeza que el sancionado fue el que
cometió la infracción, ya que en nuestro ordenamiento jurídico está prohibida
la responsabilidad objetiva de conformidad con la sentencia de la Corte
Constitucional C-530 de 2003.
Aduce que no se encuentra evidencia en el expediente que permita inferir que
la administración desplegó toda la actividad necesaria para realizar la
notificación al conductor y, de esta manera, lograr su comparecencia al trámite
convencional, además que la empresa de leasing no ha cometido infracción
alguna, por lo que no debe ser ésta la llamada a cancelar la sanción impuesta
por el organismo de tránsito, ya que, al ser una persona jurídica tiene un
111
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
carácter inmaterial que no le permite realizar actividades físicas, como la
conducción de vehículos.
Adiciona que si bien el artículo 18 de la Ley 1383 de 2010, modificó el artículo
129 de la ley 769 de 2002, y estableció solidaridad en las infracciones de
tránsito, no es menos cierto, que la norma no se puede interpretar de manera
aislada sino de forma sistemática, motivo por el cual en el caso de las
compañías de alquiler de vehículos, al ser éstas personas inmateriales, que no
pueden cometer conductas que sólo pueden ser desplegadas por personas
naturales, no podría imponérseles la sanción que haya cometido el conductor
del vehículo, aunque el automotor aparezca a nombre de éstas.
A su turno, la parte demanda expuso que no le asiste razón a la demandante
pues resulta claro que la entidad dió aplicación al debido proceso, adelantó la
actuación rigiéndose por las normas existentes vigentes, otorgando y
garantizando todos los presupuestos procesales, siendo así que la actora fue
debidamente notificada de los comparendos electrónicos, pudiendo hacer uso
de su derecho de defensa, rindiendo explicaciones y controvirtiéndolos, lo cual
fue omitido.
Concluye que de prosperar la demanda se abriría una puerta para que los
infractores de las normas de tránsito omitan el cumplimiento de la Ley y busquen
por todos los medios burlar a la autoridad.
Sobre el particular, tenemos que el artículo 135 de la Ley 769 de 2002,
modificado por el artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, establece lo siguiente
respecto a la obligación del pago de la multa a cargo del propietario del vehículo,
veamos:
"Ante la comisión de una contravención, la autoridad de tránsito debe seguir
el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:
Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden
de comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
de tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al
conductor se le entregará copia de la orden de comparendo.
Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la
empresa a la cual se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos
y Transporte para lo de su competencia.
La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y
cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la
licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con
el número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y
teléfono, silo tuviere.
<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> No obstante lo
anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios
técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o
contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se
enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y
sus soportes al propietario, quien estará obligado al papo de la multa. Para el
servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo término
copia del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre
vinculado v a la Sup erintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia"
De lo expuesto, el Despacho observa que es viable imponer comparendos
utilizando medios tecnológicos, evento en el cual se enviará copia por correo al
propietario del vehículo, quien en principio, se encuentra obligado al pago de la
multa, de igual forma dispone la norma en cita que sí se trata de vehículo de
servicio público, los soportes deben ser remitidos igualmente, a la empresa a la
que se encuentre vinculado el vehículo y a la Superintendencia de Puertos y
Transporte, para lo de su competencia.
La Honorable Corte Constitucional en Sentencia C-980 de 2010, fechada el 1°de
diciembre de 2010, con ponencia del Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, se
pronunció acerca de la constitucionalidad, de la mencionada norma, precisando
lo siguiente, veamos:
"...interpretando armónica y sistemáticamente el aparte acusado con la regla
general contenida en el parágrafo 1° del artículo 129 de la Ley 769 de 2002, y
con el texto del propio artículo 22 de la Ley 1383 de 20101 (que a su vez
modifica el articulo 135 de la Ley 769 de 2002), la Corte llega a la conclusión,
de que la obligación atribuida al propietario de tener que pagar la multa, solo
puede tener lugar, como consecuencia de su vinculación formal a la actuación
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
administrativa, y luego de que se establezca plenamente su culpabilidad en la
infracción.
'Bajo ese entendido, no queda duda que el aparte acusado, al ordenar enviar
por correo el comparendo y sus soportes al propietario, e imponerle a éste la
obligación de pagar la multa, en los casos en que la infracción se detecta por
medios técnicos y tecnológicos, no está indicando que la sanción se produce
de forma automática. por efecto de la sola notificación. A partir de una lectura
sistemática de las nomas citadas, y del propio texto acusado, debe
entenderse que el sentido de la notificación de la infracción al propietario,
cumple la doble función de enterarlo sobre la existencia del comparendo, y, a
su vez, de permitirle comparecer al proceso administrativo para defender y
hacer valer sus derechos, cuando así lo considere
...la sanción prevista en la norma impugnada solo puede ser el resultado de
tina actuación en la que se demuest re la responsabilidad del propietario del
vehículo en la comisión del ilícito, la cual, si bien es posible presumir en su
condición de tal, puede ser desvirtuada acreditando que se está en presencia
de eventos , como los descritos por el Ministerio Público en el concepto de
rigor, entre los que se cuentan: (i) que el vehículo que conduce la persona
que comete la infracción transita con placas falsas, adulteradas o duplicadas;
Li) que el vehículo le pertenece a una persona que se dedica al neqocio de
alquiler de vehículos o al leasing; o (hl) que el vehículo que conduce la
persona que comete la infracción ha sido hurtado o sustraído a su propietario.
Para que ello sea posible, se requiere, entonces, que se garantice al
propietario la posibilidad de intervenir en la actuación y ejercer su derecho a
la defensa, pues, como lo prevé el artículo 129 del Código Nacional de
Tránsito, las multas no pueden ser impuestas sino a la persona que cometió
la infracción (Subrayas fuera de texto)".
En este sentido, si bien la administración podría presumir que la infracción fue
cometida por el propietario del vehículo, no es menos cierto, que se puede
presentar una situación especial como en el caso de las empresas que se
dedican al alquiler de vehículos, situación que desvirtúa que el propietario del
vehículo haya sido el infractor.
Adicionalmente ha de tenerse en cuenta que la Honorable Corte Constitucional
en providencia del año 2011, reiteró que en materia de sanciones de tránsito
está proscrita la responsabilidad objetiva, razón por la cual la administración
debe demostrar quien cometió la infracción y adicionalmente señaló que la
notificación de la multa no significa que el propietario del automóvil deba asumir
la responsabilidad por la infracción, veamos:
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 - 3331 - 003 - 2012 - 00080 - 00
"4.4 En la sentencia C-980 de 2010(...)
Acerca de la notificación por correo del comparendo dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes al propietario del vehículo, a la empresa a la cual se
encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte, la Corte
encontró que el Legislador no violó el derecho al debido proceso al recurrir a
la forma de notificación por correo con el fin de comunicar las decisiones que
se adopten en el procedimiento administrativo de tránsito dispuesto para la
imposición de comparendos, sino que por el contrario, esta medida constituye
una garantía mínima del debido proceso administrativo y una clara
manifestación del principio de publicidad.
Por consiguiente, concluyó la Corte que esta medida de notificación por
correo no resulta insuficiente para garantizar el debido proceso dando a
conocer la actuación administrativa a partir del momento en que el
destinatario recibe efectivamente la comunicación que contiene el acto,
momento a partir del cual le es jurídicamente oponible, y que antes que violar
el derecho al debido proceso, lo que hace es contribuir a su plena vigencia, ya
que una vez surtida la notificación a los sujetos de que trata la norma, estos
se encuentran en capacidad de comparecer al proceso administrativo para
ejercer su legítimo derecho de defensa y reivindicar sus derechos, y en el
caso de la Superintendencia de Puertos y Transporte, esta podrá ejercer las
competencias y funciones legales asignadas en esta materia a dicha
entidad(...)
En cuanto a la expresión demandada "quien estará obligado al pago de la
multa" que hace referencia al propietario del vehículo, la Corte aclaró el
alcance de la norma, advirtiendo que la sola notificación del comparendo al
propietario del vehículo no lo hace automáticamente responsable de la multa,
ya que una tal disposición entrañaría una forma de responsabilidad objetiva,
que en derecho sancionatorío se encuentra proscrita por la Constitución
Política, ya que implica la imposición de una sanción para el propietario del
vehículo sin que cuente con la garantía de un debido proceso administrativo y
por el solo hecho de ser el propietario del vehículo y no el infractor. Por tanto,
la Corte aclaró que el propietario del vehículo sólo está obligado a pagar la
multa siempre y cuando se establezca. con las garantías de un debido
proceso, que él fue quien cometió la infracción. Así, una vez aclarado el
alcance nonnativo de la expresión demandada, la Corte declaró exequibles,
por los cargos propuestos y analizados, los apartes demandados del artículo
22 de la Ley 1383 de 2010 (Subrayas fuera de texto) (...)
5.3 Responsabilidad objetiva en materia de sanciones de tránsito
(...)6.1.3.2 En este punto reitera la Sala su jurisprudencia relativa a la
garantía del derecho fundamental al debido proceso y la proscripción de
responsabilidad objetiva en sanciones de tránsito, de conformidad con
el artículo 29 Superior y la jurisprudencia de esta Corte ' , la cual ha
insistido en la necesidad de garantizar un debido proceso administrativo en
materia de tránsito, y en la exclusión de responsabilidades objetivas en la
imposición de sanciones por infracciones de tránsito para el propietario del
vehículo, y en este caso también a la empresa afiliadora, por el solo hecho de
Este criterio_jurisprudencial se encuentra fijado en Sentencias como la C-530 (le 2003 y la sentencia C980de2010.
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
ser el dueño del automotor o la empresa a la cual se encuentra vinculado, sin
que se haya comprobado que son los verdaderos infractores, y ha descartado
que la simple notificación del comparendo sea suficiente para generar
responsabilidad en el pago de la multa por la infracción cometida.
De esta manera, la Corte ha expresado en repetidas oportunidades, que la
aplicación de responsabilidad objetiva en materia de sanciones
administrativas se encuentra en principio excluida, y solo se permite en
algunos eventos muy limitados y precisos y bajo ciertos requerimientos
derivados de los principios y derechos consagrados por la Constitución y
desarrollados por la jurisprudencia constitucional, y que por tanto es
necesario que se establezca la responsabilidad personal del dueño, o en este
caso también de la empresa afiliadora, y que se respete el debido proceso a
estos sujetos con el fin de que puedan ser notificados, comparecer e
intervenir dentro del proceso administrativo y de esta manera ejercer su
legítimo derecho de defensa. 2
Por lo anterior, la Sala reitera en esta nueva oportunidad la obligación de
garantizarle a todos los administrados el derecho al debido proceso
administrativo con todas las garantías que le son inherentes, especialmente
cuando se trata de sanciones de tránsito. Así mismo, reitera la necesidad de
realizar una interpretación sistemática de la norma, de conformidad con la
consagración del debido proceso administrativo del artículo 29 Superior, que
garantiza el derecho de intervenir en el proceso administrativo, de ejercer el
derecho de defensa, y el principio cíe legalidad. 3
De lo expuesto, para la suscrita es claro que la imposición de una sanción
producto de un comparendo de tránsito, se debe respetar el debido proceso,
que implica por una parte la oportunidad del conductor, empresa o propietario
de ejercer su derecho de defensa en sede administrativa, y por otra, la
obligación de la administración de comprobar con certeza quien es el infractor
acreedor de la respectiva sanción.
Así entonces, se tiene que los actos administrativos demandados no valoraron
el hecho de que la sociedad actora se dedicara al leasing o arrendamiento de
vehículos, tal como el nombre de la Compañía lo indica, siendo imprescindible
e insoslayable para la administración en sede administrativa, determinar quién
era el infractor multado por fotocomparendo, de lo contrario, nos
encontraríamos en una régimen de responsabilidad objetiva proscrito en el
ordenamiento jurídico colombiano para este tipo de sanciones.
2Ver sentencia
C-530 de 2003, reiterado en la
sentencia
C-980 de 2010.
Juzgado Catorce Adrninistrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 – 3331 – 003 – 2012 – 00080 – 00
Al respecto, la suscrita concluye que la línea jurisprudencial de la Corte
Constitucional estableció que el propietario del vehículo sólo está obligado a
pagar la multa siempre y cuando se establezca, con las garantías de un debido
proceso, que él fue quien cometió la infracción.
En el caso de autos, se concluye que no se hicieron las labores pertinentes
para determinar con certeza quién fue el infractor de las normas de tránsito,
sin que puede ser tenido como válido y ajustado a derecho que se expidieran
los actos acusados en los cuales se sancionó a la empresa demandante en la
condición de conductora de los vehículos, por cuanto, la administración no
puede presumir que el propietario del automóvil fue quien causó la infracción
dejando de lado además y sin valoración alguna, el objeto social de la
sociedad actora que se dedica precisamente al arrendamiento de vehículos,
situación que se demostró en relación con los vehículos a los cuales se les
impuso los comparendos que dieron como resultado la expedición de las
resoluciones acusadas, conforme se deduce de los contratos de leasing
allegados con la demanda.
Adicionalmente ha de tenerse en cuenta que de la lectura de los antecedentes
administrativos no es posible concluir que la sociedad actora fuera debidamente
notificada de los comparendos electrónicos, en aras de que ejerciera su derecho
de contradicción y defensa, en tanto, si bien obran sendas comunicaciones
dirigidas a ella (folios 143, 147 y 152) no obra en el plenario la prueba que
indique el envío de las mismas, es decir, no aparece la guía de correo por medio
de la cual se enviaron los comparendos a la demandante, con su
correspondiente constancia de recibido en la dirección registrada como del
propietario del vehículo.
Precisado lo anterior, tenemos entonces que en efecto en el caso de autos se
presenta la violación del debido proceso invocado por el accionante, por
cuanto la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá, de una parte atribuyó
'Ver Sentencia je-980 de 2010, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
ida
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
responsabilidad a Leasing Bancolombia, sin haber identificado plenamente al
conductor del vehículo, lo cual devino de una interpretación incorrecta del
artículo 135 del Código Nacional de Transito, norma que fue declarada
exequible condicionalmente por la Honorable Corte Constitucional, en el
entendido que para sancionar al propietario de un vehículo, por una infracción
de tránsito debe estar plenamente demostrado que él cometió la infracción, lo
cual en el caso de autos no fue acreditado por la administración;
adicionalmente, no se encuentra probado que la orden de comparendo haya
sido enviada a la sancionada a fin de que tuviera la oportunidad de
controvertirla, lo cual también configura la violación del debido proceso.
En este orden, como respuesta al problema jurídico tenemos, que los actos
administrativos demandados mediante los cuales se imponen multas de
tránsito a la sociedad Leasing Bancolombia S.A., fueron expedidos con
violación del debido proceso, al no haberse acreditado que la sociedad
demandante fue la que cometió la infracción, lo cual deriva del hecho de
tratarse de una persona jurídica dedicada a la actividad de leasing o
arrendamiento financiero, como se probó en el plenario, razón por la cual se
declarará su nulidad.
Con fundamento en lo expuesto, el Despacho declarará la nulidad de las
Resoluciones Nos. 566558 del 12/01/2011; 617266 del 12/07/2011; y, 617513
del 12/07/2011, expedidas por la Secretaria Distrital de Movilidad de Bogotá, al
haberse configurado la violación del debido proceso, conforme se precisó en
precedente.
A título de restablecimiento del Derecho, se solicita se ordene la devolución de
lo cancelado con ocasión de la multa impuesta por la Secretaría Distrital de
Movilidad de Bogotá D.C. en los actos administrativos demandados, más los
intereses moratorios a que haya lugar. Sobre el particular, el Despacho
encuentra acreditado que conforme se desprende del documento visto a folio
67 del expediente, se canceló la multa impuesta en el comparendo 1977931
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
que dio origen a la Resolución No. 617266, cuya nulidad se declarará en la
parte resolutiva de esta providencia.
Ahora bien, no se accederá al restablecimiento solicitado con respecto al pago
de la multa impuesta en el comparendo No. 1974072, que dio sustento a la
Resolución No. 566558, por cuanto si bien a folio 60 del plenario obra copia
auténtica del volante de pago, no es menos cierto, que del tenor literal de tal
documento no es posible deducir que el mismo haya sido cancelado. Similar
decisión se adoptará en lo relativo a la devolución de lo cancelado con ocasión
del comparendo No. 1977602, en tanto, el pago efectuado con documento
obrante a folio 76, no coincide con el citado comparendo que dio sustento a la
Resolución No. 6175513, cuya nulidad se declarará en esta providencia.
Así las cosas, el despacho ordenará a la Secretaría Distrital de Movilidad de
Bogotá, la devolución de la suma pagada y acreditada en el curso del presente
proceso, esto es, la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS ($268.363), debidamente
actualizada desde el momento del pago hasta el momento de su devolución,
tomando como índice inicial, el índice de precios al consumidor vigente para el
día 09 de diciembre de 2011, fecha de su pago; y como índice final, la fecha
en que efectivamente se haga la respectiva devolución del citado valor a la
demandante. Para la actualización que se ordena, se aplicará la fórmula de
matemática financiera adoptada por el Honorable Consejo de Estado.
Por último, se señala que de acuerdo con lo establecido en el artículo 171 del
C.C.A., modificado por el artículo 55 de la ley 446 de 1998 la condena en
costas sólo procede en aquellos procesos en que la conducta de la parte
vencida sea dilatoria, de mala fe o constituya un abuso del derecho,
calificaciones éstas que no pueden endilgarse a ninguna de las partes en el
presente proceso, razón por la cual no se condenará en costas.
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión
del Circuito de Bogotá, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: ACCEDER parcialmente a las pretensiones de la demanda,
conforme se expuso en la parte motiva de este proveído.
SEGUNDO: DECLARAR la nulidad de las Resoluciones Nos. 566558 del 01
de diciembre de 2011; de la No. 617266 del 07 de diciembre de 2011; y, de la
NO. 617513 del 07 de diciembre de 2011, emanadas de la Secretaría Distrital
de Movilidad de Bogotá, mediante las cuales se impuso multa a la sociedad
Leasing Bancolombia S.A., por infringir las normas de tránsito, de conformidad
con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO: A título de restablecimiento se ORDENA a la Secretaría Distrital
de Movilidad del Distrito Capital de Bogotá:
i) La devolución de la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS ($268.363), debidamente
actualizada desde el momento del pago hasta el momento de su devolución,
tomando como índice inicial, el índice de precios al consumidor vigente para el
día 09 de diciembre de 2011, fecha de su pago; y como índice final, la fecha
en que efectivamente se haga la respectiva devolución del citado valor a la
demandante. Para la actualización que se ordena, se ailicará la fórmula de
matemática financiera adoptada por el Honorable Consejo de Estado;
ii) Abstenerse de realizar cobro alguno a la empresa Leasing Bancolombia
S.A., de las sumas impuestas en las Resoluciones Nos. 566558 y 617513,
cuya nulidad se declara en la presente decisión.
Juzgado Catorce Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá
Expediente Radicado No. 11001 — 3331 — 003 — 2012 — 00080 — 00
CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, de conformidad
con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.
QUINTO: Sin lugar a condena en costas. Por Secretaría, liquídense los gastos
del proceso, en caso existir remanentes de lo consignado para gastos del
proceso, le serán reembolsados a la parte demandante.
SEXTO: Una vez ejecutoriado este fallo, archivar el expediente, previas las
anotaciones de rigor.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE,
YS TERESA HERt2EF{A MONSALV
Jueza