Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San

95-2010 R
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las trece
horas y cincuenta y dos minutos del veintitrés de julio de dos mil diez.
Procedente de la Cámara de lo Penal de la Primera Sección de Oriente con sede en
San Miguel, se conoce en revisión el proceso constitucional de hábeas corpus iniciado por
el licenciado Germán Edwin Guzmán Abrego, a favor del señor Jhossep Stanley Salas
Vela, quien fue condenado a pena de prisión por el delito de homicidio simple; contra
actuaciones del Tribunal Primero de Sentencia de San Miguel.
Analizado el proceso y considerando:
I.- La queja expuesta en el proceso de hábeas corpus iniciado ante la Cámara de lo
Penal de la Primera Sección de Oriente con sede en San Miguel, consistió en que el señor
Jhossep Stanley Salas Vela fue condenado a pena de prisión con violación a derechos e
inobservancia de garantías y principios constitucionales; ello, porque alegó –entre otros
aspectos– que:
1) El tribunal sentenciador para condenar al beneficiado tomó en cuenta
“solamente” un anticipo de prueba consistente en la declaración judicial del testigo
criteriado con clave “Josué”, cuyo testimonio es incongruente con los demás elementos
probatorios incorporados al proceso penal. Lo anterior, ha generado –a criterio del
pretensor– “violación” al principio de certeza respecto de la participación del beneficiado
en el delito; y, en consecuencia, vulneración a la presunción de inocencia, debido proceso y
seguridad jurídica, al sostener: “…No hubo TESMINONIO ante la presencia del juzgador
de parte del Criteriado (…) su testimonio extrajudicial como judicial se baso en lectura de
prueba anticipada en contra de la persona del imputado, No en certeza capaz de destruir su
presunción de inocencia, en cuanto a describir actos de participación del indiciado (…)
jamás se pudo haber llegado a un estado de certeza positiva sobre la culpabilidad del
mismo…” (sic).
2) Además, el tribunal sentenciador “…debió y está obligado a describir, enumerar
la prueba para la culpabilidad y destrucción de la presunción de inocencia del sentenciado
que hace valer a favor y en contra y [en el caso concreto] nunca dijo nada en relación a los
medios de prueba favorables como desfavorables dicha Sentencia Condenatoria es Ilegal
(…) su incumplimiento signifi[ca] un obstáculo para que la persona utilice los mecanismos
de defensa de los que dispone para atacar una decisión que restringe su derecho de libertad
personal, es decir para que ejercite su derecho de recurrir ante los tribunales de justicia
cuando presenta prueba de descargo y no se dice nada de su valor en las resoluciones que le
causan agravio…” (sic).
1
En el recurso de revisión interpuesto para ante esta sede, se reiteraron los
señalamientos expuestos en la solicitud de hábeas corpus, los cuales han sido detallados en
el párrafo precedente.
II.- La Cámara de lo Penal de la Primera Sección de Oriente con sede en San
Miguel, mediante resolución de las catorce horas y cincuenta y cinco minutos del día
catorce de mayo de dos mil diez, sobreseyó el proceso de hábeas corpus por considerar que
lo planteado eran asuntos de estricta legalidad, en razón de que: “…si bien el peticionario
menciona haber existido una supuesta violación al Derecho a la libertad del favorecido y las
garantías constitucionales como lo son los Principios de Presunción de Inocencia, Debido
Proceso y Seguridad Jurídica, su argumento carece de contenido constitucional, pues se
limita a manifestar su inconformidad con la valoración que el Tribunal Primero de
Sentencia, realizó sobre las pruebas suministradas al proceso, alegando una inadecuada
valoración de las mismas por parte de dicho Tribunal, en particular la declaración del
testigo criteriado e identificado con la clave “JOSUE” (…) evidencia con la que según
criterio del peticionario jamás se puedo haber llegado a un estado de certeza positiva sobre
la culpabilidad del favorecido, aspecto que constituye lo denominado como asunto de mera
legalidad…” (sic).
III.- Previo a decidir sobre la pretensión planteada por el recurrente, esta Sala
estima necesario hacer una relación de los requisitos exigidos en la Ley de Procedimientos
Constitucionales para la interposición de este medio impugnativo, ya que sólo a partir de su
estricto cumplimiento, existiría habilitación para emitir un pronunciamiento sobre la
decisión recurrida.
El artículo 72 inciso 2° de la Ley de Procedimientos Constitucionales establece: “Si
la resolución fuese denegando la libertad del favorecido y hubiese sido pronunciada por una
Cámara de Segunda Instancia, el favorecido o quien hubiese solicitado la exhibición, podrá
interponer dentro de los cinco días hábiles siguientes al de la notificación de aquélla,
recurso de revisión para ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia,
la que lo resolverá con sólo la vista de los autos …”. De la lectura de dicha disposición, son
dos los requisitos que deben cumplirse para acceder a la vía recursiva: a) la existencia de
una resolución denegatoria de la libertad del favorecido emitida por una Cámara de
Segunda Instancia, referida a las mismas pretensiones planteadas en el recurso de revisión,
y b) la interposición del recurso dentro del plazo de los cinco días hábiles siguientes a la
notificación de la decisión a impugnar.
a) De acuerdo al primero de los requisitos mencionados, debe existir una decisión
emitida por una Cámara, denegando la libertad del favorecido, es decir, una providencia
que no conceda la pretensión planteada porque se haya determinado la ausencia de
violación constitucional a la libertad física del favorecido o en su reconocimiento no estimó
2
procedente la restitución en el ejercicio del dicho derecho ―sentencia desestimatoria―; o
que declare existir un vicio en la pretensión que impida conocer y decidir el fondo de la
cuestión ―improcedencia o sobreseimiento, según corresponda―. En el presente caso se
cumple con este requisito, en razón de haberse declarado un sobreseimiento del proceso de
hábeas corpus.
Asimismo, debe existir concordancia entre el contenido de la solicitud efectuada
ante el tribunal de segunda instancia y el propuesto en el recurso de revisión, porque solo
así esta Sala estará habilitada para conocer de los argumentos planteados por el recurrente.
En este aspecto, tal como se relacionó en el considerando I de la presente resolución, en el
caso concreto existe concordancia entre los señalamientos planteados en el escrito de
interposición del recurso de revisión y los consignados en la solicitud de hábeas corpus, por
lo cual esta Sala se encuentra habilitada para enjuiciar lo reclamado vía revisión.
b) En relación al segundo requisito, es la Cámara la encargada de examinar que el
recurso se haya interpuesto en el plazo legal señalado, sin que ello sea óbice para que esta
Sala verifique si efectivamente se ha cumplido este requisito temporal. En razón de ello, se
ha constatado la observancia de esta exigencia procesal.
IV.- Una vez delimitado que el recurso de revisión cumple las condiciones
necesarias para su trámite, esta Sala advierte que el examen de la decisión emitida por la
Cámara de lo Penal de la Primera Sección de Oriente con sede en San Miguel versará sobre
los señalamientos contenidos en la solicitud de hábeas corpus y que fueron reiterados en el
recurso de revisión; los que pueden exponerse así: 1) violación al principio de certeza
probatoria respecto de la participación del beneficiado en el delito antes indicado, así como
al principio de presunción de inocencia y a los derechos al debido proceso y a la seguridad
jurídica, debido a la errónea valoración de los elementos de prueba, principalmente del
anticipo de prueba consistente en declaración judicial del testigo criteriado con clave
“Josué”, por ser –a criterio del recurrente– incongruente entre sí y con los demás elementos
de prueba; y 2) falta de motivación de la sentencia definitiva condenatoria por la ausencia
de enunciación y descripción de los elementos de prueba –tanto favorables como
desfavorables– en los que se fundamenta la decisión jurisdiccional.
V.- Respecto al primero de los reclamos efectuados, esto es, violación al principio
de certeza probatoria respecto de la participación del beneficiado en el delito antes
indicado, así como al principio de presunción de inocencia y a los derechos al debido
proceso y a la seguridad jurídica, debido a la errónea valoración de los elementos de
prueba, principalmente del anticipo de prueba consistente en declaración judicial del testigo
criteriado con clave “Josué”, por ser –a criterio del recurrente– incongruente entre sí y con
los demás elementos de prueba; esta Sala comparte el criterio adoptado por la Cámara que
conoció del proceso de hábeas corpus, en tanto esta Sala advierte que los alegatos
3
planteados vía revisión, constituyen aspectos que no se encuentran vinculados a
afectaciones constitucionales, no obstante alegarse vulneraciones de esta naturaleza –
presunción de inocencia, debido proceso y seguridad jurídica, con incidencia en el derecho
de libertad personal del beneficiado–, ya que la queja se hace descansar en situaciones
fácticas cuya procedencia está determinada en la valoración judicial de los elementos de
prueba que constan en el proceso penal, especialmente respecto del anticipo de prueba
consistente en declaración judicial del testigo criteriado con clave “Josué”, en los cuales el
tribunal sentenciador fundamenta su decisión.
Entonces, el argumento referido a haberse vulnerado el principio de certeza
probatoria por la condena impuesta al favorecido para cumplir pena de prisión, por la
declaración del testigo antes indicado, el cual –según el peticionario– es incongruente entre
sí y con los demás elementos de prueba que constan en el proceso penal, constituyen
circunstancias que se traducen en los denominados por la jurisprudencia como “asuntos de
mera legalidad”, tal como fue advertida por la Cámara que resolvió el proceso de hábeas
corpus solicitado a favor del beneficiado, pues el análisis y procedencia de ellos
corresponde a los jueces creados previamente por ley para conocer en materia penal.
Por ello, de conocerse y decidirse sobre tales reclamos vía revisión en el proceso
constitucional de hábeas corpus, implicaría una invasión a las competencias que les son
propias a aquellos, volviendo a esta Sala una instancia más dentro del proceso penal, lo que
desnaturalizaría la función constitucional que le ha sido encomendada. Por tanto, deberá
confirmarse el sobreseimiento pronunciado sobre este reclamo por la Cámara relacionada.
VI.- Excluido el primero de los reclamos expuestos tanto en la solicitud de hábeas
corpus ante la Cámara relacionada como en el recurso de revisión en esta sede, en razón de
no poseer trascendencia constitucional; resta por examinar la supuesta falta de motivación
de la sentencia definitiva condenatoria por la ausencia de enunciación y descripción de los
elementos de prueba –tanto favorables como desfavorables– alegada por el peticionario.
Al respecto, como se expuso en el considerando II de esta resolución, el tribunal que
decidió el hábeas corpus, emitió sobreseimiento debido a que consideró que al igual que el
reclamo relacionado en el considerando precedente, lo alegado constituía un asunto de
estricta legalidad.
Sobre dicha decisión, esta Sala considera necesario aclarar que el reclamo sobre
falta de motivación de una decisión judicial que tenga incidencia en el derecho de libertad
personal, constituye un alegato susceptible de verificación en el proceso constitucional de
hábeas corpus. En ese sentido, abundante jurisprudencia de esta Sala ha establecido que no
basta cumplir con la obligación de toda autoridad de expresar los motivos en que funda su
resolución cuando esta implique afectación de derechos, para el caso el de libertad física,
sino además esta tiene el deber de justificar y razonar sus decisiones –la cual incluye la
4
fundamentación probatoria– como medio necesario para dotar de eficacia el proceso
correspondiente y no vulnerar derechos protegidos por la Constitución –v. gr. resolución de
HC 111-2008 de fecha 28/10/2008-.
Ahora bien, luego de verificar que este reclamo es susceptible de análisis
constitucional, a partir de la revisión del expediente administrativo del proceso penal
marcado con el número 31-10 del Tribunal Primero de Sentencia de San Miguel, instruido
en contra del señor Jhossep Stanley Salas Vela, consta escrito de fecha quince de abril de
dos mil diez, mediante el cual el peticionario interpuso a favor de aquel recurso de casación
en contra de la sentencia definitiva condenatoria de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
diez –del folio 71 al 73-; recurso que a la fecha de iniciación del proceso constitucional –
veintinueve de abril de dos mil diez- no había sido resuelto.
A ese respecto, este Tribunal a través de una interpretación progresista de lo
dispuesto en el artículo 64 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, el cual establece:
"El Juez Ejecutor se limitará a informar al tribunal comitente absteniéndose de dictar
providencias sobre lo principal de la exhibición, siempre que hubiere proceso contra el
favorecido, en los casos que siguen: 1°) Cuando se hubiese admitido un recurso ordinario y
no hubiese sido resuelto todavía, si dicho recurso lo hubiere interpuesto la parte reo, de
resolución contemplada en algunos casos de los números 1°, 2° y 3° de los artículos 432 y
433 respectivamente", admitió la posibilidad de aplicar un principio de subsidiariedad para
abstenerse de conocer en un proceso de hábeas corpus cuando se diera cualquiera de las
siguientes situaciones: (1) que exista un proceso previo –de igual naturaleza– sobre el
mismo asunto, y (2) que exista la posibilidad real y efectiva de tutelar los derechos cuya
vulneración se alega en esta sede jurisdiccional en un proceso de naturaleza diferente que se
esté tramitando al momento de solicitarse la actuación de la jurisdicción constitucional.
Con relación a la segunda situación señalada y ante la consagración de diversas vías
de protección de derechos, no debe perderse de vista lo que en reiteradas ocasiones ha
expresado esta Sala, y es que todo juez –entiéndase cualquier entidad jurisdiccional, sea
unipersonal o colegiada– está obligado a aplicar en sus fallos preferentemente la
Constitución.
Lo anterior significa que todo tribunal –incluidas, claro está, las restantes Salas de la
Corte Suprema de Justicia– está obligado a tener como parámetro de decisión no sólo la ley
secundaria, sino también y de manera primordial la normativa constitucional, situación que
permite la protección de los derechos constitucionales por vía indirecta, utilizando
cualquier proceso jurisdiccional para cumplir en forma refleja tal finalidad; es decir, en
cada juicio el justiciable válidamente puede requerir la tutela de sus derechos
fundamentales consagrados en la Constitución de la República, siendo obligación del Juez
o Magistrado que conoce pronunciarse respecto a ello.
5
Precisamente, con base en las valoraciones expuestas, es evidente que el ejercicio
simultaneo del proceso de hábeas corpus y un proceso ordinario en que puede protegerse de
manera eficaz el derecho supuestamente vulnerado –cuando en ambos se ha invocado la
tutela de las mismas categorías protegibles– supondría la grave posibilidad de sentencias
contradictorias o al menos encontradas, motivo por el cual es procedente rechazar la
demanda de hábeas corpus al advertirse manifiestamente dicha circunstancia en la
sustanciación del proceso constitucional –v. gr. resolución de HC 110-2006 de fecha
15/06/2007-.
Es por ello que, a pesar de existir el deber constitucional de analizar el fondo de la
pretensión en la forma indicada en líneas previas, esta Sala se encuentra inhabilitada en el
presente caso de conocer de la misma, en razón de que con anterioridad a la presentación
del escrito de solicitud de hábeas corpus la defensa técnica del señor Salas Vela reclamó el
motivo invocado ante otro tribunal –Sala de lo Penal– mediante la interposición del recurso
de casación; por tanto, debe de agotarse la vía procesal seleccionada por este.
En razón de lo dicho, esta Sala considera que existe un vicio que impide emitir un
pronunciamiento sobre el recurso de revisión interpuesto en esta sede, en virtud de que tal
como se ha expresado, se recurrió en casación previamente alegando idénticas
vulneraciones constitucionales.
VII.- En ese sentido, este tribunal estima necesario expresar que la figura del
sobreseimiento adoptada en el presente recurso está fundamentada en el artículo 31 de la
Ley de Procedimientos Constitucionales, en el que si bien se hace un catálogo de supuestos
en los que procede esta decisión, la jurisprudencia de esta Sala ha señalado que aunque en
dicha disposición no se indiquen textualmente las causas identificadas en el presente caso
―inhabilitación constitucional de esta Sala para conocer y decidir del fondo de la
pretensión― su espíritu es ilustrativo, no taxativo; lo que implica que, atendiéndose al
verdadero
significado
de
la
figura
del
sobreseimiento,
puede
interpretarse
constitucionalmente que el legislador la estableció como mecanismo de rechazo de una
pretensión que, por uno u otro motivo, no puede ser capaz de producir la terminación
normal del proceso –v. gr. resolución de amparo 422-98 de fecha 25/01/2000Además, es importante señalar que lo anterior no debe ser interpretado como la
imposición general de presupuestos de procedencia en el hábeas corpus –o en su caso del
recurso de revisión–, cual si se tratara de un proceso de naturaleza subsidiaria que requiere
para su procedencia el agotamiento previo de todos los mecanismos de remedio, sino que es
parte de las excepcionales condiciones elementales que deben presentarse para que esta
Sala pueda examinar el fondo de una cuestión acaecida en un proceso dentro del cual se
pronunció una sentencia que no ha pasado en autoridad de cosa juzgada, por la
6
interposición del respectivo recurso de casación, en el cual se han alegado los mismos
motivos invocados en el proceso constitucional referido.
Determinado lo que antecede, solo queda por agregar que el sobreseimiento que se
pronunciará no hace alusión al proceso penal, ni incide de manera alguna en la situación
jurídica del señor Jhossep Stanley Salas Vela, sino que deviene por carecer los puntos de la
pretensión señalados, de las condiciones requeridas para efectuar un análisis constitucional.
Por las razones expuestas, y de conformidad con los artículos 2, 11 inciso 2°, 12
inciso 2º, y 17 de la Constitución y 72 inciso 2º y 3º de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, esta Sala RESUELVE: a) Confírmase lo resuelto por la Cámara de lo
Penal de la Primera Sección de Oriente con sede en San Miguel venido en revisión en el
proceso constitucional de hábeas corpus iniciado por el licenciado Germán Edwin Guzmán
Abrego, a favor del señor Jhossep Stanley Salas Vela, únicamente respecto a lo
consignado en el considerando V de esta resolución, por constituir lo reclamado un asunto
de mera legalidad; b) revócase el sobreseimiento emitido por dicha Cámara en cuanto al
motivo relacionado en el considerando VI de la presente decisión, por haberse establecido
que la supuesta falta de motivación de la sentencia condenatoria alegada, no constituye un
asunto de estricta legalidad; c) sobreséese el presente recurso de revisión, respecto al
reclamo relacionado en la letra anterior, por encontrarse esta Sala inhabilitada de conocer
/de/
del fondo de la pretensión, al haberse invocado con anterioridad al proceso hábeas corpus
idénticas vulneraciones constitucionales vía recurso de casación; d) remítanse las
diligencias del hábeas corpus y el expediente administrativo del proceso penal marcado con
el número 31-10 a la Cámara de lo Penal de la Primera Sección de Oriente con sede en San
Miguel; e) notifíquese; y f) archívese. Entrelíneas: de-Vale.---J. B. JAIME--- J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E. GONZÁLEZ B.--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E.
SOCORRO C.---RUBRICADAS.
7