Vitoria 34, 09004

DELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN CASTILLA Y LEÓN
SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN BURGOS
DEPENDENCIA DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
C/ Vitoria 34, 09004- BURGOS
ASUNTO:
Con fecha 31 de enero de 2015 se ha publicado en el BOE nº 27 el “Anuncio de la Dependencia de
Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en Burgos, por el que se somete a información
pública el Informe de Implantación, el Estudio de Impacto Ambiental y la solicitud de reconocimiento
de utilidad pública del sondeo de exploración BRICIA-1, a realizar en el área del permiso de
investigación de hidrocarburos “BIGÜENZO”, y en concreto en el término municipal del Alfoz de
Bricia (Burgos).”
Yo, D ………………………………………………………… con D.N.I. : ……………………………………………
y domicilio en ………………………………………………………………………………………………………………………
Firma:
De acuerdo con los datos expuestos en la publicación mencionada y dentro del plazo y condiciones
en ellas referidos
PRESENTO LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:
Página 1 de 6
1ª) INCUMPLIMIENTO DE PLAZOS OTORGADOS EN EL PERMISO DE INVESTIGACIÓN.
El “Real Decreto 1781/2009, por el que se otorgan a Petroleum Oil & Gas España, S.A., los permisos
de investigación de hidrocarburos denominados «Bezana» y «Bigüenzo» se concedió con fecha 13 de
noviembre de 2009, por un periodo de 6 años.
El plan de trabajo sobre el que se concedió dicho permiso -según la documentación que había
presentado la empresa el 17 de marzo de 2008-, decía que en el quinto año (13-10-13 a 13-10-14)
estaba prevista la realización de un sondeo de investigación.
El 18 de diciembre de 2012, la empresa Petroleum Oil & Gas España S.A. presenta ante el Ministerio
de Medio Ambiente (órgano ambiental competente), documentación sobre un “sondeo de
investigación” de hidrocarburos en el permiso Bezana que afecta a la Red Natura 2000 y al Parque
natural de las Hoces del alto Ebro y Rudrón.
El 5 de agosto de 2013 el MAGRAMA responde a esa solicitud. Estamos aún en el 4º año, por lo que
la empresa sabe de facto, porque así lo marca la legislación vigente, que al elegir ese emplazamiento
(Campino) dentro de la cuadrícula para la que tiene concesión, tiene unos 14 meses para cumplir los
plazos de trabajo. Sin embargo, cuando tenía tiempo más que suficiente para aportar los
documentos necesarios para la tramitación ambiental e iniciar los trabajos, solo aporta el
imprescindible EIA que se le requería, una vez cumplidos esos 14 meses. Es decir, tras haberse
superado los 5 años previstos en la concesión.
Por tanto, queda acreditado que ha sido la empresa la única responsable del incumplimiento de los
plazos otorgados en la concesión del PI Bezana, y que ese incumplimiento no es achacable a la
Administración. Esta situación es ya una irregularidad que de por sí sería motivo suficiente para
invalidar la tramitación de este sondeo.
2ª) INSUFICIENTE JUSTIFICACIÓN ESTRATÉGICA
En el apartado de las justificaciones estratégicas para la realización del sondeo la empresa utiliza
criterios valorativos de escaso peso argumental y que obedecen única y exclusivamente a intereses
de parte.
En primer lugar, la dependencia energética de los hidrocarburos que afecta a España, y a la Unión
Europea en general, se ha abordado desde la Comisión Europea -según el propio Libro verde que
ellos mismos citan-, con la estrategia energética de frenar la energía importada, diversificar las
fuentes de energía y reducir la demanda; además de establecer criterios de sostenibilidad.
Como es evidente utilizar hidrocarburos como fuente de energía no sigue criterios de sostenibilidad,
contribuye al calentamiento global y no es una diversificación de las fuentes de energía. Tampoco
reduce la demanda al pretender colocar en el mercado más producto; y por si fuera poco tampoco
frena la importación de energía, pues esta depende de muchos criterios de mercado ajenos a la
existencia de yacimientos (subvenciones, productividad, moneda, precios externos, etc. como puede
verse con el carbón). Eso sin tener en cuenta que la importación de energía, como más se reduciría,
es dejando de utilizar hidrocarburos y empleando fuentes renovables y alternativas.
En segundo lugar, la empresa confunde conscientemente los intereses del Estado español con las
decisiones puntuales de algunos gobiernos; y “la obligación de velar por el suministro energético”
con la obligación de velar por continuar suministrando hidrocarburos. Que en los últimos años se
haya incrementado la demanda de gas ha obedecido a intereses políticos y empresariales de todos
conocidos, pues el suministro energético puede proceder de otras fuentes como han demostrado en
repetidas ocasiones muchos estudios técnicos.
Cuando según el propio EIA, la aportación del gas de España supone apenas el 0’3% del suministro
total, y el gas se mueve entre el 20 y el 25% del consumo energético total, significa que el gas
español aporta aproximadamente un 0’15% de la energía consumida. Si a eso unimos que el área
vasco cantábrica donde se quiere investigar, lleva siendo objeto de exploraciones desde hace 50 años
sin que se haya encontrado ningún depósito significativo de hidrocarburos convencionales, no hay
Página 2 de 6
justificación para insistir en buscar algo que –de encontrarse-, tendrá una aportación tan nimia para
el balance energético español, que no compensa social ni económicamente al conjunto del Estado.
Por tanto, queda acreditado que son únicamente los intereses particulares de una empresa privada
los que quieren justificar favorablemente este sondeo de investigación, frente a los intereses
particulares y económicos de los vecinos y empresas de la comarca, que en general han mostrado ya
ser contrarios a este tipo de actuaciones. Y que ni la demanda ni el consumo energético español
justifican buscar gas en Alfoz de Bricia para aportar unas centésimas a ese 0’15%. Al contrario,
cualquiera sin intereses privados de parte puede ver que el interés general de la inversión energética
debe ir orientada hacia otros ámbitos; y que proyectos privados sin rentabilidad social (y de tan
arriesgada y dudosa rentabilidad privada) no pueden ejecutarse bordeando continuamente la
legalidad, y poniendo en riesgo la sostenibilidad, la economía y el medio de una comarca entera.
3ª) INCUMPLIMIENTO DEL PORN DEL PARQUE NATURAL DE LAS HOCES DEL ALTO EBRO Y
RUDRÓN
El EIA presentado por la empresa contradice varios aspectos del Plan de Ordenación de los Recursos
Naturales del Espacio Natural Hoces del Alto Ebro y Rudrón (Burgos), aprobado según Decreto
107/2007, de 8 de noviembre, por la consejería de Medio Ambiente.
De manera explícita incumple los artículos 44.1.b “Se prohíbe acumular residuos sólidos, escombros
o sustancias, cualquiera que sea su naturaleza y el lugar en que se depositen, que constituyan o
puedan constituir un peligro de contaminación de las aguas o de degradación de su entorno”; y 47
“Se prohíbe arrojar, depositar, enterrar o incinerar residuos sólidos o líquidos de cualquier origen y
naturaleza fuera de las zonas habilitadas para este fin”. Así como el 58 “En las Zonas de Reserva, en
las Zonas de Uso Limitado y en las Zonas de Uso Compatible tipo A: La autorización para la
instalación de nuevas conducciones superficiales o subterráneas de cualquier otro tipo requerirá
informe favorable de la Administración del Espacio Natural”, la cual debería contradecir su propia
normativa para informar favorablemente.
Y de forma implícita todo el aparato normativo que dio lugar a la declaración de este espacio como
un parque natural protegido por la legislación, y que hace incompatible la investigación para explotar
comercialmente hidrocarburos. Así, además del artículo 40, que califica de usos o actividades
«prohibidos» todos aquellos que sean incompatibles con las finalidades de protección del Espacio
Natural, cabe mencionar que:
 El art. 6 justifica la declaración del Parque y la necesidad de darle un marco jurídico que
preserve sus valores entre otras porque “desde el punto de vista geológico y
geomorfológico ofrece múltiples y valiosos atractivos, así como singularidades o puntos
de interés muy notables […] es muy destacable su notable riqueza y diversidad, tanto
vegetal como animal, así como su excelente estado de conservación general, ante la
ausencia de perturbaciones graves y como consecuencia de la disminución de la presión
humana”.
 El art. 9.a establece como objetivo prioritario “conservar y proteger sus valores
naturales, vegetación, flora, fauna, modelado geomorfológico y paisaje, preservando su
biodiversidad y manteniendo u optimizando la dinámica y estructura de sus
ecosistemas”.
 El art. 12.1 dice que “Se prestará especial atención a la protección y conservación de los
manantiales naturales y de cualesquiera otros puntos de surgencia de agua,” como sería
el complejo de Orbaneja alimentado por las aguas que circulan desde el emplazamiento
del sondeo.
 El art. 12.5 indica que “Deberá realizarse un seguimiento continuado sobre la calidad de
las aguas, tanto subterráneas como superficiales, controlando y limitando el impacto
Página 3 de 6
sobre éstas de los vertidos directos o lixiviados procedentes de actividades de cualquier
tipo que, aún ubicados fuera del Espacio Natural, puedan deteriorar su calidad. Se
promoverán los estudios hidrogeológicos precisos para conocer mejor los flujos cársticos
de agua y evitar su alteración”. Precisamente un flujo subterráneo conduce desde el
sondeo hasta Orbaneja.
 El art. 13 1 dice que “deberá preservarse la integridad de las formaciones geológicas y
geomorfológicas más relevantes del Espacio Natural, impidiendo, especialmente, todas
aquellas actividades extractivas… que pudieran alterar o modificar de forma importante
sus características”. “Entre dichas formaciones cabe destacar, por precisar una
protección especial: X. Conjunto de Orbaneja del Castillo”.
 El art. 13.2. establece explícitamente que “Se limitarán las actividades extractivas que
por su dimensión o ubicación puedan causar un notorio impacto paisajístico,
especialmente, en las formaciones enumeradas en el apartado anterior, en las cuales las
actividades extractivas puedan provocar fácilmente la desestabilización del conjunto”.
Añadiendo además que “Sólo podrán autorizarse aquéllas que, sean imprescindibles
para alcanzar otros objetivos de este Plan”.

El 13.4 añade que “Se velará por el adecuado mantenimiento y protección de las cuevas
o cavidades subterráneas existentes en el Espacio Natural”. Lo que lógicamente incluye
todo el complejo kárstico de Orbaneja desde el sumidero del arroyo del Aguanal y otros.

El art. 63 sobre actividades de investigación del medio natural, establece que “en las Zonas
de Reserva y en las Zonas de Uso Limitado: La realización de actividades profesionales o
comerciales de investigación del medio natural, serán autorizadas por la Administración
del Espacio Natural siempre que no interfieran con la conservación de los valores del
Espacio Natural.”
Por tanto, queda acreditado que la incompatibilidad de la explotación de hidrocarburos no se reduce
únicamente a la actividad de explotación comercial, sino que el propio sondeo de investigación
contradice la normativa del PORN. Y en cualquier caso, debería dejarse clara la absoluta
imposibilidad de una posterior explotación comercial de los hidrocarburos que están en el subsuelo
del ámbito del parque natural, antes de continuar con un proyecto que a medio plazo es inviable
porque la explotación incumple el Título III del Decreto 107/2007, de 8 de noviembre en su sección
2ª, sobre las directrices para la protección, conservación y restauración del medio natural.
4ª) ANOMALÍAS EN LAS CIFRAS, ESCASEZ DE DATOS Y CONTAMINACIÓN
Los cálculos que se exponen en las 258 páginas en cuanto a consumos son los aportados por la
propia empresa, por lo que no puede ser contrastada su veracidad hasta que no se pongan en
marcha, dejando abierto un amplio margen al incumplimiento y a la arbitrariedad de la empresa.
A pesar de eso, el EIA contiene en sus tablas de datos cifras que pueden ser sujeto de controversia. El
hecho de detectar valores anómalos en esas tablas hace pensar en si se trata de meros errores
formales o si es que sigue habiendo una falta de concreción real del proyecto, como ocurría con el
documento presentado en 2008.
Por ejemplo, y bastante significativo el mencionar el dato de 50km de media en los viajes para
retirada de residuos hasta vertedero autorizado sin concretar cuál es ese punto que recibirá los ripios
y lodos de perforación. O la insistencia en que no existen vertidos, cuando sí se generan residuos que
hay que llevar a vertedero autorizado sin concretar de cuál se trata. O cuando la propia actividad en
sí, produce contaminación en un espacio protegido, pues según la Ley 16/2002, de 1 de julio, de
prevención y control integrados de la contaminación, en su Art. 3.9 se define contaminación como "la
introducción directa o indirecta, mediante la actividad humana, de sustancias, vibraciones, calor o
ruido en la atmósfera, el agua o el suelo, que puedan tener efectos perjudiciales para la salud
Página 4 de 6
humana o la calidad del medio ambiente, o que puedan causar daños a los bienes materiales o
deteriorar o perjudicar el disfrute u otras utilizaciones legítimas del medio ambiente”.
Por tanto, queda acreditado que a pesar del extenso EIA presentado, la documentación adolece
todavía de muchas carencias, inconcreciones y errores en materia ambiental, de residuos y
contaminación. Y eso a pesar de que han pasado varios años desde que se obtuvo la concesión del PI.
La explotación de hidrocarburos, incluso en su fase de sondeos de investigación, es una actividad que
en sí misma provoca la contaminación del medio al introducir sustancias perjudiciales que pueden
causar daños dentro de un espacio natural protegido. Y la introducción de esas sustancias no se hace
en un espacio seguro, confinado y habilitado por más que se hable de la construcción de una balsa y
de un circuito cerrado, sino que forma parte del propio proceso de perforación con el consiguiente
riesgo de errores humanos y de accidentes.
5ª) INEXISTENTE VALORACIÓN DE LOS IMPACTOS GEOLÓGICOS e HIDROGEOLÓGICOS.
El EIA emplea como criterio para la valoración de los impactos utiliza un modelo en el que se asignan
distintos valores a los impactos que genera la actividad, estableciendo las categorías de compatible,
moderado, severo y crítico según la puntuación obtenida. A partir de ahí hace un recorrido sobre los
diferentes impactos según tipo de afección (aire, clima, ruido, suelo, vegetación, etc.), pero omite
desarrollar el realmente importante como es el que se refiere a las afecciones al medio geológico,
remitiéndose a párrafos anteriores del EIA obviando deliberadamente y de forma incomprensible
que un sondeo de varios km de profundidad que atraviesa un sistema acuífero y de modelado
kárstico subterráneo tiene siempre impacto geológico y además en relación a puntos y lugares de
interés catalogados.
Pero además, en el EIA se permiten obviar las afecciones al medio hidrogeológico de posibles
accidentes en el subsuelo. Es decir, consideran posibles accidentes en superficie y no bajo tierra
donde perforan ¡¡¡¿¿¿!!!???
Resulta que en la valoración no consideran que los accidentes se puedan producir en el subsuelo
sino únicamente en superficie: deposición de residuos o vertidos accidentales. A partir de ahí
establece una puntuación a la baja que le lleva a catalogar de “compatible” la realización del sondeo.
Para ello ha sido necesario calificar de impactos con extensión parcial, temporal, reversible y
recuperable a medio plazo, entre otros. Calificaciones a todas luces insuficientes y erróneas pues
ellos mismos admiten la vulnerabilidad del acuífero por la permeabilidad de los materiales.
La deficiente valoración de los impactos superficiales podría ser grave, pero lo es más aún el hecho
de que NO SE HA REALIZADO VALORACIÓN DE LOS POSIBLES ACCIDENTES EN EL SUBSUELO, algo
inadmisible y que es la principal objeción a la realización del sondeo, pues una valoración de esos
impactos por su grado de intensidad, extensión, persistencia, reversibilidad, efecto,
recuperabilidad, etc. daría valores absolutamente incompatibles con al sondeo.
Por tanto, con la falta de valoración y con la inexistencia de argumentos para no hacerla se está
acreditando la imposibilidad de realizar el sondeo de investigación sin incurrir en incompatibilidad
ambiental.
Resulta muy sorprendente que en su EIA la empresa haya dedicado tantas páginas a justificarse y no
haya dedicado ni una sola línea al aspecto más trascendente y que hace realmente incompatible su
proyecto de sondeo con las condiciones ambientales del lugar en el que quiere realizarlo.
Esta actitud solo es comprensible si es que se quiere llevar a confusión al órgano ambiental
competente en la materia, Y por esa razón y en base a las 10 alegaciones antes expuestas solicitamos
sea tenido en cuenta este escrito y desechada la solicitud para realizar el sondeo de investigación de
hidrocarburos Bricia-1, (Alfoz de Bricia-Burgos).
Página 5 de 6
6ª) DEFICIENTE VALORACIÓN DE LOS PERVERSOS EFECTOS QUE SE VAN A PRODUCIR SOBRE LA
MUY VULNERABLE ECONOMÍA DE LA ZONA.
Después de la despoblación que sufrió esta zona en los años 50 del pasado siglo, como consecuencia
de la emigración de sus habitantes hacia las zonas industriales de Burgos y Bilbao, la biodiversidad de
su flora y fauna, así como la riqueza paisajística y geológica fueron los valores que quedaron como
germen de su potencial riqueza. Todo ello dio lugar a que fuese debidamente valorado en años
posteriores con la denominación de ZEPA (Zona Especial de Protección de Aves) y LIC (Lugar de
Interés Comunitario) dentro de la Red Natura 2000 y se declarase Parque Natural Hoces del Alto
Ebro y Rudrón, lo que provocó un efecto llamada para que muchas personas se volcaran en el
desarrollo y explotación de tales características junto con una agricultura y ganadería sostenibles en
armonía con sus ricos valores medioambientales.
Fruto de esa política valorada, financiada y a veces forzada por nuestra clase dirigente, ha sido el
que haya florecido una economía basada en el Turismo de Naturaleza y Calidad. Con subvenciones en
algún caso y siempre gran esfuerzo económico y de mano de obra por parte de sus pobladores, esta
tierra se ha visto enriquecida con Casas Rurales, Hoteles, Pensiones, Restaurantes, Actividades
Turísticas de todo tipo, Red de Senderos y Caminos, etc., y al hilo de todo esto, innumerables
descendientes de aquella población agrícola y ganadera que se exilió, han dedicado gran parte de sus
ahorros a restaurar cientos de viviendas, muestras inequívocas de la rica arquitectura tradicional y
popular de esta bella Comarca que históricamente representa uno de los mejores ejemplos de
pertenencia a la Cuna de Castilla.
Para todos ellos e innumerables visitantes resulta ser el lugar preferido donde pasar sus fines de
semana y vacaciones, así como el retiro idóneo para jubilados y pensionistas.
Todo ello se quiere aniquilar con la peor política que alguien podría imaginar para un Espacio
Natural Protegido: hacer de esta Comarca una zona de Extracción de Hidrocarburos con la muy
posible contaminación del agua, polución del aire y la previsible degradación de su riqueza geológica
y paisajística, con un rendimiento económico más que dudoso como ya se ha visto en el cercano
yacimiento de Ayoluengo.
Por todo ello, sus pobladores rechazamos este proyecto que supone inevitablemente condenarnos
al exilio después de habernos impuesto nuestra ruina económica, al margen de los nefastos efectos
que a nuestra salud puede dar lugar este tipo de explotación.
Página 6 de 6