solicita ser tenido como querellante. solicita

SOLICITA
SER
TENIDO
REACTIVACION.
ANTERIORMENTE.
COMO
NUEVOS
QUERELLANTE.
ELEMENTOS
SOLICITA
NO
PRODUCCION
SOLICITA
VALORADOS
DE
MEDIDAS
PROBATORIAS. VISTA AL FISCAL.
Sr. Juez:
ARIEL ADOLFO COHEN SABBAN, DNI 20.426.557, en mi
carácter de Presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas
(DAIA), conjuntamente con letrado patrocinante, Dr. Santiago Andrés Kaplun
(T° 65 F° 13 CPACF), constituyendo domicilio en la sede de la DAIA sita en
Pasteur 633 piso 7º de la Capital Federal y domicilio electrónico en 20236707963,
en la causa Nro. 777/2015, caratulada “FERNANDEZ DE KIRCHNER
CRISTINA Y OTROS S/ENCUBRIMIENTO”, a V.S. me presento y,
respetuosamente, digo:
I. PERSONERÍA:
Que, tal como surge del acta de designación de autoridades
adjunta, la cual se encuentra debidamente certificada, resulto ser presidente de
la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), con domicilio real
y constituido en la calle Pasteur 633 piso 7° de Capital Federal y, en tal carácter,
solicito se me tenga por presentado y por constituido el domicilio.
II. OBJETO. HECHOS:
En el carácter invocado y acreditado, vengo a solicitar se tenga a
la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (D.A.I.A.) como parte
querellante en la causa de mención en la que se denuncio la existencia de un
plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad
iraní acusados en la causa que investiga el atentado a las sedes de la AMIA –
DAIA, para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la
justicia argentina, competente en dicho caso.
Aquella confabulación habría sido orquestada y puesta en
funcionamiento por altas ex autoridades del gobierno nacional argentino, con la
colaboración de terceros. Tal acuerdo de voluntades constituiría un accionar
criminal configurativo, prima facie, de los delitos de encubrimiento por
favorecimiento personal agravado, impedimento o estorbo del acto funcional, e
incumplimiento de los deberes de funcionario público (arts. 277 inc. 1 y 3, 241
inc. 2 y 248 del Código Penal), conforme requerimiento fiscal de instrucción.
Esto resulta de mayor gravedad teniendo en cuenta que, el hecho cuyo
encubrimiento ha sido denunciado oportunamente por el Dr. Nisman (denuncia
respecto de la cual el Dr. Gerardo Pollicita1, formulo requerimiento de
instrucción), es decir, el atentado terrorista contra las sedes de la AMIA y de la
DAIA, ha sido judicialmente declarado crimen de lesa humanidad y
calificado como genocidio por el Sr. Juez de la causa.
La decisión deliberada de encubrir a los imputados de origen
iraní acusados por el atentado terrorista del 18 de julio de 1994, habría sido
tomada por la ex cabeza del Poder Ejecutivo Nacional, Dra. Cristina Elisabet
Fernández de Kirchner e instrumentada, principalmente, por el ex Ministro de
Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, Sr. Héctor Marcos Timerman.
1
Fiscal a cargo de la Fiscalía en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 11.
Asimismo, las pruebas examinadas por el denunciante Dr.
Nisman y por el Fiscal Pollicita quien impulso la acción penal en los términos
del articulo 188 del CPPN, revelarían la intervención activa en el plan
encubridor de varios sujetos con distintos grados de participación y
responsabilidad que la pesquisa debe precisar, entre los que cabe mencionar a:
Luis Ángel D’Elia, Fernando Luis Esteche, Jorge Alejandro “Yussuf” Khalil,
Andrés Larroque, el Dr. Héctor Luis Yrimia y un individuo identificado como
“Allan”, que habría desempeñado un rol por demás relevante, y según lo
sugerirían los indicios existentes en la causa, se trataría del Sr. Ramón Allan
Héctor Bogado.
Por otra parte, la investigación deberá también determinar el rol
exacto que le cupo a ciertos individuos respecto de quienes, prima facie, se
contarían con elementos que permitirían colegir que no resultan ajenos a la
maniobra denunciada en la presente, entre los que cabe mencionar al ex
Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación,
Arq. Julio De Vido.
Por último, corresponde a la pesquisa la individualización y la
determinación de la responsabilidad penal que, en los hechos de autos,
pudieron haber tenido todas aquellas personas –funcionarios o no- que
intervinieron en la elaboración, negociación, concreción y consumación del
acuerdo firmado con la República Islámica de Irán, como una de las vías para
lograr impunidad. Esto incluye tanto a aquellos cuyos roles fueron de público
conocimiento, como a quienes hayan tenido cierto grado de participación, sin
que su intervención haya tomado estado público.
Por lo demás, en honor a la brevedad, nos remitimos a los hechos
descriptos por el Dr. Nisman en la denuncia que diera origen a las presentes
actuaciones y ratificada por el Fiscal Pollicita quien habilito la jurisdicción a
través del pertinente requerimiento fiscal de instrucción.
III. CUMPLIMIENTO REQUISITOS ART. 83 DEL CPPN:
Que a fin de dar cumplimiento con lo dispuesto en el art. 83 del
Código Procesal Penal de la Nación, vengo a manifestar las siguientes
circunstancias:
a) DATOS DEL QUERELLANTE: Delegación de Asociaciones
Israelitas Argentinas (D.A.I.A.), con domicilio real y legal en la
calle Pasteur 633 piso 7° de la Ciudad de Buenos Aires.
b) HECHO EN QUE SE FUNDA LA SOLICITUD: los hechos que
deben ser investigados fueron expuestos brevemente en el
punto anterior. A su vez, en honor a la brevedad nos
remitimos a los hechos descriptos en la denuncia efectuada por
el Dr. Nisman que dieran origen al inicio de las presentes
actuaciones, y por el representante del Ministerio Publico
Fiscal en su requerimiento de instrucción, de fecha 12 de
febrero de 2015.
Por lo demás, el carácter de ofendida de la entidad que
represento en los hechos que deben investigarse, resulta
evidente considerando que la Delegación de Asociaciones
Israelitas Argentinas (D.A.I.A.) resulta ser una de las entidades
víctima del atentado terrorista perpetrado en fecha 18 de julio
de 1994, cuyo posible encubrimiento es lo que da origen a la
presente pesquisa.
De confirmarse la hipótesis de la denuncia, estaríamos ante un
hecho de extrema gravedad, y el eventual encubrimiento de
los acusados iraníes ofendería a mi representada.
Resta decir que la D.A.I.A. es parte querellante en la causa
principal donde se investiga el atentado terrorista antedicho y
en la causa donde se investigan diversas irregularidades en la
investigación y el encubrimiento (causa cuyo juicio oral se
encuentra actualmente en trámite ante el TOF 2), por lo que
resulta claro nuestro interés en el esclarecimiento de los hechos
de autos.
c) LOS IMPUTADOS. Conforme lo expresara el Dr. Nisman en la
denuncia y el Fiscal Federal Dr. Pollicita en su requerimiento
de instrucción, los imputados por los hechos que deben
investigarse son: 1) Cristina Elisabet Fernández de Kirchner; 2)
Héctor Marcos Timerman; 3) Luis Ángel D’Elia; 4) Fernando
Luis Esteche; 5) Jorge Alejandro “Yussuf” Khalil; 6) Andrés
Larroque; 7) Héctor Luis Yrimia; 8) Individuo identificado
como “Allan”, quien se trataría del Sr. Ramón Allan Héctor
Bogado; 9) Todas aquellas personas que pudieron haber tenido
algún grado de participación en el acuerdo firmado con la
República Islámica de Irán, como una de las vías para lograr
impunidad de los acusados iraníes en la causa principal que
investiga el atentado a las sedes de la AMIA - DAIA.
d) A los fines de acreditar los extremos de personería invocados,
acompaño copias certificadas del estatuto de la Delegación de
Asociaciones
Israelitas
Argentinas
(D.A.I.A.)
y
copia
certificada de la designación de autoridades a los fines de
acreditar mi carácter de presidente de la entidad.
e) Solicito se tenga a la Delegación de Asociaciones Israelitas
Argentinas (D.A.I.A.) como parte querellante en las presentes
actuaciones.
f) MEDIDAS DE PRUEBA PENDIENTES DE PRODUCCION
SOLICITADAS POR EL FISCAL EN LO CRIMINAL Y
CORRECCIONAL FEDERAL POLLICITA
IV.-
SOLICITA
DESARCHIVO.
NUEVOS
REACTIVACION
ELEMENTOS
DE
NO
LA
CAUSA.
VALORADOS
ANTERIORMENTE.
Es de público conocimiento que V.S., en fecha 26/02/2015,
resolvió desestimar la denuncia oportunamente presentada por el Dr. Nisman,
decisión que fue recurrida por el Fiscal Pollicita, y confirmada por la Sala I de la
Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal en fallo dividido.
Contra ese pronunciamiento el Fiscal General ante la Cámara de Apelaciones
del Fuero, Dr. Moldes, interpuso recurso de casación que fue concedido, mas
luego desistido por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal,
Dr. De Luca; motivo por el cual el mas alto Tribunal del país con competencia
especifica en materia penal jamás pudo avocarse al análisis de la decisión de
V.S. de desestimar la denuncia.
Ahora bien, sabido es que la desestimación de la denuncia no
causa estado, por lo que la denuncia presentada por el Dr. Nisman, a la postre
impulsada por el Fiscal Pollicita, puede reactivarse si existen elementos o
alegaciones no valoradas anteriormente. En efecto, el Dr. De Luca2 sostuvo al
momento de desistir el recurso de casación ya referido que: “La resolución que
desestima una denuncia o que rechaza un requerimiento fiscal de instrucción es
equiparable a sentencia definitiva, porque implica que los mismos hechos denunciados,
bajo los mismos presupuestos, no podrán ser investigados por quien pretende hacerlo.
Aunque la desestimación de una denuncia no tenga la misma naturaleza
procesal que la cosa juzgada, los efectos que produce desde el punto de vista
2
Fiscal a cargo de la Fiscalía General Nro. 4 ante la Cámara Federal de Casación Penal.
mencionado en este caso son similares, porque la línea argumental de su rechazo
consiste en que los hechos denunciados no constituyen delito alguno.”3
Así las cosas, entiende ésta parte que han aparecido nuevos
elementos no valorados anteriormente, por lo que la presente causa debe
reabrirse, reactivarse y continuar su trámite. Es decir, han variado los
presupuestos inicialmente analizados por V.S. para desestimar el ilícito cuya
investigación fuera propiciada por el Fiscal Pollicita.
Es que de la causa N° 14.305/2015 en trámite ante el Juzgado en
lo Criminal y Correccional Federal N° 11 surge un nuevo elemento
fundamental que es el audio de una conversación telefónica entre Guillermo
Israel Marcos Borger (quien fuera presidente de la Asociación Mutual
Israelita Argentina –AMIA-) y Héctor Marcos Timerman (ex Ministro de
Relaciones Exteriores y Culto de la Nación), donde éste último admitiría que
la República Islámica de Irán puso la bomba que atentó contra la AMIADAIA, y sin perjuicio de ello se continuó con el tratamiento del denominado
“Memorándum de Entendimiento” entre el gobierno de la República
Argentina y el gobierno de la República Islámica de Irán sobre los temas
vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA, que habría tenido como
objetivo la impunidad de los acusados iraníes.
La validez de dicho audio fue confirmada por la Sala 2 de la
Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en fecha
24/05/2016.
Además, el fallo aludido en el párrafo anterior sostiene que “la
desestimación y el archivo de las actuaciones no causan estado, pues aquellas
pueden reactivarse cuando –como en el caso- existen elementos o alegaciones
3
DICTAMEN N° 9804, Sala 1. “Fernández de Kirchner, Cristina y otros s/ encubrimiento” (legajo de
casación). Causa del Poder Jud. N° CFP777/2015/CFC1. Fiscalnet: 10789/15
no valoradas anteriormente”. Y agrega que “la desestimación de la denuncia
por encubrimiento oportunamente realizada por el Dr. Alberto Nisman,
dispuesta por el titular del Juzgado Federal Nª 3…no constituya motivo que
conduzca a invalidar todo lo actuado en la presente”. Ello, “sin perjuicio de
cuál sea el magistrado que a la postre siga interviniendo y de lo que pueda
definirse respecto de las consecuencias de las nuevas hipótesis y elementos
aludidos por las presentaciones aquí detalladas –cuya investigación impulsó el
Ministerio Público Fiscal-“.
Tal como se puede observar de los párrafos transcriptos y de la
causa N° 14.305/2015 anteriormente mencionada, existen en el caso elementos o
alegaciones no valoradas anteriormente por V.S. al momento de desestimar la
denuncia efectuada por el Dr. Nisman ratificada e impulsada por el Fiscal
Pollicita, contra la ex presidente de la Nación, el ex canciller Timerman y otras
personas vinculadas a su gestión, por presunto encubrimiento del ataque
terrorista sufrido por las instituciones Amia/Daia el día 18 de julio de 1994.
Teniendo en cuenta todo lo expuesto, y advirtiendo los nuevos
elementos, cuya validez fuera confirmada por la Sala 2 de la Cámara de
Apelaciones, en fecha 24 de mayo de 2016, entendemos prudente y necesario
que V.S. solicite al Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 11 la causa N°
14.305/2015 ad effectum videndi et probandi, a fin de analizar las pruebas y
constancias que surgen de la misma, y considerando la nueva situación no
valorada anteriormente, se proceda sin más trámite a continuar con la
investigación de la denuncia oportunamente efectuada por el Dr. Nisman y que
fuera requerida por el Ministerio Público Fiscal, ordenándose la producción de
todas las medidas probatorias solicitadas en su momento por el fiscal Gerardo
Pollicita.
Y debemos ser contundentes. Apareció un elemento esencial que
probaría el conocimiento que tenia Timerman respecto a la identidad de los
responsables del atentado terrorista mas sangriento y devastador de la
historia de nuestro país, habiendo sido el funcionario que tuvo un rol
preponderante en el acuerdo de entendimiento celebrado entre las
autoridades del Poder Ejecutivo Nacional y las autoridades de la Republica
Islámica de Irán. Circunstancia que se vincula íntimamente con el objeto
procesal delimitado por el Fiscal Pollicita en su requerimiento de instrucción.
Esta parte no desconoce que V.S. dispuso desestimar los hechos
ilícitos denunciados y el requerimiento fiscal por entender que no resultaban
constitutivos de delito, pero ahora los hechos cambian y también su subsunción
legal, porque, a través del elemento de prueba referido se adosa un hecho
nuevo y, tal es que el representante del Estado Argentino que suscribió el
“Memorando de entendimiento” al momento de su negociación sabia que
funcionarios Iraníes tuvieron participación en el atentado y, aun así, llevo
adelante negociaciones para hacer caer los pedidos de captura de los terroristas.
De confirmarse la hipótesis relativa a que funcionarios nacionales
pretendieron encubrir el atentado terrorista más grave de la historia argentina,
nos encontraríamos ante una de las causas judiciales más grandes y de mayor
gravedad que puedan existir en nuestros tribunales; por lo que la investigación
de la presente requiere extremar todas las medidas de prueba posibles a fin de
pretender arribar a su esclarecimiento.
Entendemos que, requerir la causa que tramita ante el Juzgado
Federal N° 11, podrá echar luz sobre los hechos que deben investigarse en la
presente, a fin de avanzar en el esclarecimiento de la causa que la entidad que
represento y la sociedad argentina en su conjunto reclaman.
Resta agregar, que al momento de la desestimación de la denuncia
oportunamente dispuesta por V.S., aún no había adquirido firmeza la
inconstitucionalidad del “Memorándum de Entendimiento”, circunstancia que
también inevitablemente debe valorarse como un nuevo elemento a los fines de
la reactivación de la causa.
La investigación que se requiere en la presente adquiere relevancia
especial por el significado histórico y por la gravedad institucional que posee.
El atentado terrorista a las sedes de la AMIA-DAIA y su posible encubrimiento
por parte de las máximas autoridades nacionales, resultan ser hechos que por
su crueldad y gravedad, requieren el máximo de los esfuerzos por parte del
Poder Judicial. No puede haber razón técnica ni limitación jurídica que suprima
el deber del Estado en establecer la verdad y consagrar la justicia para hechos
de tamaña gravedad. Y, contando V.S. con el requerimiento fiscal de instrucción
donde se solicitaron medidas de prueba, en un Estado que se jacta de ser
resptuoso de la constitucion y los derechos humanos, cuanto menos se esepra
que lleve adelante una pesquisa que deseche o corrobore los extremos por los
cuales el Ministerio Publico Fiscal, en uso de sus facultades que le son propias,
considero necesario impulsar la accion penal.
Por estas razones, consideramos inadmisible, desde la perspectiva
de la lucha por los derechos humanos y el desarrollo de los procesos de
construcción de verdad y justicia, que el Estado abandone la investigación de
las posibles responsabilidades en los hechos oportunamente denunciados por el
Dr. Nisman, ya que es un deber ético por parte de dicho Estado para con cada
una de las víctimas, que requieren toda la verdad y no parte de ella; al mismo
tiempo, es una necesidad política insoslayable para con la democracia y nuestra
sociedad. Pero, por sobre todas las cosas, existia ya desde el mismo
requerimiento de instrucción –donde se solicitaron aproximadamente 50
medidas de prueba-, una obligacion legal de (cuanto menos) dar curso a la
investigacion propiciada por el Ministerio Publico en uso de sus facultades
constitucionales (articulo 120 de la Constitucion Nacional). Desde ese momento,
V.S. cuenta con la jurisdccion para encaminarse en las busqueda de la verdad
conforme prescribe el articulo 193 del CPPN.
Es que sin lugar a dudas, el derecho de la víctima en la
averiguación de la verdad, amerita de por sí (y sin perjuicio de los anteriores
fundamentos brindados), la recativacion de la pesquisa a tenor de los nuevos
elementos probatorios descubiertos.
El Estado tiene el deber de asegurar que la víctima se le
restablezcan -en cuanto fuera posible- los derechos que le fueron afectados, a fin
de garantizar el pleno y libre ejercicio de aquéllos a las personas sujetas a su
jurisdicción. Más aún, el Estado debe proveer las garantías necesarias a fin de
asegurar a las victimas un debido proceso en la determinación y respeto de sus
derechos, de lo contrario, aquél incurrirá en responsabilidad internacional.
El archivo de la causa cierra el proceso privando a las víctimas del
derecho a su protección judicial en la averiguación de la verdad de lo
acontecido (cfr. articulo 75, inciso 22 de la Constitucion Nacional y articulos 8.1
y 25 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos), ya que el derecho
a la verdad se vincula de manera directa con los derechos a las garantías
judiciales y protección judicial, los cuales se encuentran establecidos en los
artículos XVIII y XXIV de la Declaración Americana, así como en los artículos 8
y 25 de la Convención Americana.
Entendemos que el “Derecho a la Verdad” se trata de un derecho
autónomo, independiente e inalienable, que no admite suspensión y no debe
estar sujeto a restricciones.
El pedido de reactivación de la causa también tiene que ver con
que no se ha llegado a la verdad objetiva jurídica, no se ha logrado la verdad
material de los hechos denunciados por el Dr. Nisman en su totalidad y
respecto de los cuales el Dr. Pollicita requirio la instruccion. Esta búsqueda de la
verdad, constituye un pilar fundamental de la Democracia y el Estado de
Derecho, que a su vez se encuentra consagrado en nuestra Constitución
Nacional.
En este sentido lo expresó Leandro Despouy Ex-Relator Especial
sobre la Independencia de Magistrados y Abogados del Consejo de Derechos
Humanos “En la concreción del derecho a la verdad, el derecho a la justicia ocupa un
lugar preeminente, puesto que garantiza el conocimiento de lo acontecido a través de la
acción del poder judicial, que tiene a su cargo la investigación, la valoración de
elementos de prueba y el enjuiciamiento de los responsables. A su vez, el derecho a la
justicia implica el derecho a un recurso efectivo, lo que se traduce en la posibilidad de
hacer valer los derechos ante un tribunal imparcial, independiente y establecido por ley,
asegurando al mismo tiempo que los culpables sean enjuiciados y castigados en el marco
de un proceso justo, y culmine con una adecuada reparación a las víctimas. Así, desde el
punto de vista del derecho a la justicia, la verdad es a la vez un requisito para
determinar responsabilidades y el primer paso del proceso de reparación. La instancia
judicial, debidamente substanciada, es el medio para alcanzar los altos valores de la
verdad y la justicia. En esta perspectiva, la administración de justicia con
independencia e imparcialidad constituye un instrumento de gran importancia para
satisfacer el derecho a la verdad”.
Es que nuestra Carta Magna tiene una fuerza de legalidad
superior, como único orden público y nadie puede hacer prevalecer una
voluntad contraria a lo estatuido por nuestra Constitución. El derecho de la
Constitución es derecho “público” y es de orden público, todo lo cual significa
derecho imperativo y forzoso, no dispensable ni derogable por nadie; así, el
acceso a la verdad, su búsqueda por todos los medios legales establecidos, está
por encima de cualquier otro precepto y es a lo que debe llegarse. Aquí eso aún
no ha sucedido.
Así, cabe señalar que el derecho a la verdad no sólo corresponde a
las víctimas, sino también que comprende a la sociedad en su conjunto. Se
entiende que toda la sociedad tiene el irrenunciable derecho de conocer la
verdad de lo ocurrido, así como las razones y circunstancias en las que
aberrantes delitos llegaron a cometerse, a fin de evitar que esos hechos vuelvan
a ocurrir en el futuro.
De ésta manera, el archivo de las actuaciones vulnera el acceso a la
averiguación de lo realmente sucedido, lo que es lo mismo que la vulneración
del derecho a la verdad que a esta parte y a la sociedad en su conjunto le asiste.
En este sentido, es oportuno destacar lo sostenido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en relación a que “no se agota en
posibilitar un debido proceso que garantice la defensa en juicio, sino que debe además
asegurar en tiempo razonable, el derecho de la víctima o sus familiares a saber la verdad
de lo sucedido y que se sancione a los eventuales responsables”4
Sobre el derecho de la victima a la acción penal, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos ha sentado una importante opinión
antes de la reforma constitucional de 1994, donde sostuvo que “en efecto, en
buena parte de los sistemas penales de América Latina existe el derecho de la víctima o
su representante a querellar en el juicio criminal. En consecuencia, el acceso a la
jurisdicción por parte de la víctima de un delito, en los sistemas que lo autorizan como
el argentino, deviene un derecho fundamental del ciudadano”5
4
5
CIDH, “Bulacio”, serie C, n° 100, parág. 114.
Comisión IDH, informe 28/92, 2/10/1992.
Al respecto, en un ilustre voto acerca la importancia de que se
investigue el hecho denunciado por la víctima que, a la postre, determinó la
revocación de la desestimación de la denuncia, se dijo: “Si bien el fallo "Quiroga"
de la C.S.J.N. se refiere a la sola requisitoria de la querella para acceder a la etapa del
debate, es posible su aplicación al caso en el cual la aquélla apela la desestimación de
la denuncia pronunciada en consecuencia del dictamen Fiscal en tal sentido, toda vez
que "el derecho a la tutela judicial efectiva" implica que la razón principal por la que el
Estado debe perseguir el delito es la necesidad de dar cumplimiento a su obligación de
"garantizar el derecho a la justicia de las víctimas", entendida la persecución penal
como un corolario necesario del derecho de todo individuo a obtener una investigación
judicial a cargo de un tribunal competente, imparcial, e independiente en que se
establezca la existencia o no de la violación de su derecho, se identifique a los
responsables y se les impongan las sanciones pertinentes”6
Por último, cabe poner de resalto ciertas consideraciones que
surgen del fallo de la Sala 6ta. de la de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional de esta ciudad, dictado en fecha 22 de marzo de 2016, en el
marco de la causa donde se investiga la muerte del Dr. Nisman. En dicho fallo, se hace
alusión a la gravedad de la denuncia efectuada por el Dr. Nisman que oportunamente
fue desestimada por V.S. sin haberse tomado ninguna medida probatoria. Además, se
destaca la relación del fallecimiento con la denuncia, circunstancia no menor para
resaltar la gravedad de la misma.
La resolución en cuestión establece:
-
No “es un dato menor que al día siguiente a ser hallado sin vida debía exponer ante
el Congreso Nacional los fundamentos de la grave denuncia que el 14 de enero de
2015 había efectuado contra la entonces presidente de la Nación, Cristina
6
CNCC, Sala VII, “ARDIZONE, Domingo”, 03/06/2005.
Fernández de Kirchner y su canciller
Héctor Timerman, entre otros, por el
presunto encubrimiento de ese ataque terrorista”.
-
Ese 18 de enero “no era un día más en el entorno de Nisman. La denuncia
que había efectuado días atrás y su presentación en el Congreso Nacional el lunes
siguiente, lo colocaban en una situación de exposición extrema”.
-
No es una cuestión menor que según refirió la testigo Castro, “Nisman
contaba con mayores elementos de prueba no presentados con la denuncia y
guardados en discos externos que nunca aparecieron, ni lo referido en relación a que
el lunes 19 uno de los cajones de la Ufi Amia, que guardaba documentación de la
causa fue hallado abierto”.
Por todos los fundamentos expuestos, se solicita el desarchivo de
la presente causa y la inmediata reactivación de la investigacion.
V.- SOLICITA PRODUCCION DE MEDIDAS PROBATORIAS.
ADHIERE A LAS SOLICITADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL.
Además de la solicitud add effectum videndi et probandi de la causa
N° 14.305/2015 mencionada en el punto anterior, en honor a la brevedad
adherimos y solicitamos se produzcan todas las medidas probatorias
peticionadas oportunamente por el representante del Ministerio Publico Fiscal,
a los fines del esclarecimiento de los hechos objeto de denuncia.
VI.- VISTA AL FISCAL
Previo a todo trámite, solicitamos se ordene vista al fiscal para que
se expida respecto a la viabilidad de la reactivacion peticionada en razon de las
nuevas pruebas y hechos referidos, asi como tambien de las medidas de prueba
solicitadas.
VII.- PETITORIO
a) Se tenga a la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas
(DAIA) como parte querellante y por constituido el domicilio;
b) Se proceda al desarchivo y reactive la presente causa, atento la
existencia de nuevos elementos no valorados con anterioridad;
c) Se produzcan las medidas probatorias solicitadas;
d) Previo a todo trámite, se corra vista al fiscal de la presente, a
fin de que se expida sobre la procedencia de los pedidos
efectuados.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.-