Alcance de la Inmunidad de las Organizaciones Internacionales en
Anuncio
La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. ANUARIO Nº 32 (2009) ISSN: 1316-5852 ALCANCE DE LA INMUNIDAD DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS Norma Paz de Henríquez Docente e Investigadora Instituto de Derecho Comparado Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas Universidad de Carabobo Ismahelia Gómez Colaboración Especial 337 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) 338 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. ALCANCE DE LA INMUNIDAD DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS RESUMEN Las organizaciones internacionales, sujetos de derecho internacional cuya naturaleza es intergubernamental, poseen bajo el derecho internacional consuetudinario una serie de prerrogativas e inmunidades, entre los cuales se encuentra la inmunidad jurisdiccional. Esto quiere decir que las actividades de las organizaciones internacionales, en principio, no pueden ser sometidas a la revisión de tribunales locales. Sin embargo, algunas tendencias jurisprudenciales de diversos países y de ciertos tribunales internacionales se han dado a la tarea de revisar la inmunidad jurisdiccional de las organizaciones internacionales bajo la luz de los derechos humanos. ¿Qué hacer cuando respetar la inmunidad jurisdiccional de una organización internacional implica la posibilidad de violar los derechos humanos de una persona natural? La respuesta a esta interrogante es el tema central del presente estudio. Palabras Clave: Organizaciones internacionales, inmunidad jurisdiccional, derecho internacional consuetudinario, derechos humanos. 339 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) SCOPE OF IMMUNITY OF INTERNATIONAL ORGANIZATIONS IN THE FIELD OF HUMAN RIGHTS ABSTRACT International organizations, subjects of international law that are intergovernmental in nature, possess a series of prerogatives and immunities under international customary law. One of those prerogatives is the jurisdictional immunity. This entails that the activities of international organizations are, prima facie, not challengeable before local courts. However, some jurisprudential tendencies within diverse countries and certain international courts have focused on revising the jurisdictional immunity of international organizations under the light of human rights. What to do when recognizing the jurisdictional immunity of a given international organization involves the possibility of violating the human rights of a person? The answer to this question is the focal point of the present study. Key Words: International organizations, jurisdictional immunity, international customary law, human rights. 340 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. ALCANCE DE LA INMUNIDAD DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS Introducción I. Organizaciones Internacionales II. Inmunidad de las Organizaciones Internacionales III. Tendencias Jurisprudenciales A Decisiones de Tribunales Internacionales B Decisiones de Tribunales Locales a. Venezuela b. Estados Unidos c. Francia d. Italia e. Bélgica IV. Determinación de la Adecuación de los Procedimientos y Reparaciones de las Organizaciones Internacionales A. Estándares mínimos para un juicio justo B. Recomendaciones Conclusión Bibliografía Notas 341 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) ALCANCE DE LA INMUNIDAD DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS INTRODUCCIÓN El estudio de las organizaciones internacionales es bastante amplio, aunque poco se ha ahondado en el aspecto referente a la inmunidad jurisdiccional del que gozan estos sujetos de derecho internacional. El derecho internacional consuetudinario ha dado por sentado la existencia de prerrogativas e inmunidades otorgadas a las organizaciones internacionales. Generalmente se ha considerado que tales prerrogativas e inmunidades son necesarias para que puedan funcionar correctamente las organizaciones internacionales, de modo de protegerlas de la intervención de algunas jurisdicciones que por cualquier motivo puedan entorpecer con procedimientos jurisdiccionales de tribunales locales las actividades de carácter internacional que se le ha confiado por mandato a una organización internacional. Asimismo, se ha considerado que tal inmunidad a someterse a la jurisdicción de tribunales locales no es absoluta, pues, al igual que los estados, las actividades que se encuentren reguladas dentro de la esfera del derecho privado no gozan de inmunidad. Sin embargo, ciertas corrientes jurisprudenciales en la última década han empezado a hurgar más profundamente en esta comprensión clásica de la inmunidad jurisdiccional de las organizaciones internacionales. A la luz de numerosos tratados internacionales sobre derechos humanos, han surgido inquietudes sobre la forma en que los preceptos sobre derechos humanos pueden ser garantizados si las organizaciones internacionales pueden escudar múltiples actividades tras el mandato que le haya sido otorgado por los países miembros. Si bien las naciones poseen mecanismos y herramientas disponibles para atacar las actividades de alguna organización internacional, no es lo mismo en el caso de los individuos. Las personas naturales pueden encontrarse en indefensión ante la actividad de una organización internacional que viole alguno de sus derechos humanos si tal actividad ha sido realizada dentro del marco de las funciones específicas de la organización internacional. A los fines de determinar los difusos límites actuales en el derecho internacional de la inmunidad jurisdiccional de las organizaciones internacionales, es preciso delimitar y comprender a qué se hace referencia con la expresión ‘‘organización internacional’’. Una vez comprendido esto, 342 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. la teoría de las prerrogativas e inmunidades bajo la cual se le otorga inmunidad jurisdiccional a las organizaciones internacionales será detallada, tomando en cuenta ejemplos de organizaciones internacionales tales como la Organización de las Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y la Comisión Internacional de Policía Criminal – INTERPOL, entre otros. Posteriormente, el presente trabajo se enfocará en decisiones de tribunales internacionales que puedan iluminar el asunto, para luego estudiar decisiones de tribunales locales de diversos países tales como Venezuela, Estados Unidos, Francia, Italia y Bélgica. Una vez esbozada la tendencia jurisprudencial referente a la inmunidad jurisdiccional de las organizaciones internacionales, se desarrollarán ciertos principios básicos en el derecho internacional para considerar un juicio justo, lo cual es un elemento necesario a comprender por las organizaciones internacionales a la hora de establecer sus procedimientos internos y, por consiguiente, mantener su inmunidad jurisdiccional ante tribunales locales. Por último, se presentan una serie de recomendaciones para organizaciones internacionales a tener cuenta en el diseño y evaluación de sus procedimientos internos para la resolución de conflictos. I. Organizaciones Internacionales Se considera ampliamente que el término ‘‘internacional’’ fue utilizado por primera vez por el inglés Jeremy Bentham, aunque hoy en día su significado haya cambiado, para convertirse en un género, el cual no solo abarca las relaciones entre dos estados, sino otras especies a su vez, a diferencia del significado original que se le pretendió imprimir. El término ‘‘interestatal’’ o ‘‘intergubernamental’’ es el adecuado para describir actividades tales como la guerra o la diplomacia, las cuales son conducidas por dos o más estados soberanos y sus gobiernos representantes, aunque con frecuencia se utiliza el término ‘‘internacional’’. Por tal motivo, al hablar de un ‘‘acuerdo internacional’’ entre los estados A y B para intercambiar tecnología no se hace referencia a un acuerdo entre los centros de investigación tecnológica de los estados A y B, se refiere es a un pacto entre los representantes de los gobiernos de los estados A y B. ‘‘Internacional’’ no es solamente un término que implica a los gobiernos, sino que asimismo involucra a los grupos pertenecientes a los estados, cuyas relaciones también son de carácter internacional, aunque no intergubernamental1. Por lo tanto, se puede hacer una división entre las relaciones internacionales intergubernamentales y las relaciones internacionales no 343 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) gubernamentales. Se entiende, pues, que el término ‘‘internacional’’ puede ser usado para relaciones entre estados soberanos y para relaciones de grupos independientes provenientes de distintos estados. Esto constituye el principal conflicto en la definición de ‘‘organizaciones internacionales’’. ¿Puede entonces decirse que un grupo de personas provenientes de distintos países que formen una organización para discutir los avances de la música clásica son creadores de una organización internacional? La respuesta es no. Una organización internacional, debido al carácter original que le fue asignado al término ‘‘internacional’’ por Jeremy Bentham, se refiere a una institución ‘‘intergubernamental’’. Por lo tanto, particulares que no estén representando los gobiernos de estados soberanos son incapaces de formar una organización internacional en el sentido formal de la expresión, tal como es entendida en el derecho internacional público. Por ello es que nace la denominación de Organización No Gubernamental (ONG), a los fines de establecer una clara diferencia con las organizaciones intergubernamentales, llamadas simplemente ‘‘organizaciones internacionales’’. Diversos autores han intentado definir de forma suficientemente amplia las organizaciones internacionales. J. A. Carrillo Salcedo las considera ‘‘un instrumento para la puesta en práctica de la función de cooperación permanente e institucionalizada entre Estados en una determinada materia’’2. Por su parte, Archer Clive considera que las organizaciones internacionales representan una forma de institución que se refiere a un sistema formal de reglas y objetivos, las cuales comprenden un instrumento administrativo racionalizado que incluya una constitución, capítulos locales, equipo físico, maquinarias, emblemas, papelería, personal, una jerarquía administrativa, entre otras cosas. Puede decirse que las organizaciones internacionales son organismos creados por dos o más estados soberanos a través de un acuerdo internacional que cumplen una función permanente determinada como mandato en el instrumento de su creación, los cuales deben contar con personería jurídica independiente, es decir, distinta a la de los estados fundadores. Las decisiones de estos organismos son independientes de los estados miembros. Su existencia depende asimismo de contar con una sede física y personal a su cargo. Es importante asimismo difer enciar entre or ganizaciones internacionales e instituciones internacionales. Estas últimas se refieren a los cuerpos que comprende una organización internacional, tales como la Secretaría General, la Asamblea de Miembros o el Consejo Directivo. 344 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. II. Inmunidad de las Organizaciones Internacionales Es bien conocido el hecho de que las organizaciones internacionales gozan de privilegios e inmunidades referentes a la revisión a la que pueden ser sometidas por los tribunales, sean estos locales o internacionales. La Carta de las Naciones Unidas, en su artículo 105, establece las reglas básicas bajo las cuales se construyen estas prerrogativas: ‘‘1. La Organización gozará, en el territorio de cada uno de sus Miembros, de los privilegios e inmunidades necesarios para la realización de sus propósitos. 2. Los representantes de los Miembros de la Organización y los funcionarios de ésta, gozarán asimismo de los privilegios e inmunidades necesarios para desempeñar con independencia sus funciones en relación con la Organización. 3. La Asamblea General podrá hacer recomendaciones con el objeto de determinar los pormenores de la aplicación de los párrafos 1 y 2 de este Artículo, o proponer convenciones a los Miembros de las Naciones Unidas con el mismo objeto.’’ La teoría subyacente tras una disposición como esta es ambigua. Algunos autores consideran que puede trazarse una analogía con las inmunidades de las que gozan los estados, la cual consiste en diferenciar entre actos jure imperii y actos jure gestionis, considerando éstos últimos como actos comerciales, los únicos que pueden estar sujetos a la revisión de un tribunal internacional o extranjero3. En 1969, el Pretore di Roma declaró su falta de jurisdicción en el caso Giovanni Porru vs. FAO, reconociendo la inmunidad de las organizaciones internacionales con respecto a la persecución del uti imperii, es decir, las actividades relacionadas con sus propósitos específicos, aunque haciendo la salvedad de que cualquier acto que sea hallado en el campo del derecho privado no está cubierto por la inmunidad4. Sin embargo, otros autores aseguran que la analogía descrita entre los estados y las organizaciones internacionales carece de una base sólida. Por lo tanto, Peter Neumann explica que ‘‘la regla generalmente aceptada es que la inmunidad de las organizaciones internacionales está basada en el principio de la funcionalidad, i.e. que la inmunidad envuelve todos los actos requeridos para la ejecución de las funciones oficiales y las actividades de 345 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) organización, por lo que la determinación concreta de la inmunidad debe estar fundamentada en el instrumento constitutivo y las reglas internas de la organización en cuestión’’5. Aunque la Convención sobre las Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas le otorga a dicha organización una inmunidad substancial frente a los tribunales locales, le obliga asimismo de proveer ‘‘medios apropiados para la solución de disputas’’6 para aquellos actos relacionados con el derecho privado. Por su parte, la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas ha desarrollado una línea de investigación sobre los asuntos relacionados con ‘‘estatus, prerrogativas e inmunidades de las organizaciones internacionales’’. Desde la promulgación en 1975 de la Convención de Viena sobre las Representaciones de los Estados en sus Relaciones con las Organizaciones Internacionales de Carácter Universal, este cuerpo de las Naciones Unidas comenzó a estudiar el tópico y le solicitó al Relator Especial Abdullah El-Erian que presentara un reporte preliminar discutiendo ‘‘el estatus, prerrogativas e inmunidades de las organizaciones internacionales y sus oficiales, expertos y otras personas involucradas en sus actividades que no sean representantes de los estados’’7 . En 1979, el Relator Especial Leonardo Díaz-González fue nombrado por la Comisión de Derecho Internacional para continuar con el estudio del tema. Como puede leerse en el anuario de 1985 de la Comisión de Derecho Internacional, el estudio se centró en la definición del término ‘‘organización internacional’’: ‘‘De acuerdo con la terminología más comúnmente usada por los autores de derecho internacional, una organización internacional es una agrupación permanente de estados con órganos que se proponen, en asuntos de intereses comunes, expresar puntos de vista diferentes de aquellos de los estados. Por otra parte, de acuerdo a la terminología de las Naciones Unidas las organizaciones internacionales son descritas como organizaciones intergubernamentales, en contraposición a las organizaciones no gubernamentales (Artículo 57 de la Carta)’’8. La Organización de Estados Americanos (OEA) contempla, asimismo, la necesidad de contar con privilegios9 e inmunidades frente al control jurisdiccional de los estados para su correcto funcionamiento. Los 346 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. artículos 133, 134 y 135 de la Carta de la OEA establecen, en términos similares a los empleados en la Carta de las Naciones Unidas, el principio de los privilegios en inmunidades de las organizaciones internacionales. ‘‘Art. 133- La Organización de los Estados Americanos gozará en el territorio de cada uno de sus miembros de la capacidad jurídica, privilegios e inmunidades que sean necesarios para el ejercicio de sus funciones y la realización de sus propósitos. Art. 134- Los representantes de los Estados miembros en los órganos de la Organización, el personal de las representaciones, el Secretario General y el Secretario General Adjunto, gozarán de los privilegios e inmunidades correspondientes a sus cargos y necesarios para desempeñar con independencia sus funciones. Art. 135- La situación jurídica de los Organismos Especializados y los privilegios e inmunidades que deben otorgarse a ellos y a su personal, así como a los funcionarios de la Secretaría General, serán determinados en un acuerdo multilateral. Lo anterior no impide que se celebren acuerdos bilaterales cuando se estime necesario.’’ Por otro lado, la Asamblea General de la Comisión Internacional de Policía Criminal – INTERPOL, es considerada como ‘‘el órgano de suprema autoridad en la organización’’10. Este cuerpo está compuesto por delegaciones que son nombradas por el gobierno de cada estado miembro. Las decisiones tomadas por la Asamblea General y por cada cuerpo de INTERPOL no representan la de los estados miembros. Lo mismo sucede con la OEA y las Naciones Unidas. Por lo tanto, debe reconocerse como notorio el hecho de que INTERPOL encaja en los requerimientos generales para ser considerada una organización internacional. Concluyendo de los estudios de la Comisión de Derecho Internacional, INTERPOL tiene personería jurídica bajo el derecho internacional y bajo el derecho interno de sus estados miembros, gozando asimismo de prerrogativas e inmunidades relacionadas con los actos necesarios para llevar a cabo sus propósitos, siempre y cuando se cumpla con medios apropiados para solucionar las disputas que surjan y los actos no caigan en la esfera del derecho privado. En 1992 la Comisión de Derecho Internacional consideró que el estudio de los privilegios e inmunidades de las organizaciones internacionales 347 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) era ‘‘un asunto que parece ampliamente cubierto por los acuerdos existentes’’11. El asunto fue entonces abandonado de futuros estudios por parte de este organismo, aunque ha sido retomado recientemente. La vulnerabilidad de la que sufre INTERPOL de ser encontrado inadecuado para gozar de los privilegios e inmunidades de las organizaciones internacionales, con toda probabilidad, no proviene de la actuación de otras organizaciones internacionales, sino mas bien deriva de las decisiones que puedan dictar las cortes de los estados, o bien las leyes que dicten algunas naciones. III. Tendencias Jurisprudenciales A. Decisiones de Tribunales Internacionales La inclinación de los tribunales internacionales de requerir a las organizaciones internacionales medios internos para alcanzar solución a las disputas puede remontarse hasta 1954. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) expresó en una decisión consultiva que la creación del Tribunal Administrativo de la ONU era adecuada a los fines de ‘‘promover libertad y justicia para los individuos’’12, pero no fue tan lejos como para considerarlo un obligación. Pudo simplemente considerarlo un ‘‘asunto político’’, sin embargo, ‘‘la Corte alude a una exigencia de derechos humanos inherente a la Carta de la ONU. Se ha determinado que sería poco consistente con las metas de la ONU y su Carta si esta organización no proveyera de una solución jurídica a las disputas que surjan con su personal; obviamente asentados en la noción subyacente del derecho de acceso a la justicia, tal como está implícitamente contenido tanto en la prohibición del derecho internacional consuetudinario de la denegación de justicia como en instrumentos contemporáneos de derechos humanos tales como la Declaración General de los Derechos Humanos de la ONU de 1948 y la Convención Europea sobre Derechos Humanos de 1950’’13. Se entiende que la inmunidad de las organizaciones internacionales no es una amnistía absoluta y que estas organizaciones deben, unilateralmente, renunciar a su inmunidad en los casos en que el resultado de aferrarse a la inmunidad produciría una denegación de justicia, ya que los tribunales puedan verse imposibilitados de reclamar la jurisdicción de un asunto si no existe una renuncia a la inmunidad. Los casos de Wait y Kennedy y de Beer y Reagan (ambos en Alemania) ante la Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH) 348 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. desarrollaron una jurisprudencia más sólida en referencia a la condicionalidad de la inmunidad de las organizaciones internacionales: ‘‘un factor material para determinar si otorgar […] inmunidad de […] la jurisdicción es permisible consiste en determinar si los solicitantes tenían a su alcance alternativas razonables para proteger de forma efectiva sus derechos otorgados por la Convención’’14 Es por tal motivo que si una organización internacional no provee alternativas razonables para proteger de forma efectiva los derechos de los solicitantes que interpongan querellas ante los tribunales, la inmunidad debe ser levantada los tribunales deben asumir la jurisdicción. El caso específico discutido por la CEDH está relacionado con el cumplimiento del Artículo 6 Sección 1 de la Convenio Europeo de Derechos Humanos: ‘‘Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo exijan o en la medida en que será considerado estrictamente necesario por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia.’’ Ese derecho del que goza toda persona a que su causa sea oída dentro de un plazo razonable, por un tribunal imparcial e independiente, establecido por la ley, es considerado superior o de mayor peso cuando es balanceado en contraposición al principio de funcionalidad de las organizaciones internacionales. Por tales motivos, en caso de colisión entre ambos principios, la CEDH, indudablemente, levantará la inmunidad de la que gozan las 349 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) organizaciones internacionales a los fines de evitar la denegación de justicia. Este puede ser un severo incentivo para motivar a numerosas organizaciones internacionales para que adapten sus regulaciones relacionadas con los derechos humanos. El Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del Trabajo (TAOIT) desarrolló esta particular doctrina en un par de decisiones, en lugar de concentrarse en la ‘‘alternativa razonable’’. Los casos de Chadsey y Rubio resaltaron el derecho de los empleados a ser oídos por un tribunal independiente. El Tribunal Administrativos de las Naciones Unidas (TANU) siguió la doctrina jurisprudencial sentada por el caso Chadsey para incluso aplicar este principio a una persona que no era miembro del personal, como lo hizo en el caso Teixeira15. B. Decisiones de Tribunales Locales a. Venezuela A pesar de que los tribunales venezolanos no poseen una rica jurisprudencia sobre el asunto que concierne a esta investigación, recientemente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) dictó una sentencia en la que claramente aclara el carácter internacional y, por lo tanto, inmune a revisión jurisdiccional, de las negociaciones que tengan lugar entre sujetos de Derecho Internacional Privado. ‘‘…La especial dinámica de las relaciones entre los sujetos del Derecho Internacional Público, está signada por un marcado rigor formal que supone el seguimiento de un proceso complejo a través del cual los distintos componentes que interactúan en ella forjan su voluntad con miras a la creación de normas convencionales de derecho internacional. La complejidad de ese proceso se proyecta en dos planos: (i) el internacional, que supone el seguimiento de un conjunto de negociaciones como actos preparatorios de la voluntad de los estados o entre éstos y organizaciones internacionales, para perfilar los términos en los cuales cada una de las partes comprometerán su responsabilidad y que puede culminar con la adopción de un texto definitivo del acuerdo y su posterior autenticación; (ii) el interno, que supone un múltiple control político y jurídico respecto del contenido del acuerdo internacional y su adecuación al ordenamiento jurídico interno, satisfecho lo cual podría procederse a su ratificación. 350 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. Sólo cumplido y agotado este proceso, los tratados internacionales adquieren plena eficacia y, en esa medida, efectos jurídicos externos. Nótese que en la primera fase de la adopción de acuerdos internacionales, propiamente preparatoria, participa exclusivamente el Jefe del Ejecutivo Nacional en ejercicio de su potestad rectora de las relaciones exteriores de la República, en consideración a criterios de oportunidad y conveniencia que la excluyen de control jurisdiccional, vista su naturaleza eminentemente política (papeles de trabajo, memorandos de entendimiento, etcétera.) Sin embargo, una vez materializada la voluntad de comprometer efectivamente la responsabilidad del Estado Venezolano como sujeto de Derecho Internacional Público, nuestro sistema constitucional admite dos modalidades distintas de control respecto de tales actuaciones del Presidente de la República. …omissis… En el caso de autos, el accionante acudió a esta Sala para impugnar ‘‘los actos materiales del ofrecimiento formulado por el ciudadano Jefe del Estado y Presidente de la República Bolivariana de Venezuela al Gobierno de la Federación de Rusia sobre la posibilidad de instalar Bases Militares de esa Federación en territorio venezolano, el de ofrecer a la República Bolivariana de Venezuela como ‘‘un país aliado estratégico de Rusia’’, el de confirmar ‘‘que Venezuela ingresará al club nuclear con la ayuda de Rusia’’, y el de aceptar que Rusia esté ‘‘poniendo disponible para Venezuela un préstamo de 1.000 millones de dólares para cubrir compras de armas y equipamiento militar a fabricantes rusos’’ como parte del estrechamiento de los lazos entre Caracas y Moscú’’. De los alcances de la pretensión esgrimida, se deduce con meridiana claridad que la parte accionante pretende cuestionar un conjunto difuso de supuestas actuaciones internacionales de la República que, conforme lo dicho supra, carecerían en todo caso de efectos jurídicos externos que lleguen a comprometer su responsabilidad frente a otros sujetos de Derecho Internacional Público, en tanto carecen de los anotados presupuestos de eficacia interna y externa. En atención a ello, la demanda objeto de estos autos resulta improponible, pues no existe figura en nuestro ordenamiento que permita cuestionar la delatada voluntad del Ejecutivo hasta tanto ella no vincule en forma determinante y 351 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) definitiva al Estado venezolano…’’ La jurisprudencia patria carece de decisiones que interpreten el levantamiento de las prerrogativas e inmunidades de las organizaciones internacionales cuando las actuaciones de éstas aterricen en la esfera del derecho privado. Lo más cercano a este asunto que han tratado nuestros tribunales patrios es abordado de forma tangencial en una decisión de la Sala Político Administrativa en el año 2000: ‘‘La jurisdicción consiste en la función del Estado de administrar justicia, lo que constituye una de las prerrogativas de su soberanía. La falta de jurisdicción sólo puede ocurrir, o bien cuando el conocimiento del asunto esté atribuido a la Administración Pública, o bien respecto del juez extranjero. El criterio antes expuesto, reviste ahora mayor relevancia a partir de la entrada en vigencia de la Ley de Derecho Internacional Privado, que prevé en su normativa, lo relativo a la falta de jurisdicción del juez en aquellos asuntos que interesan al Derecho Procesal Civil Internacional. El contenido de dicha ley resulta de aplicación inmediata al caso bajo estudio, por preceptuarlo así el artículo 24 de la también novísima Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual dispone: ‘‘Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán, en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron. Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o rea.’’ Por tanto, en ejercicio del mandato constitucional, ha de aplicarse de forma inmediata la Ley de Derecho Internacional Privado en los casos que, como el presente, le corresponda resolver acerca de la jurisdicción del juez venezolano frente al juez extranjero’’16. Sin embargo, en referencia al principio de inmunidad jurisdiccional que es estudiado en este trabajo, la Sala político Administrativa ha estudiado y establecido un concepto al respecto. Ahora bien, no se ha abordado el caso 352 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. central que interesa al presente trabajo, es decir, la inmunidad de las organizaciones internacionales y la declaratoria de jurisdicción por parte de los tribunales locales en los casos incoados en contra de estas. La referencia se hace directamente al caso de otros estados, mientras no se mencionan las organizaciones internacionales. El concepto de la doctrina jurisprudencial patria es plasmado a continuación: ‘‘La inmunidad de jurisdicción es el principio según el cual ningún Estado, a menos que consienta en ello voluntariamente, puede ser sometido a la jurisdicción de los tribunales de otro Estado. Es una consecuencia de la igualdad entre Estados (par in parem non habet jurisdictionen), que a su vez deriva de la subjetividad jurídica y constituye un principio universal de Derecho Internacional Privado.’’17 La decisión, sin embargo, ratifica lo explicado anteriormente sobre los acta iure imperii y los acta iure gestionis, por lo que relativiza el principio de la inmunidad jurisdiccional. De esta forma, se entiende que las actuaciones en el plano del derecho privado de otros estados no gozan, en principio, de inmunidad jurisdiccional. Es relevante que en este caso no se hace referencia exclusiva a los estados, en su lugar se utiliza la expresión ‘‘sujeto de Derecho Internacional Público’’, lo cual incluye a las organizaciones internacionales. ‘‘el principio de inmunidad jurisdiccional es de carácter relativo, vale decir, que admite excepciones según la naturaleza jurídica de la actuación del sujeto de Derecho Internacional Público de que se trate. En general, puede afirmarse que se acoge el principio de inmunidad de jurisdicción cuando se trata de actos soberanos (acta iure imperii); mientras que cuando se esté en presencia de actos mercantiles o de derecho privado (acta iure gestionis), la inmunidad no podrá ser invocada. Concluyó la Sala que en Venezuela, tanto la doctrina como la jurisprudencia convergen en que los Estados extranjeros no pueden ser demandados ante los tribunales venezolanos si el hecho que motivó la demanda fue producido dentro de las funciones soberanas del Estado (acta iure imperii). Por el contrario, si el Estado extranjero actuó como lo haría cualquier persona de derecho privado (acta iure gestionis), estaría sometido a la 353 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) jurisdicción de los tribunales venezolanos.’’18 Esta sentencia nos inclina a pensar que el criterio acogido por los tribunales venezolanos están de acuerdo con la posición según la cual la inmunidad de las organizaciones internacionales se alcanza al trazar una analogía entre los estados y las organizaciones internacionales, dejando a un lado la posición fundamentada en el principio de funcionalidad de las organizaciones internacionales. Tal conclusión es alcanzada cuando, al explicarse la diferenciación entre actos jure imperii y actos jure gestionis no se habla de ‘‘estados’’, en su lugar se utiliza la expresión ‘‘sujetos de Derecho Internacional Público’’. Esto, sin embargo, no implica que el máximo tribunal venezolano considere que deba levantarse la inmunidad jurisdiccional por razones de protección a los derechos humanos. Es, simplemente, una posición que implica que las actividades de derecho privado de las organizaciones internacionales no gozan de inmunidad jurisdiccional en Venezuela. La ausencia de precedentes en las que se solicite a los órganos jurisdiccionales venezolanos que asuman la jurisdicción en una demanda contra una organización internacional por motivos distintos a la doctrina del iure gestionis, específicamente alegando la protección de derechos humanos, no permite que podamos especular sobre la decisión que tomarían los tribunales patrios. No sucede así con numerosas otras jurisdicciones, las cuales han abordado el asunto desde distintas perspectivas. Si bien tiende a declararse la falta de jurisdicción por parte de las cortes locales en los casos intentados contra organizaciones internacionales que no se fundamenten en el iure gestionis, interesa a los fines de este estudio los pocos casos que lo han hecho de forma contraria, es decir, aquellos tribunales locales que efectivamente han asumido la jurisdicción para conocer procedimientos intentados contra organizaciones internacionales que, prima facie, gozan de inmunidad jurisdiccional, y que, además, lo hayan hecho para proteger derechos humanos. b. Estados Unidos Aunque no existan decisiones recientes que estén específicamente relacionadas con la inmunidad de las organizaciones internacionales cuando la inmunidad jurisdiccional pueda implicar la no protección de algún derecho humano (después del caso Meandro vs. Banco Mundial de 1983 que reconoció la inmunidad de esta organización internacional), hay un peculiar 354 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. caso de 2008 a través del cual se puede trazar una persuasiva analogía. Se trata del caso Boumediene vs. Bush19, en el cual el magistrado de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, Kennedy, discutió la posibilidad de que los prisioneros militares que se encuentran detenidos en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo por los Estados Unidos pueden ejercer el derecho constitucional del habeas corpus en tribunales locales estadounidenses. Se determinó en esa sentencia que aunque los Estados Unidos posean el control sobre el área de la Bahía de Guantánamo donde los prisioneros se encuentran detenidos, la misma no forma parte de la jurisdicción ordinaria de los tribunales de Estados Unidos, por lo que se le considera territorio extranjero. Sin embargo, a la luz de la centralización del derecho de habeas corpus en la constitución del país norteño, y en general en el llamado common law, considerando que ‘‘los padres fundadores veían la libertad desde un alojamiento ilegal como un precepto fundamental de la libertad, y entendieron el recurso de habeas corpus como un instrumento vital para asegurar la libertad’’20, y, más aun, debido al hecho de que la Ley de Tratamiento a los Detenidos de 200521 no proporcionaba un sustituto adecuado para el habeas corpus, a los detenidos se les permitió recurrir el carácter de sus detenciones en tribunales locales de los Estados Unidos. La Corte Suprema de Justicia de este país consideró que el procedimiento militar utilizado en las audiencias con los detenidos no estaba a la altura de los principios del debido proceso. Por consiguiente, el procedimiento tampoco era suficiente para substituir el recurso de habeas corpus: ‘‘Para que el recurso de habeas corpus, o su substituto, funcione como un solución al conflicto efectiva y proporcional en este contexto, la corte que conduce el recurso de habeas corpus debe contar con los medios para corregir errores que hayan ocurrido durante el procedimiento de la Ley de Tratamiento a los Detenidos. Esto incluye el poseer la adecuada autoridad para determinar la suficiencia en la evidencia proporcionada por el gobierno en contra del detenido. Asimismo, debe tener la autoridad para admitir y considerar relevante las pruebas de la defensa que no hayan sido promocionadas durante el procedimiento previo (…) Tal oportunidad es constitucionalmente requerida’’22 . Aun cuando el caso no involucra organizaciones internacionales de ningún tipo, en el considerativo del fallo se determina por qué los detenidos están habilitados para intentar recursos en contra de su detención ante tribunales de los Estados Unidos, razonando de forma similar a la doctrina de 355 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) ‘‘medidas razonables’’. Si la Ley de Tratamiento a los Detenidos hubiese establecido un procedimiento en el cual los detenidos pudieran, razonablemente, presentar sus argumentos y pruebas ante un organismo independiente que respetara el debido proceso y fuese suficiente para substituir el recurso de habeas corpus, la Corte le habría negado a los detenidos el acceso a los tribunales de Estados Unidos. En este sentido, es posible predecir la opinión de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos en caso de que un ciudadano presente un recurso en contra de una organización internacional que no posee un procedimiento interno suficiente para solucionar la disputa a través de un cuerpo quasi judicial independiente e imparcial, respetando el debido proceso. Consideramos que, ante tales circunstancias, la inmunidad de la organización internacional contra la cual se presenta el recurso puede ser estudiada con detalle y, probablemente, puede desconocerse y declararse la jurisdicción del tribunal para conocer el recurso. c. Francia En el reporte anual de 1995 de la Corte de Casación francesa -el cual recoge las sentencias que durante el año hayan sentado doctrina jurisprudencial, demostrado un cambio de criterio o simplemente destacado debido a su importancia- se destacó que la inmunidad ante la jurisdicción de la que gozan las organizaciones internacionales podría comprender una denegación de justicia en caso de la ausencia de un procedimiento arbitral o jurisdiccional. Esta denegación de justicia pudiera ser evitada por la supremacía de la Corte Europea de los Derechos Humanos, la cual garantiza libre acceso a la justicia23. No tomó mucho tiempo para que los tribunales franceses demostraran que estaban dispuestos a levantar las inmunidades de las organizaciones internacionales. En el caso de 1997 UNESCO vs. Bulois el Tribunal de Grande Instance de Paris invocó el ya mencionado artículo 6 sección 1 del Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos con el objeto de rechazar la solicitud de reconocimiento de inmunidad, aun cuando el caso no se trataba de una acción directa en contra de la UNESCO24. Pero el más reciente desarrollo en esta área es encontrado en el caso de 2005 Banque Africaine de Développement vs. M.A. Degboe. En esta decisión, la Corte de Casación francesa levantó la inmunidad de la que gozaba la organización africana debido a que a un antiguo empleado le fue 356 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. negado el acceso a su tribunal administrativo a través de una decisión que consideraba que se carecía de la jurisdicción temporal sobre el recurso debido a que el despido del antiguo empleado había sucedido con anterioridad a la existencia del tribunal administrativo. Por tal motivo, la corte francesa consideró que decidir reconocer la inmunidad del Banco Africano de Desarrollo traería como consecuencia una denegación de justicia, lo cual es a todas luces inconsistente con el artículo 6 sección 1 del Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos. Por tal motivo, existe una alta probabilidad de que algún otro caso presentado frente a los tribunales franceses en el cual se encuentre involucrado un procedimiento interno relativamente dudoso de una organización internacional, pueda traer como consecuencia, tal como le sucedió a la UNESCO y al Banco Africano de Desarrollo, el levantamiento de la inmunidad y la declaración de la jurisdicción. d. Italia En Italia ha sucedido, igualmente, que algún tribunal ha levantado la inmunidad de una organización internacional. La peculiaridad del caso italiano se debe a que la sede de la organización internacional estaba precisamente en suelo italiano, por lo que existía un convenio bilateral entre Italia y la organización en cuestión, aparte del documento multilateral que reconoce las prerrogativas e inmunidades de dicha organización frente a la revisión jurisdiccional de los tribunales de los estados miembros. Se trata del caso de 2007 Drago vs. International Plant Genetic Resources Institute, en el cual la Corte di Cassazione italiana se rehusó a seguir con el criterio del tribunal de primera instancia según el cual el caso debería ser desechado debido a la inmunidad de la organización y, por lo tanto, la falta de jurisdicción de los tribunales italianos25. La Corte di Cassazione reversó la decisión del A quo basada en el Artículo 24 de la Constitución italiana: ‘‘1. Toda persona puede presentar un caso ante los órganos jurisdiccionales a los fines de proteger sus derechos civiles y administrativos. 2. El derecho a la defensa es inviolable en todas las etapas e instancias de un procedimiento legal. 3. Los pobres están autorizados por las leyes y esta constitución 357 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) para intentar recursos y acceder a medios adecuados de acción o defensa en todos los tribunales del país. 4. Esta constitución y las leyes definen las condiciones y formas de reparación en caso de error judicial’’. El razonamiento para negar la inmunidad a las organizaciones internacionales continúa siendo el mismo, bien sea que se interprete a través del Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Constitución italiana o la doctrina jurisprudencial sobre habeas corpus de los Estados Unidos. Si a un ciudadano le es negado el acceso a la justicia por una organización internacional, un tribunal local tiene en sus manos los argumentos jurídicos necesarios para negarse a respetar la inmunidad de la organización internacional y declarar la jurisdicción en base a la protección del derecho de acceso a la justicia. El elemento interesante sobre este caso italiano se refiere al acuerdo de sede firmado entre Italia y la organización internacional International Plant Genetic Resources Institute. Este acuerdo, en principio, pudiera creerse que le confiere mayor protección a la organización internacional frente a los órganos jurisdiccionales del país con quien la firmó, ya que es un reconocimiento de las prerrogativas e inmunidades aun superior al acuerdo multilateral al que han llegado el resto de los estados miembros (un acuerdo similar ha sido firmado entre la República Bolivariana de Venezuela y la Corporación Andina de Fomento, la cual tiene su sede internacional en Caracas). Sin embargo, la corte de casación italiana consideró que International Plant Genetic Resources Institute no respetó este acuerdo. Debido al incumplimiento del acuerdo por parte de la organización internacional, la corte consideró que Italia no continuaba estando atada al mismo en ese caso específico, por lo que se aplicó en su lugar el precitado artículo 24 de la constitución italiana y la Corte di Cassazione asumió la jurisdicción. e. Bélgica El más alto nivel de escrutinio dirigido hacia la inmunidad de organizaciones internacionales implementado por tribunales locales algunos pudiera ser, discutiblemente, el caso de Bélgica. Analicemos un caso belga de 2003, Siedler vs. Unión Europea Occidental 26, el cual fue traído por un antiguo empleado de esta organización internacional de defensa. La Unión Europea Occidental (UEO) solicitó que fuese reconocida su inmunidad 358 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. claramente declarada en el acuerdo internacional firmado inter alia por Bélgica, y asimismo aclaró y evidenció que existían medios alternativos para solucionar esa disputa de acuerdo a los procedimientos internos de la organización, por lo que, según el querellado, no podía argumentarse la denegación de justicia. Sin embargo, el tribunal belga consideró que aun cuando existían procedimientos internos para resolver la disputa entre las partes, éstos no alcanzaban los requerimientos del artículo 6 sección 1 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. Esta decisión es la más profunda en relación a los argumentos desarrollados en el presente trabajo. La misma contempla no solamente el levantamiento de la inmunidad de las organizaciones internacional y la declaración de jurisdicción por parte del tribunal local debido a la denegación de justicia al no contemplarse en la organización internacional medios alternativos para solucionar el conflicto, sino que va más allá al estudiar el carácter de estos medios alternativos y determinar si los mismos son suficientes para satisfacer el derecho de acceso a la justicia, tal como está contemplado, en este caso, en el artículo 6 sección 1 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos, derecho que a su vez está contemplado en términos similares en el artículo 8 sección 1 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, ratificada por Venezuela: ‘‘1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.’’ La decisión belga determinó que en el procedimiento de la UEO no existen provisiones para la ejecución de decisiones de la comisión de apelación de la UEO; no existen audiencias públicas y la publicación de la decisión no se encuentra garantizada; los miembros de la comisión fueron nombrados por Consejo Intergubernamental del la UEO por un periodo corto de tiempo (dos años) lo cual crea una conexión excesivamente cercana hacia la organización en sí misma; no es posible recusar a ningún miembro particular de la comisión. Por tales motivos, se concluye que el Estatuto del Personal de la OEU no ‘‘ofrece las garantías inherentes a la noción de debido proceso’’ 359 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) y, por consiguiente, ‘‘la limitación en el acceso a los tribunales ordinarios en virtud de la inmunidad jurisdiccional de la OEU es incompatible con el artículo 6(1) de la CEDH’’. IV. Determinación de la Adecuación de los Procedimientos y Reparaciones de las Organizaciones Internacionales. A. Estándares mínimos para un juicio justo Ha sido destacado a lo largo de este ensayo que incluso aunque las organizaciones internacionales disfruten de inmunidad jurisdiccional, deben ser provistas medidas alternativas razonables para resolver disputas para aquellos que consideren que sus derechos han sido violados por los actos de la organización internacional en cuestión. Diversas organizaciones internacionales han desarrollado mecanismos que substituyen el acceso a los tribunales a través de procedimientos internos. Dirigiremos entonces la atención a examinar cuáles son los estándares mínimos que deben garantizarse para que estos procedimientos internos de las organizaciones internacionales sean suficientes para satisfacer el derecho de una reparación efectiva. Paul Neumann compara las disposiciones de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención para la Protección de los Derechos y Libertades Humanos, y el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos, concluyendo que los estándares internacionales comunes para un juicio justo comprenden lo siguiente: a) Un tribunal establecido por la ley y competente para determinar derechos y obligaciones de todos; b) procedimientos públicos; c) competencia, independencia e imparcialidad del tribunal; d) equidad e igualdad de derechos en el procedimiento; y e) una decisión en un tiempo razonable27. La decisión tomada por el tribunal belga en el caso Siedler vs. UEO, aunque no tan exhaustiva como la obra de Neumann, también determina ciertos arquetipos a ser considerados para determinar la suficiencia frente a 360 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. los mandatos de los derechos humanos en los mecanismos internos de las organizaciones internacionales. Por lo tanto, puede determinarse que es requerido: a) Provisiones para la ejecución de la decisión; b) una garantía de audiencia pública y la publicación de la decisión; c) designación de los miembros del órgano decisor de forma independiente y por un periodo largo de tiempo; y d) la posibilidad de recusar a algún miembro de la comisión. Sintetizando los distintos estándares descritos, pudiéramos establecer unos estándares mínimos definitivos para un juicio justo de la siguiente forma: a) un tribunal establecido por la ley, competente para determinar derechos y obligaciones de todos y capaz de ejecutar sus propias decisiones; b) garantía de procedimientos públicos y la publicación de la decisión; c) competencia, imparcialidad e independencia del tribunal determinado inter alia a través de designaciones por periodos largos y la posibilidad de recusar a sus miembros; y d) una decisión en un tiempo razonable28. B. Recomendaciones En base a la descripción de estándares mínimos que deben cumplir los procedimientos internos de las organizaciones internacionales para que el argumento de los derechos humanos no pueda ser usado por tribunales locales para desestimar la inmunidad jurisdiccional, se pretende a continuación describir de forma tangencial cómo debieran ser estos procedimientos. La estructura del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas, así como la del Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del Trabajo, puede que no encaje en las necesidades y posibilidades de todas las organizaciones internacionales. Sin embargo, son estas estructuras las más adecuadas para garantizar que sea respetada la inmunidad jurisdiccional de 361 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) las organizaciones internacionales. No es necesario que sean nombrados jueces especiales para asumir los cargos de decisión en el organismo quasi judicial encargado de los procedimientos internos de las organizaciones internacionales. La estructura del Conseil D’État francés es ilustrativa para este asunto. Este organismo es la máxima autoridad en materia contencioso-administrativa en Francia, sin embargo, sus miembros no son jueces, son burócratas directamente de la administración pública. El hecho de pertenecer a la administración pública les permito a los consejeros franceses conocer a profundidad los vericuetos de los procedimientos y costumbres administrativos. En contraposición a lo que pudiera pensarse sobre la parcialidad de estos consejeros, quienes están a cargo de decidir los reclamos en contra de la organización a la que pertenecen (i.e. la administración pública), Francia es uno de los países con más altos índices en el mundo de reclamos ganados por los administrados frente a la administración. Por tal motivo, es empíricamente posible que miembros del mismo organismo contra el cual se reclama sean imparciales, un argumento muy importante a tener en cuenta en organizaciones internacionales, las cuales tienden a nombrar en sus procedimientos internos en el cargo de juez o el que haga sus veces a miembros de organismos de dirección con frecuencia relacionados directamente con los actos recurridos. Con respecto a las reparaciones, deben tomarse en cuenta una serie de factores. Si bien el presupuesto de las organizaciones internacionales es con frecuencia reducido y constantemente fiscalizado por los países miembros, algunos fondos debieran ser destinados a cubrir las reparaciones imprevistas. Deben considerarse diversos tipos de reparaciones, tales como disculpas públicas, reconocimiento público de haber cometido un error e indemnizaciones de carácter económico, aunque sea por montos modestos. Asimismo, las decisiones de los organismos que decidan los procedimientos internos deben ser obligatorias para el resto de los cuerpos que conforman la organización internacional, incluyendo mecanismos de ejecución de las decisiones. Los procedimientos deben ser de carácter público y deben existir mecanismos que les permitan a todos los interesados entenderlo y acceder a él de forma gratuita. El querellante debe tener el derecho de conocer la decisión. El periodo por el cual deben ser nombradas las personas encargadas de tomar las decisiones no debe ser inferior a siete años para asegurar un cierto nivel de independencia. La ONG Human Rights Watch ha hecho hincapié en la necesidad de garantizar la independencia de los miembros de 362 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. los órganos jurisdiccionales, y uno de los elementos cruciales para lograrlo es el periodo de nombramiento para los cargos29. El procedimiento debe ser estructurado de forma tal que les permita a los querellantes recusar a cualquier miembro del organismo decisor. CONCLUSIÓN La inmunidad jurisdiccional de la que gozan las organizaciones internacionales, si bien es una prerrogativa con un fundamento sólido en el derecho internacional consuetudinario, no es –ni ha sido nunca- un principio absoluto. Si bien ha sido considerado que los limites a esta inmunidad jurisdiccional datan de la diferenciación entre los actos iuri imperii y los actos iure gestionis, un análisis más cercano de las decisiones de diversos tribunales locales y de las actuaciones de algunas de las más importantes organizaciones internacionales nos demuestra, sin lugar a dudas, que los linderos de tales límites han sido modificados gracias a la interpretación sobre la aplicación de ciertos derechos humanos, en especial el derecho de acceso a la justicia. Si una persona natural considera que una organización internacional ha violado alguno de sus derechos individuales a través de un acto iuri imperii, no puede, prima facie, intentar una acción en contra de la organización internacional ante un tribunal local, o internacional incluso. Esto se debe a esa inmunidad jurisdiccional que protege a las organizaciones internacionales. El derecho internacional consuetudinario ha dispuesto que, por tal motivo, las organizaciones internacionales cuenten con mecanismos internos de resolución de disputas que le permitan a cualquier individuo que considere que alguno de sus derechos ha sido violentado interponer una acción ante tal organismo interno. Sin embargo, no existen tratados internacionales ni normas claras del derecho internacional consuetudinario que regulen tales instituciones internas de resolución de conflictos. Numerosos tribunales locales han demostrado estar dispuestos a revisar los procedimientos internos de resolución de conflicto de las organizaciones internacionales. Si tales procedimientos no satisfacen los estándares mínimos para un juicio justo, se considera que al individuo que ha presentado la acción se le ha violado el derecho de acceso a la justicia, justificación suficiente para desestimar la solicitud de inmunidad jurisdiccional. Esto permite que el tribunal local asuma la jurisdicción del asunto y decida el fondo, a los fines de salvaguardar el derecho de acceso a la justicia, derecho 363 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) humano consagrado en múltiples declaraciones y acuerdos internacionales, así como por casi todas las constituciones del mundo. Las organizaciones internacionales deben prestar especial interés a la hora de diseñar sus procedimientos internos de resolución de conflictos. Los mismos deben cumplir con los estándares mínimos para un juicio justo, de modo de garantizar a los accionantes el respeto a sus derechos humanos. El principio de inmunidad jurisdiccional no puede significar un escudo para violar los derechos humanos de ninguna persona. Notas (Endnotes) 1 Archer, Clive,International Organizations,Routledge. Londres (2003), p.16. 2 Carrillo Salcedo, J. A., Curso de Derecho Internacional Público. Introducción a su Estructura, Dinámica y Funciones. 2da ed. Madrid (1991), p. 60. 3 Biocca, Stella Maris, Jurisdicción Internacional en las Relaciones Jurídicas y Económicas en que el Estado es Parte. Editorial EdiUNS,Buenos Aires (1997), p. 22. 4 Reporte de 1984 del Consejo de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, Apéndice J. 5 Neumann, Paul, Immunity of International Organisations and Alternative Remedies Against the United Nations Universidad de Viena (2006). 6 Ver artículo VIII, Sección 29 de la Convención sobre las Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas 7 Naciones Unidas, El Trabajo de la Comisión de Derecho Internacional,Volumen I. Publicaciones de las Naciones Unidas (2004). 8 Díaz-González, Leonardo, Documento A/CN.4/391 y Addendum I, Relaciones Entre Estados y Organizaciones Internacionales (Segunda parte del topico), Anuario de 1985 de la Comisión de Derecho Internacional, Vol. II, Parte Uno (1985) p. 106 364 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. 9 Los términos ‘‘privilegio’’ y ‘‘prerrogativa’’son usados como sinónimos en este contexto. 10 Artículo 6 de la Constitución de INTERPOL. 11 Naciones Unidas, Op. Cit. Ver supranota vii. 12 Aljaghoub, Mahasen M. The AdvisoryFunction of the International Court of Justice 1946-2005. Springer Berlin Heidelberg (2006). 13 Reinisch, August, The Immunity of International Organizations and the Jurisdiction of their Administrative Tribunals,Chinese Journal of International Law, Vol. 7, Issue 2,(2008) pp. 285-306. 14 Waite and Kennedy, Solicitud No. 26083/94, Corte Europea de Derechos Humanos, 18 de Febrero de 1999, (1999), citado por Reinisch, August, Op.Cit. 15 Ver Reinisch, August, Op. Cit. 16 Sentencia Nº01584 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº0525 de fecha 06/07/2000. 17 Sentencia Nº01967 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 01-0289 de fecha 19/09/2001. 18 Ibid. 19 Lakhdar Boumediene, Et Al., Querellantes vs. George W. Bush, Presidente de los Estados Unidos, Et Al.; Khaled A. F. Al Odah, Next Friend Of Fawzi Khalid Adullah Fahad Al Odah, Et Al., Querellantes vs. Estados Unidos Et Al. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América,Junio 12 de 2008. 20 Ibid. 21 Una ley estadounidense que permite a los detenidos tener una audiencia frente a un panel quasi judicial. 365 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) Rebeca Castro S. / María Reyes Castro. Anuario No. 32 (2009) 22 Ver supra nota xix. 23 Cour de Cassation, Rapport annuel (1995), 418, citado por Byk,,Case Note on Hintermann vs. Union de l’Europe occidentale, 124 JDI (1997), p. 142 24 UNESCO vs. Boulois, Tribunal de Grande Instance de Paris (ord.Réf.), 20 de Octubre de 1997, citado por Reinisch, August, Op. Cit. 25 Reinisch, August, Op. Cit. 26 La Unión Europea Occidental es una organización internacional de defensa integrada por los estados miembros de la Unión Europea y los miembros europeos de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN). 27 Neumann, Paul, Op. Cit. 28 Reinisch, August, Op. Cit. 29 Ver Human Rights Watch, Ecuador: La Destitución de Jueces Amenaza la Independencia Judicial, Mayo 11, 2007, disponible en http://www.hrw.org/ spanish/docs/2007/05/11/ecuado15909.htm; ver también Skaar, Elin Independencia Judicial y Derechos Humanos, Instituto Latinoamericano de Servicios Locales Alternativos. Bogotá (2003). BIBLIOGRAFÍA - Aljaghoub, Mahasen M. (2006).The Advisory Function of the International Court of Justice 1946-2005. Springer Berlin Heidelberg, Berlin. - Archer, Clive. (2003).International Organizations, Routledge. Londres - Biocca, Stella Maris. (1997).Jurisdicción Internacional en las Relaciones Jurídicas y Económicas en que el Estado es Parte. Editorial EdiUNS, Buenos Aires. 366 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1) La Función de Inspección del Trabajo como Área Prioritaria de La Administración del Trabajo. - Byk, C., Case Note on Hintermann vs. Union de l’Europe occidentale, 124 JDI (1997).- Reporte de 1984 del Consejo de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. - Carrillo Salcedo, J. A. (1991)., Curso de Derecho Internacional Público. Introducción a su Estructura, Dinámica y Funciones. 2da ed. Madrid - Díaz-González, Leonardo, (1985). Anuario de 1985 de la Comisión de Derecho Internacional, Vol. II, Parte Uno. Publicaciones de las Naciones Unidas. - Naciones Unidas. (2004).El Trabajo de la Comisión de Derecho Internacional, Volumen I. Publicaciones de las Naciones Unidas. - - Neumann, Paul. (2006). Immunity of International Organisations and Alternative Remedies Against the United Nations. Universidad de Viena. Reinisch, August. (2008). The Immunity of International Organizations and the Jurisdiction of their Administrative Tribunals, Chinese Journal of International Law, Vol. 7, Issue 2. Referencias Legales: Naciones Unidas, Convención sobre las Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas. - Naciones Unidas, Declaración Universal de los Derechos Humanos. Referencias Electrónicas: - www.tsj.gob.ve - www.supremecourtus.gov 367 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (https://comercio.softonic.com/pv/5187/0/1)
