ÿþ2 0 1 5 - 0 9 - 1 7 ( 1 )

Laudo que corresponde al Arbilraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la J.Uunicipalidad Provincial de
Pium ante el Centro de Arbirraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Come jo Departamental Piura
EXPEDIENTE: N" 017-2013-CCA-ClP-CDP
LAUDO
A los 29 días del mes de abril del 2014, el Tribunal Arbitral que suscribe emite el Laudo que resuelve
Jos
controversias
existentes
entre
CONSORCIO
KURT
BEER,
integrado
por
CONSUlTING&SERV/CEEDSUR SAC, CONSTRUCTORA /RD/CH! EIRL y
WILCE INGENIEROS
CONTRATISTAS SRL y la Municipalidad
Provincial de Piura referida a la obra: "INSTALAClON DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARRILLADO EN EL AH ALEDAÑOS KURT BEER, MUlClPALlDAD
PROVINCfAL DE PIURA", conforme los siguientes términos:
'- DEFINICIONES
Demandante
Demandado
Ley
Reglamento
Código
Contrato
: Consorcio Kurt Beer (Accionante)
: Municipalidad Provincial de Piura.
: D. Leg. N° 1017 - Ley de Contrataciones
: OS N° 184.2008-EF Y sus modificatorias.
: Código Civil.
del Estado y sus modificatorias.
: Contrato suscrito entre las partes para la ejeCUción de la obra: "INSTALACfON DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARRILLADO EN EL AH ALEDAÑOS KURT BEER,
MUlCIPAUDAD PROVINCIAL DE PIURA".
2. ANTECEDENTES
2.1. El 09.ABR.2012, la Municipalidad Provincial de Piura y el Consorcio Kurt Beer, suscribieron el
Contrato D.U. 054~2011 derivado de la Licitación Pública W 02-2012.CEO.LP/MPP PRIMERA
CONVOCATORIA: Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "Instalación d€1
Sistema de Agua Potable y Alcantarillado
en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Municipalidad
Provincial de Piura", por un monto de S/. 4'220,650.00, de cuyo importe SI 103,250.00
correspondía a la elaboración del expediente técnico y S/. 4'117,400.00, al costo de la obra,
La entrega del terreno se efectúo el 24 de Abril de 2012.
2,2. El 28.AGO, 2012, la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A. (EPS GRAU
S.A.), mediante Resolución de Gerencia General N° 190.2012~EPS GRAU S.A - GG, aprobó el
expediente técnico de ejecución de obra, can un presupuesto de obra de S/. 4'400,168.60, con
precios vigentes al mes de junio de 2012.
2.3
El 24,MAY,2011, mediante Carta W 009.2012.CKB/EO, el Consorcio Kurt Beer presentó el
expediente técnico de la abra, por la suma de Sj. 4'400,168.60, monto por el que también fue
aprobado por la Municipalidad mediante Resolución jefatural W 135.2012-01/MPP, de fecha
07 de setiembre de 2012,
2.4.
El 31.ENE.2013, mediante Carta W s/n (Expediente N° 00005865), el Consorcio Accionante
solicitó a la Municipalidad el reconocimiento del pago de SI. 282,768.63 (Doscientos Ochenta
y Dos Mil Setecientos Sesenta y Ocho con 63/100 Nuevos Soles), que corresponde a la
diferencia del costo real de la sub partida "Reservorio Elevado 260 m3.
2.5. El 15.MAR.2D13, el Consorcio Accionante, mediante Carta N° 017.2012'CKB/EO,
Solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 por 60 días calendario,
presentó la
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer
y la Municipalidad Provincia! de
Pium ante el Celllro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piure
2.6. El 14.MAY.2013 el Consorcio, mediante Corta N" 030-2012-CKB/EO- presentó la Solicitud de
Ampliación de Plazo N" 02, por un período de 60 días calendario.
2.7. El 05.JUN.2013,
mediante
Carta N" 01l-2013-GM/MPP,
de fecho 05 de junio
~
~
de 2013, lo
Municipalidad
informa sobre la improcedencia del pago de SI 282,768.63 (Doscientos
Ochenta y Dos Mil Setecientos Sesenta y Ocho con 63/100 Nuevos Soles), y que la
controversia se resuelva en un proceso arbitral.
2.8. EI26.JUN.2013,
el Consorcio, mediante Carta N" 045-2012-CKB/EO,
Ampliación de Plazo N" 03, por un periodo de 60 días calendario.
presentó lo Solicitud de
2.9. EI02.JUL 2013, el accionante presenta ante el Centro de Arbitraje
del Colegio de Ingenieros
del Perú, Consejo Departamental
de Piura, el inicio del proceso de arbitraje para que se
resuelvan los controversias derivadas del Contrato O.u. 054-2011.
3. CONVENIO ARBITRAL
Las partes han suscrito el Contrato paro lo Ejecución de lo Obro: "INSTALACION DEL SISTEMA DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARR/LLADO EN EL AH ALEDAÑOS KURT BEER, MUlCIPALlDAD
PROVINCfAL DE PIURA", que incluyó un Convenio Arbitral que sometió la solución de cualquier
controversia a un arbitraje Institucional. a ser administrodo por un Centro de Arbitraje ubicado en
la Ciudad de Piura. Los portes han aceptado que la institución administradora
Arbitraje de Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Piura.
sea el Centro de
4. DfS1GNAClON DEL TRIBUNAL
El Aceionante designo como árbitro al Ingeniero Juan Estuardo Chavez Sanchez. La Entidad
designo como árbitro al Abogado Waldir EmiJiano Sanchez Rangel. Ambos árbitros designaron
como Presidente del Tribunal Arbitral al abogado Javier Martin Solazar Soplapuco.
5. IN5TALACION
Habiéndose llevado a cabo la Audiencia de Instalación del Tribunal 105 miembros del Tribunal
declararon haber sido designados conforme a ley y reitero ron no tener ninguna incompatibilidad
para el cumplimiento del cargo, ni vinculo alguno con las partes. Asimismo, se establecieron las
reglas aplicables al presente arbitraje y se determinó el monto de anticipo de honorarios del
Tribunal y de los gastos administrativos.
6. POSTULAClON OE LAS ACTUACIONES
6.1. Pedido de la porte
pretensiones:
demandante:
.J
,-
La accionante,
ha sometido
al Tribunal
las siguientes
Primero: Que se disponga el pago de SI 282.168.63 (Doscientos Ochenta y Dos Mil
Setecientos Sesenta y Ocho con 63/100 Nuevos Soles) por concepto de enriquecimiento sin
causa de parte de lo Municipalidad Provincial de Piura, quien na ha pagado ese monto en lo
ejecución del proyecto Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "Instalación
Lalldo que corresponde al ArbUraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Pra .•.incial de
Pium mue el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Pium
del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Municipalidad
Provincial de Piura", más las intereses legales que se generen hasta la fecha de pago.
Segunda: Que se tenga por aprobadas las solicitudes de Ampliación de Plazo N° 01, W 02 y N°
03, consecuentemente
se ordene que fa emplazada pague la suma de SI 334,092.43
(Trescientos Treinta y Cuatro Mil Noventa y Dos con 43/100 Nuevos Soles), por concepto de
mayores gastos generales mas las intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió
efectuar el pago hasta la ejecución total del Laudo y se declare la ineficacia de las siguientes
resoluciones: Resolución lefatural N° 039-2013-01/MPP, la Resolución lefatural N° 100-2013Ol/MPP Y la Resolución Jefatural N° 119-2013-01/MPP, por no haber sido notificadas en el
plazo establecido en el artículo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estada,
aprobado por Decreto Supremo N° lB4-200B-EF.
Tercera: Que de deje sin efecto la penalidad impuesta por la Municipalidad Provincial de
Piura, por el importe de SI 10,325.00, debido a un supuesto incumplimiento del plazo de
elaboración del expediente técnico.
Cuarta: Que la Municipalidad Provincial de Piura reconozca
suma de 5/150,000.00, por concepto de daños y perjuicios,
de las cartas fianza y la demora en el pago de los mayores
ampliaciones de plazo y del importe señalado en la Primera
a favor del Consorcio Kurt 8eer, la
ocasionados por fas renovaciones
gastos generales derivados de los
Pretensión Principal.
Quinta Pretensión Principal: Que la Municipalidad Provincial de Piura asuma el pago de
costos y costas de este proceso arbitral, cuyo monto estará definido por los gastos arbitrales y
la asesoria legal correspondiente.
6.2. Argumentación: La parte demandante fundamenta
consideraciones que reproducimos literalmente:
sus pretensiones
en las siguientes
Referidas a la primera pretensión:
El Consorcio Accionante alega que en el contrato la primera prestación tuvo un costo de SI
103,250.00, Y la segunda se había estimado en SI 4'117,400,00, según los costos que
aparecían en el estudio de pre-inversión, a nivel de perfil, identificado con código SNIP N0
135914.
Indica además que elaboró el expediente técnico, considerando lo información contenida en
el estudio de preinversión: "Precisamente, el Consorcio, en el coso que nos ocupa, sobre la
base del estudio de pre.inversión entregado por la Municipalidad, elaboró el expediente
técnico y advirtió una diferencio de costo de SI 282,768.63, respecto del estimado por la
Entidad. Después de hacer los verificaciones del perfil que habíamos recibido, encontramos
que en la Sub-Partida 05.02 que corresponde a la construcción de muros de concreto, si bien
se había presupuestado cada uno de ellos, no se había efectuado lo sumatorio de sus costos
unitarios y, consecuentemente,
el subtotal de dicha sub.partida, fue omitido en el costo total
de la obra."
Señala también que tal situación: "se trata de un sencillo error aritmético, por lo que era de
aplicación lo establecido en el artículo 204° del Código Civil que establece que, en principio, el
error de cálculo constituye un vicio de la voluntad, pero que no da lugar a la nulidad del acto
jurídico, sino solamente a su rectificación, motivo por el cual, mediante Carta N° 011-2012-
~
~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Pium ame el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura
CKB/EO,el 08 de junio de 2012, comunicamos el hecho a la comuna de Piura para que se
haga la rectificación, pero no tuvimos ninguna respuesta en ese momento."
El accionante manifiesta asimismo que el 24.MAY.2012, mediante Carta N° 009-2012CKB/EO,presentó ante la Entidad Demandada, el expediente técnico de la obra que incluio el
presupuesto corregido, por fa sumo de S( 4"400,168.60, "que fue aprobado mediante
Resolución JefaturaJ N° 135-2012-0f/MPP, de fecho 07 de setiembre de 2012, por el mismo
importe. "
Indica también que "habiéndose corregido el error aritmético con la aprobación del
expediente técnico, el Consorcio inició la ejecución de lo obra; sin embargo cuando
construimos los muros de la Sub-partida 5.2, la Municipalidad se ha negado a cumplir con la
contraprestación respectiva; es decir. el costa de su construcción, el mismo que lo hemos
asumido, causando un desmedro de nuestro patrimonio, en el mismo importe que el
municipio ha ahorrado o, dicho de otro modo, en la misma cantidad en la que se ha
incrementado el valor de la obra. Configurándose así, el enriquecimiento sin causa por parte
de la demandada."
Referidos a la segunda pretensión:
Señala como sustento correspondiente a lo segunda pretensión que "Enla CláusulaVigésimo
del Contrato, se estableció que los domicilias de las partes eran los declarados en la parte
introductoria. En ésta, lo Municipalidad señaló como domicilio legal el jr. Ayacucho 377,
Piura; en tanto que el Consorcio consignó lo Calle Guadalupe N° 397, distrito de Chepén,
Provincia de Chepén, departamento de la Libertad. Por lo tanto, todas las notificaciones
debían realizarse en estos domicilios.
Expone que la Municipalidad, no ha notificado ninguna de las resoluciones cuestionadas en
Calle Guadalupe N" 397, distrito de Chepén, Provincia de Chepén, departamento de la
Libertad "por consiguiente, las tres devienen en extemporáneas, en cuya caso, por mandato
de la norma legal establecida en el artículo 201 del Reglamento, nuestra solicitud de
Ampliación de Plazo N° 01, N° 02 Y N° 03, han quedado aprobadas."
Señala que la Municipalidad "entregó las referidas resoluciones a uno de nuestros
trabajadores que había acudido a las instafaciones municipales en la ciudad de Piura, pero
ello, en absoluto, puede considerarse notificaciones váfid(]s, porque ambas partes habían
señalado sus respectivos domicilios legales en donde debían ser entregados cualquier
documento generado en el curso de la ejecución del contrato, tal coma fa ha precisado el
OSCEen la Opinión N° 107-2012/DTN."
Manifiesta también que la Resolución N° 100-2013-01/MPP, fue emitida el 31 de mayo de
2013, un dio después de haberse vencido el plazo legal; igualmente manifiesta que Jo
Resolución jefatural N° 119-2013-01/MPP, es extemporánea, lo mismo expone de la
Resoluciónjefotural N° 039-2013~Of/MPP.
Referidos a la tercera pretensión.
Sobre esta pretensión manifiesta: "Queda claro entonces que la penalidad por mora solo era
posible aplicarla única y exclusivamente si el Consorcio hubiese incurrido en retraso
injustificado en la ejecución de la obra, lo que no ha ocurrido. Por consiguiente, la penalidad
~
~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Comorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Piura aJUe el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamemal Piura
pretendida por la Municipalidad,
efecto por el Tribunal Arbitral."
al no tener sustento
en el contrato,
debe ser dejada sin
~
~
Referidos a fa cuarta pretensión:
En este extremo la accianante mamfiesta que fa obra no se ha terminado dentro del pfazo
inicialmente pactado, y que debido a razones imputables a la Municipalidad, se han aprobado
hasta tres ampliaciones de plazo, por un período de 180 días calendarios. Asimismo indica que
uno de los reqUisitos para la firma del contrato es la garantía de fiel cumplimiento, la misma
que ha debido ser renovada por el período adicional referido a la ampliación de plazo.
Manifiesta
también que "la Entidad no ha pagado, de manera oportuna, más de S¡
600,000.00.. dinero que hemos debido prestar para seguir con la construccián de la abra, y por
el que estamos pagado intereses, que sumados al costo de renovación de la garantía, arroja
un monto totaf de S/150,OOO.00, importe que nos corresponde en calidad de indemnización por
los daños y perjuicios causados por la demora en el pago.
6.3. La accionante ofreció como medios probatorios,
a. Contrato
O.U.
054-2011
Licitación
copias de los siguientes documentos:
Pública
N°
02~2012-CEO-LP/MPP
PRIMERA
CONVOCATORIA: Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "/nstalación del
Sistema de Agua Potabfe y Alcantarillado
en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Municipalidad
Provinciaf de Piura".
b. Copia de Acta de Entrega de Terreno.
c. El presupuesto
estimado
de fa obra contenido
aprecia, con toda precisión, el error aritmético
sumar los precios de la Sub-partido 05.02.
en el perfil de pre-inversión,
en el que incurrió
d. La Carta N° 01l.2012-CKB/Eq
mediante la que comunicamos
cálculo en el presupuesto de obra.
en el que se
la Municipalidad,
a la Municipalidad,
al no
ef error de
e. Lo Resolución de Gerencia General N° 190-2012.EPS GRAU S.A. - GG, de fecha 28 de agosto
de 2012, con la que EPSGRAU S.A. aprobó el expediente técnico con un presupuesto de obra
deS/. 4'400,168,60.
f
La Resolución Jefatural W 135-2012.01/MPP, de fecha 07 de setiembre de 2012, mediante
fa cual la Municipalidad aprobó el expediente técnico de la obro con el nuevo presupuesto;
es decir: S/. 4 '400,168.60.
g. La Carta s/n de fecho 31 de enero de 2013, mediante la cual se solicitó a la Municipalidad,
su pronunciamiento
respecto del pago correspondiente a la diferencia del error de cálculo.
h. Carta N£ 017-2012-CKB/EO de fecha 15.03.2013, Ampliación de Pfazo N£ 01.
i. Carta N£ 030.2013-CKB/EO de fecha 14.05.2013, Ampliación de Plazo N£ 02.
J. Carta N2 D45-2013-CKB/EO de fecha 26.06.2013, Ampliación de Plazo N£ 03.
k. El Acta de Conciliación por Falta de Acuerdo W 099~2012, que dio por concluido el proceso
de conciliación solicitado por nosotros, respecto de la controversia generado por el errar de
l.
cálculo.
La Carta N° 011.2013-GM/MPP,
mediante la cual fa Municipalidad
controversia generada se resuelva en arbitraje.
m. Resumen Total de los Gastos Generales de las ampliaciones de plazo.
6.4 Excepción de caducidad:
Lo emplazada a formulado
excepción de caducidad en los siguientes términos:
~
nos comunica
que la
Laudo qlle corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Pium ante el Centro de Arbilnlje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura
"Que el representante legal del Consorcio Kurt Beer en dos oportunidades ha invitado o la
Entidad a intentos conciliatorios con la finalidad de resolver las controversias respecto al
Contrato de Ejecución de Obra: PRIMERA CONClLlACION. Ante el Centro de Conciliación
Extrajudicial PRO IUS de fecha 19-10-2012, tenía como pretensión dejar sin efecto Jo penalidad
impuesta por demora en la prestación correspondiente a del expediente técnico de la obra sujeto
del presente arbitraje Falta de ocuerdo conciliatorio. SEGUNDA CONCILIACIÓN:Ante el Centro de
conciliación extrajudicial PRO IUS de fecho 20-11-2012, tenía como pretensión principal se
restituya el monto diferencial de 51. 282,768.63 nuevos soles, asimismo con fecha 06 de
diciembre del 2012 firman el acta.iliación por Falta de Acuerda.
~
~
Que, la representante legal del Consorcio KURT BfER ha solicitado, el inicio de procesa arbitral
fuera del plazo legal de Quince díos que establece la norma, esto se aprecia claramente del
cómputo del plazo de quince días que se tiene que realizar desde el día siguiente de haberse
frustrado la conciliación. Así tenemos de Quince días se empieza a computar desde el días 07 de
12, terminando éste el día 28/1 2/2012, última día de plazo para someter la controversia al
arbitraje; sin embargo la contratista sometió la controversia el día 02 de Julio del 2013."
6.5. Contradicción
Con lo finalidad de evitar contravenir el derecho de defensa de la emplazada, seguidamente
señalan los argumentaciones vertidas en la contestación de la demanda:
QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE
LA PRETESION DEL DEMANDANTE
se
RESPECTO AL PAGO DE 51.
282,768.63, POR CONCEPTO DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIALDE PIURA.
Que en el sistema a suma alzada, al presentar sus propuestas durante el proceso de selección, el
postor se obliga a realizar el íntegro de las prestaciones necesarias para la ejecución de la Obra
por el monto a precio ofertado en su propuesta económica. En esa medida, las obras ejecutadas
bajo este sistema implican, como regla general la invariabilidad del precia pactada, por lo que el
contratista se obliga a realizar el íntegra de las prestaciones necesarias para la ejecución de la
abra par el precio y en las planos ofertados en sus propuestas económicas y técnicas
respectivamente.
Por tanto, en las abras que se ejecuten baja la modalidad de concurso oferta, dado que el sistema
de contratación aplicable es de sumo alzada, el pastar se obliga a ejecutar el integro de los
trabajas necesarios para a ejecución de las prestaciones requeridas par la entidad, par el precio y
plazos ofertados en sus propuestos.
Señala asimismo que conforme 01 artículo 35 de la Ley de Contrataciones del Estada, en su
segundo párrafo establece que: el contrato entro en vigencia cuando se cumplan las condiciones
establecidas para dicha efecto en los bases y podrá incorporar otras modificaciones expresamente
establecidas en el reglamenta Consecuentemente solo se puede modificar el contrato siempre que
esta e encuentre establecido de manera expresa en el reglamento caso contrario e vulnerarían los
principios de transparencia, imparcialidad, eficiencia, libre competencia y trato justa al otorgarse
un trato preferente al postor ganador de la buena pro, en perjuicio de los demás postores que
adecuaran sus prapuestas económicos al valor referencial establecido en las bases
En este sentido en principio, el precio y plazo ofertado por un postor en sus propuestas no pueden
ser modificados o la ejeCUCióncontractual salvo que el reglamento la permita de los Supuestos de
~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad PrOllincial de
Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura
prestaciones adicionales de obra o su reducción y las ampliaciones
taxativamente la modificaciones se limitan a dichos supuestos.
de plazo de obra en que
Estando a lo expuesto, en fas obras convocadas bajo la modalidad de concurso oferto como es en
ef presente caso, el contratista se encuentro obligado a ejecutar el contrato conforme con los
bases del Proceso y el alcance de sus propuestos técnicas y económicas. Como se advierte no es
posible modificar el volar referencial o monto adjudicado del proyecto por los limitación expreso
de lo Ley: por tonto debe declare Improcedente Jo pretensión del contratista.
QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA SEGUNOA PRETENSION DEL DEMANDANTE
APROBACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE AMPLlAClON DE PlAZO W 01, 02 Y 03
RESPECTO A LA
Que, lo contratista el día 14 de mayo del 2013 solicito a lo Entidad le conceda Ampliación de Plazo
N° 02 por 60 días calendario sir reconocimiento de mayores gastos generales, por así haberlo
expresado mediante Carta Notarial N° 029-2013-CKB de fecha 21 de mayo del 2013 sobre
renuncia a los mayores gastos generales por la ampliación de plaza N° 02 (Ver- anexo 42 de
demanda)
Que, la Entidad luego de haber solicitado los informes dellng. Supervisor de la Obra y haciendo
suyo el Informe Técnico N° 014-2013-AAA.SO consideró declarar PROCEDENTE lo a ampliación de
plazo PARCIAL DE OBRA N° 02, POR 45 OlAS CALENDARIO, sin reconocimiento
generales.
de mayores gastos
Que, mediante Resolución Jefatural N° 10D-2013-0J/MPP de fecha 31.05.2013, es decir dentro del
plazo legal, la entidad declara improcedente la ampliación de plazo N° 02 por 60 días calendario y
es procedente la ampliación de plazo W 02 por 45 dios calendarios, sin el reconocimiento de los
mayores gastos generales.
La contratista en su debida oportunidad debió expresar su disconformidad mediante un intento
conciliatorio respecto o la Resolución de aprobación de ampliación parcial de ampliación de plazo
N° 02 por 45 dios calendario.
Asimismo la Entidad mediante Resolución Jefatural N" 119-2013-01/MPP de fecha 12 de julio de
2013 RESUELVE declarar IMPROCEDENTE lo ampliación de Plazo N° 03 por 60 días calendario
solicitado por el contratista CONSORCIO KURT 8EER y es PROCEDENTE la ampliación de plazo
parcial N° 03 por 30 dios calendario, SIN RECONOfMIENTO DE MAYORES GASTOS GENERALES.
Que la contratista a anexado a su escrito de interposicián de demando arbitral, las Cartas N" 029 Y
045-2013.CKB/RES en las que expresamente RENUNCIA A GASTOS GENERALES-AMPLlAClON DE
PlAZO N" 02 Y 03, resultando improcedente pretender que la Entidad le pague a favor del
consorcio la suma de SI 334,092.43 POR CONCEPTO DE MAYORES GASTOS GENERALES, cuando
sus propios medios probatorios de su escrito de demanda están demostrando que formalmente
han renunciado a los gastos generales. Por lo que se debe declarar improcedente la pretensión de
la contratista par carecer de sustento técnica jurídico.
QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA TERCERAPRETENSION CONSORCIO RESPECTOA DEJAR SIN
EFECTOLA PENALIDAD INTERPUESTA POR LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Que, la Oficina de la División de Estudios y Proyectos de la Entidad, mediante INFORME N" 785
2012-DEyP-OI/MPP de fecha 27 de setiembre de 2012, se le aplica la PENALIDAD AL CONSORCIO
v
~
~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Klfft Bea y la A'bmicipalidad Provincial de
Piltra ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura
KURT BEER en el pago de! 100% por servicio de consultoría para la elaboración, de expediente
técnico de proyecto "Instalación del Sistema de Agua Potable y Alcantarilfado en el A.H. Aledaños
Kurt Beer .Piura
dicha penalidad corresponde por el periodo del contratista empleó en levantar
los observaciones y que dilataron lo aprobación del diente Técnico.
N
,
Que, se elaboró un cuadro del desarrollo del servicio de elaboración del expediente técnico
llegándose a determinar que de la fecha presentación del Expediente Técnico hasta su aprobación
ha sido de 107 días distribuidos de la siguiente manero: 1. A cargo de lo Empresa Consultora, un
total de 26 días; 2. A cargo de lo Revisora del Expediente técnico 43 dios; 3. A cargo de fa Entidad
25 dfas; 4. A cargo de otras Entidades 13 días.
De acuerdo al periodo otorgado por lo entidad en los términos de referencia, la entidad fe otorga
para ef consultor plazo de 10 días para el levantamiento de observaciones por lo que este contexto
corresponde a lo entidad la aplicación de una penalidad de 16 días la misma que de acuerdo a la
cLÁUSULA DEClMO TERCERA: PENALIDADES no puede superar
contrato.
el 10% del monto
máximo
de
Que, la Entidad én su debida oportunidad le hizo de conocimiento al consorcio de la penalidad
impuesta de SI. 10,350.00 nuevos soles, la misma que fue materia de un proceso de conciliación
ante el centro de Conciliación Extrajudicial PRO IUS - EXP. 193-2012 solicitado por el Consorcio el
dio 19 de octubre del 2012.
Que de acuerdo al OS N~ 184-2008 - Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado en su
artículo 215 prescribe sobre ef inicio del arbitraje: Si las partes optaron por el procedimiento de
conciliación de manera previa al arbitraje, éste deberá iniciarse dentro de un plazo de caducidad
de quince (lS) díos hóbiles siguientes de emitida el Acta de no Acuerdo Total o Parciol.
Es decir la contratista ha interpuesto el presente arbitraje fuera del plazo y habiendo consentido la
penalidad impuesta, la pretensión respecto de dejar sin efecto la penalidad, deviene en
IMPROCEDENTE
QUE SE OECLARE IMPROCEDENTE LA CUARTA PRETENSiÓN DEL CONSORCIO RESPECTO AL PAGO
DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR LA SUMA DE 5/150,000
00 CORRESPONDIENTES A LAS
RENOVACIONES DE CARTAS FIANZAS Y DEMORA EN EL PAGO DE LOS GASTOS GENERALES.
Si bien es cierto el OS N~ 184-21 Reglamento
158~
prescribe lo siguiente:
de fa Ley de Contrataciones
del Estado en su artículo
Articulo 158~.-Como requisito indispensable para suscribir el contrato, el postor ganador debe
entregar a la Entidad una garantía de fiel cumplimiento del mismo, Esta deberá ser emitida por
una suma equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato original y tener vigencia
hasta la conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bies y
servicios, o hasta el consentimiento de la liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de
obras.
Que, el demandante tiene la obligación de renovar la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento hasta el
consentimiento de la Liquidación final del Contrato de Ejecución de Obra, por lo tanto el Tribunal
debe declarar improcedente la pretensión, debido a que la propia ley de contrataciones del Estado
establece como requisito principal la obligación de la contratista de mantener vigente las cartas
fianzas hasta el CONSENTIMIENTO DE LA LIQUIDACIÓN DE OBRA.
.A~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Heer y la Municipalidad Provincial de
Pium (mte el Centro de Arbitraje del Coleg;o de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Piura
Con respecto a la demora def pago de mayores gastos generales derivados de las ampliaciones de
plazo, en los párrafos anteriores se ha demostrado que la contratista ha renunciado expresamente
a los gastos generales, por lo que también debe declararse improcedente.
Toda reclamación de daños y perjuicios requiere fa prueba de su existencia. Para declarar fa
responsabilidad no basta comprobar la infracción de la obligación; es preciso demostrar la
existencia de los daños y perjuicios. Sin embargo a fa demandante no ha probado el daño y
perjuicio.
Que, el artículo del Código Civil, prescribe que la carga de la prueba de fas daños y perjuicios y de
su cuantia corresponden al perjudicado, por lo que al no haberse acreditada la existencia de los
supuestos daños, no corresponde que lo Entidad pague suma alguna referente las daños y
perjuicios ocasionados al contratista.
6.6. Medios probatorios ofrecidos por la emplazada:
En su escrito de demanda, fa Municipalidad Provincial de Piura ha ofrecido Jos siguientes medios
probatorios:
1. Copia del Dm del representante.
2. CopiafedateacJa de la Resolución de Municipal de designación de Procurador Público
3. Copia autenticada de la solicitud de conciliación extrajudicial _ expedieme IV" 093-20/2 de fecha 19/0-2012.
-l. Copia autenticada del acta de wncüiadán por falta de acuerdo - Expedieme IV" 099.20/2 defedla
06-DIC.2012.
5. Copia autenticada del INFORME N" 785-2012-DEyP.OHv1PP defecha 27-09-2012
6. Copia del Contrato de Licitación Pública IV" 002-2012-CEO-Lp.MPP
PRJAiERA CONVOCATCRJA
7. Copia de la Resolución Jefatural N'039-2013~I/MPP.
Defecha 27-03-2413
8. Copia del Informe N' 605-2013-GA.JMPP defecha A2-04-2013
9 Copia del Informe N'551-2013~t/MPP
defecha 27-03-2013
ID Copia dellnfornle N" 535-2013-DO~!/MPP
defecha 25-03-2013
J l. Copia del expediente N'OD015200 de fecha 19-03-20/3 presentado por el consorcio, sobcitando la
Ampbación de pla::o N' 00 I.
12. Copia de la Carta N" 014-2013-CKB/RES. Renuncia a Jos gastos generales.
13. Copia de la ResoluciÓn Jefatural IV" 100-2013- OMvIPP de fecha 31-05-2013.
14. Copia del informe N' 996-20J3..GAJ/MPP defecha 07 de junio de 2013
15. Copia del informe N' 1147-2013-CF¡!MPP-.defecha
31-05-201
16. Copia del informe N" I'IO-l.2013-DO-OUMPP ciefecha 27-ii5-2013.
17 - Copia de la Carta N" 026-2013-CSKB -ca
18.- Copia de la Carra N" OI4"2013.Aa - SO
19.- Copia del informe Técnico JVO 01D-2013-AAA-50
20.- copia de la carta ¡..¡e 030-2013-CKBiEO defecha 14-05-2013
21.- Copia de la Carta IV' 029-2013-CKBRES
- RENUl'lCIA A LOS GASTOS GENERALESAMPUACI6N DE PLAZO N" '02.
22.-Copia de la Resolución Jefatural N' 119-20l3~VMPP
defecha 12-07-2019
23 - Copiá del biforme JVO 1534-20/3-DO-OilMPP
defecha 1l-07.2013
23.- Copia de la Carta N" 02/-2013.AAA-SO defecha 02-07-2013.
24.- Copiá de la Carta N" 045-2013-CKB/EO defecha 26-06-2013
25.- Copia de Carra N" 045-20IJ-CKB/resdefecha
ID-06-2013-RENUNCIA
A GASTOS GENERALESAMPUACION DE PLAZO N" 03.
7. PUNTOS CONTROVERTIDOS
En fa audiencia correspondiente
se establecieron los siguientes puntos controvertidos;
~
~
Úiudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Pero _ Consejo Departamental Pium
Primero: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral disponga el pago de SI. 282,768.63
(Doscientos ochenta y dos mil setecientos sesenta y ocho con 63/100 nuevos soles) por
concepto de enriquecimiento sin causa de parte de la demandada, quien no ha pagado el monto
en la ejecución del proyecto Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra:
instalación del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado en el AH Aledaños Kurt 8eer,
Municipalidad Provincial de Piura", más los intereses legales que se generen hasta la fecha de
pago.
Segundo: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral tenga por aprobadas las solicitud
de Ampliaciones de Plazo No 01, No 02 y N"03 consecuentemente se ordene a la emplazada
pague la suma de SI. 334, 092.43 (Trecientos treinta y cuatro mil noventa y dos con 43/100
nuevos soles) por concepto de mayores gastos generales más tos intereses que se devenguen
desde la fecha en que se debió efectuar el pago hasta la ejecución total del laudo y se declare la
ineficacia de las siguientes resoluciones: Resolución Jefatura! N'039~2013-0I/MPP, la Resolución
Jefatural N' 100~2013-0I/MPP y la Resolución Jefatural N' 119.20L.OI/MPP, por no haber sido
notificada en el plazo establecido en al artículo 201 del Reglamento de la ley de Contrataciones
del Estado.
Tercero: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral deje sin efecto la penalidad
impuesta por la Municipalidad Provincial de Piura por el importe de sI- 10,325'00 debido a un
supuesto incumplimiento del plazo de elaboración del expediente técnico.
Cuarto: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral reconozca a favor del Consorcio
Kurt 8eer, la suma de s/. 150,000.00 por concepto de daños y perjuicios, ocasionados por las
renovaciones de la carta fianza y la demora en el pago de los mayores gastos generales
derivados de las ampliaciones de plazo y del importe señalado en la primera pretensión
Quinto: Determinar si procede o no que fa Municipalidad provincial de Piura asuma el pago de
los costos y costas del proceso arbitral, cuyo monto estará definido por los gastos arbitrales y la
asesoría legal correspondiente.
8. ALEGA TOS - INFORMES
ORALES
Las partes presentaron sus olegatos. No se solicitó informes orales.
ANALlSIS
DEL TRIBUNAL
9. Respecto de la excepción de caducidad formulada por la emplazada.
La emplazada interpone excepción de caducida manifestando que se ha iniciado el arbitraje
después de haber transcurrido quince días hábiles de la realización de la audiencia de conciliación
solicitada por la accionante.
En tal sentido considerando la fecha de convocatoria del proceso de selección que originó la firma
del contrato materia de las actuaciones arbitrales, el texto del artículo 52° del D. Leg. N° 1017 que
se encontraba vigente en dicha fecha, tenía el siguiente texto:
Artículo 52.- Solución de controversias
••
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Prm'incial de
Pillra 'mte el Centro de Arbitraje del Colegio de ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura
Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución
interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del
contrato, se resolveran mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo
de las partes, debiendo solicitarse el inicia de estos procedimientos en
cualquier momento anterior a ia fecha de culminación del contrato.
considerada ésta de manera independiente. Este plazo es de caducidad,
salvo para los reclamos que formulen las Entidades por vicios ocultos en 105
bienes, servicios y obras entregados por el contratista, en cuyo caso, el plazo
de caducidad será el que se fije en función del artículo 509 de la presente
norma, y se computará a partir de la conformidad otorgada por la Entidad.
La cuestión a dilucidar en ese sentido es si se aplica al presente caso, el plazo de caducidad
previsto en el artículo 52~de la Ley de Contrataciones (que dispone que el arbitraje puede
formularse hasta antes de la culminación del contrato) o aquel que dispone el Reglamenta de la
Ley.
Debemos señalar además que el poder recurrira la instancia arbitral en cualquier momento hasta
antes de la culminación del contrato, ofrece a las portes contratantes una facultad amplia paro
determinar, dentro de dicho lapso, la posibilidad de decidir el momento en el cual, por razones de
costo u oportunidad, se puede recurrir a la instancia arbitral, cumpliendo con las normas de
procedimiento establecidas en el Reglamento.
Debe mencionarse que el Reglamento ha fijado plazos de caducidad no previstos en la Ley,
dependiendo de la situación que en cada caso corresponde, recortando a limitando -sin
explicación- la amplitud que la Ley otorga, lo que a la postre significaría una desnaturalización
de la norma jerárquica superior a cuyos conceptos debe sujetarse.
Debe tenerse en cuenta que el artículo 51. ~ de la Constitución, consagra el principio de jerarquía
normativo y supremacía normativa de la Constitución, disponiendo que la Constitución prevalece
sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. Del
mismo modo, el inciso 4. ~ del artículo 200. ~ de la Constitución establece las normas que, en el
sistema de fuentes normativas diseñado por elfo, tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos,
decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general
y ordenanzas. A su turno, el inciso 1. ~ del artículo 102" de fa Constitución establece que es
atribución del Congreso de la República dar leyes. Consecuentemente, de las normas citadas se
colige que, en nuestro ordenamiento jurídico, el primer rango normativo corresponde a la
Constitución, el segundo a las normas con rango de ley, encontrándose fas reglamentos en el
tercer nivel normativo.
Porlos argumentos antes mencionados, el colegiado declara que en el presente caso, el plazo para
solicitar el inicio de un arbitraje es el establecido en el artículo 51 de la ley de contrataciones,
debiendo declararse infundada la Excepción de Caducidadformulada por la emplazada.
Sobre el fondo de las pretensiones
El colegiado para efectos de resolver las controversias, considero conveniente analizar lo
naturaleza de los contratos suscritos con las entidades del estado, respecto de las prestaciones a
cargo de cada una de las partes:
!
.~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - COll&joDepartamenJal Piura
Los contratos suscritos bajo el ámbito de la ley, son contratos con prestaciones reciprocas:
10.
En primer lugar, debe indicarse que el artículo 2 del Reglamento establece que "La Ley y el
presente Reglamento son aplicables a la contratación de bienes, servicios y obras, siempre que
sean brindados por terceros y que la contraprestación sea pagada por fa Entidad con fondos
públicos." (El subrayado es agregado).
Del artículo citado se desprende que una de fas características principales de fos contratos
sujetos a la normativa de contrataciones del Estado, es que estos involucran prestaciones
recíprocas l. AsÍ; si bien es obligación del proveedor ejecutar fas prestaciones pactadas a favor de
fa Entidad, es obligación de la Entidad cumplir can las obfigaciones que ha asumido, entre estas,
el pago de la respectiva contraprestación al contratista, aprobar los procedimientos en los plazos
señaladaos en la norma, motivar las decisiones que praceden de la facultad jus variandi. etc.
11. Al respecto, debe indicarse que si bien en fas contratos celebrados bajo el ómbito de fa
normativa de contrataciones del Estado prima el interés público cuya satisfacción persigue la
Entidad contratante, ello no afecta el hecho que, desde la perspectiva del contratista, el interés
en participar en una contratación estatal sea el de obtener una retribución económica a cambio
de fas prestaciones ejecutadas enfavor de la Entidad contratante.
Tal hecho no ha sido soslayado por la normativa de contrataciones del Estado, pues en el artículo
2
42 del Reglamento se reconoce expresamente que los contratos concluyen cuando el contratista
haya cumplido con ejecutar la prestación a satisfacción de la Entidad, y esta haya cumplido con
pagar la contraprestación o retribución convenida al contratista.
12. De esta manera, fa normativa de contrataciones del Estado reconoce que los proveedores son
agentes de mercado que colaboran con fas Entidades al satisfacer sus necesidades de
abastecimiento
de bienes, servicios y obras para cumplir con sus funciones, pera dicha
colaboración implica el pago del precio de mercado de la prestación, determinado sobre la base
de un estudio de las posibilidades que ofrece el mercado el cual debe incluir todos los costas gue
incidan en la prestación, incluyendo la utilidad del proveedorJ• y el cumplimiento del principio de
Son aquellos en los cuales los sUjetos de la relación jurídica nenen la calidad de deudor y acreedor, Se denomina
tambien bilateral o sinalagmátiCtJ.pues cada una de los obligaciones reciprocas sów tiene sentida enftnción de la otra.
eSla mutua interdependencia se expresa con el termino sinolagma el que puede ser genüica o fiincional: a) Sinalagma
genetico: fas obligaciones recíprocas deben nacer la una con y por cmlSa de la otra. Si esta armonio inicial jaita, la
contra oblIgaCiónrampoCtJpuede nacer.
Las obligaciones no tienen parque tener el mismo valor objetivo, seguir¿m siendo reciprocas aunque sean
desproporcIOnados.lo unico que importa es que hayan sida generadas la una por la otra (si no me entregas la cosa no te
pago), y b) Sinalagma fimcional: el carácter reciproco de dos obligaciones prinCipales CtJnllevaque ambas son ¡rigibles
a la vez y deben cumplirse simultáneamente (cuando me des la cosa te pago). El cumplimiento simultaneo tiene carácfer
dispositivo.'
} "Articulo 42.- Culminacion del contrato
Los contratos de bienes y servicIOSculminan con la confórmidad de recepción de la ultima prestación pactada y el pago
correspondiente.(..,) "
J De conformidad COflel articulo 27 de la Ley, "El Valor Referencial seró determinado sobre la base de un estudio de las
poslbtlidades de precios y condiciones que ofrece el mercado, efectuado en fimción del análisis de los niveles de
comercialización. a partir de las especificaciones técnicas a términos de referencia y los COSIOS
estimados en el Plan Anual
de Contrataciones, de acuerda a los crilerios señalados en el Reglamento. " Por Sil parte, el articulo 13° del Reglamento
precisa que "El valor reftrencial se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciOfles,pruebas y.
de ser el caso, los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigeme, osi como cualquier Otroconcepto que le
sea aplicahle y que pueda incidir sobre el valor de los bienes y servicios a contratar. Los cotizaciones de los proveedores
deberán Incluir los menCIonadoscomponmtes, ,.
(-.
Laudn que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Piura ame el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Piura
equilibrio financiero del contrato que es un sub principio del principio de eficiencia en las
contrataciones del estado, tal naturaleza determina la necesidad de mantener en permanente
vigencia dicho equifibrio económico.
~
~
13. En este sentido, Rodriguez Rodriguez señala: "(...) Los contratos Administrativos deben ser
pactados de tal manera que exista una interdependencia entre las prestaciones; es decir. como
contratos sinalagmáticos que son, debe existir una reciprocidad entre las obligaciones de cada
una de las partes, de tal manera que exista una correspondencia de unas con otras, y se 105
pueda considerar como equivalentes las prestaciones pactados. Entonces, en aplicación de esa
idea, el principio de equilibrio contractual se refiere a la necesidad de que dicha correspondencia
entre prestaciones~ esto es, entre derechos y obligaciones - se mantenga hasta la finalización def
contrato.4
14.
Señala el mismo autor que: N(... ) en los contratos de la administración pública, las partes
contratantes pactan unas determinadas prestaciones que son correspondientes entre sí, la
cuales deben mantenerse durante toda la ejecución del contrato y hasta la finalización del
misma. La modificación de éstas condiciones, incluso por razones ajenas a las contratantes,
generan una alteración o ruptura en el equilibrio económico del contrata, de donde nace el deber
de restablecer fas condiciones previstas al momento de proponer (...).s
15. En tal sentido, en atención a la naturaleza sinalagmótica de los contratas suscritos baja el ámbito
de fa ley y a su naturaleza también administrativa, ante la imposibilidad de excepcionarse par
incumplimiento de lo otra parte, la parte afectada puede ejercer su poder de invocar lo
resolución del contrato, no queda entonces desarmado pues N( •• ) tal resultado sería
manifiestamente
injusto y también inmoral para la administración pública, que no puede
sacrificar de esa manera a quien es su colaborador. En ese sentido, cobra especial importancia la
aplicación de la teoría del hecho de la administración no solo cuando su conducta pueda llevar a
la imposibilidad absoluta de ejecutor el contrato, sino sobre todo a la 'razonable' imposibilidad
de cumplirlo, teoría que guarda perfecta correlación con los exigencias del interés público y los
principios de la contratación administrativan6•
~
16. Cabe indicar 01 respecto que si bien la prestación esencial a cargo de lo Entidad es la retribución
económica, sin embargo no todas las obligaciones de cargo de la entidad son de naturaleza
crematística, ei deber de actuar de buena fé en el ¡ter procesal v:.g:.
El principio de buena té.
17. Ahora bien, el acreedor ho de realizar todo aqueJfo que en su mano esté afin de que el deudor pueda
no salo cumplir, sino también liberase de lo obligación a su corgo. Esta situación presenta un doble
aspecto, positivo y negativo:[adJitarel cumplimiento del deudor y no agravar su empeño en realizar la
prestación, eflo tiene que ver con el principiode lo buena fe contractual. En virtud de este principio los
contratantes están obligados a comportarse con lealtad y honestidad en sus relaciones
4
J
6
RODRlGUEZ Rodriguez. Libardo. "El equilibriO economico del Contrato" en: Derecho PUe. Revista de la Facultad de
derecho de la PontifiCia Universidad Católica. N" 66. 201 l. Pag. 66.
El mismo aUlor. en la misma reVista. Página 59.
ESCOLA, Héctor Jorge, citado por COMADIRA, Julio Pablo. ~La excepción de incumplimiento
administrativo
argentino". Cfr. enhttp://www.bibliajuridico.org/líbros/4/1626/10.pdtp.126
contractual
en el derecho
1--
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por ei Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Pravincial de
Pium ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura
CEDnltract~ales.
Este principio impone a {os contratantes el deber de actuar conforme a Derecho.
n a practica, este principia debe traducirse en un respeto por el otro contratante, en los
deberes de información, de confidencialidad y de cfaridad durante las tratativos previas, al
momento de celebrar el contrato y durante la ejecución del mismo; en el no aprovechamiento del
estado de necesidad de alguno de elfos, en la ausencia de mala fe, de engaño. Al respecto, el
Código Civilperuana ordena que los contratos se negocien, celebren y ejecuten según las reglas
de la buena fe y la común intención de las partes (artículo 1362). El principio de la buena fe
también es una regla para la interpretación de fas negocios jurídicos (artículo 168). Si la
prestación resulta imposible por culpa del acreedor, la obligación del deudor queda resuelta,
pero éste conserva el derecho a la contraprestación, si fa hubiere.(Art. 1155)
18. Este principio de la buena fé, tiene mayor preponderancia en los contratos convocados a en e(
ámbito de /0 Ley de Contrataciones, en los cuales por mandato de la ley, la información
proporcionada en lo invitación a ofertar debe ser de tal naturaleza que le permita presumir jure
et de jure al ofertante que las cantidades, calidades y magnitudes de la prestación a cuya
ejecución se pretende obligar están de inequívocamente determinadas, de tal manera que se
puede presumir - también jure et de jure- que la memoria, planos, partidas y metrados
correspondan a lo que verdaderamente se va a ejecutar.
19. Respecto la primera pretensión.
Como primer pedido, el accionante solicita que el Tribunal Arbitral disponga el pago de 5/.
282,768.63 (Doscientos ochenta y dos mil setecientos sesenta y ocho con 63/100 nuevos soles)
por concepto de enriquecimiento sin causa de parte de la demandada, quien no ha pagado el
monto en la ejecución del proyecto Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra:
Instalación del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado en el AH Aledaños Kurt 8eer,
Municipalidad Provincial de Piura", más los intereses legales que se generen hasta fa fecha de
pago.
Se debe mencionar al respecto que Con la finalidad de lograr el mayor grado de eficiencia en las
contrataciones públicas -esto es, que las Entidades obtengan los bienes, servicios u obras
necesarios para el cumplimiento de sus funciones, contratando en forma oportuna y bajo las
mejores condiciones de precio y calidad- y la observancia de principios básicos que aseguren la
transparencia en las transacciones, la imparcialidad de la Entidad, la libre concurrencia de
proveedores, así como el trato justo e igualitario7, el artículo 76 de la Constitución Política
dispone que la contratación de bienes, servicios u obras con fondos públicos se efectúe
obligatoriamente por liCitación o concurso, de acuerdo con los procedimientos y requisitos
señalados en la normativa de contrataciones del Estado.
En este sentido, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto los requisitos,
formalidades y procedimientos que deben observarse para llevar a cabo las contrataciones bajo
su ámbito, por lo que su incumplimiento conllevaría la responsabilidad de los funcionarios
involucrados, correspondiendo al Titular de la Entidad determinar responsabilidades y, de ser el
caso, imponer las sanciones que corresponda, de conformidad con el articulo 46 de la Ley.
De otro lado, debe indicarse que el articulo 2 del Reglamento establece que "La ley y el
presente Reglamento son aplicables a la contratación de bienes, servicios y obras, siempre que
sean brindados por terceros y que la contraprestación sea pagada por la Entidad con fondos
7 Sentencia del Tribunal Constitucional
de ficha
17 de mayo de 2004. Expediente N" 020--2003-AlffC.
~
~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Piura ame e! Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros de! Perú _ Consejo Departame1l1al Piltra
públicos," (El subrayado es agregado).
Como ya lo dijimos, si bien en los contratos celebrados bajo el ámbito de la normativa de
contrataciones del Estado prima el interés público cuya satisfacción persigue la Entidad
contratante, ello no afecta el hecho que, desde la perspectiva del contratista, el interés en
participar en una contratación estatal sea el de obtener una retribución económica a cambio de
las prestaciones ejecutadas en favor de la Entidad contratante.
Efectuada la precisión anterior, debe indicarse que si una Entidad obtuvo la prestación de un
una obra, bien o servicio por parte de un proveedor, este tendría derecho a exigir que la Entidad
le reconozca el precio del servicio prestado -aún cuando el servicio haya sido obtenido sin
observar las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado-, pues el Código Civil!!,
en su artículo 1954, establece que "Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro
está obligado a indemnizarlo". (El subrayado es agregado).
Al respecto, el Tribunal de Contrataciones del Estado, mediante la Resolución N~ 176/2004.TCSU, ha establecido lo siguiente: "(, ..) nos encontramos frente a una situación de hecho, en la que
ha habido - aún sin contrato válido - un conjunto de prestaciones de una parte debidamente
aceptadas. y utilizadas por la otra, hecho que no puede ser soslayado para efectos civiles. En
este sentido, cabe señalar que, conforme al artículo 1954 del Código Civil, el ordenamiento
jurídico nacional no ampara en modo alguno el enriquecimiento sin causa. En efecto, no
habiéndose suscrito el contrato correspondiente, no ha existido fundamento legal ni causa justa
para dlcha atribución patrimonial que sustente el enriquecimiento indebido en el que ha
incurrido la Entidad, circunstancias que deberá ser ventilada por las partes en la vía
correspondiente." (El resaltado es agregado).
De esta manera, la acción por enriquecimiento sin causa reconocida por el Código Civil
constituye un "mecanismo de tutela para aquel que se ha visto perjudlcado por el
desplazamiento de todo o parte de su patrimonio en beneficio de otro. El primero, será el actor
o sujeto tutelado y, el segundo, el demandado o sujeto responsable (...).,,9
Ahora bien, para que se configure un enriquecimiento sin causa y, por ende, pueda ejercitarse la
respectiva acción, es necesario que se verifiquen las siguientes condiciones: "a) el
enriquecimiento del sujeto demandado y el empobrecimiento del actor; b)la existencia de un
nexo de conexión entre ambos eventos; y e) la falta de una causa que justifique el
enriquecim iento. "la
Así, para que en el marco de las contrataciones del Estado se verifique un enriquecimiento sin
causa es necesario que: (i) la Entidad se haya enriquecido y el proveedor se haya empobrecido;
(ii) que exista conexión entre el enriquecimiento de la Entidad y el empobrecimiento del
proveedor, la cual estará dada por el desplazamiento de la prestación patrimonial del proveedor
a De aplicación supletona en la ejecución de los contratos que se ejeCl.ltanbajo las disposiciones de la normativa de
contrataciones del Estado, de conformidad con el articulo 142 del Reglamento. Para mayor información sobre este criterio
puede revisarse la Opinión N° 072-201 l/DlN.
PAREDES CARRANZA, Milagros. La inexistencia de contrato y la acción por enriquecimiento sin causa. JUS Doclrina &
Practica 7/2008. lima: Editora Jurídica Grijley, Pág. 485.
9
,,-ldem,
Pág. 485.
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental P;ura
a la Entidad; y (iii) que no exista una causa jurídica para esta transferencia patrimonial, como
puede ser la ausencia de contrato, contrato complementarIo, o la ejecución de prestaciones
adicionales sin mediar la respectiva autorización.
Por tanto, el proveedor que se encuentre en la situación descrita bien podría ejercer la acción
por enriquecimiento sin causa a efectos de requerIr el reconocimiento del precio de las
prestaciones ejecutadas a favor de la Entidad, mediante una indemnización. Situación en la cual
corresponde a la autorIdad que conozca y resuelva dicha acción evaluar si la Entidad se ha
beneficiado -enriquecido a expensas del proveedor- con la prestación del servicio, en cuyo caso,
en aplicación de los principios generales que vedan el enriquecimiento sin causa, ordenaría a la
Entidad no sólo reconocer el íntegro del precio de mercado del servicio prestado, y sus
respectivos intereses. sino también los gastos de la interposición de la acción.
Cabe precisar que el monto reconocido no podría ser considerado como pago en términos
contractuales, en la medida que el pago es la consecuencia directa de una obligación
válidamente contraída; ni tampoco en términos presupuesta les, pues en materia presupuestal el
pago constituye la etapa final de la ejecución de un gasto que ha sido válidamente devengado.
No obstante, ello no afecta que el reconocimiento de lo prestado por el proveedor a fa Entidad
deba considerar el íntegro del precio de mercado de tal servicio, el cual incluye la utilidad del
proveedor; es decir, que el monto a ser reconocido por la Entidad al proveedor sea aquel que de
haberse observado las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado, habría tenido
el carácter de contraprestación. Esto debido a que los proveedores colaboran con las Entidades
para satisfacer sus necesidades de aprovisionamiento de bienes, servicios u obras, a cambio del
pago de una retribución -contraprestación- equivalente al precio de mercado de la prestación, el
cual incluye la utilidadll.
En virtud de lo expuesto, y sin perjuicio de las responsabilidades de los funcionarios
involucrados, la Entidad a favor de la cual un proveedor ejecuta determinadas prestaciones sin
que medie un contrato que los vincule, tiene la obligación de reconocer al proveedor el precio
de mercado de las prestaciones ejecutadas, el cual incluye la utilidad; ello en observancia del
principio que proscribe el enriquecimiento sin causa, recogido en el artículo 1954 del Código
Civil.
Cabe indicar que dicho reconocimiento debe considerar el íntegro del greda de mercado de tal
servido, el cual incluye la utilidad del proveedor; es decir, que el monto a ser reconocido por la
Entidad al proveedor sea aquel que de haberse observado las disposiciones de la normativa de
contrataciones del Estado, habría tenido el carácter de contraprestación.
Se aprecia que si bien es cierto, según la cláusula segunda del contrato el monto de la prestación
asciende a S/. 4'220,650.00, el accionante ha presentado como medio probatorio la Resolución
Jefatural
N" 135-2012-0IjMPP
de 02.SET.2012 que en su artículo primero aprueba el
expediente técnico de la obra a ejecutar por un monto de S/. 4'400, 168.60, asi como el monto
de S/. 103,250.00 por concepto de elaboración de expediente, monto que constituye el costo
final de la obra ha ejecutar en razón que la modalidad presente es el concurso oferta.
Cabe precisar que el criterio antes indicado fue establecido a partir de la emisión de la Opinión
N!! 073-2011-DTN, mediante la cual este Organismo Supervisor se apartó de aquellos criterios
distintos como el que fue establecido en las Opiniones N2 059-2009/DTN, N2 104-2009/DTN Y
N2008-2011/DTN.
11
~
~
Laudo que corre!iponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Klfft Beer y la Municipalidad Provincial de
Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Pení _ COlISejo Departamental Piura
Que el accionante ha manifestado en su recurso de demanda que ha ejecutado el total de la
partida 05.22 (construcción de muros), presentando
31.ENE.2013 mediante la cual le requiere el pago de
como medio probatorio
SI. 282,768.00
la carta de fecha
la emplazada por su parte, en su contestación de demanda no ha negado lo afirmado por la
accíonante en el sentido de haber ejecutado la partida 5.22, tampoco se ha opuesto o tachado
la carta de fecha 31.ENE.2013 mencionada, por el contrario solo ha planteado como argumento
que en suma alzada no puede modificarse el monto contratado, sin tener en cuenta que lo
reclamado no se refiere a un monto distinto al del expediente técnico aprobado por la entidad
desde el 02.SET.2012, fecha de emisión de la Resolución Jefatural
W 13S-2012-0I/MPP, la
propia entidad había reconocido la necesidad de ejecutar la partida que constituye el monto
solicitado como indemnización por enriquecimiento
sin causa, razón por lo que resulta
amparable lo solicitad en este extremo por la accionante.
20. Respecto al segundo punto controvertido.
Como segunda pretensión el tribunal solicita que se determine_ si procede o no, que el Tribunal
Arbitral tenga por aprobadas las solicitud de Ampliaciones de Plazo No 01, No 02 Y W03
consecuentemente
se ordene a la emplazada pague la suma de SI. 334, 092.43 (Trecientos
treinta y cuatro mil noventa y dos con 43/100 nuevos soles) por concepto de mayores gastos
generales más los intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió efectuar el pago
hasta la ejecución total del laudo y se declare la ineficacia de las siguientes resoluciones:
Resolución Jefatural N'039-2013-01{MPP, la Resolución Jefatural N' 100-2013-0I/MPP Y la
Resolución Jefatural N' 119-Z0l-0I/MPP, por no haber sido notificada en el plazo establecido en
al artículo 201 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado.
Se precisa en este extremo que el artículo 200 del Reglamento establece las causales que, de
verificarse, autorizan al contratista a solicitar la ampliación del plazo contractual en la ejecución
de obras. Por su parte, el artículo 201 del Reglamento regula los aspectos relacionados con el
procedimiento de ampliación de plazo, entre estos, el plazo con el que cuenta la Entidad para
pronunciarse sobre la solicitud de ampliación formulada por el contratista.
Así, el segundo párrafo del artículo 201 del Reglamento establece que "El inspector o supervisor
emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo v lo remitirá a la
Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día siguiente de presentada lo
solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en un plazo máximo de diez
{lO} días, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo
responsabilidad de la Entidad." (El resaltado es agregado).
Como se aprecia, dentro de los diez (10) días siguientes a la recepción del informe en el cual el
inspector o supervisor expresa su opinión sobre la solicitud de ampliación del plazo contractual
presentada por el contratista, la Entidad debe emitir la resolución mediante la cual se pronuncia
sobre dicha solicitud.
Es importante precisar que dentro de este plazo la Entidad no solo debe cumplir con emitir la
resolución mediante la cual se pronuncia sobre la solicitud de ampliación, sino que también
••
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio KUHBeer y la Municipalidad Prol'mcial de
Piura ame el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Pení _ Consejo Departamental Piura
debe cumplir con notificarla formalmente
oportuna la decisión de la Entidad12•
al contratista para que este conozca de forma cierta y
~
~
Adicionalmente, el artículo 201 del Reglamento precisa que en caso la Entidad no cumpla con
emitir y notificar la resolución mediante la cual se pronuncia respecto de la solicitud de
ampliación presentada por el contratista en el plazo que se le ha concedido para tal efecto,
dicha solicitud se considerará concedida o aprobada y, por tanto, ampliado el plazo contractual,
bajo responsabilidad de la Entidad.
Al respecto, debe indicarse que, en este supuesto, la ampliación del plazo contractual es
automática y se produce por el solo transcurso o vencimiento del plazo concedido a la Entidad
para pronunciarse respecto de la solicitud de ampliación presentada por el contratista.
Así, la aprobación automática de la solicitud de ampliación del plazo contractual se convierte en
una especie de sanción a la inacción de la Entidad que persigue resolver una situación que no
puede mantenerse
en suspenso, pues elfo podría evitar la oportuna ejecución de las
prestaciones del contratista o que estas devengan en más onerosas para éste.
De conformidad con lo expuesto, si bien el procedimiento para la aprobación de una ampliación
de plazo se extiende como máximo hasta treinta y dos (32) días de formulada la solicitud del
contratista, la Entidad goza de un plazo máximo de diez (101 días -contados desde el día
siguiente de la recepción del informe en el cual el inspector o supervisor opina sobre la solicitud
de ampliación de plazo- para emitir y notificar la resolución mediante la cual se pronuncia
respecto de tal solicitud: en caso contrario, se considerará ampliado el plazo, bajo
responsabilidad de la Entidad.
De esta manera, la Entidad no puede computar como días adicionales al plazo que tiene para
emitir y notificar la resolución pronunciándose sobre la solicitud de ampliación de plazo, los días
no utilizados por el contratista o el supervisor para presentar la solicitud u opinar sobre esta,
respectivamente.
Es preciso tener en cuenta que el artículo 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
establece: las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores
gastos generales variables iguales al número de días correspondientes
a la ampliación
multiplicados por el gasto general variable diario, salvo en fas casos de obras adicionales que
cuentan con presupuestos específicos.
Cabe mencionar que en el expediente aparece la Resolución Jefatural N 039-2013-01/MPP, en
cuyo artículo primera aprueba la solicitud de ampliación de plazo N 01, "sin el reconocimiento
D
D
En la Opinión N9 051-201OjDTN, se indicó que: "(...) si bien estas artículos (con relación a fas
articulos 201 y 207 del Reglamento) no señalan expresamente que dentro de dicho plazo la Entidad
12
no solo debe emitir la respectiva resolución, sino también notificarlo al contratista, ello resulta
implícito, pues dicho plazo ha sido establecido con lo finalidad de que, dentro de este, lo Entidad
adopte una decisión y la comunique formalmente al contratista (...) Así, de plantearse uno
interpretación contraria, la Entidad podría resolver, por ejemplo, la aprobación de un adicional en el
plazo de diez (10) días y notificarlo en quince (15) días, lo que no se condice con la celeridad que la
administración pública debe observar al pronunciarse sobre las solicitudes planteadas por los
contratistas, pues elfo repercute de forma directa en la oportuna satisfacción del interés de la Entidad
en la contratación, que no es otro que la satisfacción del interés público." (El subrayado es agregado).
~
Lal/do que co"esponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de
Piltra ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Prura
de gastos generales'~ la Resolución lafatural N° 039-2013-01/MPP que aprueba la ampliación de
plazo N° 02, sin el reconocimiento de gastos generales; y la Resolución Jefatural N° 119-2013Ol/MPP que aprueba la ampliación de plazo N° 03 sin el reconocimiento de gastos generales.
Talesresoluciones jefaturales contravienen lo dispuesto por el articulo 202" del Reglamento de la
Ley de Contrataciones, pues independientemente de la renuncio efectuada por el contratista, el
cumplimiento de dicho artículo no resulta discrecionalpara la entidad, en razón que no existe en
la ley de contrataciones ninguna norma que exonere a fas entidades del pago de los gastos
generales una vez otorgada una ampliación de plazo, razón por la cual debe declararse la
ineficacia de tales resoluciones y disponerse el pago de los gastos generales solicitados.
21. Respecto al tercer punto controvertido.
Como tercer pedido se solicita al tribunal que deje sin efecto la penalidad impuesta por la
Municipalidad Provincial de Piura por el importe de si. 10,325'00 debido a un supuesto
incumplimiento del plazo de elaboración del expediente técnico.
Conforme lo dispone el artículo 48° de la ley de Contrataciones, el contrato establecerá las
penalidades que deberán aplicarse al contratista ante el incumplimiento injustificado de sus
obligaciones contractuales, de acuerdo a lo dispuesto en el Reglamento, observándose que en el
presente caso, el contrato materia de las actuaciones en su cláusula tercera sólo se establece la
posibilidad de penalizar el incumplimiento en la ejecución de la obra, no haciendo referencia a
la penalidad en el retraso en la elaboración del expediente técnico, que a pesar de estar
vinculado a la ejecución de una obra, en realidad constituye un servicio, razón por la cual debe
ampararse la pretensión.
Respecto al cuarto punto controvertido de la Demanda.
22. En la tercera Pretensión se solicita al Tribunalque Determine si corresponde o no que se ordene a
la Entidad, nos pague la suma de SI 150,000.00 por concepto de indemnización por daños y
perjuicios.
Al respecto el colegiado manifiesta que:
Los efectos de la responsabilidad civil contractual no han sido desarroflados por la Ley y el
Reglamento de Contrataciones del Estado, por lo que para su evaluación recurriremos de
manera supletoria a las normas del derecho civil, así como a la doctrina, las cuales contienen una
amplia regulación sobre el tema.
Cabe indicar al respecto, que la doctrina del derecho administrativo ha previsto la posibilidad
que el estado ejerciendo una función administrativa o participando en una relación con
prestaciones reciprocas como es el contrato suscrito por las partes del presente arbitraje, pueda
ser acusado de cometer un hecho dañoso y responsabilizado por tal hecho bajo determinados
supuestos, que si bien provienen del derecho civil, tienen como principio la restauración del
equilibrio del contrato.
Al respecto Cassagne señala: "... a efectos de determinar el régimen aplicable, resulta necesario
distinguir, dentro de la responsabilidad patrimonial del Estado y sus entidades, aquellas
situaciones reguladas por el derecho civil, es decir, cuando fa Administración actúa en el campo
~
~
Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Munidpalidad Prol'indal
Pium ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura
de
del derecho privado (...) dado que la responsabilidad emergente de esas actuaciones es extraña
al derecho administrativo.(. ..} eso no significa que todo acto que ocasione la administración
sobre el patrimonio de los particulares deba regirse por las reglas del derecho civil (...) Pero
tampoco significa que las soluciones del derecho civil no se apliquen en ningún caso a la
actuación del Estado y sus entidades. Se trata en definitiva de encerrar al Código Civil en sus
límites naturales, dejando a cada disciplina la regulación de su ámbito propio en la medida que
consagren situaciones justas.
~
....,:-
Ello quiere decir por cierto, que la responsabilidad del estado debe ser analizada a la luz de la
teoria del equilibrio del contrato de la administración pública. Al respecto EscolalJseñala que
"sin perjuicio de las disposiciones legales o constitucionales de cada país, el fundamento jurídico
del equivalente económico se encuentro en los fines de interés público de la entidad contratante
y el rol de colaborar para el logro de los fines del contratista, resultado justo que exista entre
derechos y obligaciones, equivalencia honesta, relación razonable". Es decir, el estada tiene
como obligación principal el mantener el equilibrio del contrata y por ello cuando actúa can
culpa inexcusable14 comete un daño. La relación de causalidad entonces, ésta determinada por
el incumplimiento contractual.
Cabe mencionar también que existen algunas decisiones arbitrales en las que se ha asumido el
criterio que el estado debe indemnizar cuando na cumple las obligaciones a su cargo contenidas
en la ley como puede observarse en los siguientes casos arbitrales15: JC CRISJINGENIEROSSACMUNICIPALIDAD
DE ECHARA TE-CUZCO (13.ENE.2Dll),
URGENCIA POSTAL _ EMPRESA PERUANA
DE SERVICIOS EDITORIALES (l1.JUL.2005);
CONSORCIO VIEMER SAC - ZONA REGSITRAL N" 11.
SEDE CHICLAYO; EXAGON PERU SAC - CORPORAClON PERUANA DE AEROPUERTOS; PROfME
CONTRA TlSTAS GENERALES - PODER JUOIClAL; OSIPTEL - MM SERVICIOS Y PROMOCIONES SACo
Es de advertir que lo conducta dañosa en el presente caso se concretiza con: i} La negativa o/
pago de la partida 3.22 ha pesar de que dicho moto había sido autorizado por la propia Entidad
al aprobar un nuevo monto de expediente técnico; y ii} Con la expedición de las Resoluciones
Jefatura/es que aprobaron las ampliaciones de pago 1,2,3 sin el reconocimiento del pago de
gastos generales, actos que se han realizado con la solo a intención de no pagar fa totalidad de
la prestación que fe correspondía al accionante, conductas dañosas que se han producido por
culpa inexcusable de la Entidad.
Por otra parte, si bien es cierto, en autos no se ha probado el Quantum del daño producido, es
facultad del Tribunal determinarlos en forma equitativo conforme lo dispone el Artículo 1332 del
Código Civil, que señala: "Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
preciso, deberá fijarlo el juez con valoroción equitativa", por lo que este Tribunal establece el
monto del resarcimiento por daños y perjuicios en S¡ 120,000.00 (ciento veinte mil y 00/100
nuevos soles), cantidad que la Entidad Demandada deberá pagar al Consorcio demandante, una
vez consentido el presente loudo, amparándose en parte la pretensión del Consorcio Accianante.
13
14
1S
ESCOlA Hütor Jorge. Tratado integral de los contratos administrativos. Buenos Aires. 1977. Pog.453.
Conforme lo señalo el Artículo 1321. del Código Civil, queda suieto a la indemnizodón de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
Fuente: www.osce.gob.pe
r
I
•
Laudo que co"esponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kun Beer
y la Alunicipalidad Provincial de
Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Pium
Respecto a los gastos arbitrales.
23. Finalmente, debemos señalar que en el ¡ter arbitral ambas parte han actuada, [inalmente,
basadas en la existencia de razones para litigar que
Q
su criterio resultaban atendibles y que por
elfo han litigado honestamente y convencidas de sus posiciones ante la controversia, por
consiguiente es posición del colegiado distribuirlos entre los partes, sin condenar los gastos
arbitrales.
Por estas consideraciones, el Tribunal emite la sigUiente:
DEClSIDN:
En la ejecución
del contrata
para la ejecución
de la obra: "JNSTALAClON DEL Sf5TEMA DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARRILLADO EN El AH ALEDAÑOS KURT BEER, MUlClPAlIDAD PROVINCIAL DE
PIURA", SE RESUELVE:PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la Excepción de caducidad formulada por la
Municipalidad
Provincial de Piura, en contra del Consorcio KurtBeer; SEGUNDO: DECLARAR
FUNDADA la pretensión contenida en el primer punto controvertido
y en consecuencia ORDENAR
que la Municipalidad
Provincial de Piura pague al CONSORCIO KURT BfER, integrado por
CONSULTlNG&SERVfCEEoSUR SAC, CONSTRUCTORA IRo/CHI
EIRL y WILCE INGENIEROS
CONTRATISTAS SRL, el monto de SI. 282,768.63 por concepto de indemnización por enriquecimiento
sin causa, más los intereses legales que se generen desde la notificación del presente laudo hasta la
fecha del pago total. TERCERO: DECLARAR FUNDADA la pretensión contenida en el segundo punto
controvertido
y en consecuencia: a) DECLARAR LA INEFICACIA de las siguientes resoluciones:
Resolución Jefatural W 039-2013-0ljMPP,
Resolución Jefatural W 100.2013.0I/MPP
y la Resolución
Jefatural W 119-20l-0I/MPP;
b) TENER POR APROBADAS las solicitud de Ampliaciones de Plazo No
01, No 02 y W03; y e) ORDENAR a la Municipalidad Provincial de Piura, pague al CONSORCIO KURT
BEER, integrado por CONSULTlNG&SfRVICEEoSUR SAc. CONSTRUCTORA IRolCHI E1RL y WILCE
INGENIEROS CONTRATISTAS SRL, el monto de 5/. 334, 092.43 por concepto de mayores gastos
generales más los intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió efectuar el pago hasta
la ejecución total del laudo. CUARTO: DEJAR sin efecto la penalidad impuesta por la Municipalidad
Provincial de Pjura en contra del CONSORCIO KURT BEER por el importe de Diez Mil Trecientos
Veinticinco y aa/lOO Nuevos Soles. QUINTO: ESTABLECERcomo monto indemnizatorio
la suma de
Ciento Veinte Mil y 00/100 Nuevos Soles por concepto de daños y perjuicios que la Municipalidad
Provincial
de
Piura
deberá
pagar
al
CONSORCIO
KURT
BEER, integrado
por
CONSULTlNG&5ERVICEEOSUR SAC, CONSTRUCTORA IRO'CHI EIRL y WILCE INGENIEROS
CONTRATlSTAS SRL.SEXTO: Sin condena de gastos. Notlfíquese conforme a ley.
Ing. J
•
n Estuordo
ovez sánchez
Arbitro
Abog. Elizabeth Moche Chiro
Secretorio Arbitral