INFLUENCIA DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN CONSULTIVA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Anamari Garro Universidad de los Andes INTRODUCCIÓN Dentro de la reflexión sobre el sistema de fuentes en el Derecho Internacional Público, específicamente en el campo del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, cobra especial relevancia el estudio de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Y dentro de ese marco, aquí se intentará focalizar los esfuerzos a determinar la influencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando ésta ha ejercido su función consultiva. Se trata de un análisis descriptivo que arrojará conclusiones muy puntuales sobre el grado y materias de esa influencia. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte), hasta la fecha1 ha resuelto 19 opiniones consultivas. De éstas interesa conocer fecha en que fueron emitidas, quién la ha solicitado, la materia sobre la que versa, si en su argumentación –también en lo que a los votos separados se refiere- ha sido invocada la jurisprudencia del TEDH. De lo que se trata es de determinar el alcance y recurrencia de tal invocación. Así será posible calibrar la influencia –por vía de autoridad, pues naturalmente no existe vinculación jurídica alguna- del TEDH en el ámbito americano. En el caso de que en efecto se llegue a constatar tal influencia, ésta aunque sea indirecta, sería de gran incidencia, pues los pronunciamientos de la Corte en su función consultiva son vinculantes y de efectos erga omnes. I. OPINIONES EN LAS QUE SE HACE REFERENCIA AL TEDH A. OPINIONES RELEVANTES 1. LAS CONSULTAS INICIALES: DETERMINACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA CORTE Las dos primeras opiniones consultivas resueltas por la Corte tienen el mérito de haber delimitado el ámbito de actuación del propio órgano. La opinión consultiva 12, del 24 de septiembre de 1982, solicitada por Perú, se refiere a los alcances de la expresión "Otros Tratados" que aparece 1 2 17 de octubre, fecha de inicio del XXXI período de sesiones extraordinarias de la Corte. Toda la jurisprudencia de la Corte se encuentra en el sitio www.corteidh.or.cr. 1 en el artículo 64.1 de la CADH que es el que se refiere precisamente a la función consultiva de la Corte. En esta ocasión, este tribunal hace referencia al sistema europeo para subrayar la diferencia que tiene en materia de competencias consultivas con el sistema americano3. La opinión consultiva 2, del 24 de septiembre de 1982, fue solicitada por la CIDH y es sobre el alcance del efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia de la CADH. Aquí la Corte hace una interesante remisión a la jurisprudencia de Estrasburgo en relativa a la naturaleza de los tratados sobre derechos humanos4. Como se ve estas dos opiniones consultivas van fraguar el marco para posteriores resoluciones: se trata de puntos que van determinando el campo de acción de la Corte misma y de los alcances de la obligatoriedad de la CADH. 2. OPINIÓN SOBRE EL PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACIÓN La opinión consultiva 4, del 19 de enero de 1984, fue solicitada por Costa Rica y su objeto es la adecuación a la CADH de un proyecto de modificación de la Constitución Política de ese país relacionada con la naturalización. En esa resolución, al desarrollar el principio de no discriminación, la Corte acude de nuevo a la jurisprudencia del TEDH5. 3. DOS OPINIONES SOBRE DOS TEMAS CONEXOS: LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN, Y EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN Y RESPUESTA La opinión consultiva 5, del 13 de noviembre de 1985, solicitada por Costa Rica y que se refiere a la colegiatura obligatoria de los periodistas. En este caso, se trata de dilucidar el alcance de los artículos 13 y 29 de la CADH, que relativas a la libertad de pensamiento y expresión, y a las normas de interpretación de esa Convención, respectivamente. Aquí la Corte hace referencia al sistema europeo, para señalar las diferencias de redacción pero efectos similares del artículo 10 de la CEDH y el artículo 13 de la CADH6. Y también se refiere a las diferencias sustantivas entre ambos textos7.Como se ve, la Corte hace por un lado una comparación normativa de los sistemas americano y europeo y luego una invocación propiamente dicha de la jurisprudencia de Estrasburgo La consulta 7, del 29 de agosto de 1986, solicitada por Costa Rica, es sobre la exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta. En este pronunciamiento la Corte destaca la relación entre el derecho de rectificación y la libertad de expresión siguiendo lo dicho en el contexto europeo8 y en 3 Cfr. Serie A, OC-1/81, 24 de septiembre de 1982, parágrafo 46. 4 Cfr. Serie A, OC-2/82 del 24 de septiembre de 1982, parágrafo 29. 5 Cfr. Serie A, OC-4/84 del 19 de enero de 1984, parágrafo 56. 6 Cfr. Serie A, OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985, parágrafo 44. 7 Cfr. ibid., parágrafo 46. 8 Serie A, OC-7/86 del 29 de agosto de 1986, parágrafo 25. 2 la opinión separada del juez Gros Espiell se apoya en la jurisprudencia del TEDH y compara ambos sistemas9. En este pronunciamiento también se recoge otra opinión separada, la del Juez Piza Escalante que, al afirmar que tanto se viola el derecho internacional por acción como por omisión, invoca en apoyo de su tesis una sentencia del TEDH10. En definitiva, lo que en este caso se quiere señalar es que la CADH se puede violar por ausencia de ley, cuando ésta fuera necesaria para lograr el efectivo ejercicio del derecho de rectificación o respuesta. 4. UNA OPINIÓN RELEVANTE: SOBRE LOS CRITERIOS HERMENÉUTICOS La opinión consultiva 16, del 1 de octubre de 1999, presentada por México, y que se refiere al derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal, es a todas luces una de las más relevantes, pues en algunos de sus pasajes, la Corte hace referencia a los criterios hermenéuticos11. Se defiende una interpretación evolutiva12 y añade que el TEDH en diversos casos13 “ha señalado que los tratados de derechos humanos son instrumentos vivos, cuya interpretación tiene que acompañar la evolución de los tiempos y las condiciones de vida actuales”14. En el mismo sentido se pronuncia el Juez Cançado Trindade, en su voto concurrente15. 5. DOS CASOS EMBLEMÁTICOS DE LA INFLUENCIA EUROPEA La opinión consultiva 17, del 28 de agosto de 2002, solicitada por la CIDH, es un ejemplo claro de cómo el TEDH se va convirtiendo cada vez más en obligado punto de referencia para la jurisprudencia de la Corte. Esta opinión se refiere a la condición jurídica y derechos humanos del niño. La Corte invoca lo dicho por la jurisprudencia de Estrasburgo en temas nucleares: el alcance del principio de no discriminación16; el concepto de vida familiar17, límites a la interferencia pública y el interés del niño18, entre otras19. Ésta es la opinión consultiva en la que hasta el momento se hace 9 Cfr. Serie A, OC-7/86 del 29 de agosto de 1986, opinión separada del juez Gros Espiell, parágrafo 6. Cfr. Ibid. opinión separada del juez Piza Escalante, parágrafo 19. 11 Cfr. Serie A, OC 16/99, del 1 de octubre de 1999, parágrafo 115. 12 Cfr. Ibid., parágrafo 114. 13 Cfr. ibid. 14 Ibid. 15 Ibid, voto concurrente del Juez Cançado Trindade, parágrafos 7, 8 y 11. 16 Cfr. Serie A, OC-17/02, del 28 de agosto de 2002, parágrafo 46. 17 Cfr. ibid, parágrafo 69. 18 Cfr. Serie A, OC-17/02, del 28 de agosto de 2002, parágrafo 73. 19 Cfr. Ibid, parágrafos 74 –sobre el balance entre los intereses del individuo y los de la comunidad, entre las del menor y sus padres-, 90 –sobre el deber de intervención estatal para resguardar la integridad de los niños, y 132, 133, 134, -estos tres últimos sobre garantías del debido proceso-. 10 3 más referencia a la jurisprudencia europea. El voto concurrente del Juez Cançado Trindade es también prolífico en lo que a la remisión a la jurisprudencia de Estrasburgo se refiere20. La opinión consultiva 18, del 17 de septiembre de 2003, realizada a solicitud de México, se refiere a la condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. En esta ocasión la Corte trajo a colación la jurisprudencia del TEDH para señalar la obligación de los estados de garantizar el disfrute de tales derechos y libertades de todos, con independencia de su condición migratoria21. Y con ocasión de dilucidar si se ha dado una injusta discriminación, la Corte recoge una sentencia del TEDH que en éste y otras materias parece ser clave, pues señala la importancia de no olvidar la naturaleza subsidiaria de los sistemas internacionales de protección de los derechos22. También acude la Corte a la jurisprudencia europea para establecer que la CADH como el CEDH tienen eficacia en las relaciones entre particulares23. B. OPINIONES DE CON REFERENCIAS MENOR CALADO 1. OPINIONES EN LAS QUE SE HACEN REFERENCIAS COMPARATIVAS [Se omite para efectos del resumen] 2. OPINIÓN SOBRE CONDICIONES DE LEGITIMACIÓN ACTIVA En la opinión consultiva 14, del 9 de diciembre de 1994, solicitada por la CIDH, es sobre a la responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención, sí se invocan varias sentencias del TEDH24. Esta jurisprudencia ayuda dar por sentado la necesidad de que la petición o comunicación dirigida a la CIDH provenga de individuos determinados, que denuncien violaciones concretas y que hayan agotado los recursos internos25. II. OPINIONES EN LAS QUE NO SE INVOCA LA JURISPRUDENCA DEL TEDH No se hace referencia alguna en varias opiniones. En la mayoría de estos casos, es natural que sea así, porque los temas se refieren a la letra de la CADH. [Se omiten aquí para efectos del resumen] CONCLUSIÓN 20 Vid. ibid, voto concurrente del Juez Cançado Trindade, parágrafos 56, 61, 62, 63 y 64. Cfr. Serie A, OC-18/03, del 17 de septiembre de 2003, parágrafo 80. 22 Cfr. ibid., parágrafo 90. 23 Eur. Court H.R., Case of Young, James and Webster v. The United Kingdom, (Merits) Judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, paras. 48 to 65, citado en ibid, parágrafo 143. 24 Cfr. Serie A, OC-14/94, del 9 de diciembre de 1994, parágrafo 47. 25 Vid, ibid., parágrafo 45. 21 4 Ya desde la primera opinión consultiva, el TEDH fue punto de referencia para los pronunciamientos de la Corte. La Corte no se refirió al TEDH ni al sistema europeo en las opiniones consultivas sólo en las consultas 6, 8, 9, 10, 11, 12 y 19. Las opiniones en las que la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo ha sido más invocada ha sido la 17, sobre la condición jurídica y derechos humanos del niños; luego la 18, sobre la condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados en los que se precisa el alcance del principio de no discriminación; la 5, que se refiere a la libertad de expresión, opinión en la que no deja de señalar las diferencias que sobre el particular existen entre la CADH y la CEDH; y la opinión consultiva 7, relativa a un tema íntimamente unido con el anterior: el derecho de rectificación y respuesta. Desde el punto de vista cualitativo es especialmente relevante tanto la opinión 17 y 18, como la 16, que menciona los criterios hermenéuticos aplicables a los tratados de derechos humanos. En todo caso, parece que la influencia del TEDH está más determinada por la materia que por la época en que tales resoluciones fueron emitidas. Se puede apreciar que la influencia creciente del TEDH transciende las fronteras del sistema regional europeo, a tal grado que se puede decir que su jurisprudencia constituye una fuente material en el ámbito americano, pues al incorporarse a la jurisprudencia de la Corte, configura formalmente los ordenamientos jurídicos de este Continente. Estas líneas, que han sido el resultado de una labor de búsqueda y sistematización de la jurisprudencia, y que en su casi totalidad ha sido de naturaleza descriptiva, sirve de plataforma para futuros estudios de orden más cualitativo y además ayudan a despertar el interés sobre este fenómeno de influencia global del TEDH. En este sentido, parece de gran interés hacer este mismo análisis en relación con los casos resueltos por la Corte en su función contenciosa y, también, hacer un estudio para determinar si en los últimos años se ha gestado una reciprocidad en dicha influencia. FUENTES www.corteidh.or.cr 5