Roj: SAP CU 11/2015 - DerechoAnimal.info

Roj: SAP CU 11/2015 - ECLI:ES:APCU:2015:11
Id Cendoj: 16078370012015100011
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Cuenca
Sección: 1
Nº de Recurso: 61/2014
Nº de Resolución: 8/2015
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS
Ponente: MARIA VICTORIA OREA ALBARES
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CUENCA
SENTENCIA: 00008/2015
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CUENCA
Domicilio: CALLE PALAFOX S/N
Telf: 969224118
Fax: 969228975
Modelo: N54550
N.I.G.: 16078 41 2 2012 0033391
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000061 /2014
Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de CUENCA
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000361 /2012
RECURRENTE: Luis Andrés
Procurador/a:
Letrado/a: JOSE J. MARTINEZ MURCIA
RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a:
Letrado/a:
AUDIENCIA PROVINCIAL
CUENCA
Apelación 61/2014
Juicio de Faltas nº 361/2012
Juzgado de Instrucción nº 1 de Cuenca
SENTENCIA Nº 8/15
En Cuenca, a veinte de enero de dos mil quince.
Vistos por el Magistrado de esta Audiencia Provincial Ilma. Sra. Doña María Victoria Orea Albares, los
autos de Juicio de Faltas nº 361/2012 procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de los de
Cuenca, seguidos entre partes y como denunciante Ángel Jesús y como denunciados Luis Andrés y Amador
, por la presunta comisión de una falta contra los intereses generales; siendo parte el MINISTERIO FISCAL ;
1
venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación
procesal de Luis Andrés , contra la sentencia dictada en la instancia de fecha 17 de mayo de dos mil trece .
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero .- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de los de Cuenca dictó sentencia,
en el procedimiento arriba referenciado, de fecha17 de mayo de 2013 en la que, como Hechos Probados,
se declara:
"PRIMERO El pasado 10 de julio de 2012 los perros de los denunciados Luis Andrés y Amador se
encontraban sueltos por la Avenida del Mediterráneo de esta Ciudad y atacaron en la referida avenida a Juan
Carlos Saavedra Bustamante, causándole lesiones en el tercio distal del muslo derecho de las que curó tras
recibir una primera asistencia facultativa a los 8 días estando uno de ellos incapacitado para sus ocupaciones
habituales y quedándole como secuela cicatrices hipercromicas que constituyen perjuicio estético valorador
por el Sr. Médico Forense en 1 punto.
Segundo .- El Fallo de la resolución recurrida es del siguiente tenor:
"Que debo condenar y condeno a Luis Andrés y Amador como autores de una falta contra los
intereses generales del artículo 631 del Código Penal a la pena de quince días de multa con una cuota diaria de
cuatro euros y con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, de un día de privación de libertad
por cada dos cuotas no satisfechas que podrá cumplirse en régimen de localización permanente debiendo
indemnizar Ángel Jesús en la suma de 970 euros.
Se le condena igualmente al pago de las costas si las hubiere.
Tercero .- Notificada la anterior resolución a las partes, la representación procesal de Luis Andrés
interpuso recurso de apelación por medio de escrito en el que, expuso las alegaciones fácticas que estimo
pertinentes, interesando se revoque la recurrida en el sentido de que se absuelva al Sr. Luis Andrés de la
falta a que ha sido condenado con el resto de pronunciamientos inherentes a tal declaración y declaración de
oficio de las costas procesales. Dicte sentencia por la sala, por la que previa estimación del presente recurso
se revoque la sentencia de instancia y se acuerde la libre absolución de Florencio
Cuarto. - Admitido a trámite el recurso de apelación y conferido traslado a las partes, por el Ministerio
Fiscal impugno el recurso formulado interesando su desestimación y la confirmación de la resolución recurrida.
Por Ángel Jesús , presento escrito oponiéndose al recurso formulado
Quinto.- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se procedió a la formación del
correspondiente Rollo, asignándosele el número del margen, se designó Ponente que recayó en la Ilma. Sra.
Doña María Victoria Orea Albares y se señaló el día veinte de enero de dos mil quince para la resolución
del recurso.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los que se contienen en la resolución recurrida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. - Se alza la representación procesal de Don Luis Andrés contra la sentencia dictada en la
instancia sobre la base argumental representada por un pretendido error en la valoración de la prueba padecido
por el Juzgador de Instancia, discrepando del pronunciamiento judicial por el que se incardinan los hechos
enjuiciados en la falta contra los Intereses Generales prevista en el artículo 631 del Código Penal . Alega el
apelante que el Juzgador ha tenido en consideración única y exclusivamente las declaraciones prestadas por el
denunciante y el parte de asistencia médica prestada para considerar la veracidad de los hechos denunciados.
Igualmente se hace constar que al margen de la responsabilidad civil, se comete la falta por encontrarse
los perros sueltos, si bien dichos animales no son de los catalogados como perros potencialmente peligrosos
Con carácter subsidiario manifiesta que procede la libre absolución por cuanto conforme a los hechos
denunciados, dos eran perros y dos los propietarios, siendo uno exclusivamente el que supuestamente ataco
al denunciante.
Segundo .- Tiene declarado esta Sala que la función de valorar la prueba practicada corresponde
no en exclusiva, pero si primera y principalmente, al juzgador de instancia, según su propia conciencia, tal
como quiere el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , favorecido éste como se encuentra por el
2
principio de inmediación que le permitió (e impuso) presenciar por sí mismo el desarrollo de los elementos
probatorios practicados en el acto del juicio oral, siendo que, por el contrario, el órgano jurisdiccional ad quem
no tiene más acceso al referido desarrollo que el que proporciona el acta del juicio, a salvo la grabación de la
vista por medio audiovisuales, que debe actuar como complemento del acta. En este sentido, las funciones
del órgano competente para resolver la apelación interpuesta han de limitarse, en materia de valoración
probatoria, a comprobar que las conclusiones incriminatorias alcanzadas por el juzgador de instancia resultan
razonables (se acomodan a las reglas de la sana crítica) y aparecen suficientemente razonadas (se ajustan
a las exigencias de motivación contenidas en el artículo 120 de la Constitución ).
Tercero .- En el supuesto sometido a revisión en la alzada, no se atisba error alguno padecido por el
Juzgador "a quo" en la valoración de la prueba practicada en el acto del plenario y en la incardinación de los
hechos que se declaran probados en la hipótesis típica prevista en el artículo 631 del Código Penal .
-El artículo 631.1 del Código Penal castiga a los dueños o encargados de la custodia de animales
feroces o dañinos que los dejaren sueltos o en condiciones de causar un mal, requiriendo el tipo penal la
existencia de dolo directo o eventual e incluso de culpa consciente muy cercana a la imprudencia.
Se trata de una conducta de las llamadas de mera actividad o de riesgo porque no exige la producción
de un resultado lesivo para la aplicación del tipo penal, es decir, la materialización de ese riesgo no hace
desaparecer la antijuridicidad del hecho sino que confirma la existencia de ese peligro que por sí mismo lesiona
el bien jurídico protegido consistente en los intereses generales para el desarrollo de una convivencia pacífica.
En efecto, partiendo del propio relato de hechos declarados probados, el motivo de discrepancia del
recurrente se residencia en que en el acto del juicio no se practicó prueba alguna que acreditara, mínimamente,
la "ferocidad o actitud dañina del animal" por lo que los hechos no caen bajo la órbita de la sanción penal, sin
perjuicio de las acciones civiles que asisten al perjudicado.
Así se alega en el recurso que el perro que causó el daño no puede calificarse de feroz o dañino, por lo
que no es aplicable el art. 631.1 del código Penal , que exige no solo el hecho de dejar suelto a cualquier animal
en condiciones de causar mal, sino que ha de tratarse de un animal feroz o dañino y por ello potencialmente
peligroso.
Es cierto que en la resolución recurrida no se especifica la raza del animal, se habla única y
exclusivamente de perros, siendo admitidos socialmente los mismos como un animal domestico y de
compañía.
En todo caso, los perros tienen encaje en el art. 631.1 CP aunque sean animales de compañía y no
puedan ser calificados como feroces, teniendo en cuenta, que según consta en el informe de la policía local
(folio 5) los dueños no llevaban la documentación de los animales, no poseían microchip obligatorio, y si bien
no se pudo constatar la raza, corresponden a unos perros de unos 25 kgs. de peso, y aunque en el informe
se manifiesta que no son los animales catalogados como perros potencialmente peligrosos, no es menos
cierto que eventualmente pueden ser dañinos, como sucede en el presente caso, a tenor del relato de hechos
probados. El Magistrado-Juez, considera que los perros propiedad de los denunciados, merecen el calificativo
de dañinos, porque iban sin bozal y atacó uno de ellos a una persona
Cuarto.- Así, no puede este Juzgador compartir la tesis esgrimida en el cuerpo del recurso. En efecto,
el artículo 631.1º del Código Penal , que sanciona un tipo de riesgo, exige como elementos normativos:
- que se trate de animales feroces o dañinos.
- que el dueño o encargado de su custodia dejen los animales sueltos o en disposición de causar un mal.
Pues bien, en el presente caso puede afirmarse que concurren ambos elementos normativos, por
cuánto:
a) el animal se encontraba suelto y
b) del mismo modo el animal es potencialmente peligroso dado que, tiene capacidad de causar lesiones
a las personas, como así aconteció en el presente caso el denunciante sufrió la mordedura en la rodilla
izquierda.
Todo el mundo tiene derecho a andar tranquilamente por la calle o por el campo sin que un animal
al cuidado de su dueño o cuidador lo ataque, por lo que es indiscutible que los denunciados, faltaron a su
deber de la custodia de sus perros, que estaban a su cuidado, al estar los mismos sueltos y sin bozal, lo que
dio lugar a las lesiones sufridas en la rodilla izquierda del Ángel Jesús que requirieron para su sanidad de
3
una primera asistencia facultativa, y sin que pueda acogerse lo manifestado por el hoy apelante, de que al
constar "presenta signos de infección," no es posible que las lesiones fueran ocasionadas ese mismo día. En
la exploración realizada y así consta en el informe clínico de urgencias (folio 4) consta, "dos heridas incisivas
en rodilla izquierda" con otra erosión superficial en muslo izquierdo con signos de infección, siendo además
que en el Informe de Alta Forense, las lesiones se describen como HERIDAS POR MORDEDURA CANINA
EN TERCIO DISTAL DE MUSLO IZQUIERDO
Quinto. Se alega con carácter subsidiario que procede la libre absolución del hoy apelante, por cuanto
dos eran los perros y dos los propietarios, siendo uno exclusivamente el que supuestamente ataco al
denunciante.
En el caso que nos ocupa los dos perros, que se encontraban sueltos y sin bozal, siendo que los dueños
de los perros olvidaron, en primer lugar, las normas de convivencia que aconsejan no tener perros sueltos,
cada dueño de un perro debe saber cómo es su perro y si, en determinados momentos puede dejarle suelto,
sin riesgo alguno, y en segundo lugar, facilitando la conducta típica al descuidar total y, absolutamente el
control de su propio animal, son penalmente responsables de la falta objeto de la acusación particular y del
ministerio Fiscal, pues, quien tiene un animal potencialmente dañino, y algunos perros pueden serlo, debe
extremar las precauciones para evitar que ese daño surja. Si no lo hace debe estar y pasar por su inactividad
y soportar las consecuencias civiles y penales derivadas de ello . Por otra parte, no puede olvidarse que el
tipo penal no exige necesariamente, como elemento subjetivo propio de la culpabilidad de la conducta, la
presencia de un dolo directo en el sentido de consciencia y voluntad de dejar suelto al animal a sabiendas
del peligro que supone para la integridad física de otras personas, pues se viene a contemplar también el que
deje al animal "en condiciones de causar un mal", que viene a suponer un estado subjetivo que comporta la
circunstancia de que, omitiendo las precauciones exigidas ante este tipo de animales, aun no queriendo que
se produzca esta situación y el consiguiente resultado dañoso, se acepte el riesgo (dolo eventual) o se sea
consciente de que el riesgo puede producirse y concretarse en un resultado lesivo (culpa consciente).
Por todo lo expuesto debe concluirse, que efectivamente en los hoy apelados, en cuanto propietarios
de los perros son responsable de la falta del art. 631 del C.P .
Sexto.- Desestimado el recurso se imponen al recurrente las costas procesales correspondientes a la
presente alzada ( art. 239 y 240.2 LECr )
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLO
Que desestimando como desestimo el recurso de apelación interpuesto por DON Luis Andrés con
Letrado Sr. Martínez Murcia contra la sentencia de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece dictada por
el Magistrado- Juez del Juzgado de Instrucción nº 1 de los de Cuenca en los autos de Juicio de Faltas nº
361/2012, de los que dimana y a ellos se contrae el presente Rollo nº 61/2014, declaro que debo CONFIRMAR
Y CONFIRMO INTEGRAMENTE LA RESOLUCION RECURRIDA, con imposición al recurrente de las costas
procesales correspondientes a la presente alzada.
Contra esta sentencia, no cabrá interponer recurso alguno.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
4