AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES SECCION

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES
SECCION SEGUNDA
"11"'" lS1XA<:JO~
llt IIJSTICIA
SENTENCIA
N°.• 67109
========================
lItmos. Srs.:
PRESIDENTE
Don Joan Catat'}y Mut
MAGtSTRADOS
Don Eduardo Calderón Susín
Don Juan Pedro Yllanes Suárez
========================
.
En la Ciudad de .P.alma de Mal!or~a a doce de junio del año dos
mil nuev~. VI.STO e!l JUICIO oral y publico por la Sección Segunda de
esta Audiencia ProvincIal de Baleares] el presente sumario registrado
con el numero 1/08, dimanante del uzgado de Instrucción numero
Seis. de los de esta Ciudad, rollo de esta Sala numero 1.232/08,
tramitado
por sendos delltos continuados
de exhibicionismo,
provocación sexual, corrupción de menores abuso sexual, abuso
sexual con acceso carnal, agresión sexual y maltrato habitual, físico y
Qsicológico cometido en er ámbito familiar contra Antonio Garcias
Gordo, con D.N.I. numero 43.040.684-W, nacido en Felamtx el 15 de
septiembre de 1.967 de Bartolomé y de Angeles, carente de
antecedentes penales y en libertad provisional por esta causa, en la
que ha estado representado por la Procurador de los Tribunales doña
Aurea Abarquero Burguera y defendido por el Abogado don Pedro
Aceituno G6mez y, contra Pearona Mas OliverMnacida en L1ucmajor el
10 de mayo de 1.966 de Juan y de
argarita, carente de
antecedentes penales y también en libertad provisional por esta causa
en la que ha actuado con la misma representación y Defensa que el
anterior~ habiendo sido igualmente parte y por disposición legal, el
Ministeno Fiscal ejercltanao la acción pubnca, y representado por la
IItma. Sra. Doña Ana Pilar Lamas López y la Acusación Particular,
efectuada por la también Procurador de los Tribunales doña Maria
Luisa Vidaf Ferrer, que lo hizo actuando en nombre y. representación
del Institut MallorqUl D'Afers Socialsl. defendido por la letrado dof'ia
María Dolores Fehu Durá.n, y, Ponente para este trámIte ~I IIImo. Sr.
Don Joan Catany Mut, qUien expresa el parecer de este Tribunal; y
ANTECEDENTES
DE HECHO
PRIMERO.- Las presentes actuaciones penales,
fueron
incoadas el 15 de noviembre del año 2.005 en virtud de la
presentación de una querella ante el Decanato ae.los Juzgados de
Instrucción por la Fiscalla de Menores de esta CIudad, Siendo las
mismas transformadas en Sumano, (antes fue P.A.D.D.),. el 9 de
mayo del año pasado para qecla.rarlos prqcesados el slg~lente 6 de
jUnio y recibirseles declaración indagatOria el 27 del mismo mes,
A""""SIRACIUN
Uf' Il.Ilrr)C1A
dedar.ándose conduso y. terminadc;¡ el sumario el 1,6 de julio
remltrendolo a esta AudIencia Provincial para su enjuiciamiento previo
emplazamiento de las partes,
SEGUNDO.- Ya en esta Sección, el 14 de noviembre del 2.008,
se .confinnó la terminación del mismo abriénd9~e el juici,o oral, para
calificar provIsIonalmente los hechos el MInisterio Fiscal, como
constitutivos de un delito continuado de exhibicionismo de los
artículos 185 y 74 CP(al, otro de provocación sexual del articulo 186
CP(b), otro de corrupci6n de menores del articulo 189.4° CP(c), tres
de abuso sexual de los articulos 181-1°, 2° Y 4° en relación con lo
establecido en el artículo 180.1° y 3°1con aplicación de lo establecido
en el artículo 192 CP. Id), tres de itos del artículo 182.1° y 2° en
relación con el articulo 181.1° y 2° Y 180.1°,3° Y4° C. P. (e) V otros tres
d~ agresión sexual de los.articulqs 179 y 180.1°, 3° Y 4° del C.P. (fl,
siendo responsable Antonio Garclas Gordo en concepto de autor sin
la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal de los delitos descritos en los apartados, a, b, c, d y f ; y,
Pedrona Mas Oliver, también sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, además del delito del
apartado e), interesando que se impusieran las siguientes penas a
cada uno de los procesados:
Por los dehtc;¡sde los apartados (a y b) un año de prisión por
cada uno de los mismos.
Por el del apartado c) 12 meses multa con una cuota de 10€ a
cada uno de los procesados.
La pena de tres años de prisión por cada uno de los tres delitos
a Antonio Garclas Gordo.
La pena de 10 años de prisión por cada uno de los tres delitos
del apartado el a Pedrona Mas Oliver; y la pena de 15 años de prisión
por cada uno de los tres delitos del apartado f) a cada uno de los
procesados.
Accesorias y costas.
Por su parte la Acusación Particular por su parte calificó a los
hechos como constitutivos de un delito continuado de exhibicionismo
del articulo 185 en relación con el 74 del Código Penal, otro
continuado de provocación sexual del artículo 186 en relación con el
74••otro de corrupción de menores del artículo 189.4° en relación con
el14 CP.,~o continuado de abuso sexual cometido en la persona de
la menor
del articulo 181.2° en relación con los articulas
180.4°, 74 Y 192 'P' otro de abuso sexual sobre el menor Pere del
articulo 181.2° en reIación con el 180.4° y 180~Wo0tro
continuado de abuso sexual sobre el menor
del
articulo 181.2° en relación con el 181 1° y 2°, 180. Y..!...4~ .. mas
otro continuado de agresión sexual sobre el menor ~
del artículo 179 en relación con el 180 1°, 3° Y 4° Y 74 C.. y tres
delitos de maltrato habitual en el ámbito familiar del articulo 153 del
C,P. según redacción dada por la L.O. 14/99 de 9 de junio, siendo
responsables de la comisión de los mismos sin circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal los susodichos Antonio
Garcías Gordo y Pedrona Mas Oliver, para quienes solicitó se les
impusieran las Siguientes penas.
,
ADMIN¡STkllCIOl<
DI' JlfST1C1A
Para Antonio Garcias Gordo, un año de prisión por cada uno de los
delitos continuados de exibicionismo y provocación sexual, doce
meses multa a razón de 10€ diarios para la corrupción de menores,
tres años de prisión por el continuado de abuso sexual cometido en
la persona de la menor ••••
, más otros dos años de prisión por
el delito continuado de abuso sexual cometido sobre el menor
~
quince años para la agresión sexual y otros dos
años de prisión por cada uno de los tres delitos de maltrato
habitual en el ámbito familiar.
Para Pedrona Mas Oliver un año de prisión por cada uno de los
delitos de exhibicionismo y provocación sexual, doce meses
multa con una cuota diaria de 10€ por la corrupción de menores,
por el continuado de abuso sexual sobre el menor ••
,...".."
10 años de prisión y por la agresión sexual quince
años, amen de otros dos años de prisión por cada uno de los
tres delitos de maltrato habitual en el ámbito familiar.
Inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad por
un period9. de seis añ9s con prohibición:Ha
rqximilQtQo. y
munlcaclon
con sus hiJos menores ••
.~
y
por un periodo de diez años, deblén o os asimismo
~I emnizar conjunta y solidariamente en la cantidad de 30.000€ a
cada uno de ellos por las lesiones secuelas y perjuicios causados.
Accesorias y costas incluidas las de la acusación particular.
En igual trámite la Defensa interesó la libre absolución de sus
patrocinados
TERCERO." El juicio oral, fue comenzado el 9 de junio y
terminado en el día de ayer; para, después de haber sido oídos a
los acusados y. practicadas las pruebas, modificar sus conclusiones
provisionales el Ministerio Fiscal en el sentido de que Jos hechos eran
constitutivos de un delito continuado de exhibIcionismo, otro de
provocación sexual, corrupción de menores, continuado de abuso
sexual otro continuado de abuso sexual con acceso camal y otro de
agresi6n sexual también con acceso camal y continuado, interesando
la Imposición de las siguientes penas:
La de un año de prisión para cada uno de los acusados y de
conformidad con lo establecido en el articulo 56 C.P. inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena y la prohibición de aproximarse a una distanCia
inferior de 300 metros y comunicarse con sus hijos menores por
tiempo de 10 años.
Por la provocación sexual otro año de prisión por cada uno de
los procesados, con inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
La pena de doce meses multa a razón de una cuota diaria de
diez euros con la responsabilidad personal subsidiaria establecida en
el articulo 53 C,P. por la corrupción de menores a cada uno de ellos.
,
La pena de tres años de prisión a cada uno de los procesados
por el delito de abuso sexual continuado cometido en la persona de
Antonia Garcias Mas, con inhabilitación especial para el ejercicio de
los derechos de patria potestad por tiempo de seis años e
inhabIlitación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena.
la pena de diez años de prisión a Pedrona Mas por el delito de
~.QlLSo~~!J51J _f:.Onacceso carnal cometido en la persona de su hijo
.••••••••••
con mhabilitación especial para el ejercicio de los
derechos de patria potestad por tiempo de seis años y para el de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
La pena de quince años de prisión a cada uno de los
procesados por el delito ~a
re .6n sexual continuado cometido en la
persona de su hijo"'"
con inhabilitación eSP!'!:cialpara el
ejercicio de los C1erééh'os e pat a potestad e inhabilitación absoluta
áurante el tiempo de la condena.
En todos los delitos la prohibición de aproximarse e una
distancia inferior de 300 metros o comunicarse con sus hijos menores
por cualquier medio por tiempo de diez años y conjunta y
solidariamente que indemnizaran a cada uno de los menores en la
cantidad de 20.000 € por las secuelas padecidas como consecuencia
de los hechos enjuiciados.
La Acusación Particular (Institut Mallorqul D'Afers Socials) por
su parte también modificó sus conclusiones provisionales, interesando
en definitiva la imposición de las penas sigUientes, al acusado Antonio
Garclas Gordo:
Por un delito continuado de exhibicionismo, un año de prisión.
Por otro continuado de corrupción de menores, 12 meses multa
con una cuota diaria de diez euros.
Por un delito GQIl1illu_adode abuso sexual cometido
persona de la menor~
tres años de prisión.
en la
Por:.._u!"---I!eJ.i!p_Cfl.!.!tinuado
de agresión sexual cometido sobre el
menor ~quince
años ae prisión.
Por los tres delitos de maltrato habitual en el ámbito familiar del
articulo 153 CP, otro año de prisión.
Para la acusada Pedrona Mas Oliver: por el continuado de
exhibicionismo un año de prisión y por el de corrupCIón de menores
12 meses multa con una cuota diaria de 10E.
Por el continuado de abuso sexual cometido en la persona de la
menor
, tres años de prisión; y por el cometido en la persona
del menor
diez años éle prisión.
Por otro cont~' uado
a resión sexual cometido sobre la
persona del menor
quince años de prisión y, por los
tres delitos de maltra o habitua en el ámbito familiar, un año de
prisión por cada uno de ellos.
Que se impusiera a los acusados la pena de ir:'!habilitación
especial para el ejercicio de la patria potestad por un penado de seis
•
apaD
años y prohibición de
im ci6a.•..~•..comunicación con sus hijos
me~ores
,.
, y l!II"Por
un periodo de diez años,
debiendo~s~
In emmzadosconjuntay solidanamente en
la suma de 30.000€ por las lesiones, secuelas y perjuicIos causados.
Accesorias y costas,
l.,a Defensa e.lev6 a definitivas sus conclusiones provisionales; y.
despues de haber Informado todos ellos 10que a su derecho convino
y ~a.berles sido concedida. la última palabra a los encausados, quedo
el JUICIOVisto para sentenCia.
HECHOS PROBADOS
Son hechos probados y así expresamente se declaran que en
fechas no precisadas, aunctue situadas entre el aM 2.000 y principios
del 2.004, en el domicilio familiar sito en la calle Convento número
113 bajos de la localidad de L1ucmajor••. Antonio Garcias Gordo,
mayor ce edad por cuanto nacido el 10 de septiembre de 1.967,
carente de antecedentes penales y en libertad Rrovisional de la que
no ha estado privado por razón de esta causa y Pedrona Mas Oliver,
también mayor de edad por haber nacido ella de mayo de 1.966,
carente de antecedentes penales y no habiendo estado privada de
libertad por razón de esta cau~ e~ambos
al cuidado de sus
tres hijos Haen re de edad..•~
;...nacido el 10 de enero
de 1,992,
acida el..:2 de mayo e 1.:,,93 y ~acido
el8
de febrero e 1.998, realizaron los siguientes hechos:
En diversas ocasiones y estando presentes sus hijos. sabiendo
que les observaban, mantuvieron los procesados relaciones sexuales
completas e~n
al menos una ocasión, Antonio Garclas obligó
~rirm~;~gr ~bi~~r~anfcer
en el lu ar fa~a~~~;~P{:I~~\~~~i
sexuales con aquella, sin que ~a a hiCiera para impedirlo la madre
Pedrona Mas, aun a pesar de que ya había sido avisada por el
colegio de la existencia de conductas sexualizadas entre sus hijos,
nada hacía, incluso se les permitra el visionado de pellculas
pornográficas,
Antonio Garcías Gordo en más de tres ocasiones con ánimo
libidinoso realizó tocamientos de los genitales de su h iía
_
debajo de las bragas y. ropa, en las distintas habitaciones ylugares-dé
la casa, hechos también sabidos Ror Pedrona que no haCia nada para
evitarlos, cesando la nociva situación.
A su vez éstaO y en más de tres ocasiones, lID1reJ2.s_é1.f1o~,2.002
y principios del 2.0 4, incitó y requirió a su hijo ••••• -...
para
que mantuviera relaciones sexuales con ella lo que consiguió.
Antonio Garcias en más de tres ocasiones y en distintos lugares
a asa. introdujo contra su voluntad el pene en el ano del menor
, que incluso era sujetado por Pedrona Mas para que
nosee
a ar.
En otras ocasiones y sabiéndolo sus ~enitores,
realizaban
tocamientos conjuntos, quizás el que menos ••••. a causa de su poca
edad.
,
Los acusados Antonio y Pedrona de forma habitual maltrataban
a sus hijos, llegando a gorpearlos en distintas partes del cuerpo,
Incluso con una correa y una alpargata, de hecho los estigmas y
restos dejados por aquellos golpes fueron el detonante de las alarmas
del colegio.
A consecuenCÍa de todo ello tos tres menores presentan
secuelas que .precisan de tr¡llamiento psicoterap~utico que se lleva a
cabo p:or técnicOS del ServICIOde Infancia y FamIlia, pues el 5 de julio
del 2.004 se declaró la situación de desamparo de los menores
asumiendo la tutela de los mismos el Instituto que se muestra
acusador particular.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos que han sido declarados probados en
el anterior
resultando
de esta
resolución,
lo han sido
fundamentalmente
por las declaraciones de los dos menores
afectados, y si bien sus relatos no fueron únicos, sino que narraron lo
acontecido de forma sucesiva y paulatina, también lo es que
últimamente ambos estaban separados y en lugares distintos, y aun
as! incomunicados, coincidieron a la hora de contar lo que ocurría en
el número 113 de la calle Convento de Llucmajor, sin que se les haya
visto resquicio alguno de venganza por su parte, sino mas bien nos
pareció que quieren olvidar lo sucedido con sus padres de los que al
principio no querían ni separarse alegando lo bien que estaban, hasta
que al final han Ido comprendiendo lo erróneo y grave de su actuar.
Cierto es que como denunció la Defensa, desde que fueron
apartados, los mismos han permanecido baJo la custodia de los
servicios de menores del Consell, cuyos técniCOS son precisamente
quienes han arropado sus versiones acerca lo ocurrido y además se
han personado como acusación particular. Tampoco creemos que en
la mente de los mismos pasara idea alguna de falsear la verdad o
algún otro interés espurio, sino que se hmitaban a cumplir su misión
que nada tenía que ver con la decisión jurídica de personarse, porque
además tampoco era imprescindible, porque la acción era ejercitada
por el Ministerio Fiscal qua fue el que se querelló y fueron sometidos
a contradicción en juicio oral y público.
Igual suerte desestimatoria debe correr la aseveración de Que
todo lo que contaron, era una trama urdida por el abuelo materno don
Juan Mas MartoreU, quien declaró que en un principio tenía buena
relación con su hija y yernoJ hasta que la misma, sospechando ya lo
que haelan, quebró, sabienoo de los abusos cuando ya se los habían
Ifevado. Aparte de observar los restos lesivos, caSI Siempre actuó
como testigo de referenciabaclarando Que no eran tales las obras Que
se declan, sino que se ha ían limitado a levantar una separación en
el primer aguavés donde, aun careciendo de puerta, dormia el
matrimonio que incluso llegó a reconocer ante los psicólogos Que
conoelan el tema de los aousos entre ellos, se les había ido de las
manos y no los habían controlado debidamente. De todas formas,
parece Que el inicio se debió a unas revelaciones sur~~..!j~~
'ncidenteen el centro con una tal .••••••
y Que ~~
efectuó a doña Joana Santandreu en la Fudacion Mlnyones
so re las conductas de su padre y cuando ya en el C.e.i.p. Rey Jaime
111 donde acudian, existían sospechas de que algo extraño ocurría en
el seno de aquella familia,
:i
Si unimos las imputaciones de los menores con los informes
técnicos obrantes, formamos convicción de que los mismos no
fabulan. estando huérfano de toda probanza el que todo se debiera a
un montaje del abuelo o de los servicios de menores, Mateu Moranta
Grau, Esperanza Ventayol Tortella y Oiga Guerra llegan a
concederles un 100% de fiabilidad, mientras que los acusados se han
contentado con ne;gar los hechos y al abuelo nos pareció que le
lmport.<;:lbamás el bienestar de los nielos que lo que pudiera ocurrirles
a su hiJa y yerno.
SEGL!NDO.- Aunqul? no hay~ siqo objeto de concreto debate en
eras. a la mdlvlduallzacron y atribUCión ce los hechos imputados
copvlene aclarar que cada uno de los menores es titular de su libertad
~ I.ndemmqad sexual d,e modo que aunque el hecho cometido sea
umco, el numero de delitos que pueden cometerse varia en función de
cuántos sean los bienes jundicos que hayan resultado conculcados y
ello nada tiene que ver con la continuidad que funciona aparte, cuyas
consecuencias penológicas serán de aplicación independiente según
cuantos hayan sido aquellos bienes que se han vulnerado o puesto en
peligro, aunque lógicamente para su punición se deban respetar las
reglas del principio acusatorio formal.
Salvando también la especial consideración que por razón de
edad, materia y sensibilidad, merecen los menores de edad, no rige
en este tipo de procedimientos especialidad probatoria alguna,
aunque la experiencia enseña que suelen los tribunales adoptar las
precauciones que consideran de interés para su beneficio e intimidad.
Dlce!:'o~rior,
~ue
esta Sala ha notado a faltar la exploración
de .
...,
que por nacido el 8 de febrero de 1.998
dificl mente reco darla algo que ocurría entre el 2.000 y el 2.004. Que
en algunos hechos estuvo o participó sin éxito, as! nos lo contaron
sus hermanos, aunque ya se sabe que la doctrina se muestra reacia
para admitir testigos de referencia estando disponible el afectado.
Podrá decirse que es imposible que recuerde, pero en todo caso las
referencias deben ser valoradas con suma cautela.
Centrándonos ya en los distintos episodios por los que se ha
cursado acusación, tanto el Ministerio Fiscal como la Acusación
Particular, comienzan sus conclusiones definitivas con la imputación a
cada uno de los acusados de sendos delitos continuados de
exhibicionismo¡ provocación sexual y corrupción de menores, en la
redacción de a L.O. 11/09 de 30 de abril. Las conductas están
tipificadas en los articulas 185, el que ejecutara o hiciere ejecutar a
otra persona actos de exhibición obscena. ante rJ:'Ien9resde edad o
incapaces, (art. 186 CP) el que por cualgUler medio directo, vendiere,
difundIere o exhibiera material pornogr;3flco en.tre menores de edad o
incapaces o (18!;l.4° CP) el que tuviere baJo .su potestad, tutela,
guarda o acogImiento, a un menor de .~ad o Incapaz, y que, con
conocimIento oe su estado de prostltuclon o corrupción, no haga lo
posible para impedir su continuación en tal estado, o no acuda a la
autoridad competente para el mismo fin si carece de medios,
Dichas acciones han sido perfectamente probadas durante el
transcurso del plenario, pues sí constituye acción ti pica del
exhibicionismo
el mantener el matrimonio relaciones sexuales
completas en presencia. de los menores, obligándoles incluso a
permanecer en el dormitorio para que aprendiesen, siendo poco
creíbles los descargos de los acusados de que a causa de su penuna
económica y las relormas que en la casa que les había regalado el
Al)MlN"TJ.IIClOJ<
UI' IU~TlClA
abuelo, estaba el marido haciendo el dormitorio, que por carecer de
puerta, facilitaba el visionado de parte de los menores; al igual que no
nos parece atendible el que la,pelícu.la pornográfica fuese de dibujos
ammados, porque la pomografla tradicionalmente se ha asociado con
obras literarias o artisticas de carácter obsceno, cualidad que no
desaparece por el hecho de ser virtual la pellcula, mas si se tiene en
cuenta la menor edad de los sujetos pasivos.
Mas dificultad presenta condenar por el articulo 189.40 C.P.
como se interesa, Como ya se ha dicho los menores a causa de su
edad son fácilmente vulnerables y este aelito representa una especial
exigencia en el deber de cuidado por parte de sus cuidadores.
Aunque solo esté castigado con multa, es desde luego un delito
autónomo. El probl~ma surge cuando son precisamente esos padres
o guardadores qUienes los corrompen. Aceptar la compatibilidad
podria constituir un claro non bis in eadem, porque se penaría
doblemente cuando incluso el propio legislador tiene previstas
agravantes específicas para estos casos, por ello creemos que los
mas graves incluyen a este más leve pqrque además tampqco seria
lógico que fueran condenados por no denunciar, cuando ellos eran
qUienes ejecutaban las acciones,
Continúa el Ministerio Fiscal en sus apartados dI y el
imputándole a An1Qr:!i9:Garclas Gordo por efectuar tocamientos
lúbriCOSa su hija....."
concretamente en la vagina por debajo de
las bragas y tampoco nos vuelven a convencer sus tesis de que a
causa de las obras, carecía el baño de agua caliente, utilizando para
llenar el baño una especie de barreño grande con agua previamente
calentada que el mIsmo transportaba a causa de su peso. Tampoco
convenció el que a causa de la gran carga de trabajo de la mujer,
tuviese que ayudar en la higiene sienáo posible que en al9..una
ocasión existieran rozamientos casuales o que la sacara de la banera
colocándose sobre la espalda. Las doctrinas expuestas en el anterior
párrafo al igual nos impiden aplicar la autoría a Pedrona Mas de la
comisión por omisión aunque creamos sin lugar a dudas que lo sabía,
pero ella también participaba activamente, Incluso con hechos más
graves por los que también es condenada creyendo posible el que
existan otras muchas más infracciones no investigadas a causa del
i m o transcurrido y la menor edad de la progenie. Igualmente .."
a judicial presencia nos reconoció haber penetrado a su
~ a re cumpliendo sus requerimientos y sus tesis nos convencieron.
las acusador~e
consuno califican los accesos anales
padecidos por""
de parte de Antonio como constitutivos
de un delito de agresl n sexual mientras era sujetado por su madre
para que no se escapara Calificó a las penetraciones como fuertes y
violentas, padeciéndolas en silencio mientras lloraba porque no había
nada que hacer. Deviene claro que de tan repugnante hecho ambos
progenitores deben responder, el uno por haberlo ejecutado por sí
mismo y la otra por haber eiecutado otro acto tan fundamental como
la sujeción, impidiendo la hUida del menor, lo que además revela que
sablan que no quería practicar tales actos.
Por último, la acusación particular afirma que ambos acusados
de forma habitual maltrataban física y psicologicamente a sus hijos,
delito tipificado en el modificado artículo 153 CP.: y, en el plenario se
trató el lema ,profusamente, exist~n partes médicos, la violencia era
gratuita, dlnglda a acallar cualqUier atIsbo de protesta, aunque el
Instrumento mayormente empleado era la correa y no el resto Las
•
rT)ar~as dejadas, mal ~e compadecer) con arañazos en una finca
rustica o con las herramientas de albañilería sueltas en la casa,
<\Do.tlNISTMelOI'
<1EJUSTlClA
TERCERO,- De dichos delitos deben responder en concepto de
autores Antonio Garcías Gordo y Pedrona Mas Oriver por haber
ejecutado los hechos por SI mismos, conforme lo dispuesto en el
artículo 28 del Código Penal.
CUARTO.- No son de apreciar circunstancias modificativas de
lE! r~sponsabilid~d. criminal de las pre~¡stas en los artículos 21 y
siguientes del Codlgo Penal, de hecho ninguna de las cuales ha sido
peticionada.
En cuanto a la penalidad a imponer ciertamente al ser todos
ellos continuados, aunque el articulo 74.3d C.P. excluya como regla
general las ofensas a bienes eminentemente personales, la imposiBle
concreción individualizada de todos y cada uno de los hechos nos
fuerza a utilizar dicha figura, De todas formas pensamos que los
hechos son muy graves, cometidos por sus padres y en el domIcilio
familiar, por lo que en todo caso habríamos hecho uso del libre arbitrio
que el artículo 66 CP. nos concede, lo que tampoco es necesario
¡:lorquE!eS,el propio !eg!slador quien 10impone en el artículo 192.1° del
C.P, SI unimos continuidad con parentesco el resultado es el máximo
de la mitad superior de la pena prevista,
QUINTO.- Toda persona responsable de delito o falta, lo es
también civilmente y viene obligada por ministerio de la Ley al pago
de las costas procesales causadas, según preceptúan los artículos
109,123 Y 124 del Código Penal.
En definitivas el Ministerio Fiscal interesó para cada los
acusados que indemnizaran conjunta y solidariamente a cada uno de
sus hijos en la suma de 20,000€, que la Acusación Particular elevaría
a 30.000€. Aparte de las lesiones causadas con el cinturón, en el
juicio oral nos Informaron de la existencia de otras secuelas que van
evolucionando favorablemente pero que a dJa de hoy perduran, mas
en los dos mayores que en el pequeño. Curiosamente 10 primero que
llamó la atención de los distintos docentes, aparte de la falta de
higiene y cuidado, eran las conductas sexuallzadas de los mismos y
parece que este ha sido el gran problema que poco a poco va
cediendo a medida que aumenta la edad y la capacidad de
comprensión de los mismos. Las generalizadas prácticas sexuales
mantenidas con sus progenitores, Tes llevaron a formar la errónea
convIcción de que aquello era lo socIalmente normal. extrañando que
sus compañeros de centro no las aceptaran como ellos. Algún
psicólogo afirmó que de no haber tomado medidas el servicio de
protección, de mayores hubiesen actuado igual que sus padres
porque creían que era lo usual, siendo arduo y dificultoso hacerles
comprender el equívoco, y esa es la autentica secuela que les resta
de los delitos cometidos por sus padres.
VISTOS los artículos citados, y demás de pertinente y general
aplicación en el presente caso,
F A L L A M O S que debemos CONDENAR y efectivamente
CONDENAMOS a ANTONIO GARCIAS GORDO como autor
responsable
de
un
delito
continuado
de
exhibicionismo
precedentemente definido, sin la concurrencia de circunstancias
moqificativas de la responsabilidad criminal a la pena de un año de
prisión.
A""J~lsnA<-l11~
[ff/VSnctA
Por 9tro de.lito contif'!uado d~ provocación
sexual, sin la
concurrencIa de Circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal, a ta pena de otro año de prisión.
Por un delito continuado de abuso sexual sin violencia o
intimidación y="n ue ~Of'!~ot¡mientocometido en la persona
de su hilé!
-,
sin que tampoco concurran
CIrcunstancias mo lficatlvas e la responsabilidad criminal, a la pena
de tres ai'ios de prisión.
Por un delito CO!'!!ti
do de agresión sexual, cometido en la
persona del hijo"-:
concurriendo la circunstancia 4- del
artículo 180 (jeT Código
ena. sin que concurran circunstancias
modi~cativas de la responsabilidad criminal, a la pena de quince años
de pnslón; y
Por otro delito de violencia habitual en el ámbito familiar otro
año de prisión.
Así
mismo
debemos
CONDENAR
Y efectivamente
CONDENAMOS a la acusada PEDRONA MAS OllVER como autora
responsable de un delito de exhibicionismo, sin la concurrencia de
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena
de un año de prisión.
Como autora de un delito continuado de provocación sexual, sin
que tampoco
concurran
circunstancias
modificativas
de la
responsabilidad criminal a la pena de otro año de prisión.
Como autora por no impedirlo y tomar las debidas precauciones
para eVitarlo, de un de.li1o~c.Qhtinuadode abuso sexual cometido en la
persopa .de la hija ~
s.in la ~f"!currencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad cnmlnal, a la pena de otros tres
años de pnsión.
Por un delito de abu o sexual con acceso carnal cometido en la
persona de su hijo ~
_
' sin que concurran circunstancias
modificativas de la responsa '1 a criminal, a la pena de diez años de
prisión.
Por un delito dM=
¡e;ual continuado cometido sobre la
persona de su hijo .
' concurriendo la circunstancia 4"
del artículo 180 del ódigo Penal a la pena de qUince años de prisión:
y
Por un delito de maltrato habitual. fisico y psicológico comelido
en el ámbito familiar a airo año de prisión.
Se les absuelve libremente del delito de corrupción de menores
de que venían siendo acusados tanlo por el Ministerio Fiscal como
por la Acusación Particular.
Se inhabilita a ambos acusados del derecho se sufragio pasivo
durante el tiempo que duren las respectivas condenas, salvo en
aquella de duración igual o superior a diez años en cuyo caso la
inhabilitación será absoluta ex artículo 55 C.P.
AD"lNl51lUlGON
l!¡, runlC1ll
También se les inhabilita especialmente para el ejercicio de los
derechos de patria potestad, tutela, curatela, guarda, empleo o cargo
público o ejercicio de la profesión u oficio por tiempo de seis años.
En todos los delitos se impone además la prohibición de
aproximarse a una distancia inferior a 300 metros y de comunicarse
con sus hijos menores por cualquier medio o procedimiento por
tiempo de cinco años
En aplicación de lo dispuesto en el articulo 76.1° C.P., el
máximo de cumplimiento efectivo de Jas condenas impuestas a
ambos acusados será el de VEINTE ANOS DE PR1SION para cada
uno de ellos.
Que asf mismo ind~s.on~'unta
solidariamente a sus hijos
menores de edad .,,~
- n la suma de 25.000E,
mas los intereses prevenidos en e a Iculo 576 de la ley de
Enjuiciamiento Civil a cada uno de ellos.
Se declaran de oficio 1/6 parte de las costas procesales
causadas y en cuanto al resto, incluidas las de la Acusación
Particular, sean sufragas por los propios condenados.
Así por esta nuestra sentencia, cuyo original se unirá al legajo
correspondiente y certificación a la causa para su ejecución,
definitivamente juzgando ra misma, lo pronunciamos, mancamos y
firmamos,=
PUBlICACION.- leída y publicada que fue la .anterior
resolución por el lItmo. Sr. Mag\strado Ponente Que la suscn~ qon
Joan Catany Mut, en el mismo ala de su fecha hallándose constltwdo
en Audiencia Pública de todo lo cual doy fe.=