Sentencia

ACCIÓN DE TUTELA /Derecho de petición/Es improcedente presentar un derecho
de petición por fuera del proceso ordinario para obtener documentos probatorios
y, en consecuencia también es improcedente la acción de tutela como mecanismo
para ordenar que se remitan unos documentos que van a ser valorados como
pruebas en un asunto que ya se está debatiendo ante la Jurisdicción
Administrativa.
“En el caso bajo estudio, se tiene que la actora mediante derecho de petición dirigido al
Comandante del Batallón de Infantería No. 8 - Batalla de Pichincha – Cantón Nápoles –
Tercera Brigada – Ejército Nacional (Fls. 4 y 5), pidió la remisión de los documentos
solicitados como pruebas en el proceso ordinario adelantado en el Juzgado Cuarto
Administrativo del Circuito de Popayán, por los hechos ocurridos el día 6 de diciembre de
2008. Así, se observa que el objeto de la petición es lograr la obtención de unos documentos
con destino a un proceso judicial ordinario, mecanismo que no resulta idóneo para lograr tal
fin dado que la tutelante cuenta con los medios procesales al interior de la acción de
reparación directa a efectos de lograr la consecución de la prueba y el mismo Juzgado es el
que de acuerdo a las normas procesales decreta las pruebas que estime pertinentes,
conducentes y necesarias, librando los respectivos oficios a las entidades que los tienen en su
poder, según la información suministrada por la parte que pide la prueba. Ahora, si los
documentos que según la tutela están en poder de la entidad demandada no son remitidos,
el Juez cuenta con unos poderes para lograr el recaudo de la prueba conforme a los deberes
y responsabilidades de las partes y sus apoderados (art. 71 C.P.C.).La Sala considera que en
ese entendido en el proceso judicial es donde se debe analizar la procedencia de decretar y
obtener las pruebas referidas en el escrito visible a folios 4 y 5 del expediente, siendo
improcedente presentar un derecho de petición por fuera del proceso ordinario para obtener
los documentos y en consecuencia también es improcedente la acción de tutela como
mecanismo para ordenar que se remitan unos documentos que van a ser valorados como
pruebas en un asunto que ya se está debatiendo ante la Jurisdicción Administrativa, teniendo
en cuenta que existen otros mecanismos de defensa para lograr ese fin. Por ende, al interior
del proceso judicial ordinario es donde se deben desplegar los diferentes mecanismos
procesales para obtener las pruebas conforme a lo que indican las normas que regulan la
materia y por ello se declarará la improcedencia del amparo solicitado”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, cuatro (4) de noviembre de dos mil once (2011)
Magistrado Ponente: CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
Expediente:
Demandante:
Demandada:
Acción:
2011-00545-00
KAROL BIBIANA LEGARDA
BATALLÓN DE INFANTERÍA No. 8 - BATALLA DE PICHINCHA
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Expediente:
Demandante:
Demandada:
2011-00545-00
KAROL BIBIANA LEGARDA ZÚÑIGA
BATALLÓN DE INFANTERÍA No.
PICHINCHA
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Acción:
8
-
BATALLA
DE
I. ANTECEDENTES
1. EL ESCRITO DE TUTELA (Fls. 1 a 2)
La señora KAROL BIBIANA LEGARDA ZÚÑIGA interpone a nombre propio ACCIÓN DE
TUTELA en contra del BATALLÓN DE INFANTERIA No. 8 - BATALLA DE PICHINCHA –
CANTÓN NÁPOLES – TERCERA BRIGADA DEL EJÉRCITO NACIONAL por la presunta
vulneración de los derechos fundamentales de petición, igualdad y debido proceso, con base
en los siguientes hechos:
Indica que en el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán cursa el proceso de
Reparación Directa con número de radicado 2010-00-218-00, demandante: AMELIA
MANQUILLO CHAGUENDO y demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
EJÉRCITO NACIONAL.
Explica que unas pruebas documentales solicitadas en la demanda que origina tal proceso
también se pidieron al BATALLÓN DE INFANTERIA No. 8 – BATALLA DE PICHINCHA a través
de un derecho de petición de fecha 28 de septiembre de 2011, el que hasta la fecha no ha
sido resuelto.
2. RECUENTO PROCESAL
La acción de tutela fue admitida mediante auto de fecha 26 de octubre de 2011 (Fl. 10) y
debidamente notificada (Fls. 8 a 11).
2.1. INTERVENCIÓN DEL BATALLÓN DE INFANTERÍA No. 8 - BATALLA DE
PICHINCHA (Fl. 15)
El Ejecutivo y 2º Comandante del Batallón se pronuncia sobre la tutela y manifiesta que de
conformidad con el oficio de fecha 20 de octubre de 2011 se explicó a la accionante que su
solicitud fue remitida por competencia al Batallón Ayacucho debido a que de acuerdo con el
Dispositivo de Tropas de la Tercera Brigada para el día 6 de diciembre de 2008 en la Vereda
de Monterredondo del Municipio de Miranda – Cauca se reportan tropas de esa Unidad.
Así mismo, informa que revisados los archivos de la Unidad no se encuentra reporte de
alguna investigación, informes o antecedentes relacionados con la fecha en mención y que el
señor OCTAVIO MANQUILLO CHAGUENDO no se reporta como miembro de esa Unidad.
2
Expediente:
Demandante:
Demandada:
Acción:
2011-00545-00
KAROL BIBIANA LEGARDA
BATALLÓN DE INFANTERÍA No. 8 - BATALLA DE PICHINCHA
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
3. PRUEBAS OBRANTES EN EL PROCESO
3.1. DE LA SOLICITUD ELEVADA
• Copia simple de guía de envío No. 10008554258 de la empresa INTER RAPIDISIMO,
de fecha 28 de septiembre de 2011, donde el destinatario es el Comandante del
Batallón de Infantería No. 8 y la remitente es la señora KAROL BIBIANA LEGARDA. Fl.
3
• Copia simple de escrito dirigido al Comandante del Batallón de Infantería No. 8 Batalla de Pichincha – Cantón Nápoles – Tercera Brigada Ejército Nacional de Cali –
Valle del Cauca, con fecha de recibido por la empresa de correos del 28 de septiembre
de 2011, donde se solicitan las pruebas documentales relacionadas con el proceso de
referencia 2010 – 00-218-00 que se adelanta en el Juzgado Cuarto Administrativo del
Circuito de Popayán – Cauca en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército
Nacional en una acción de reparación directa. Fls. 4 y 5
3.2. DE LA RESPUESTA A LOS DERECHOS DE PETICIÓN
• Copia simple de la respuesta No. 5510 MDN-CGFM-CE-DIVO3-BILOP-EJE-ASJ-1.9 de
fecha 1 de septiembre de 2011 suscrita por el Comandante del Batallón de Infantería
No. 7 “General José Hilario López”, con fecha de recibido 5 de septiembre de 2011, en
la que se informa a la accionante que una vez revisado el archivo histórico jurídico
operacional de la unidad, se constató que la Vereda de Monterredondo municipio de
Miranda Páez – Cauca, no pertenece a la jurisdicción de esa Unidad táctica, ya que
dicho Municipio pertenece a la jurisdicción del Batallón de Infantería No. 8 - Batalla de
Pichincha con sede en la ciudad de Cali – Valle. Fl. 6
• Copia simple de la respuesta de fecha 20 de octubre de 2011 expedida por el Ejecutivo
y 2º Comandante del Batallón de Infantería No. 8 “Batalla de Pichincha”, en la que se
informa que revisados los archivos de esa unidad, no se encontró investigación alguna
sobre los hechos ocurridos el día 6 de diciembre de 2008 en el municipio de Miranda –
Cauca, Vereda Monterredondo, igualmente se precisó que aunque dicho sector
pertenecía a la jurisdicción de la unidad, para la fecha en mención en ese lugar se
encontraban tropas del Batallón José Hilario López, en consecuencia se remitió dicha
solicitud. Igualmente se informa que hasta la fecha no hay algún requerimiento judicial
por parte del Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán. Fl. 16.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. LA COMPETENCIA
3
Expediente:
Demandante:
Demandada:
Acción:
2011-00545-00
KAROL BIBIANA LEGARDA
BATALLÓN DE INFANTERÍA No. 8 - BATALLA DE PICHINCHA
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca es competente para conocer de la presente
Acción de Tutela en Primera Instancia, de conformidad con los Decretos 2591 de 1991 y
1382 de 2000.
2. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA
De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un derecho público
subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de la Rama Judicial, la
protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los
particulares, en ciertos casos.
La jurisprudencia constitucional, a partir del texto del artículo 86 de la Constitución, ha
determinado que la acción de tutela procede en los siguientes eventos: (i) Ante la
inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, (ii) ante la ineficacia de dicho
mecanismo, si existe, o (iii) como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable,
caracterizado por su inminencia, gravedad y urgencia, aspecto en el que, además, debe
valorarse la incidencia del principio de inmediatez. Adicionalmente la jurisprudencia ha
puntualizado que la acción de tutela es improcedente cuando la carencia de recursos se da
por la inactividad o negligencia del interesado.
3. DEL DERECHO DE PETICIÓN EN GENERAL
El derecho de petición se encuentra consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política y
en los artículos 5 y siguientes del Código Contencioso Administrativo y ha sido objeto de
varios pronunciamientos de la Corte Constitucional.
Estipulan esos artículos que el derecho de petición es un derecho fundamental que permite
hacer peticiones respetuosas a las autoridades y que comprende la prerrogativa de obtener
una pronta respuesta.
Adicionalmente, que puede ejercerse en interés general o particular, para solicitud de
información, consultas o para pedir la aclaración, modificación o reconocimiento de los
derechos.
En la jurisprudencia constitucional se ha explicitado que cumple una doble finalidad1:
“El derecho de petición cumple una doble finalidad, a saber: (i) permite a los interesados elevar
peticiones o solicitudes respetuosas a las autoridades administrativas y, (ii) asegura mediante la
imposición de una obligación con cargo a la administración, la respuesta y/o resolución de dicha
petición de manera oportuna, eficaz, de fondo y congruente con lo pedido2.”
1
Corte Constitucional. Sentencia T 929 de 2003.
Nota original de la sentencia. Ver entre otras las Sentencias T-299 de 1995, M.P. Alejandro Martínez Caballero, T-069 de
1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, T-396 de 2001, M.P. Alvaro Tafur Galvis Sentencias, T-911 de 2001, M.P. Rodrigo
Escobar Gil, T-381 de 2002, M.P. Alvaro Tafur Galvis y T-425 de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
2
4
Expediente:
Demandante:
Demandada:
Acción:
2011-00545-00
KAROL BIBIANA LEGARDA
BATALLÓN DE INFANTERÍA No. 8 - BATALLA DE PICHINCHA
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
En ese sentido, se le ha visto, de un lado, como un mecanismo de participación y control
ciudadano, y de otro, como un mecanismo para asegurar la vigencia de los derechos
fundamentales plasmados en las actuaciones y omisiones de la administración.3
Por lo anterior, se ha entendido que el derecho de petición permite:
- Elevar peticiones respetuosas, en los términos de los artículos 5 y siguientes del C.C.A., es
decir, en interés general o particular, para solicitar la aclaración, modificación o
reconocimiento de derechos, para obtener información, formular consultas, etcétera.
- Y solicitar una respuesta expresa sobre los recursos en la vía gubernativa cuando ha
operado el silencio administrativo negativo -el cual tiene efectos meramente procesales, esto
es, para acudir ante la Jurisdicción, por lo que no lo satisface-.
El derecho de petición ha sido objeto de diversos pronunciamientos de la jurisprudencia
constitucional4 y entre algunos de sus parámetros como derecho fundamental, es pertinente
destacar: i) Su núcleo esencial reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues
de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para
sí el sentido de lo decidido. ii) La respuesta debe ser oportuna, clara, precisa y de manera
congruente con lo solicitado, debe resolverse de fondo y ser puesta en conocimiento del
peticionario; sin que sobre aclarar que la respuesta no implica aceptación de lo solicitado, ni
tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. iii) El término que tiene la
administración para resolver las peticiones, por regla general, es de 15 días –artículo 6º del
C.C.A.-; pero, de no ser posible una respuesta en dicho lapso, la autoridad deberá explicar
los motivos y señalar el término en el cual realizará la contestación. iv) La figura del silencio
administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver oportunamente la
petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de
que se ha violado el derecho de petición.
Así, en términos generales, se presenta una vulneración del derecho fundamental de petición
cuando, vencido el plazo legal para contestar una petición de carácter particular o general, la
autoridad pública injustificadamente incumple con su obligación de responder en forma clara
y de fondo, pronta y oportunamente la respectiva petición.
4. CASO CONCRETO:
En el caso bajo estudio, se tiene que la actora mediante derecho de petición dirigido al
Comandante del Batallón de Infantería No. 8 - Batalla de Pichincha – Cantón Nápoles –
Tercera Brigada – Ejército Nacional (Fls. 4 y 5), pidió la remisión de los documentos
solicitados como pruebas en el proceso ordinario adelantado en el Juzgado Cuarto
3
Cfr. Corte Constitucional. Sentencias. T-769 de 2002, T-306 de 2003 y T-581 de 2003. Entre otras.
La Corte Constitucional ha precisado algunos de los parámetros fundamentales del derecho de petición en la Sentencia T
377 de 2000. Agregó dos reglas jurisprudenciales más en la T 1006 de 2001, y ha reiterado su jurisprudencia hasta ahora.
4
5
Expediente:
Demandante:
Demandada:
Acción:
2011-00545-00
KAROL BIBIANA LEGARDA
BATALLÓN DE INFANTERÍA No. 8 - BATALLA DE PICHINCHA
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Administrativo del Circuito de Popayán, por los hechos ocurridos el día 6 de diciembre de
2008.
Así, se observa que el objeto de la petición es lograr la obtención de unos documentos con
destino a un proceso judicial ordinario, mecanismo que no resulta idóneo para lograr tal fin
dado que la tutelante cuenta con los medios procesales al interior de la acción de reparación
directa a efectos de lograr la consecución de la prueba y el mismo Juzgado es el que de
acuerdo a las normas procesales decreta las pruebas que estime pertinentes, conducentes y
necesarias, librando los respectivos oficios a las entidades que los tienen en su poder, según
la información suministrada por la parte que pide la prueba.
Ahora, si los documentos que según la tutela están en poder de la entidad demandada no
son remitidos, el Juez cuenta con unos poderes para lograr el recaudo de la prueba conforme
a los deberes y responsabiidades de las partes y sus apoderados (art. 71 C.P.C.).
La Sala considera que en ese entendido en el proceso judicial es donde se debe analizar la
procedencia de decretar y obtener las pruebas referidas en el escrito visible a folios 4 y 5 del
expediente, siendo improcedente presentar un derecho de petición por fuera del proceso
ordinario para obtener los documentos y en consecuencia también es improcedente la acción
de tutela como mecanismo para ordenar que se remitan unos documentos que van a ser
valorados como pruebas en un asunto que ya se está debatiendo ante la Jurisdicción
Administrativa, teniendo en cuenta que existen otros mecanismos de defensa para lograr ese
fin.
Por ende, al interior del proceso judicial ordinario es donde se deben desplegar los diferentes
mecanismos procesales para obtener las pruebas conforme a lo que indican las normas que
regulan la materia y por ello se declarará la improcedencia del amparo solicitado.
III. DECISIÓN
Por lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo
administrando Justicia en nombre de la República y por ministerio de la Ley,
F
A
L
L
del Cauca,
A:
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada por la señora
KAROL BIBIANA LEGARDA ZÚÑIGA en contra del BATALLÓN DE INFANTERIA No. 8 BATALLA DE PICHINCHA, por las consideraciones antes expuestas.
6
Expediente:
Demandante:
Demandada:
Acción:
2011-00545-00
KAROL BIBIANA LEGARDA
BATALLÓN DE INFANTERÍA No. 8 - BATALLA DE PICHINCHA
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
SEGUNDO.- CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE por telegrama, personalmente o por cualquier
medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
TERCERO.- REMÍTASE el expediente a la H. Corte Constitucional para lo de su cargo, si no
fuere impugnada.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por el
Tribunal en sesión de la fecha, según consta en el Acta.
Los Magistrados,
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
7