ANTECEDENTES DE HECHO FUNDAMENTOS DE DERECHO

Roj: STSJ CV 5203/2012
Id Cendoj: 46250330032012101101
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Valencia
Sección: 3
Nº de Recurso: 1730/2009
Nº de Resolución: 1148/2012
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: RAFAEL PEREZ NIETO
Tipo de Resolución: Sentencia
PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 001730/2009
N.I.G.: 46250-33-3-2009-0009642
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN 3
SENTENCIA Nº . 1148/12
En la ciudad de Valencia, a 18 de septiembre de 2012.
Visto por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. don Juan Luis Lorente Almiñana, Presidente, don
Rafael Pérez Nieto y don José Ignacio Chirivella Garrido, Magistrados, el recurso contencioso- administrativo
con el número 1730/09, en el que han sido partes, como recurrente, "Markekir" SL, representada por la
Procuradora Sra. Borrás Baldova y defendida por el Letrado Sr. Toledo Carrasquer, y como demandada el
TEAR (Tribunal Económico Administrativo Regional), representado y defendido por el Abogado del Estado.
La cuantía es de 6.012,59 euros. Ha sido ponente el Magistrado don Rafael Pérez Nieto.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites establecidos por la ley, se emplazó a la
parte recurrente para que formalizara demanda, lo que verifica en escrito mediante el que queda ejercitada
su pretensión de que se anule la resolución impugnada y por extensión la liquidación tributaria y el acuerdo
sancionador.
SEGUNDO.- La representación procesal del Tribunal Económico Administrativo Regional formuló
escrito de contestación por el que solicita que se declare la conformidad a Derecho de la Resolución
impugnada.
TERCERO.- El proceso no se recibió a prueba. Evacuados los escritos de conclusiones, los autos
quedaron pendientes para votación y fallo.
CUARTO.- Se señaló para votación y fallo el día 18 de septiembre de 2012.
QUINTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto de la impugnación del presente recurso contencioso-administrativo es la
resolución de 15-7-2009 del TEAR (Tribunal Económico Administrativo Regional) que desestimó la
reclamación núm. 46/5429/08 (y acumulada 46/660/09) planteada por "Markekir" SL contra el acuerdo de
liquidación provisional dictado por la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de Valencia,
por un importe de 5.937,59 euros, así como contra el Acuerdo sancionador que le impuso multa de 100 euros.
1
Así quedó confirmado el criterio de la Administración Aduanera que rechaza el valor de las mercancías
declarado por la importadora. Según el TEAR, "no se ha admitido el valor en Aduana declarado porque se
partía de una factura en la que los precios establecidos eran anormalmente bajos, por lo que la Administración
Tributaria tuvo que determinar el valor en Aduana de la mercancía".
"Markekir" SL, parte recurrente del proceso, alega la caducidad del procedimiento al dictarse la
liquidación fuera del plazo establecido en el Reglamento (CEE) núm. 2916/1992, del Consejo, por el que
se aprueba el Código Aduanero Comunitario. Igualmente alega la "insuficiencia de prueba" que sustenta la
liquidación y la sanción. Por último, sostiene que la Resolución del TEAR "vulnera el principio de tipicidad y
culpabilidad por falta de motivación y prueba de la conducta infractora que avala".
SEGUNDO.- Entrando a examinar el primer motivo de impugnación, hemos de traer el art. 218.2 del
Reglamento (CEE) 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero
Comunitario (en adelante Código Aduanero), precepto que dice: "Cuando las disposiciones establezcan que
el levante de una mercancía puede concederse a la espera de que se reúnan determinadas condiciones
fijadas por el Derecho comunitario de las que depende la determinación del importe de la deuda originada o
la percepción de ese importe, la contracción deberá producirse, a más tardar, dos días después de la fecha
en que se determinen o fijen definitivamente el importe de la deuda o la obligación de pago de los derechos
que resulten de la misma".
El art. 219 del Código Aduanero establece que el plazo de contracción no podrá superar los 14 días
El art. 220 del Código Aduanero dispone:
"1. Cuando el importe de derechos que resulten de una deuda aduanera no haya sido objeto de
contracción con arreglo a los arts. 218 y 219 o la contracción se haya efectuado a un nivel inferior al importe
legalmente adeudado, la contracción del importe de derechos que se hayan de recaudar o que queden por
recaudar deberá tener lugar en un plazo de dos días a partir de la fecha en que las autoridades aduaneras
se hayan percatado de esta situación y estén en condiciones de calcular el importe legalmente adeudado y
de determinar el deudor (contracción a posteriori). El plazo citado podrá ampliarse de conformidad con el
art. 219.
2. Con la salvedad de los casos mencionados en los párrafos segundo y tercero del apartado 1 del art.
217, no se procederá a la contracción a posteriori cuando:
a) la decisión inicial de no contraer los derechos o de hacerlo a un nivel inferior al importe legalmente
adeudado se haya adoptado sobre la base de disposiciones de carácter general posteriormente invalidadas
por resolución judicial;
b) el importe legalmente adeudado de derechos no se haya contraído como consecuencia de un error
de las propias autoridades aduaneras que razonablemente no pudiera ser conocido por el deudor, siempre
que éste, por su parte, haya actuado de buena fe y haya observado todas las disposiciones establecidas por
la normativa vigente en relación con la declaración en aduana;
c) las disposiciones adoptadas según el procedimiento del Comité dispensen a las autoridades
aduaneras de la contracción a posteriori de los importes de derechos que sean inferiores a un importe
determinado".
Por lo demás, el preámbulo del Reglamento 2913/1993 destaca "la enorme importancia que tiene para
la Comunidad el comercio exterior, conviene suprimir o, como mínimo, limitar en la mayor medida posible las
formalidades y controles aduaneros", y esta es, a nuestro juicio, la razón que explica la fugacidad de los plazos
a que se ha hecho referencia.
Pues bien, en el caso enjuiciado, el día 17-4-2008 la interesada fue notificada de la propuesta de
liquidación, con trámite para alegaciones durante diez días, y el 18-7-2008 se dictó la liquidación provisional.
De lo expresado se pone de manifiesto que la Administración Aduanera incumplió el plazo de dos días,
ampliable a 14 días, establecido en el 220.1 del Reglamento (CEE) número 2913/92 del Consejo, ya que
no efectuó en dicho plazo la liquidación determinante de la cuantía de los derechos de importación desde el
momento en que, a posteriori, las autoridades aduaneras dispusieron de los elementos necesarios a tal fin,
en el bien entendido de que el preceptivo plazo de dos días habrá de contarse desde la fecha siguiente a
aquella en que concluye el trámite concedido por la Administración Tributaria para que la interesada alegara
lo que estimase oportuno al respecto de la nueva información recibida con trascendencia tributaria, pues, en
efecto, solo una vez que se arbitra un trámite a partir del cual se satisfacen las elementales exigencias de
2
contradicción y defensa -que permita además que el interesado aporte datos relevantes sobre la existencia
deuda tributaria y su cuantía- es cuando dicha Administración está legalmente "en condiciones de calcular el
importe legalmente adeudado y de determinar el deudor".
Así pues, el primer motivo de impugnación tiene que ser acogido, deviniendo innecesario el examen de
los otros que plantea la parte recurrente en su pretensión de que se declare nula la liquidación impugnada.
La anulación de la liquidación conlleva la de la Resolución sancionadora.
Con esto se estima el presente recurso contencioso-administrativo.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el art. 139.1 LJCA , y no concurriendo temeridad o
mala fe en las partes contendientes, no ha lugar a un expreso pronunciamiento sobre las costas procesales.
Vistos los preceptos legales citados y demás normas de general aplicación
FALLAMOS
1º.- Estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por "Markekir" SL contra la resolución
impugnada del Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR), al ser dicha resolución contraria a
Derecho, y la anulamos.
2º.- Anulamos igualmente la liquidación y el acuerdo sancionador de que trae causa la antedicha
resolución del TEAR.
3º.- Sin costas.
Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno. A su tiempo, y con certificación literal de la
presente Sentencia, devuélvase el expediente administrativo al centro de su procedencia.
Así por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente
que ha sido para la resolución del presente recurso, estando celebrando audiencia pública esta Sala, de la
que como Secretaria de la misma, certifico. En Valencia, a dieciocho de septiembre de dos mil doce.
3