AyS N° 583-12 - F° 70 - T° 12 - Poder Judicial de la Provincia de

Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
AyS N° 583/12 – F° 70/71 – T° 12
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
Reconquista, 21 de Diciembre de 2012.
Y VISTOS: Estos caratulados “CASAFUS, DIEGO LINDOR C/ OLIVER,
JUAN ALBERTO Y/U OTROS Y/O Q.R.J.R. S/ LABORAL”, Expte. N° 46/2011,
venidos del Juzgado de Primera Instancia de Distrito Judicial N° 4, en lo Laboral, de esta
ciudad de Reconquista, de los que,
RESULTA: Que el auto interlocutorio de fs. 224 hizo lugar a la observación de
la demandada respecto al monto de los intereses devengados entre el 06/06/02 y el
02/03/10 en virtud del allanamiento de la actora sobre tal aspecto, y dispuso que ésta
practique nueva liquidación, sin hacer lugar a las impugnaciones sobre el haber mensual
que debe tomarse en cuenta para el cálculo de los rubros de condena y sobre la inclusión
en la liquidación de la multa contemplada en el art. 80 de la L.C.T.. Impuso las costas a
la demandada. Motivó su decisorio – respecto de lo que no fue objeto de allanamiento –
en que para el cálculo de la indemnización prevista por el art. 245 de la L.C.T. debe
computarse la remuneración que el trabajador debió percibir y en que a los fines de los
créditos salariales debe tomarse la retribución bruta devengada, comprendiendo los
aportes patronales y sindicales. Respecto de la multa del art. 80 de la L.C.T. dijo que el
rubro había sido confirmado por este Tribunal y por tanto procedía.
Que contra tal decisorio interpuso recursos de apelación y nulidad Juan Alberto
Oliver, los que le fueron concedidos por la Magistrada a cargo del Juzgado Laboral,
procediendo a fundar el primero en esta Alzada.
Que se agravia la recurrente por entender que el sueldo básico que debe tomarse
en cuenta es el de $ 398,71, que por 11 años de antigüedad suma $ 4.385 para el rubro
indemnización por despido, “siendo los montos de los demás rubros indemnizatorios
también incorrectos”. Se queja también por la inclusión en la planilla liquidatoria de la
multa del art. 80 de la L.C.T., la que interpreta que no corresponde al haber rechazado la
alzada los agravios del actor en torno a la antigüedad pretendida. Pide que se revoque el
auto recurrido, disponiendo la confección de una nueva planilla de liquidación, tomando
como base el haber mensual de $ 398,71 y sin la multa del art. 80 de la L.C.T., con
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
AyS N° 583/12 – F° 70/71 – T° 12
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
costas.
Que Diego Lindor Casafus respondió los agravios vertidos por su contraria de
los que se le había dado traslado, instando su rechazo, con costas. Y;
CONSIDERANDO: Que el recurso de nulidad no ha sido sostenido en esta
Alzada, ni tampoco se avizoran vicios graves que ameriten su tratamiento de oficio, por
lo que tal recurso deberá desestimarse.
Que la sentencia de Primera Instancia (fs. 175/178) que fuera confirmada por
esta Cámara, salvo en la admisión del rubro horas extras (fs. 208/209) ordenó pagar al
Sr. Oliver una serie de rubros laborales que no cuantificó, supeditándolos a una futura
liquidación en base a los parámetros contenidos en el fallo.
Que de la lectura de los recibos de haberes surge que en los últimos meses de la
relación laboral la remuneración bruta de Casafus ascendía a $ 398,71, suma a la cual
luego se le practicaban deducciones (jubilación, ley 19.032, obra social y adicional obra
social), y finalmente se la adicionaban las asignaciones familiares que correspondieren.
Que resulta doctrina y jurisprudencialmente admitido que la remuneración a
tomar a los fines del cálculo de las indemnizaciones laborales que se basan en la misma
“es la bruta que devenga el trabajador, no la neta, porque las distintas sumas que les son
retenidas con destino a la seguridad social también forman parte de la remuneración,
aunque sus beneficios puedan ser diferidos (sistema de previsión social) o potenciales
(obra social, asignaciones familiares, etc.)” (Ojeda, Raúl Horacio en Ley de Contrato de
Trabajo, Comentada y Concordada, 2° ed. actualizada, T. III, Rubinzal – Culzoni, pág.
429; ver también: C.N.A.T., Sala VII, 30/04/10, Polizzi, Marcela Verónica c.
A.M.E.B.P.B.A.). Sin embargo, las asignaciones familiares reguladas por la ley 24.714
no constituyen remuneración por no ser una contraprestación que debe percibir el
trabajador como consecuencia del contrato de trabajo (art. 103 de la L.C.T.), sino más
bien prestaciones que tienden a compensar las cargas de familia del dependiente (en
igual sentido art. 7 de la ley 24.241).
“Como consecuencia de su carácter no
remunerativo, sus importes no están sujetos a retenciones ni a aportes, no integran el
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
AyS N° 583/12 – F° 70/71 – T° 12
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
salario y por lo tanto no inciden en el sueldo anual complementario ni en las
indemnizaciones así como tampoco en el régimen de licencias (conf. M. M. Iribarren,
“Derecho Laboral Práctico”, p. 68, de. Ediciones del País, año 2003)” (Cám. Lab. y Paz
Letrada de Corrientes, 30/04/04, Aguirre, Valentín y otros c. Salís, Alberto A.). En
razón de lo expuesto asiste razón a la recurrente en que debe tomarse como base para el
cálculo de las indemnizaciones en la planilla de liquidación la suma de $ 398,71 por ser
la mejor remuneración bruta mensual, normal y habitual que surge de los recibos de
sueldo, sin computarse las asignaciones familiares. En la planilla presentada por la
actora (fs. 216) se ha tomado evidentemente una suma mayor si se tiene en cuenta que la
antigüedad a computar era de 11 años según la sentencia (art. 245 de la L.C.T.)
Que en cambio no merece acogimiento el agravio que apunta a la multa del art.
80 de la L.C.T. por cuanto existe sentencia firme en el sentido de que tal rubro resulta
procedente, siendo además impropio de la etapa liquidatoria la discusión sobre la
procedencia de rubros laborales. Como se ha señalado al principio, las sentencias de
primera y segunda instancia han establecido con claridad cuáles son los rubros admitidos
y cuál ha sido rechazado. Las argumentaciones de la quejosa muestran disconformidad
con la admisión de la multa prevista en el referido art. 80, lo que no puede ser motivo de
análisis en esta etapa.
Que en mérito a lo expresado corresponde acoger la apelación en torno al haber
mensual a tomar en cuenta para liquidar las indemnizaciones y rechazarla en lo demás.
Las costas de ambas instancias se han de adecuar al vencimiento recíproco,
imponiéndolas por su orden (art. 102 del C.P.L.).
Por ello la
CAMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL
DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
RESUELVE: 1) Desestimar el recurso de nulidad; 2) Acoger parcialmente el
recurso de apelación disponiendo que a los fines del cálculo de las indemnizaciones en
la liquidación deberá tomarse la remuneración de $ 389,71, confirmando lo resuelto
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
AyS N° 583/12 – F° 70/71 – T° 12
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
respecto de la multa del art. 80 de la L.C.T.; 3) Revocar la imposición de costas
efectuada por el a-quo, las cuales deberán distribuirse en ambas instancias por el orden
causado; 4) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes por su labor en
esta instancia en un 50% de lo correspondiente al incidente de caducidad en la instancia
de grado.
Regístrese, notifíquese y bajen.
DALLA FONTANA
Juez de Cámara
CHAPERO
Jueza de Cámara
FUENTES
Secretaria de Cámara
CASELLA
Juez de Cámara