Recurso No. 127-2014 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL

Recurso No. 127-2014
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ
Quito, a 15 de abril de 2014. Las 11H50.-------------------------------------------------VISTOS:
I.- JURISDICCIÓN
1.1.- Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de
25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones
Nos. 7-2012 y 03-2013 de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013,
respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios
Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013
expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional
de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso.
II.- ANTECEDENTES
2.1.- Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para
conocer y pronunciarse sobre la apelación de Hábeas Corpus, en virtud de lo
establecido en los artículos 184, numeral 1 de la Constitución de la República,
1
Recurso No. 127-2014
185, segundo inciso, numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial y
169, numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional; y, por la Resolución de la Corte Nacional de Justicia, publicada
en el R.O. No. 565 de 7 de abril de 2009.
III.- ANTECEDENTES
3.1.- Esta acción de Hábeas Corpus ha subido por recurso de apelación
propuesto por los señores BRYAN GUILLERMO VÉLIZ SOLEDISPA, EDDIE
BLADIMIR ASENCIO SUÁREZ Y ALFREDO TOBÍAS ASENCIO SUÁREZ a
través de sus abogados patrocinadores Javier Sánchez Bernabé y Vladimir
Intriago Intriago, en contra de la sentencia de 10 de febrero de 2014, las 14h13,
notificada el día 18 de febrero del mismo mes y año, dictada por la Segunda
Sala de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, que declara sin lugar la Acción Constitucional de Hábeas Corpus
interpuesta por los procesados. Luego del sorteo practicado el 10 de abril de
2014, ha correspondido a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia su conocimiento; y, de conformidad con lo
previsto en el art. 89 de la Constitución de la República del Ecuador, en
concordancia con el art. 44 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, esta Sala debe pronunciarse acerca de la apelación propuesta,
para lo cual considera:
3.1.1.- La acción se ha tramitado de conformidad con las normas pertinentes,
por lo que no existe nulidad alguna que declarar.
3.1.2.- A fojas 41 - 42 del proceso, los procesados señores BRYAN
GUILLERMO VÉLIZ SOLEDISPA, EDDIE BLADIMIR ASENCIO SUÁREZ Y
ALFREDO TOBÍAS ASENCIO SUÁREZ, a través de sus abogados defensores
manifiestan que la resolución no se encuentra debidamente motivada por
cuanto: “(…) 1.- Se violó el art. 162 del Código de Procedimiento Penal, por
2
Recurso No. 127-2014
cuanto mis representados nunca fueron encontrados con huellas, instrumentos
delito, CONDITIO SINE QUA NON, que exige la norma antes referida. 2.- No
hay denuncia que involucre a los hoy recurrentes en delito alguno. 3.- Nótese
que el acto ilegítimo e ilegal empieza con una boleta ilegal de detención con
fines investigativos, de conformidad con el art. 164 del CPP, la misma fue
derogada de manera tácita por la CARTA MAGNA (…) d.- Si definimos al delito
como el acto típico, antijurídico, culpable sancionado con una pena, en el
presente caso no se cumple con el segundo requisito, que es la tipicidad,
definiendo a ésta como la indiciaria de la antijuricidad, por cuanto no reúne los
elementos típicos de la asociación ilícita que relata. “toda asociación formada
con el fin de atentar contra las personas o las propiedades, es un delito que
existe por el solo hecho de la organización de la partida.., en el caso que nos
ocupa no hay los requisitos que exige dicha norma, ya que no se ha atentado
contra las personas o las propiedades, peor ha existido organización de la
partida.- e.- (…) El art. 8.2.b de la CONVENCIÓN AMERICANA ordena a las
autoridades judiciales competentes notificar al inculpado la acusación
formulada en sui (sic) contra, sus razones y los delitos o faltas por los cuales se
le pretende atribuir responsabilidad, en forma previa a la realización del
proceso. Para que este derecho opere en plenitud y satisfaga los fines que le
son inherentes, es necesario que esa notificación ocurra antes de que el
inculpado rinda su primera declaración. Sin esta garantía, se vería conculcado
el derecho de aquel de preparar debidamente su defensa.- f.- Se ha violentado
el art. 168 numeral 6 de la norma suprema en concordancia con el art.
innumerado agregado al 205 del Código de Procedimiento Penal que ordena
toda resolución que afecte derechos de las partes, será adoptada en
audiencia.-” (sic). Con este antecedente, solicitan se les conceda el recurso de
apelación.
3.1.3.- En la sentencia dictada el 10 de febrero de 2014 notificada el día 18 de
febrero del mismo mes y año, emitida por la Segunda Sala de lo Penal,
3
Recurso No. 127-2014
Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas consta: “(…)
esta Sala advierte que la competencia nace de la constitución y la ley (sic), de
acuerdo a lo prescrito en el art. 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, y
además conforme lo previsto en el art. 156 ibídem, la competencia se
encuentra distribuida en razón del territorio, materia, grados y personas, por lo
que del estudio del cuaderno procesal no se encuentra que se hubiere
producido tal incompetencia si consideramos que el juez que dictó el auto de
prisión preventiva es un juez que ejerce competencia dentro de la jurisdicción
territorial de Guayaquil, lugar donde se produjo el delito; que el procesamiento
está referido a un delito penal y en consecuencia el previsto en la Ley, por lo
cual en razón de la materia también estaría asegurada su competencia.- No se
observa que los accionantes tuviesen una de las calidades señaladas en el Art.
208 inciso segundo del Código Orgánico de la Función Judicial, por tanto no
están sujetas a un fuero diferente; además se constató a Fs. 93 del cuaderno
procesal que la diligencia efectuada el 30 de noviembre del 2013, es de
Audiencia Oral de Formulación de Cargos en delito no flagrante, por ello, en la
misma el fiscal solicita que la instrucción se abra por 90 días pedido que es
aceptado por el Juzgador, lo que significa que este proceso se inició
justamente teniendo como antecedente una indagación previa de la cual se
derivaron elementos de convicción que dieron lugar al inicio de la primera etapa
del procedimiento penal, la instrucción fiscal; por lo que no es pertinente la
alegación del abogado defensor en el sentido de que se realizó una audiencia
por delito flagrante.- Se ha podido observar también del estudio de expediente
que corresponde al proceso penal No. 0035-2014, que a Fs. 16, 17 y 18 del
cuaderno de esta instancia las boletas constitucionales de detención con las
cuales se hicieron efectivas las capturas giradas contra los ciudadanos Asencio
Suárez Eddy Bladimir, Bryan Guillermo Véliz Soledispa y Alfredo Tobías
Asencio Suárez, respectivamente, con fecha 30 de noviembre del 2013 según
consta de los partes de detención de Fs. 3 y 13 del cuaderno procesal, por lo
4
Recurso No. 127-2014
que en efecto se observa que se respetaron los procedimientos legales y
constitucionales referidos a garantizar el derecho de los accionantes.-” (sic).
IV.- MOTIVACIÓN
4.1.- La acción constitucional de hábeas corpus, procede cuando una acción u
omisión amenace o vulnere la libertad del individuo, conforme lo ha
determinado tanto la doctrina como la jurisprudencia y el artículo 89 de la
Constitución de la República, dispone que la acción de Hábeas Corpus tiene
por objeto recuperar la libertad de quien se encuentra privado de ella en forma
ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier
persona, así como el proteger la vida y la integridad física de las personas
privadas de ésta; esta norma es concordante con lo que establece el art. 43 de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. De lo
expuesto en líneas que anteceden, se desprende con claridad que esta
garantía constitucional procede únicamente en dos supuestos: si la privación
de libertad fuese ilegal, arbitraria o ilegítima, o si es que la libertad fuese
necesaria a fin de proteger la vida o integridad física de quien se encuentra
privado de la misma. Esta privación de libertad puede ser ilegal, cuando va en
contra de una disposición legal; arbitraria, cuando se ejecuta sin tener sustento
en una disposición legal, o ilegítima, cuando independientemente de su
ordenación jurídica, atenta de forma injustificada a un derecho fundamental. En
el caso sub iudice, se puede observar que no se han configurado estos dos
presupuestos, es decir no existe la alegada privación de la libertad ilegal,
arbitraria o ilegítima, pues se establece que el día 30 de noviembre de 2013 se
ha realizado la Audiencia Oral de Formulación de Cargos, en la que la Fiscalía
solicita que la correspondiente instrucción se abra por 90 días por tratarse de
un delito no flagrante, pedido que es aceptado por el Juez de la Unidad Penal
Norte 2 de Delitos Flagrantes de Guayaquil, mismo que ha dictado además
auto de prisión preventiva contra los procesados y ha ordenado que se giren
5
Recurso No. 127-2014
las correspondientes boletas de encarcelación (fs. 16 a 18 del proceso), las
cuales cumplen con los requisitos legales. De lo expuesto, podemos reiterar
que, no se ha producido la ilegal privación de libertad porque no va contra
ninguna disposición legal ni constitucional, no es arbitraria porque existe un
sustento legal y procesal, que es la orden de prisión preventiva y, tampoco es
ilegítima, porque no atenta contra ningún derecho fundamental del procesado.
Con respecto al otro presupuesto del Hábeas Corpus; esto es, si es que la
libertad fuese necesaria a fin de proteger la vida o integridad física de quien se
encuentra privado de la misma, no se ha demostrado en el proceso que
estuviera en peligro la vida o integridad física de los ciudadanos Bryan
Guillermo Véliz Soledispa, Eddie Bladimir Asencio Suárez y Alfredo Tobías
Asencio Suárez. Finalmente, es preciso aclarar que esta Sala considera que la
acción de Hábeas Corpus es una garantía de derechos fundamentales y no un
recurso o medio para tratar de evadir una medida cautelar y en este caso el
cumplimiento de una orden de prisión preventiva, así mismo, esta Sala
puntualiza que en la apelación de la acción del Hábeas Corpus no se entra a
considerar si la persona es inocente o no; eso corresponde únicamente probar
en el juicio penal, donde los procesados demostrarán que no son responsables
del hecho que se les imputa; nuevamente se recalca que a los jueces
constitucionales les compete únicamente establecer si existen los presupuestos
señalados en este considerando.
V.- RESOLUCIÓN
5.1.- En mérito de las consideraciones expuestas, esta Sala Especializada de
lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en
nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República, rechaza el recurso de apelación
interpuesto por los señores BRYAN GUILLERMO VÉLIZ SOLEDISPA, EDDIE
BLADIMIR ASENCIO SUÁREZ Y ALFREDO TOBÍAS ASENCIO SUÁREZ,
6
Recurso No. 127-2014
que lo hacen a través de sus abogados defensores Javier Sánchez Bernabé y
Vladimir Intriago Intriago.- Actúe el Dr. Diego Acuña Naranjo, como Secretario
Relator de conformidad con el oficio No. 03-P-SCT-2014 de 8 de enero de
2014.- Notifíquese, publíquese y devuélvase.- f) Dra. Maritza Tatiana Pérez
Valencia, JUEZA PRESIDENTA;
Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ
NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Certifico.Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.
7