Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Social, Sección

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Social, Sección 3ª).
Sentencia núm. 1439/2003 de 1 diciembre
JUR\2004\94456
ACCIDENTES DE TRABAJO: agravación de enfermedades o defectos padecidos con anterioridad:
existencia: accidente cerebrovascular: agravamiento por situación de estrés y sobreesfuerzo efectuado por
el trabajador durante la jornada laboral: realización prolongada de tareas en posición de rodillas.
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 3757/2003
Ponente: IIlma. Sra. emilia ruiz jarabo quemada
RSU 0003757/2003
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.3
MADRID
SENTENCIA: 01439/2003
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 003(C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2003 0010746, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0003757/2003
Materia: ACCIDENTE DE TRABAJO-FALLECIMIENTO
Recurrente/s: Constanza , María Inés , Montserrat , Flora
Recurrido/s: TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TGSS), FÁBRICA NACIONAL
DE MONEDA Y TIMBRE REAL CASA DE LA MONEDA, INSTITUTO NACIONAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL (INSS), ASEPEYO MUTUA DE A. DE T. Y ENFERMEDADES
PROFESIONALES
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 9 de MADRID de DEMANDA
0000171/2003
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO SOCIAL
MADRID
Sección Tercera
Secretaría Sr. Fariñas Matoni
Recurso nº 3757/03
Sentencia nº1439/03-AF
Ilmo. Sr. D. Ignacio Moreno González Aller
Presidente en Funciones
Ilma. Sra. Dña. Emilia Ruiz Jarabo Quemada
Ilmo. Sr. D. Jesús Martínez Calleja
En Madrid, a uno de Diciembre de dos mil tres
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs. citados al
margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación nº 3757/03 interpuesto por Dña. Constanza y Dña. Irene y Clara ,
1
representadas por la Letrada Dña. Esperanza Barreiro Pereira, contra la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social nº Nueve de los de Madrid, en los Autos nº 171/03, ha sido Ponente la Iltma. Sra. Dña. Emilia
Ruiz Jarabo Quemada.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que según consta en los autos nº 171/03 del Juzgado de lo Social nº Nueve de los de
Madrid, se presentó demanda por Dña. Constanza y Dña. Irene y Clara , contra el INSS, la TGSS, la Mutua
Asepeyo y la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, en materia de Accidente de Trabajo-Fallecimiento, y
que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en fecha uno de Abril de dos mil
tres en los términos siguientes:
Que DESESTIMANDO la demanda formulada por DOÑA Constanza , DOÑA María Inés , DOÑA
Montserrat y DOÑA Flora , frente a ASEPEYO, MUTUA ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES
PROFESIONALES N° 151, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL y FÁBRICA NACIONAL DE MONEDA Y TIMBRE - REAL CASA DE LA
MONEDA, debo ABSOLVER y ABSUELVO a los demandados de todos los pedimentos de la demanda.SEGUNDO.- En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
PRIMERO.- DOÑA Constanza , era la esposa de DON Luis Francisco , siendo sus hijas las también
demandantes DOÑA María Inés , DOÑA Montserrat y DONA Flora . SEGUNDO.- DON Luis Francisco ,
prestaba sus servicios como personal laboral fijo en la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre - Real Casa de
la Moneda, en el Centro de trabajo de Madrid c/ Jorge Juan, n° 106, con la categoría profesional de
Almacenero y antigüedad de 10-4-1978, realizando su cometido en el Almacén de Materiales, percibiendo la
retribución conforme al Nivel 7 salarial. En octubre 2002 su remuneración fue de 2.053,43 Euros incluida
prorrata de pagas extraordinarias. La Fábrica Nacional de Moneda y Timbre está asociada a la Mutua
Asepeyo, siendo su cotización mensual de 2.053,43 Euros por 31 días ascendiendo la cotización anual a
24.172,99 Euros. TERCERO.- DON Luis Francisco , realizaba un turno rotatorio, tres meses turno diurno, y
un mes turno de tarde. El horario en el turno de tarde era de 14,15 a 21,45 horas. En Noviembre/2002 el Sr.
Luis Francisco tenía turno de tarde. DON Luis Francisco , tenía su domicilio en Getafe. Para acceder al
centro de trabajo y regresar a su domicilio, tomaba el metro Línea 6, en la estación O'Donnell hasta Plaza
Elíptica, aquí enlazaba con el Autobús interurbano Línea 443 con destino en la última parada de Getafe,
calle Sánchez Morate. CUARTO.- El día 14-11-02 salió de trabajar a las 21,45 tomando el metro Línea 6 en
O'Donnell, al llegar a la estación Plaza Elíptica, hizo un gesto a un compañero que viajaba en otro vagón
(Don Luis Manuel ) de que no bajaba y continuó en el tren. Sobre las 22,49 sufre una brusca pérdida de
conocimiento y vómito alimenticio, en la estación de metro República Argentina. Fue asistido de urgencias
por el SAMUR, que a su llegada (22,49) le encuentra con Glasgow:3. Anisocoria con midriasis izda.
arreactiva. Tensión Arterial 200/105. F.C. 10%: 97%. Movimientos de descerebración. Se procede a
intubación en secuencia rápida, y continúa con T.A-l40/100 GO:lOO% F.C:75X, Capitar medios inactivos.
Se administra Monitol al 20% 250 c.c. (50 grs) Se traslada con preaviso sin complicación (folio 68). A las
00,44 horas del día 15-11-02, ingresa en coma en urgencias del Hospital de la Princesa. Se practica TAC
cerebral de urgencias con hematoma intraparenquimatoso de gran tamaño de localización profunda, que se
extiende a cerebelo y parte alta de tronco. Herniación subfacial. Exploración al ingreso en UCI: TA 195/110.
80 lpm tras 3 mg de atropina. GCS 3/15. Midriasis bilateral arreactiva. Ausencia de corneales y
oculocefálicos. Estímulo respiratorio, reflejo tusígeno. Movimientos de respuesta medular en MMII, reflejos
abdominocutáneos. AC rítmica, AP clara bilateral. Abdomen y MMII anodinos. Dermografismo. Tras 12
horas sin sedación la explotación neurológica continuaba igual, produciéndose el fallecimiento a las 13,30
horas del día 15-11-02. Diagnóstico de Alta. Hemorragia intraparenquimatosa. Hemorragia de tronco.
Hemorragia cerebelosa. Muerte cerebral. QUINTO.- Como antecedentes personales, Don Luis Francisco ,
presentaba: Hipertensión arterial severa mal controlada en tratamiento con betabloqueantes y diuréticos,
cardiopatía isquémica tipo infarto. Dos accidentes cerebrovasculares isquémicos (dos años antes y 12 años
antes). Anticoagulado con sintron. SEXTO. - El día 14-11-02, en el turno de tarde, y encontrándose Don Luis
Francisco al frente del Almacén de Materiales, se produjo una inundación en el mismo, permaneciendo el Sr.
Luis Francisco en posición de rodillas para repararla durante 3 a 4 horas, realizando las funciones de
recogida y desatasco. Al finalizar su jornada laboral, dejó la nota para Sebastián , obrante al folio 170, cuyo
contenido damos por reproducido. SÉPTIMO.- La empresa Fábrica Nacional de Moneda y Timbre-Real
Casa de la Moneda, cursó parte de accidente de trabajo in itinere al Instituto Regional de Seguridad y Salud
en el Trabajo, Consejería de Trabajo de la Comunidad de Madrid. Mediante escrito de fecha 9-1-2003, la
Mutua Asepeyo comunica a la viuda demandante: "A tenor de la descripción del parte de accidente y tras las
averiguaciones realizadas por esta Mutua, como entidad colaboradora de la Seguridad Social, para adoptar
una decisión acerca de si la dolencia que ha motivado el fallecimiento debe calificarse como de trabajo,
hemos de significar que a nuestro entender tal dolencia no se puede imputar como laboral, ya que su origen
y causa fundamental se debe a un proceso de enfermedad común, además le sobreviene fuera del lugar y
tiempo de trabajo, sin mediar agente externo ni traumático que la provocara, ni existir base médica para que
se vincule con un accidente de trabajo". OCTAVO. - Se solicita por la parte demandante se declare que la
2
muerte de Don Luis Francisco se deriva de accidente de trabajo y no de enfermedad común, habiendo sido
agotada la vía administrativa.TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por Dña. Constanza y Dña. Irene
y Clara , representadas por la Letrada Dña. Esperanza Barreiro Pereira, siendo impugnado de contrario por
la Mutua ASEPEYO, representada por la Letrada Dña. Esperanza Gonzalvo Cirac. Elevados los autos a
esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre la parte actora la sentencia de instancia que desestimó la demanda deducida por los
actores en la que se solicitaba, la declaración de que la muerte de D. Luis Francisco se deriva de accidente
de trabajo y no de enfermedad común.
Los actores, en un primer motivo de recurso, solicitan con amparo procesal en el apartado b) del artículo
191 de la L.P.L., referido a la revisión de los hechos declarados probados, la modificación del hecho probado
quinto para que quede redactado de la siguiente manera: "Como antecedentes personales, Don Luis
Francisco presentaba: Hipertensión arterial severa controlada en tratamiento con betabloqueantes y
diuréticos, cardiopatía isquémica tipo infarto. Dos accidentes cerebrovasculares isquémicos (dos años antes
y 12 años antes). Anticoagulado con sintron", designando al efecto, un informe de parte de fecha 10 de
Febrero de 2003 en el que se hace referencia a que en Junio de 2001 se le hizo una prueba de tensión
arterial que mostraba hipertensión arterial vespertina, por lo que se le prescribió Atacand de 16 mgr. y en
Octubre de 2002 estaba en los límites altos dentro de la normalidad. No obstante se le añadió al tratamiento
un comprimido diario de Tertensif Retard. Con base en sólo esos dos resultados de las pruebas clínicas
referidas, no puede concluirse que la hipertensión arterial severa estuviera controlada. Como
reiteradamente tiene declarado nuestra Jurisprudencia, la revisión de hechos probados no puede hacerse
en base a hipótesis o razonamientos subjetivos de la parte, sino que a la vista de la prueba documental o
pericial resulte acreditada de forma clara y manifiesta el error sufrido por el Juzgador. Frente a dicha
hipótesis, el Juzgador de instancia sentó concluyentemente que el causante presentaba hipertensión arterial
severa mal controlada en tratamiento con betabloqueantes y diuréticos (corroborado por el informe del
Hospital de La Princesa de 15 de Noviembre de 2002 unido a los folios 209 y 210); la pretensión, no puede
tener favorable acogida porque olvida el recurrente que corresponde al Juzgador valorar la totalidad de las
pruebas practicadas de conformidad con lo previsto en el artículo 97.2 de la L.P.L., en relación, respecto a la
pericial, con el artículo 348 de la supletoria Ley de Enjuiciamiento Civil, valoración que sólo puede ser
revisada por la Sala, cuando aquél se haya desviado de un modo patente de las reglas y criterios lógicos de
la sana crítica.SEGUNDO.- El motivo segundo denuncia, con adecuado amparo procesal, infracción, por no aplicación
de los artículos 115.1 y 2.a) de la Ley General de la Seguridad Social.
La Jurisprudencia del Tribunal Supremo, a través de uniforme y reiterada doctrina con criterio amplio y
flexible, no restrictivo, ha calificado como accidente laboral aquél en el que de alguna manera concurra una
conexión con la ejecución de un trabajo, bastando con que el nexo causal, indispensable siempre en algún
grado, se dé sin necesidad de precisar su significación mayor o menor, próxima o remota, concausal o
coadyuvante, debiendo otorgarse dicha calificación cuando el fallecimiento del trabajador acontece con
ocasión o por consecuencia del trabajo que se ejecute por cuenta ajena, lo que ha permitido configurar como
accidentes de trabajo un gran número de enfermedades, manteniendo el T.S. en sentencia de 14 de
Diciembre de 1998:
"La presunción de laboralidad del accidente o dolencia de trabajo establecida en el artículo 84.3 de la Ley
General de la Seguridad Social de 1974 (precepto recogido sin variaciones en el artículo 115.3 del vigente
Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social de 1994) sólo alcanza a los acaecidos en el
tiempo y lugar de trabajo y no alcanza a los acaecidos en el trayecto de ida al trabajo o vuelta del mismo.
2) La asimilación a accidente de trabajo al accidente 'in itinere' se limita a los accidenteS en sentido
estricto (lesiones súbitas y violentas producidas por agente externo) y no las dolencias o procesos morbosos
de distinta etiología y modo de manifestación.
La presunción del legislador del accidente 'in itinere' se establece para la relación de causalidad con el
trabajo, pero no en relación a la lesión o trauma que no es discutido. Por el contrario, en relación con el nº 3
del artículo 115 de la L.G.S.S., la presunción establecida por el legislador se mueve en otro nivel, pues hace
referencia a que la lesión exteriorizada en el tiempo y lugar de trabajo y también con distinta intensidad, pues
la presunción lo es 'iuris tantum', es decir, admite prueba en contrario, mientras que en el accidente 'in
itinere' no produce automáticamente esa calificación, 'tendrán la consideración', siempre que concurran los
requisitos jurisprudenciales, que se señalan para su calificación, lo que produce una inversión en la postura
de las partes, pues en éste, el trabajador o sus causahabientes, han de demostrar que concurren estos
requisitos, mientras que en el ocurrido en el tiempo y lugar de trabajo es el patrono o las Entidades
subrogadas quienes han de justificar que esa lesión no se produjo por el trabajo. En consecuencia, son dos
3
presunciones, claramente diferenciadas por el legislador".
Si bien es cierto que, la hemorragia cerebral, dolencia que en sí es de etiología común, cuando se sufre
"in itinere", no goza de la presunción de laboralidad ex artículo 115.3 de la Ley General de la Seguridad
Social, ello no excluye su calificación como accidente cuando se acredite la conexión causal con el trabajo
desempeñado.
La aplicación de la doctrina precedente expuesta al supuesto concreto enjuiciado en las presentes
actuaciones, en que se acredita que, el fallecido, almacenero de la FNMT-Real Casa de la Moneda,
desempeñando el turno de tarde, el día 14 de Noviembre de 2002, cuando se encontraba al frente del
Almacén de Materiales, tuvo lugar una inundación en el referido almacén que le obligó a estar durante tres o
cuatro horas en posición de rodillas realizando las funciones de recogida y desatasco, lo que le produjo
situación de estrés y esfuerzo físico; al finalizar su jornada laboral a las 21'45 horas, tomó la línea 6 de Metro
y al llegar a la Estación de Metro República Argentina, alrededor de las 22'49 horas sufrió una pérdida
brusca de conocimiento y vómito alimentario, siendo asistido en urgencias por el Samur e ingresado en
coma en el Hospital de La Princesa, falleciendo a las 13'30 horas del día 15-11-02 por hemorragia
intraparenquimatosa, hemorragia de tronco, Hemorragia cerebelosa, Muerte cerebral, siendo lo
determinante en este caso, acreditar que la hemorragia se ha producido como consecuencia del trabajo,
como exige el número 1 del artículo 115, o, que existe la conexión o nexo causal con el trabajo, puesto que
tuvo lugar fuera de las horas de trabajo, y partiendo de la situación de esfuerzo físico y estrés padecido por
el trabajador, motivado por la inundación en el Almacén donde prestaba servicios que le obligó a
permanecer de rodillas durante tres o cuatro horas realizando funciones de recogida y desatasco, situación
que se manifiesta por la nota que deja firmada al responsable del turno de mañana obrante en autos,
falleciendo pocas horas después de finalizar su jornada laboral, lo que pone de manifiesto que la hemorragia
cerebral tiene relación con el trabajo y al producirse el fallecimiento se ocasiona ese nexo causal que hace
deba considerarse ha acontecido el accidente con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecutaba el
operario por cuenta ajena.
No obsta a la anterior conclusión la constancia en el historial clínico del causante de factores previos de
riesgos, tales como antecedentes de hipertensión arterial severa mal controlada en tratamiento, cardiopatía
isquémica tipo infarto, dos accidentes cerebrovasculares isquémicos (dos años antes y doce años antes)
anticoagulado con sintrón pues al respecto es reiterada la Jurisprudencia (STS 23/07/99, [EDJ 1999/25800],
23/01/98 [EDJ 1998/792], 27/01/97, entre otras) que mantiene la irrelevancia de enfermedades previas,
porque lo que se valora a estos efectos, es la actuación del trabajo, como factor desencadenante de una
crisis que es lo que lleva a la situación de necesidad protegida, y no puede quedar excluido el accidente por
la prueba de que la enfermedad se padecía, pues aunque sea así, es la crisis la que hay que tener en cuenta
a efectos de protección, pues el hecho de que pese a sus dolencias había trabajado normalmente hasta el
momento de su muerte, nada indica sobre el origen de la hemorragia cerebral, siendo el sobreesfuerzo a
que se vio sometido por la inundación que tuvo lugar en su centro de trabajo el día de su muerte el que debió
ser el elemento desencadenante para que su salud, ya quebrantada, hiciera crisis definitiva y fatal como
consecuencia de su actividad laboral.
Los accidentes cerebrovasculares, son considerados por la Jurisprudencia susceptibles de etiología
laboral (STS 18-12-96, entre otras), y en el caso presente, se ha acreditado que el padecido por el causante
tiene su origen en el estrés y sobreesfuerzo efectuado por el trabajador motivado por la inundación en el
Almacén de Materiales que le obligó a estar tres o cuatro horas en posición de rodillas realizando funciones
de recogida y desatasco.
En consecuencia, la sentencia infringe el artículo 115.1 de la Ley General de la Seguridad Social, lo que
conduce a revocar su pronunciamiento desestimatorio de la demanda, declarando en su lugar, por
aplicación del citado precepto, la estimación de la pretensión relativa a la etiología laboral del fallecimiento
del causante.Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación
FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos el recurso de suplicación interpuesto por Dña. Constanza y Dña.
Irene y Clara , representadas por la Letrada Dña. Esperanza Barreiro Pereira, contra la sentencia dictada
por el Juzgado de lo Social nº Nueve de los de Madrid, de fecha uno de Abril de dos mil tres, en autos nº
171/03, en virtud de demanda formulada por Dña. Constanza y Dña. Irene y Clara , contra el INSS, la TGSS,
la Mutua Asepeyo y la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, en materia de Accidente de
Trabajo-Fallecimiento, y, en consecuencia, debemos revocar y revocamos la sentencia de instancia, y
estimando la demanda formulada declaramos que el fallecimiento de D. Luis Francisco deriva de accidente
de trabajo, condenando a las codemandadas a estar y pasar por esta declaración con todos los derechos y
obligaciones que de ello se deriven.Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
4
haciéndoles saber que contra la misma sólo cabe RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE
DOCTRINA que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la
notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 218 y 227 de la Ley de Procedimiento
Laboral. La consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por el recurrente
que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso, presentando
resguardo acreditativo de haberla efectuado en la c/c nº 2828-0000-00-3757-03, que esta Sección Tercera
tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Oficina nº 1026, sita en la C/ Miguel Ángel nº 17 de Madrid,
pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que
se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente el recurrente, que no ostente
la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o
se trata del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos
Autónomos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita,
consignar como depósito la cantidad de cincuenta mil pesetas (50.000 pesetas), trescientos euros con
cincuenta y un céntimos (300,51 céntimos), que deberá ingresar en la cuenta nº 2410 del Banco Español de
Crédito, sucursal de la calle Barquillo nº 49 (clave oficina 1006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo
Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría de dicha
Sala IV del T. Supremo al tiempo de personarse en ella.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia el por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la
suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.-
5