BOL 72 - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 18.429 SALA 2
FD. N*
BOL 72
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA
PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR
B 300____
Carpeta PROCESAL CIVIL
CAUTELAR.MEDIDA AUTOSATISFACTIVA. EDELAP:ORDEN DE
REMOCIÓN
CABLEADO
ELECTRICO
IRREGULAR.
PREPONDERANCIA DEL PELIGRO EN LA DEMORA POR SOBRE
LA PREVIA DETERMINACION DEL RESPONSABLE.
En el caso el a quo decidió como medida cautelar que la empresa prestataria del
servicio eléctrico regularice la prestación del servicio de acuerdo a la
reglamentación vigente, retirando el cableado irregular existente sobre postes
USO OFICIAL
pertenecientes a la empresa telefónica del caso, con cumplimiento en un plazo,
bajo apercibimiento y con caución juratoria por los daños y perjuicios que pudiera
ocasionar. La decisión es confirmada por el Tribunal.
“El a quo en la decisión apelada, para adoptar la medida cautelar, analizó
que existen en la zona en cuestión, cables de baja tensión -que habrían sido
tendidos por terceros- cuyas características constructivas y de seguridad no
serían reglamentarias. Asimismo, tuvo en cuenta que ninguna de las
codemandadas controvirtió que los postes utilizados sean de propiedad de
(la empresa telefónica del caso) y que tampoco se afirmó en los contestes,
que la distancia entre los cableados eléctricos y telefónicos sean las
reglamentariamente permitidas. Ante la necesidad de impedir sucesos
lamentables y con el objeto de ajustar a derecho la prestación eléctrica
correspondiente a los usuarios comprendidos en la zona objeto de la litis,
ordenó a la empresa (prestataria del servicie eléctrico), en razón de su
conocimiento técnico, personal especializado y actividad propia, que
regularice la prestación del servicio de acuerdo a la normativa vigente,
retirando el cableado sobre los postes pertenecientes a la empresa
vtelefónica del caso)..(…)la Corte
ha dicho que: “El examen de la
concurrencia del requisito de peligro irreparable en la demora exige una
apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de establecer
cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se
pretenden evitar pueden restar eficacia al ulterior reconocimiento del
derecho en juego” (1). Señalados estos presupuestos comunes para la
procedencia de las medidas cautelares, se observa que la cuestión en
análisis es sumamente peligrosa para la vida de las personas. Desde esta
perspectiva, y sin adelantar opinión respecto de quiénes deberían responder
conforme la normativa específica traída por la recurrente, que se analizará en
el momento oportuno, se estima que los fundamentos que motivaron la
decisión del a quo son adecuados para mantener la decisión precautoria.
JUEZA CALITRI Y JUECES ÁLVAREZ Y SCHIFFRIN)NOTAS:
REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES: (1) N.306.XLI. Neuquén, Pcia.
del c/ Estado Nacional s/ incidente de medida cautelar - IN1, del 21/03/06, T. 329)
27/3/2013.SALA
ARGENTINA
SEGUNDA.EXPTE.
S.A.
c/
18.429“TELEFONICA
EDELAP
S.A.
s/
DE
MEDIDA
AUTOSATISFACTIVA”, Juzgado Federal nº4 de La Plata..
PODER JUDICIAL DE LA NACION
//Plata,
27 de
marzo
de 2013.-. R.S.II
T.232
F.46-48
AUTOS Y VISTOS: este este expediente nº18.429/13, caratulado
“TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. c/ EDELAP S.A. s/ MEDIDA
AUTOSATISFACTIVA”, proveniente del Juzgado Federal de Primera
Instancia nº4 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Llega este expediente a la alzada en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la demandada a fs.201/211 contra la decisión de primera
instancia, del 14/01/2013, que declaró la competencia de la justicia federal,
rechazó la citación de terceros solicitada por EDELAP S.A., difirió para el
momento de dictar sentencia la excepción de falta de legitimación pasiva,
opuesta por la Municipalidad de La Plata y ordenó como medida cautelar que
la empresa EDELAP S.A. regularice la prestación del servicio de acuerdo a la
reglamentación vigente, retirando el cableado sobre los postes pertenecientes a
Telefónica de Argentina S.A. Lo ordenado se decretó con cumplimiento en un
plazo, bajo apercibimiento y con caución juratoria por los daños y perjuicios
que pudiera ocasionar.
II. Cabe señalar que la actora inició esta causa con el objeto de obtener
por parte de la jurisdicción una medida autosatisfactiva a fin de que la
demandada proceda a la remoción y readecuación de cableado eléctrico, en
virtud del riesgo de electrocución y por haberse instalado sin respetarse las
distancias reglamentarias respecto del tendido telefónico preexistente en las
Poder Judicial de la Nación
calles: a) 610 esquina 116; b) 600 e/115 y 118 y c) calle 600 e/ 4 y 6, todas del
Barrio El Carmen de La Plata.
Agrega que los tendidos eléctricos corresponderían a media tensión y se
encuentran apoyados sobre ramales de cables telefónicos y postes de apoyo.
La actora relata que al constatar el peligro eléctrico en octubre de 2011,
se anotició informalmente a la demandada del riesgo, el tiempo pasó y sin
solucionarse la cuestión, por el contrario agravándose al observarse nuevos
cableados sobre postes de teléfonos en dicho barrio. Ante la falta de respuesta
se formalizó la intimación por carta documento en septiembre de 2012. Al
mes siguiente EDELAP S.A. sostuvo que la prestación de servicio eléctrico
del barrio el Carmen se encontraría comprendida dentro del Acuerdo Marco
suscripto entre EDELAP S.A. y la Municipalidad de La Plata, con respecto a
USO OFICIAL
los barrios de zonas carenciadas o de bajos recursos, con lo cual deslinda
cualquier responsabilidad.
Esta ambigüedad de respuesta, dice la actora, demuestran con claridad
la temeraria despreocupación de EDELAP S.A. ante el potencial daño que
podría padecer un transeúnte o bien un usuario del servicio telefónico que al
levantar el auricular en su casa reciba una descarga eléctrica o bien un
operario de mi representada al realizar tareas propias de su función frente al
altísimo porcentaje de que se electrifique el tendido telefónico.
El 25 de octubre del año anterior, ante esta respuesta la actora dirigió
una misiva a la Municipalidad de La Plata alertándola del riesgo eléctrico y de
la respuesta brindada por EDELAP S.A., deslindándose de responsabilidad.
Frente a la falta de respuesta formal del municipio, el 23 de noviembre pasado
se instó a una reunión con responsables del municipio quienes solicitaron unos
días para analizar el contexto del acuerdo marco como así también el rol de
EDELAP S.A.
La respuesta de la municipalidad se encuentra anexada al expediente
número 4061-898191/12, anoticiada telefónica el 11 de diciembre. La actora
expresa que en dicha respuesta, el Municipio dice que solo tiene a su cargo la
colocación y el mantenimiento de luminarias públicas, deslindándose de
cualquier responsabilidad.
Ante esta ambigüedad de respuesta la actora manifiesta que es ajena
totalmente al tendido eléctrico que se encuentra apoyado sobre postes
preexistentes con acometidas telefónicas dispuestas con antelación, y solicita
que se ordene a EDEDLAP S.A. que remueva y readecúe el cableado eléctrico
colocado de manera ilegal y riesgosa en cercanía al tendido telefónico.
III- Ante la urgencia de lo expuesto, a fs. 13 el juez a quo ordena a la
demandada y a la Municipalidad de La Plata, informes técnicos respecto del
estado del cableado y su distancia reglamentaria de los postes telefónicos,
como también la evaluación del riesgo para personas y o cosas sin perjuicio de
la responsabilidad que surgiere del acuerdo marco suscripto. Asimismo, el a
quo dispuso otorgar al proceso el trámite del amparo con solicitud de medida
cautelar.
IV- La demandada por su parte, cita como terceros obligados al Estado
Nacional y a la Provincia de Buenos Aires, para integrarse a la litis, y explica
que se encuentra vigente un nuevo Acuerdo Marco celebrado entre el Estado
Nacional, la Provincia de Buenos Aires, EDENOR S.A, EDESUR S.A. y
EDELAP S.A. que tiene como objetivo establecer las bases y lineamientos
generales para concretar y coordinar el aporte económico de las partes para el
suministro de energía eléctrica
por las compañías distribuidoras
a los
asentamientos poblacionales de escasos recursos económicos, como así
también al mantenimiento de las instalaciones asociadas por las compañías
distribuidoras en los asentamientos.
Explica que en la zona se verifican un tendido de media tensión
mantenido y operado por EDELAP S.A. que no ofrece riesgo y guarda la
distancia correspondiente respecto del tendido telefónico, sin perjuicio de ello
verificó que en la zona existen tendidos de cables de baja tensión construidos
por terceros, cuyas características constructivas y de seguridad no serían las
reglamentarias. Afirma que no son propiedad de la distribuidora y que por
tanto no tiene responsabilidad alguna.
VI- El a quo en la decisión apelada, para adoptar la medida cautelar,
analizó que existen en la zona en cuestión, cables de baja tensión -que habrían
sido tendidos por terceros- cuyas características constructivas y de seguridad
no serían reglamentarias. Asimismo, tuvo en cuenta que ninguna de las
codemandadas controvirtió que los postes utilizados sean de propiedad de
Telefónica de Argentina y que tampoco se afirmó en los contestes, que la
Poder Judicial de la Nación
distancia
entre
los
cableados
eléctricos
y
telefónicos
sean
las
reglamentariamente permitidas.
Ante la necesidad de impedir sucesos lamentables y con el objeto de
ajustar a derecho la prestación eléctrica correspondiente a los usuarios
comprendidos en la zona objeto de la litis, ordenó a la empresa EDELAP S.A.,
en razón de su conocimiento técnico, personal especializado y actividad
propia, que regularice la prestación del servicio de acuerdo a la normativa
vigente, retirando el cableado sobre los postes pertenecientes a Telefónica de
Argentina S.A..
Esta decisión dejo a salvo lo que se resuelva en la sentencia definitiva
respecto de responsabilidades costos y costas.
VII- La demandada EDELAP S.A. en su recurso de apelación se queja
USO OFICIAL
de la decisión cautelar por cuanto considera que carece de todo fundamento
factico y jurídico, desconociendo la verdadera normativa del caso. Por otra
parte, entiende que no se configuran los presupuestos esenciales de
admisibilidad de este tipo de medidas precautorias. Por último, se queja del
rechazo de la citación de terceros solicitada.
VIII. Pues bien, cabe recordar que la procedencia de una medida
cautelar requiere verificar la verosimilitud del derecho invocado y el peligro
en la demora, tal como lo determina el art.230 del CPCC. Y que lo que se
intenta proteger “... No es, pues, el peligro genérico de daño jurídico ..., sino
que es, específicamente, el peligro del ulterior daño marginal que podría
derivar del retardo de la providencia definitiva ...” (Calamandrei, Piero
“Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares”, ps.42/43).
Acerca de la finalidad del proceso cautelar, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación ha señalado que consiste en asegurar la eficacia práctica de la
sentencia que debe recaer en un juicio. La fundabilidad de la pretensión, que
constituye su objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo
de la materia controvertida en el proceso principal, sino de un análisis de una
probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido (Fallos: 314:713).
Asimismo, ha dicho que: “El examen de la concurrencia del requisito de
peligro irreparable en la demora exige una apreciación atenta de la realidad
comprometida, con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas que
lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al
ulterior reconocimiento del derecho en juego” (N.306.XLI. Neuquén, Pcia.
del c/ Estado Nacional s/ incidente de medida cautelar - IN1, del 21/03/06, T.
329).
VI. 1. Señalados estos presupuestos comunes para la procedencia de las
medidas cautelares, se observa que la cuestión en análisis es sumamente
peligrosa para la vida de las personas. Desde esta perspectiva, y sin adelantar
opinión respecto de quiénes deberían responder conforme la normativa
específica traída por la recurrente, que se analizará en el momento oportuno,
se estima que los fundamentos que motivaron la decisión del a quo son
adecuados para mantener la decisión precautoria.
El retiro del cableado cautelarmente ordenado no debe en ningún caso
significar la interrupción de la prestación del servicio a los barrios carenciados
en los que se han verificado los hechos que motivan las presentes actuaciones.
Por otra parte, se entiende que corresponde hacer lugar al agravio de la
demandada respecto a la citación del Estado Nacional y de la Provincia de
Buenos Aires, quienes deberán ser incorporados a la litis en virtud del
Acuerdo Marco señalado por EDELAP S.A. en su defensa.
Por ello, Se Resuelve: 1º) Confirmar la medida cautelar decretada en la
sentencia apelada, aclarándose que el retiro del cableado cautelarmente
ordenado no debe en ningún caso significar la interrupción de la prestación del
servicio a los barrios carenciados en los que se han verificado los hechos que
motivan las presentes actuaciones.
2º) Revocar el rechazo de la citación de terceros
solicitada por la demandada, pedido que se admite.
3º) Se posterga la imposición de costas hasta la
oportunidad de sentenciar.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueza Olga Ángela Calitri – y
Juez César Álvarez .Juez Leopoldo Héctor Schiffrin (Art.109, R.J.N.).