SL17364-2015 - Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada ponente
SL17364-2015
Radicación n.° 45206
Acta 19
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de junio dos mil quince
(2015).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por
el
INSTITUTO
DE
SEGUROS
SOCIALES,
hoy
«COLPENSIONES» contra la sentencia proferida por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, el 30 de noviembre de 2009, en el proceso que
ÁLVARO AMARILES le promovió a la ESE LUIS CARLOS
GALÁN SARMIENTO y solidariamente al recurrente.
Se acepta el impedimento manifestado por el doctor
GUSTAVO LÓPEZ ALGARRA.
1
Radicación n.° 45206
I.
ANTECEDENTES
El señor Álvaro Amariles llamó a juicio a la ESE Luis
Carlos Galán Sarmiento y en solidaridad al Instituto de
Seguros Sociales con el fin de que «reliquide la mesada
pensional» con fundamento en el «artículo 104 de la Convención
Colectiva vigente entre el 2001 y 2004 o sea con el 100% del promedio
de lo percibido en el último año de servicios y no con el 67.50% como en
efecto se hizo
y en consecuencia se pague la diferencia resultante
desde la fecha en que se pensionó hasta cuando quede en firme la
sentencia
y en lo sucesivo, mientras esté vigente la pensión»;
igualmente
solicitó
el
pago
indexado
del
retroactivo
pensional, junto con las costas del proceso.
Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que
comenzó a trabajar para el I.S.S., desde el 12 de mayo de
1980; que a partir del 26 de junio de 2003 y por disposición
del
D.
1750/2003,
sin
que
mediara
solución
de
continuidad, pasó a formar parte de la ESE Luis Carlos
Galán Sarmiento, entidad que sustituyó al llamado en
solidaridad en todas las obligaciones laborales y derechos
aquiridos
de
continuidad,
los
trabajadores
pasaron
a
la
que,
empresa
sin
solución
demandada
de
por
disposición de la norma en comento. Señaló igualmente que
entre la organización sindical existente en la empresa y el
I.S.S., se suscribieron varias convenciones colectivas, la
última con vigencia entre el 1º de noviembre de 2001 y el 31
de octubre de 2004.
2
Radicación n.° 45206
Expresó que el 21 de septiembre de 2005, solicitó al
I.S.S. el reconocimiento de la pensión de invalidez, la cual le
fue reconocida por la «demandada» mediante resolución No.
038273 del 28 de septiembre de 2006 y con efectos a partir
del 1° de septiembre de ese mismo mes y año, tomando
para el efecto el 67.50% del promedio de los salarios
devengados durante el último año de servicios, con lo cual
transgredió el artículo 104 de la Convención Colectiva de
Trabajo vigente para los años 2001-2004.
Para finalizar, afirmó que frente a las dos entidades
demandadas elevó la solicitud de la reliquidación pensional
y que sólo fue contestada por la ESE Luis Carlos Galán
Sarmiento en el sentido de que es el I.S.S, quien debe
responder si hay o no lugar a ello (fls. 3 a 17).
El I.S.S., al dar respuesta a la demanda, aceptó como
ciertos los hechos referidos a la vinculación laboral; la
escisión que tuvo lugar por disposición del D. 1750/2003 y
el reconocimiento de la pensión de invalidez, precisando que
dicho reconocimiento se hizo con fundamento en la L.
100/1993, en tanto la convención ya no le era aplicable en
virtud de que para el 22 de octubre de 2004, fecha de la
estructuración de la invalidez, el actor ostentaba la calidad
de empleado público; por tanto, la convención ya no se
encontraba vigente. Negó los demás hechos y se opuso en
su integridad a las pretensiones formuladas en su contra
por el señor Amariles.
3
Radicación n.° 45206
En
su
defensa
formuló
las
excepciones
de
prescripción, compensación, inexistencia del derecho y de la
obligación,
inexistencia
de
solidaridad
entre
las
demandadas, cobro de lo no debido, pago, no configuración
del derecho al pago de intereses moratorios, del I.P.C. y de
la indexación, enriquecimiento sin causa y la que se
encuentre demostrada (fls. 261 a 267).
Por su parte, la ESE Luis Carlos Galán Sarmiento, al
contestar la demanda, aceptó como cierto únicamente el
hecho referido a que el actor a partir del 26 de junio de
2003, formó parte de su planta de personal en calidad de
empleado público; sobre los demás hechos dijo no constarle
o no ser ciertos. Se opuso a la totalidad de pretensiones y,
en su defensa, formuló la excepción previa de inepta
demanda. Como medios exceptivos de fondo propuso falta
de legitimación en la causa por pasiva, «imposibilidad de
condena presupuestal»,
carencia de vigencia del acuerdo
colectivo, imposibilidad de la ESE de ser parte de la
convención colectiva, violación al derecho de defensa,
violación al derecho de igualdad, enriquecimiento sin causa,
falta de legitimación en la causa por activa, inexistencia del
derecho y de la obligación, cobro de lo no debido y la que se
dé por demostrada en el proceso (fls. 275 a 285 y 318 a 321).
II.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogotá,
mediante fallo de 6 de marzo de 2008, declaró probada la
excepción de falta de legitimación en la causa por activa
4
Radicación n.° 45206
propuesta por la ESE Luis Carlos Galán Sarmiento, razón
por la cual la absolvió de todas y cada una de las
pretensiones formuladas en su contra. Condenó al I.S.S., a
reliquidar la pensión de invalidez teniendo en cuenta el art.
104 de la Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004, es
decir con
el 100% del promedio salarial
percibido en el
último año de servicios, lo cual apareja el pago debidamente
indexado de las diferencias resultantes entre el monto de la
pensión reconocida y el que en verdad le corresponde.
Finalmente, condenó al I.S.S., a pagar las costas del
proceso.
Importante es señalar que el fallador de primer grado,
para declarar prospera la excepción de falta de legitimación
por activa propuesta por la ESE, consideró lo siguiente:
Como antes se dijo, en el conflicto puesto en conocimiento, no
tenía relación con el vínculo laboral, es decir, que al tratarse
exclusivamente de la reliquidación de la pensión, el ex-empleador
no estaba legitimado para ser demandado, pues el conflicto era
exclusivamente entre el afiliado al sistema de seguridad social
integral y el administrador del fondo pensional, razón por la cual
resulta probada la excepción de falta de legitimación en la causa
por activa, propuesta por la demandada E.S.S. (sic) LUIS
CARLOS GALÁN SARMIENTO.
III.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación del I.S.S., conoció la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien
mediante fallo del 30 de noviembre de 2009, confirmó la de
primer grado. Se abstuvo de imponer costas en la alzada.
5
Radicación n.° 45206
En lo que interesa al recurso de casación, el Tribunal
luego de transcribir la sentencia de la Corte Constitucional
T-089/09, consideró:
De conformidad con los apartes de la sentencia trasuntada – se
refiere a la CC T-089/09- es claro para la Sala que la convención
colectiva suscrita entre el ISS y Sintraseguridad Social continúa
siendo fuente de derechos para los trabajadores que se
trasladaron del ISS a la ESE, siempre que se encuentre vigente. Y
reiteramos, que el hecho de que con ocasión a la escisión del
Instituto de Seguros Sociales, el accionante ostentara la calidad
de empleado público y, por tanto, no le fuera aplicable la
Convención Colectiva, es un aspecto frente al cual la Corte
Constitucional ha indicado que no obstante los trabajadores
oficiales pasaran a ser empleados públicos, dicha circunstancia
no conlleva el desconocimiento de derechos adquiridos derivados
de aquellos convenios colectivos, los cuales
debían seguir
aplicándose mientras su vigencia (…).
Ahora bien, quedó demostrado en el plenario que el artículo 104
de la Convención Colectiva, le es aplicable al demandante,
porque de acuerdo con tal disposición los trabajadores oficiales
que cumplieran con los requisitos consignados, tenían derecho a
que se les liquidara la pensión de invalidez en un monto del
100% del promedio del último año de servicios.
Por lo anteriormente expuesto, le asiste derecho al demandante
a la reliquidación de la pensión de jubilación (sic) bajo los
presupuestos de la convención colectiva suscrita entre el ISS y
Sintraseguridad Social, el 31 de octubre de 2001, ya que en
vigencia de la misma cumplió los requisitos para acceder a ella.
IV.
RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la demandada, concedido por el
Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
V.
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Busca que la Corte case totalmente la sentencia
recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la
6
Radicación n.° 45206
decisión de primer grado y, en su lugar, absuelva a la
demandada de todas y cada una de las pretensiones
contenidas en la demanda con la cual se dio inicio al
proceso.
Con tal propósito formula dos cargos, oportunamente
replicados.
VI.
CARGO PRIMERO
Está formulado en los siguientes términos:
Por la vía directa acuso la sentencia recurrida de violar por
infracción directa el artículo 2, numeral 1 del Código procesal del
Trabajo y la Seguridad Social, modificado por el artículo 2 de la
ley 712 de 2001, violación que lo condujo a la aplicación
indebida de los artículos 467, 468, 469, 470 y 471 del Código
Sustantivo del Trabajo.
En la demostración del mismo y luego de transcribir el
num. 1º -que en verdad corresponde al 4º-, del art. 2º del C.P.L.
y S.S., dice lo siguiente:
De acuerdo al anterior precepto, en el presente caso la
jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral y de seguridad
social, sólo podía conocer lo relativo a los derechos causados
hasta el 25 de junio de 2003, por cuanto desde el día 26 del
mismo mes y año al entrar a regir el decreto ley 1750 de 2003, el
demandante se convirtió en empleado público, en consecuencia
cualquier litigio de ahí en adelante correspondía a la jurisdicción
de lo contencioso administrativo.
No obstante lo anterior, es preciso aclarar que si bien es cierto, el
mencionado artículo 2 numeral 1 del Código Procesal del Trabajo
y de la Seguridad Social amplió el margen a los conflictos
colectivos relativos a la seguridad social, la reliquidación de
la pensión de invalidez pretendida por el demandante no
hace parte del Sistema de Seguridad Social Integral, por tal
7
Radicación n.° 45206
razón no es de competencia de la jurisdicción ordinaria (se
resalta).
Así, afirma, el Juez ordinario laboral no era el
competente para dirimir la controversia, lo cual por demás
acarreó la aplicación indebida de los arts. 467 a 471 del
C.P.T y S.S., «(…) al conceder al actor la reliquidación de la pensión
de invalidez estructurada el 22 de octubre de 2004, época en la cual
el señor AMARILES era empleado público».
VII. RÉPLICA
Manifiesta que la censura se equivoca al señalar que el
Tribunal infringió directamente el núm. 1º del art. 2 del
C.P.T y S.S., toda vez que el numeral
que transcribe no
corresponde el 1º, sino al 4º, tergiversación que por sí sola
debe conducir a la desestimación del cargo.
De otra parte señala que el proceso no estuvo
encaminado a establecer la calidad de trabajador que
ostentó el actor, pues no se discute que a partir del 26 de
junio de 2003 tenía la calidad de empleado público, sino
que estuvo dirigido a obtener la reliquidación de la pensión
de invalidez que el I.S.S., hoy Colpensiones, ya le había
otorgado al demandante; es decir, la controversia se centró
en un conflicto derivado del sistema de seguridad social,
razón por la cual y a la luz del num. 4º del art. 2º del C.P.L.
y S.S., es plenamente competente la jurisdicción ordinaria
laboral. Cita en su apoyo varias sentencias de esta Sala.
8
Radicación n.° 45206
VIII. CONSIDERACIONES
Como el cargo está dirigido por la vía del puro derecho,
no son materia de discusión los siguientes supuestos
fácticos: (i) que mediante resolución No. 038273 del 28 de
septiembre de 2006, el I.S.S., a partir del 1º del mismo mes
y año, le reconoció al actor una pensión de invalidez; (ii) que
dicha pensión le fue otorgada a la luz del art. 38 de la L.
100/1993 en armonía con el art. 1º de la L. 860 de 2003;
(iii) que en el presente asunto se pretende la reliquidación
de dicha pensión, teniendo en cuenta lo previsto por el art.
104 convencional; (iv) que a partir del 26 de junio de 2003
y en virtud de lo previsto por el D. 1750 de ese mismo año,
el actor, en calidad de empleado público, pasó a formar
parte de la ESE Luis Carlos Galán Sarmiento, vínculo que
perduró hasta el 1º de septiembre de 2006.
En ese contexto, le corresponde a la Sala dilucidar si
la jurisdicción laboral en su especialidad laboral y de la
seguridad social, es la competente para conocer de una
demanda encaminada a obtener la reliquidación pensional
de un empleado público a quien se le reconoció una pensión
de invalidez a la luz del sistema de seguridad social integral.
9
Radicación n.° 45206
Para ilustrar lo anterior, pertinente es partir de lo
expresamente señalado por el num. 4º del art. 2º de la L.
712/2001 que modificó el art. 2º del C.P.L. y S.S., esto es,
antes de la modificación introducida por el art. 622 de la L.
1564/2012, que al efecto dispone:
Artículo 2o. Competencia General. La Jurisdicción Ordinaria, en
sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de:
(…)
4. Las controversias referentes al sistema de seguridad social
integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o
usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o
prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación
jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan (Se
resalta).
La norma transcrita, deja ver con absoluta claridad
que la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral y de
la seguridad social, es la competente para conocer de las
controversias referidas al sistema de seguridad social
integral que se suscitan entre los afiliados, beneficiarios o
usuarios y las entidades administradoras del sistema
«cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica»; lo
que significa que es la materia de la controversia la que
define la jurisdicción competente y no el status jurídico del
trabajador
como equivocadamente lo sugiere la parte
recurrente. Por consiguiente, el Tribunal no infringió la
preceptiva transcrita, en tanto y como claramente lo enseña
el num. 4º del art. 2º de la L. 712/2001 que modificó el art.
2º del C.P.L. y S.S., no es la calidad de servidor público o
trabajador particular, lo que define la jurisdicción, sino la
materia objeto de la litis.
10
Radicación n.° 45206
Dicho de otra manera, y como también lo pone de
presente la réplica, en el caso de autos se pretende es la
reliquidación de la pensión de invalidez reconocida al
demandante bajo el amparo del art. 38 de la L. 100/1993 y
1º de la L. 860/2003, de donde se tiene, sin el menor
asumo de duda -independientemente que haya lugar
o no la
reliquidación solicitada por el señor Amariles-, que el competente
para conocer la controversia, es el juez ordinario laboral,
pues como se vio, no importa la naturaleza de la relación
jurídica de quien demanda -en este caso la de un empleado
público- en tanto, lo que verdaderamente importa es
la
relación entre afiliado, beneficiario o usuario con la
respectiva entidad administradora o prestadora de servicios
de seguridad social integral, en el sub judice el I.S.S., hoy
Colpensiones.
En armonía con lo anterior, pertinente es recordar lo
dicho por la Corte Constitucional en sentencia C-1027/02,
cuando al declarar la exequibilidad del citado num. 4
expresó:
(…) para los efectos del sistema de seguridad social integral no
es necesario tener en cuenta la naturaleza jurídica del vínculo ni
los actos que reconocieron o negaron un derecho sustancial en
esa materia, sino la relación afiliado, beneficiario o usuario, con
la respectiva entidad administradora o prestadora de servicios
de seguridad social integral. Por tanto, es la materia de la
controversia lo que define la jurisdicción competente y no
el status jurídico del trabajador. Igualmente se destacó que
el legislador en ejercicio de la libertad política de configuración
de normas jurídicas y en armonía con los artículos 150-23 y 228
Superiores, tiene un amplio margen de decisión para distribuir
una competencia judicial dentro de las distintas jurisdicciones
estatales, a fin de que una precisa autoridad judicial ejerza la
jurisdicción del Estado en un asunto previamente señalado, bajo
estrictos contornos de protección de la vigencia y primacía del
11
Radicación n.° 45206
debido proceso (C.P. art. 29). Por tanto, bien podía el legislador
en ejercicio de esas innegables potestades asignar la
competencia a la jurisdicción ordinaria para conocer de las
controversias referentes a sistema de seguridad social integral
que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los
empleadores y las entidades administradoras o prestadoras,
cualquiera que sea la naturaleza de su relación jurídica y de los
actos jurídicos que se controviertan (se resalta).
En suma, no le asiste razón a la censura cuando alega
que la jurisdicción laboral no es la competente para conocer
el caso de autos, pues como se vio, a la luz del num. 4° del
art. 2° de la L. 712/2001, no hay la más mínima discusión
que es el juez de dicha especialidad al que le concierne el
conocimiento de la presente controversia, máxime que con
dicha normativa, lo que hizo el legislador fue integrar un
sistema mediante el cual debe prestarse el servicio público
obligatorio de la seguridad social bajo el principio de unidad
propio del
régimen jurídico
que
lo
regula, que
fue
precisamente lo que buscó el Constituyente de 1991
conforme a lo plasmado en los arts. 48 y 365 de la Carta
Política.
Por lo visto, el cargo no prospera.
IX.
CARGO SEGUNDO
Es del siguiente tenor:
Por la vía directa acuso la sentencia recurrida de violar por
infracción directa el artículo 416 del Código Sustantivo del
Trabajo, violación que lo condujo a la aplicación indebida de los
artículos 467, 468, 469, 470 y 471 del Código Sustantivo del
Trabajo.
12
Radicación n.° 45206
En la demostración del cargo y luego de transcribir el
art. 416 del C.S.T., afirmó:
Teniendo en cuenta la norma anterior, y que se encuentra
demostrado que el demandante adquirió la calidad de empleado
público desde el día 26 de junio de 2003, y sólo hasta dicho
momento se le podía aplicar lo dispuesto en la convención
colectiva, el Tribunal pasó por alto dicho precepto y por lo tanto,
aplicó de manera indebida los artículos 467, 468, 469, 470 y 471
del Código Sustantivo del Trabajo, lo que permitió al fallador de
segundo grado, conceder al actor la reliquidación de la pensión
de invalidez estructurada el 22 de octubre de 2004, época en la
cual el señor AMARILES era empleado público.
X.
RÉPLICA
Dice que el censor comete un garrafal error al
considerar que la convención colectiva de trabajo fue
suscrita entre empleados públicos y la organización sindical
y que, por tanto, el demandante no podía beneficiarse de
dicho texto convencional cuando la verdad sea dicha, tal y
como lo concluyó el sentenciador de alzada, el señor
Amariles por hacer parte de la organización sindical que
suscribió el acuerdo convencional, mucho antes de que en
calidad de empleado público pasara a la ESE, sigue siendo
beneficiario del
citado acuerdo extralegal, tal como lo
señaló la Corte Constitucional en sentencia T-1166/2008.
XI.
CONSIDERACIONES
Como quiera que la acusación se dirige por la vía del
puro derecho, se reiteran los supuestos fácticos que se
dieron por acreditados al desatar el primer cargo.
13
Radicación n.° 45206
Así las cosas, se tiene que la censura discrepa de la
decisión adoptada por el Tribunal, al considerar que al
demandante no le es aplicable la convención colectiva de
trabajo, pues estima que a la fecha en que fue pensionado
por invalidez, se encontraba al servicio de la ESE Luis
Carlos Galán Sarmiento en condición de empleado público,
con lo cual no resulta viable reliquidar la citada pensión de
invalidez con el equivalente al 100% del promedio mensual
de lo percibido en el último año de servicios, como lo prevé
el art. 104 convencional.
En este orden de ideas y examinado el texto de la
sentencia acusada en perspectiva del razonamiento que allí
se inserta, esto es, que en nada perjudica al actor la
escisión del ISS y su paso a la planta de personal de la ESE
Luis Carlos Galán Sarmiento para con ello justificar la
reliquidación de la pensión por invalidez, observa la Corte
que esa consideración es abiertamente equivocada, en la
medida en que al entrar en vigencia el D. 1750 de 2003, su
situación quedó cobijada por las previsiones de dicha
normativa, pues en el art. 17 del citado decreto se dispuso
que:
Los servidores públicos que a la entrada en vigencia del presente
decreto se encontraban vinculados a la Vicepresidencia de
Prestación de Servicios de Salud, a las Clínicas y a los Centros
de Atención Ambulatoria del Instituto de Seguros Sociales,
quedarán automáticamente incorporados, sin solución de
continuidad, en la planta de personal de las Empresas Sociales
del Estado creadas en el presente decreto.
14
Radicación n.° 45206
Lo anterior significa que a partir del 26 de junio de
2003, fecha de vigencia del D. 1750 de ese año, quienes
teniendo la calidad de trabajadores oficiales al servicio del
ISS, se incorporaron a las diferentes Empresas Sociales del
Estado, mutaron en la naturaleza jurídica de su vinculación
laboral, por cuanto según lo previsto en los arts. 16 y 17
ibídem, pasaron a ser empleados públicos, salvo los que se
encuentren
dentro
de
la
excepción
que
preserva
la
condición de trabajador oficial, esto es, los que «desempeñen
funciones de mantenimiento de la planta física hospitalaria y de
servicios generales», que no es la situación del demandante ,
quien no discute que tenía la calidad de empleado público.
Así
las
cosas,
contrario
a
lo
expuesto
por
el
sentenciador de alzada, para que el demandante pudiese
ser beneficiario de la pensión por invalidez en los términos
de la cláusula 104 del acuerdo convencional -la cual por
demás estaría a cargo del I.S.S., empleador no como entidad de
seguridad social- se requería haber consolidado sus requisitos
antes del 26 de junio de 2003, dado que a partir de la
citada fecha, mutó a empleado público, aspecto vital que
hace inaplicable dicho precepto convencional, pues como
está demostrado en el plenario, lo acepta el mismo Tribunal
y no lo discute la parte recurrente, la fecha
de
estructuración de la invalidez fue el 22 de octubre de 2004
y el reconocimiento de la pensión se hizo a partir del 1º de
septiembre de 2006, fecha en que se desvinculó de la ESE
Luis Carlos Galán Sarmiento; esto es, con posterioridad a la
escisión ordenada por el D. 1750/2003.
15
Radicación n.° 45206
Así lo ha sostenido de manera pacífica la Corte, entre
otras, en las sentencias CSJ SL 547-2013 y CSJ SL 55352014, al referirse al tema de los derechos adquiridos en
perspectiva de la sentencia de la Corte Constitucional CC C314 -2004 -que por cierto, cita la parte opositora- sostuvo:
Precisado lo anterior, advierte la Corte que el Tribunal, en la
sentencia aquí acusada, no desconoció ningún derecho adquirido
de los que se refieren los artículos 16, 17 y 18 del Decreto 1750 de
2003, en tanto que para el 26 de junio de 2003, fecha en que entró
en vigor dicha normatividad (Diario Oficial No. 45230), en la cual
operó el cambio de la naturaleza jurídica del vínculo del
demandante de trabajador oficial a empleado público, tenía aquél
apenas una mera expectativa, puesto que no había cumplido uno
de los requisitos para acceder al reconocimiento y pago de la
pensión, cuál era el de la edad.
Sobre
este
particular
tema,
resultan
pertinentes
las
consideraciones expuestas en la sentencia CSJ SL, 23 de Jul. de
2009, Rad. 35399, por medio de la cual esta Corporación en
ejercicio de su labor hermenéutica fijó el alcance del artículo 18 del
Decreto 1750 de 2003, así:
“De conformidad con el tenor literal del artículo trascrito, los
servidores que pasaron a ser empleados públicos de las ESE,
se regirán por el régimen salarial y prestacional de los
empleados públicos de la rama ejecutiva del nivel nacional, lo
que excluye la posibilidad de aplicar a estos servidores el
régimen propio de los trabajadores oficiales que tenían antes
de la escisión del Instituto de Seguros Sociales.
“La Corte Constitucional para declarar inexequible la
expresión o definición concerniente a lo que se debería
entender por <derechos adquiridos> que contenía el citado
artículo 18, según la sentencia de constitucionalidad C-314
de 2004, en lo que interesa al recurso de casación, en
esencia se fundó en lo siguiente:
“(….) Ya que la convención colectiva de trabajo es un
sistema jurídico que rige contratos de trabajo
determinados, es posible afirmar que, en lo que respecta
a los trabajadores cobijados por ella, aquella es fuente
de derechos adquiridos por lo menos durante el tiempo
en que dicha convención conserva su vigencia. Por lo
16
Radicación n.° 45206
mismo, dado que la definición prevista en el artículo 18
del Decreto 1750 de 2003 deja por fuera los derechos
derivados de las convenciones colectivas de trabajo por
el tiempo en que fueron pactadas, aquella resulta
restrictiva del ámbito de protección de tales derechos de
conformidad con el contexto constitucional y, por tanto,
debe ser retirada del ordenamiento jurídico.
“De conformidad con lo dicho, esta Corporación estima
que la expresión (……..) es inconstitucional por restringir
el ámbito constitucional de protección de los derechos
adquiridos, el cual, como se vio, trasciende la simple
definición contenida en el artículo 18.” (Resalta y
subraya la Sala).”
De lo anterior se sigue, que la Corte Constitucional consideró
que dentro de los <derechos adquiridos> que se debían
respetar a quienes pasaran a ser empleados públicos de las
Empresas Sociales del Estado, por razón de la escisión del
Instituto de Seguros Sociales, estaban también comprendidos
aquellos que se derivaran de la convención colectiva de
trabajo, pero lógicamente que se tratara de situaciones
jurídicas consolidadas antes de la entrada en vigencia
del Decreto 1750 de 2003, los cuales debían cubrirse
hasta por el tiempo en que fueron pactados.
Además, nótese que la mencionada motivación, cuando
se refiere a quienes están cobijados por la convención
colectiva, alude exclusivamente a los <trabajadores>
para el caso oficiales, y por consiguiente lo resuelto
por esa alta Corporación no puede conllevar a que se
entienda que dichos servidores o empleados públicos
de las ESE se puedan beneficiar de ahí en adelante
indistintamente de prerrogativas convencionales y
menos sobre derechos que no se causaron cuando éstos
ostentaban la condición de trabajadores oficiales.
Bajo esta órbita, la vigencia del convenio colectivo de
trabajo en relación a quienes por mandato legal se les
cambió la naturaleza del vínculo laboral, y frente a
derechos no adquiridos ni consolidados, no va más allá
del momento en que mutaron de trabajadores oficiales
a empleados públicos.
Adicionalmente, es pertinente precisar, que como no es
factible jurídicamente aplicarle a un empleado público una
norma convencional, máxime que la fuente legal de esta clase
de derechos que lo es el artículo 467 del Código Sustantivo
del Trabajo, se refiere expresamente a que las condiciones a
fijar regirán son los <contratos de trabajo>; se colige que los
empleados públicos de la Empresa Social del Estado Rafael
17
Radicación n.° 45206
Uribe Uribe, que a partir de la escisión del ISS que se produjo
el 26 de junio de 2003 dejaron de estar vinculados por una
relación contractual laboral, como ocurrió con la demandante,
no pueden beneficiarse de la convención colectiva de trabajo;
salvo que de conformidad con el artículo 18 del Decreto 1750
de 2003, se trate de un derecho adquirido ya sea legal o
convencional que se hubiera consolidado con antelación a la
escisión del Instituto de Seguros Sociales y bajo la condición
de trabajadora oficial; que no sería el caso del reconocimiento
o reliquidación de la pensión de jubilación implorada en esta
litis en los términos del artículo 98 convencional, por haberse
causado el derecho como atrás se dijo el 16 de Diciembre de
2004 siendo la accionante empleada pública.
Por consiguiente, tratándose de un empleado público
de las ESE, los derechos consolidados o causados
después de la entrada en vigencia del tantas veces
mencionado Decreto 1750 de 2003, no es dable
otorgarlos teniendo como fuente la convención
colectiva de trabajo.
Finalmente, en lo que incumbe a la sentencia de
exequibilidad C- 349 del 20 de abril de 2004, cabe decir que
por virtud de que la misma se remite a lo expuesto en la
sentencia C-314 de 2004, sirven las mismas consideraciones
para estimar que el respeto de los derechos adquiridos que
allí se mencionan, se concibe en los términos antes
expresados” (se resalta).
De lo visto en precedencia, se colige que se equivocó el
Tribunal al concluir que al demandante le era aplicable el
art. 104 de la convención colectiva de trabajo, en razón a
que mutó su condición de trabajador oficial a empleado
público en virtud de la escisión de que fue objeto el ISS, y
por
estructurarse
la
invalidez
fungiendo
esta
última
condición.
18
Radicación n.° 45206
Por lo expuesto, el cargo no prospera.
Sin costas en sede de casación.
XII. SENTENCIA DE INSTANCIA
Lo dicho en el estadio de la casación es suficiente
para, en sede de instancia, darle la razón al I.S.S., en su
recurso de apelación (fls. 768 a 770), motivo por la cual se
revocarán
los
ordinales
segundo,
tercero,
cuarto
y
parcialmente el quinto -en cuanto condenó al I.S.S., a pagarle al
actor las costas del proceso- del fallo dictado, el 6 de marzo de
2008, por el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de
Bogotá, y, en su lugar, absolver al INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES hoy «COLPENSIONES», de todas las
pretensiones
formuladas
en
su
contra
por
el
señor
ÁLVARO AMARILES.
Costas de la primera y segunda instancia a cargo del
demandante.
XIII. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia proferida el treinta (30) de noviembre de dos
19
Radicación n.° 45206
mil nueve (2009), por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que ÁLVARO
AMARILES le promovió a la E.S.E. LUIS CARLOS GALÁN
SARMIENTO y solidariamente al INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES hoy «COLPENSIONES».
En sede de instancia, RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR los ordinales segundo, tercero,
cuarto y parcialmente el quinto de la sentencia de seis (6)
de marzo de dos mil ocho (2008), proferida por el Juzgado
Catorce Laboral del Circuito de Bogotá.
SEGUNDO.- ABSOLVER al INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES hoy «COLPENSIONES» de todas las pretensiones
formuladas en su contra por el señor ÁLVARO AMARILES
TERCERO. Costas
del proceso, conforme a la parte
considerativa.
Cópiese,
notifíquese,
publíquese,
cúmplase
y
devuélvase el expediente al tribunal de origen.
20
Radicación n.° 45206
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Presidenta de Sala
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
21