SALA DE CASACIÓN LABORAL RELEVANTE M. PONENTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
: 45206
: SL17364-2015
: SENTENCIA
: 17/06/2015
: CASA
TOTALMENTE
/
FALLO
DE
INSTANCIA - REVOCA PARCIALMENTE
: Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social art. 2 / Decreto 1750 de
2003 art. 16 y 17 / Ley 712 de 2001 art. 2
núm. 4 / Ley 100 de 1993 art. 38 / Ley 860
de 2003 art. 1 / Constitución Política de
Colombia art. 48 y 365
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO I: Como el cargo está dirigido por la vía del puro derecho,
no son materia de discusión los siguientes supuestos fácticos: (i) que mediante
resolución No. 038273 del 28 de septiembre de 2006, el I.S.S., a partir del 1º del
mismo mes y año, le reconoció al actor una pensión de invalidez; (ii) que dicha
pensión le fue otorgada a la luz del art. 38 de la L. 100/1993 en armonía con el
art. 1º de la L. 860 de 2003; (iii) que en el presente asunto se pretende la
reliquidación de dicha pensión, teniendo en cuenta lo previsto por el art. 104
convencional; (iv) que a partir del 26 de junio de 2003 y en virtud de lo previsto
por el D. 1750 de ese mismo año, el actor, en calidad de empleado público, pasó a
formar parte de la ESE Luis Carlos Galán Sarmiento, vínculo que perduró hasta
el 1º de septiembre de 2006. En ese contexto, le corresponde a la Sala dilucidar si
la jurisdicción laboral en su especialidad laboral y de la seguridad social, es la
competente para conocer de una demanda encaminada a obtener la reliquidación
pensional de un empleado público a quien se le reconoció una pensión de
invalidez a la luz del sistema de seguridad social integral.
PROBLEMA JURÍDICO II: Como quiera que la acusación se dirige por la vía del
puro derecho, se reiteran los supuestos fácticos que se dieron por acreditados al
desatar el primer cargo. Así las cosas, se tiene que la censura discrepa de la
decisión adoptada por el Tribunal, al considerar que al demandante no le es
aplicable la convención colectiva de trabajo, pues estima que a la fecha en que
fue pensionado por invalidez, se encontraba al servicio de la ESE Luis Carlos
Galán Sarmiento en condición de empleado público, con lo cual no resulta viable
reliquidar la citada pensión de invalidez con el equivalente al 100% del promedio
mensual de lo percibido en el último año de servicios, como lo prevé el art. 104
convencional.
TEMA: PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN DE INVALIDEZ, LEY
100 DE 1993 » MONTO O TASA DE REEMPLAZO - No es procedente reliquidar
el monto de la prestación con base en la convención colectiva suscrita con el ISS,
especialmente porque los empleados públicos no pueden ser titulares de
beneficios convencionales
Tesis:
«... a partir del 26 de junio de 2003, fecha de vigencia del D. 1750 de ese año,
quienes teniendo la calidad de trabajadores oficiales al servicio del ISS, se
incorporaron a las diferentes Empresas Sociales del Estado, mutaron en la
naturaleza jurídica de su vinculación laboral, por cuanto según lo previsto en los
arts. 16 y 17 ibídem, pasaron a ser empleados públicos, salvo los que se
encuentren dentro de la excepción que preserva la condición de trabajador oficial,
esto es, los que “desempeñen funciones de mantenimiento de la planta física
hospitalaria y de servicios generales”, que no es la situación del demandante,
quien no discute que tenía la calidad de empleado público.
Así las cosas, contrario a lo expuesto por el sentenciador de alzada, para que el
demandante pudiese ser beneficiario de la pensión por invalidez en los términos
de la cláusula 104 del acuerdo convencional -la cual por demás estaría a cargo
del I.S.S., empleador no como entidad de seguridad social- se requería haber
consolidado sus requisitos antes del 26 de junio de 2003, dado que a partir de la
citada fecha, mutó a empleado público, aspecto vital que hace inaplicable dicho
precepto convencional, pues como está demostrado en el plenario, lo acepta el
mismo Tribunal y no lo discute la parte recurrente, la fecha de estructuración de
la invalidez fue el 22 de octubre de 2004 y el reconocimiento de la pensión se hizo
a partir del 1º de septiembre de 2006, fecha en que se desvinculó de la ESE Luis
Carlos Galán Sarmiento; esto es, con posterioridad a la escisión ordenada por el
D. 1750/2003.
Así lo ha sostenido de manera pacífica la Corte, entre otras, en las sentencias
CSJ SL 547-2013 y CSJ SL 5535-2014, al referirse al tema de los derechos
adquiridos en perspectiva de la sentencia de la Corte Constitucional CC C-314 2004 -que por cierto, cita la parte opositora- sostuvo:
(...)
"De lo anterior se sigue, que la Corte Constitucional consideró que dentro de los
“derechos adquiridos” que se debían respetar a quienes pasaran a ser empleados
públicos de las Empresas Sociales del Estado, por razón de la escisión del
Instituto de Seguros Sociales, estaban también comprendidos aquellos que se
derivaran de la convención colectiva de trabajo, pero lógicamente que se tratara
de situaciones jurídicas consolidadas antes de la entrada en vigencia del Decreto
1750 de 2003, los cuales debían cubrirse hasta por el tiempo en que fueron
pactados.
Además, nótese que la mencionada motivación, cuando se refiere a quienes están
cobijados por la convención colectiva, alude exclusivamente a los “trabajadores”
para el caso oficiales, y por consiguiente lo resuelto por esa alta Corporación no
puede conllevar a que se entienda que dichos servidores o empleados públicos de
las ESE se puedan beneficiar de ahí en adelante indistintamente de prerrogativas
convencionales y menos sobre derechos que no se causaron cuando éstos
ostentaban la condición de trabajadores oficiales.
Bajo esta órbita, la vigencia del convenio colectivo de trabajo en relación a
quienes por mandato legal se les cambió la naturaleza del vínculo laboral, y frente
a derechos no adquiridos ni consolidados, no va más allá del momento en que
mutaron de trabajadores oficiales a empleados públicos.
(...)
Por consiguiente, tratándose de un empleado público de las ESE, los derechos
consolidados o causados después de la entrada en vigencia del tantas veces
mencionado Decreto 1750 de 2003, no es dable otorgarlos teniendo como fuente
la convención colectiva de trabajo".
De lo visto en precedencia, se colige que se equivocó el Tribunal al concluir que al
demandante le era aplicable el art. 104 de la convención colectiva de trabajo, en
razón a que mutó su condición de trabajador oficial a empleado público en virtud
de la escisión de que fue objeto el ISS, y por estructurarse la invalidez fungiendo
esta última condición».
LABORAL COLECTIVO » CONVENCIÓN COLECTIVA » BENEFICIOS
CONVENCIONALES A TRABAJADORES QUE MUTARON SU CALIDAD,
PASANDO DE TRABAJADORES OFICIALES A EMPLEADOS PÚBLICOS - Sólo
son aplicables a quienes adquirieron o consolidaron sus derechos convencionales
antes de la entrada en vigencia del Decreto 1750 de 2003 -se protegen los
derechos adquiridos y no las meras expectativasPROCEDIMIENTO LABORAL » COMPETENCIA » CONTROVERSIAS CONTRA
ENTIDADES DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL - Le corresponde a la
jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral y de la seguridad social, conocer
de la reliquidación de las pensiones otorgadas bajo el sistema general de
seguridad social integral, independientemente de que el beneficiario sea un
empleado público -es la materia de la controversia la que define la jurisdicción
competente y no el estatus jurídico del trabajadorTesis:
«La norma transcrita, deja ver con absoluta claridad que la jurisdicción ordinaria
en su especialidad laboral y de la seguridad social, es la competente para conocer
de las controversias referidas al sistema de seguridad social integral que se
suscitan entre los afiliados, beneficiarios o usuarios y las entidades
administradoras del sistema “cualquiera que sea la naturaleza de la relación
jurídica”; lo que significa que es la materia de la controversia la que define la
jurisdicción competente y no el status jurídico del trabajador como
equivocadamente lo sugiere la parte recurrente. Por consiguiente, el Tribunal no
infringió la preceptiva transcrita, en tanto y como claramente lo enseña el num.
4º del art. 2º de la L. 712/2001 que modificó el art. 2º del C.P.L. y S.S., no es la
calidad de servidor público o trabajador particular, lo que define la jurisdicción,
sino la materia objeto de la litis.
Dicho de otra manera, y como también lo pone de presente la réplica, en el caso
de autos se pretende es la reliquidación de la pensión de invalidez reconocida al
demandante bajo el amparo del art. 38 de la L. 100/1993 y 1º de la L. 860/2003,
de donde se tiene, sin el menor asumo de duda -independientemente que haya
lugar o no la reliquidación solicitada por el señor Amariles-, que el competente
para conocer la controversia, es el juez ordinario laboral, pues como se vio, no
importa la naturaleza de la relación jurídica de quien demanda -en este caso la de
un empleado público- en tanto, lo que verdaderamente importa es la relación
entre afiliado, beneficiario o usuario con la respectiva entidad administradora o
prestadora de servicios de seguridad social integral, en el sub judice el I.S.S., hoy
Colpensiones.
En armonía con lo anterior, pertinente es recordar lo dicho por la Corte
Constitucional en sentencia C-1027/02, cuando al declarar la exequibilidad del
citado num. 4 expresó:
"(…) para los efectos del sistema de seguridad social integral no es necesario tener
en cuenta la naturaleza jurídica del vínculo ni los actos que reconocieron o
negaron un derecho sustancial en esa materia, sino la relación afiliado,
beneficiario o usuario, con la respectiva entidad administradora o prestadora de
servicios de seguridad social integral. Por tanto, es la materia de la controversia
lo que define la jurisdicción competente y no el status jurídico del trabajador.
Igualmente se destacó que el legislador en ejercicio de la libertad política de
configuración de normas jurídicas y en armonía con los artículos 150-23 y 228
Superiores, tiene un amplio margen de decisión para distribuir una competencia
judicial dentro de las distintas jurisdicciones estatales, a fin de que una precisa
autoridad judicial ejerza la jurisdicción del Estado en un asunto previamente
señalado, bajo estrictos contornos de protección de la vigencia y primacía del
debido proceso (C.P. art. 29). Por tanto, bien podía el legislador en ejercicio de
esas innegables potestades asignar la competencia a la jurisdicción ordinaria
para conocer de las controversias referentes a sistema de seguridad social
integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los
empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la
naturaleza de su relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan..."
En suma, no le asiste razón a la censura cuando alega que la jurisdicción laboral
no es la competente para conocer el caso de autos, pues como se vio, a la luz del
num. 4° del art. 2° de la L. 712/2001, no hay la más mínima discusión que es el
juez de dicha especialidad al que le concierne el conocimiento de la presente
controversia, máxime que con dicha normativa, lo que hizo el legislador fue
integrar un sistema mediante el cual debe prestarse el servicio público obligatorio
de la seguridad social bajo el principio de unidad propio del régimen jurídico que
lo regula, que fue precisamente lo que buscó el Constituyente de 1991 conforme a
lo plasmado en los arts. 48 y 365 de la Carta Política».
PROCEDIMIENTO LABORAL » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY Artículo 2 del CPTSS, modificado por el numeral 4 del artículo 2 de la Ley 712 de
2001
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: COMPETENCIA >
CONTROVERSIAS CONTRA ENTIDADES DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL