Número de registro: 19064 Novena Época Instancia: Primera Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
Número de registro: 19064
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXII, Octubre de 2005
Página: 38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO, OCTAVO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO (ACTUALMENTE PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO).
CONSIDERANDO:
SEGUNDO. El Sexto Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo
directo civil 330/2004, interpuesto por ... por sí y en representación de su menor hijo ... en
contra de la resolución dictada por la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Guanajuato, dentro del toca de apelación número 362/2004, derivado del juicio
ordinario civil sobre ministración de alimentos número 982/03-C, seguido por la quejosa en
contra de ... sostuvo en la parte que interesa lo siguiente:
"En otro aspecto, es esencialmente fundada la parte del segundo concepto de violación que
refiere la quejosa, en el cual expone que le agravia la resolución reclamada al excluir del
monto del 40% de la pensión decretada a favor de su menor hijo, la retribución que por horas
extras o tiempo extraordinario obtenga el tercero perjudicado, en virtud de que la autoridad
responsable fue omisa en considerar lo dispuesto por el artículo 84 de la Ley Federal del
Trabajo, el cual señala (se transcribe), por tanto, si el salario integral del deudor alimentario,
de acuerdo con el referido artículo 84, se integra también por dicho concepto, entonces, en el
pago de alimentos se debe considerar que el salario comprende no sólo los pagos hechos en
efectivo por cuota diaria, sino también, entre otros, en general, todas las percepciones o
cantidades que reciba el demandado por su trabajo en la empresa en que labore, de lo que se
advierte que el concepto por tiempo extra que percibe el ahora tercero perjudicado, es parte
integral del salario y debe incluirse al descuento salarial por concepto de pensión alimenticia.
En principio, es pertinente señalar que la circunstancia de que se hubiera fijado un porcentaje
como monto de la pensión alimenticia, no implica una violación de garantías, más aún que en
el caso, tal porcentaje se fijó con base en los informes socioeconómicos que se rindieron en el
juicio de origen para calcular el monto que requiere el menor ... por concepto de alimentos.
Es de citarse al respecto, la jurisprudencia identificada con el número 42, sustentada por la
entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página
33 del Tomo IV, Materia Civil, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
2000, que dice: ‘ALIMENTOS. MONTO DE LA PENSIÓN EN PORCENTAJE.’ (se
transcribe). Pues bien, respecto de la forma en que se estableció la condena al pago de
alimentos en contra del ahora tercero perjudicado, es de señalarse que en la resolución de
primer grado se señaló lo siguiente: (se transcribe). En la resolución reclamada se estimó que
debía deducirse de dicho porcentaje el concepto de horas extras que perciba el demandado
ahora tercero perjudicado, porque dijo, no forman parte del salario integral por no ser
prestaciones ordinarias que por su trabajo obtenga el deudor alimentario, ya que éstas no
pueden repetirse como percepciones ordinarias que puedan equipararse al sueldo del
trabajador y citó como apoyo de lo anterior, la tesis sustentada por el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, de rubro: ‘PENSIÓN ALIMENTICIA. LOS VIÁTICOS, HORAS
EXTRAS Y GASTOS DE REPRESENTACIÓN NO CONFIGURAN LA.’. En ese contexto,
si desde la resolución de primer grado se señaló que la pensión alimenticia a favor del menor
... por concepto de alimentos, se fijó en razón del 40% del salario y demás prestaciones que
percibe en su centro de trabajo, efectuados que sean los descuentos de ley, y en virtud de que
el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, define el concepto de ‘salario’ al señalar: ‘El
salario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra
cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo.’, por lo que en dicho
porcentaje deben incluirse todas las percepciones laborales que obtenga el deudor
alimentario, esto es, deben quedar gravadas con la deducción determinada judicialmente,
pues para efectos del concepto de alimentos, por percepciones mensuales, quincenales o
semanales no debe entenderse solamente el ingreso diario que tenga el deudor alimentario por
concepto de salario, sino todas aquellas prestaciones que aquél obtenga como producto de su
trabajo, ya sean ordinarias o extraordinarias, ya que al fijarse el porcentaje de pensión
alimenticia sobre las percepciones mensuales del deudor alimentista, ello implica que la
cantidad líquida que por tal concepto se cubra, dependerá del ingreso que por pago de
cualquier prestación reciba éste mensualmente por el desempeño de su trabajo, por tanto, es
fundado el argumento que se analiza, y en consecuencia la autoridad responsable no debió
haber decretado que de la pensión a favor del menor ... por concepto de alimentos, que se fijó
en razón del 40% del salario y demás prestaciones, efectuados que sean los descuentos de ley,
que ... recibe de la fuente de trabajo denominada ‘Petróleos Mexicanos’, se excluyera el
concepto de horas extras, por lo que en esa medida procede concederle el amparo solicitado.
Es de citarse al respecto, la tesis identificada con el número 605, sustentada por el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en la página 411 del
Tomo IV, Materia Civil, Precedentes Relevantes de Tribunales Colegiados de Circuito, del
Apéndice 2000, que este Tribunal Colegiado comparte, cuyo contenido es el siguiente:
‘ALIMENTOS. CUANDO SE FIJAN CON BASE EN LAS PERCEPCIONES
MENSUALES DEL DEUDOR ALIMENTARIO, DEBE ENTENDERSE POR ÉSTAS
TODAS AQUELLAS PRESTACIONES ORDINARIAS O EXTRAORDINARIAS QUE
OBTENGA COMO PRODUCTO DE SU TRABAJO.’ (se transcribe). Por lo anterior, se
señala por este Tribunal Colegiado que no se comparte el criterio contenido en la tesis
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
sustentada por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, de rubro: ‘PENSIÓN
ALIMENTICIA. LOS VIÁTICOS, HORAS EXTRAS Y GASTOS DE
REPRESENTACIÓN NO CONFIGURAN LA.’, que invocó como apoyo el Magistrado
responsable en su decisión de excluir el monto de las horas extras del porcentaje de la
pensión alimenticia fijada a favor del menor ... pues si bien en la misma se refiere que la
jornada extraordinaria de trabajo, entre otras, no son prestaciones ordinarias que obtenga el
deudor alimentista, por lo que no configuran la pensión alimenticia, ya que éstas no pueden
repetirse como percepciones ordinarias que puedan equipararse al sueldo del trabajador; sin
embargo, como se precisó con antelación, de conformidad con el artículo 84 de la Ley
Federal del Trabajo, el salario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria,
gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y
cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo, y si acorde
con el diverso numeral 67 del citado ordenamiento legal, las horas de trabajo extraordinario
se pagarán con un ciento por ciento más del salario que corresponda a las horas de la jornada,
por tanto, si para que una prestación pueda considerarse parte integrante del salario, es
preciso que se entregue a cambio de su trabajo, es inconcuso entonces que las horas extras se
entregan al trabajador (deudor alimentista), con motivo del trabajo desempeñado y deben ser
tomadas en cuenta para efectos de la pensión alimenticia, pues con independencia de que se
trate de percepciones extraordinarias, ese aspecto no es razón suficiente para no incluirse en
el aspecto indicado, el hecho de que se señale que no pueden repetirse como percepciones
ordinarias, si de cualquier manera forman parte de la posibilidad económica el deudor
alimentista, la cual se integra por todas sus percepciones, así como que si bien pueden ser
generadas sólo por periodos determinados, sujetos a que se labore o no, es lógico que cuando
no se obtengan, la obligación alimentaria necesariamente será sobre la percepción que se
genere en ese momento. En razón de lo anterior, como lo dispone el artículo 197-A de la Ley
de Amparo, deberá denunciarse ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación la
contradicción a que se ha hecho referencia." (fojas 74 a 78 del expediente).
TERCERO. Por su parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
al resolver en primer lugar el juicio de amparo directo número 25/94, interpuesto por ... en
representación de ... en contra de la sentencia definitiva de fecha veintitrés de septiembre de
mil novecientos noventa y cuatro, emitida en el toca de apelación 1260/93, formado con
motivo de la controversia de alimentos, interpuesto por la quejosa, sostuvo en la parte que
interesa lo siguiente:
"Por otro lado, la quejosa aduce que la Sala responsable no advierte que en la demanda inicial
se reclama el pago de una pensión alimenticia, respecto de cualquier ingreso que percibiera el
demandado en su centro de trabajo, y que obvio es que la actora se refería a salario
extraordinario, aguinaldo, etcétera, por lo que la obligación del tribunal de instancia era
condenar al demandado al pago de la pensión alimenticia en un porcentaje de todos sus
ingresos. Dicho argumento resulta ineficaz por los motivos siguientes. Del contenido de la
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
sentencia de primer grado se advierte que la Juez del conocimiento del asunto determinó en
relación a la condena a que se hizo acreedor el demandado, que ‘... la suscrita determina que
se le condena al pago de una pensión alimenticia definitiva mensual a favor de su hija antes
mencionada, equivalente al quince por ciento de sus percepciones mensuales ...’. La Sala
responsable en la sentencia reclamada consideró: En el mismo orden de ideas, si bien es
cierto que la apelante demandó alimentos para su menor hija, respecto de los ingresos del
demandado que recibieron mensualmente, anualmente, ya fuera por concepto de sueldo,
prestaciones, comisiones, liquidación o de cualquier otra naturaleza; también es cierto que
ninguna prueba aportó para demostrar su pretensión, pues sólo existe el informe acerca del
ingreso diario del demandado, que ya se ha mencionado, por tanto, es infundado que se haya
faltado al principio de congruencia, en la sentencia combatida. De la relación anterior se
advierte por una parte, que la autoridad responsable hizo una apreciación equivocada de la
condena hecha por la a quo al demandado respecto del pago de la pensión alimenticia a favor
de la menor hija de éste, ya que hizo una interpretación incorrecta de tal condena. En efecto,
por percepciones mensuales no debe entenderse solamente el ingreso diario que tenga el
demandado por concepto de salario diario como pretende la ad quem, sino todas aquellas
prestaciones que aquél obtenga como producto de su trabajo, ya sean ordinarias o
extraordinarias, puesto que independientemente de que el informe sobre las percepciones del
ahora tercero perjudicado sólo mencione su salario diario promedio (ya que según el propio
informe éste varía de acuerdo a las comisiones por cajas que reciba el propio demandado) lo
cierto es, que al fijar la a quo el porcentaje de pensión alimenticia sobre las percepciones
mensuales del demandado, ello implica que la cantidad líquida que por tal concepto se cubra,
dependerá del ingreso que por pago de cualquier prestación reciba el deudor alimentario
mensualmente por el desempeño de su trabajo, es decir, a guisa de ejemplo la mensualidad
del mes de diciembre será mayor por el pago de aguinaldo que se haga al tercero perjudicado,
ya que el pago de dicha prestación es obligatorio por disponerlo así la ley de la materia,
luego, la cantidad líquida que se pague en ese mes por concepto de pensión alimenticia se
verá incrementada en relación con la prestación que por aguinaldo se cubra en ese mes al
demandado, y así el monto de la pensión fijada dependerá de las prestaciones que
mensualmente reciba el deudor. De tal manera que la Sala hizo una apreciación incorrecta de
la sentencia de primer grado, en relación con el agravio hecho valer por la parte apelante, ya
que por diversos motivos a los expuestos en el fallo reclamado debió declarar ineficaz tal
agravio, determinando al efecto que al decretarse la pensión alimenticia sobre las
‘percepciones mensuales’ del demandado, ello implica que su cuantificación dependerá de
cualquier clase de prestación que el mismo vaya a recibir mensualmente por su trabajo y no
sólo sobre el salario diario." (fojas 106 a 107 vuelta del expediente).
Dicho criterio, dio origen a la tesis aislada, que se transcribe a continuación.
"Octava Época
"Instancia: Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: XIII, marzo de 1994
"Tesis: I.8o.C.50 C
"Página: 305
"ALIMENTOS. CUANDO SE FIJAN CON BASE EN LAS PERCEPCIONES
MENSUALES DEL DEUDOR ALIMENTARIO, DEBE ENTENDERSE POR ÉSTAS
TODAS AQUELLAS PRESTACIONES ORDINARIAS O EXTRAORDINARIAS QUE
OBTENGA COMO PRODUCTO DE SU TRABAJO. Por percepciones mensuales no debe
entenderse solamente el ingreso diario que tenga el deudor alimentario por concepto de
salario diario, sino todas aquellas prestaciones que aquél obtenga como producto de su
trabajo, ya sean ordinarias o extraordinarias, pues al fijarse el porcentaje de pensión
alimenticia sobre las percepciones mensuales del deudor alimentista, ello implica que la
cantidad líquida que por tal concepto se cubra, dependerá del ingreso que por pago de
cualquier prestación reciba éste mensualmente por el desempeño de su trabajo, es decir, a
guisa de ejemplo, la mensualidad del mes de diciembre será mayor por el pago de aguinaldo
que se haga al acreedor de alimentos, ya que el pago de dicha prestación es obligatorio por
disponerlo así la ley de la materia, luego, la cantidad líquida que se pague en ese mes por
concepto de pensión alimenticia se verá incrementada en relación con la prestación que por
aguinaldo se cubra en ese mes y así el monto de la pensión fijada dependerá de las
prestaciones que mensualmente reciba el deudor.
"OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
"Amparo directo 25/94. Araceli Marina Ampudia Vega. 3 de febrero de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso
Flores."
El criterio señalado, fue reiterado por dicho Tribunal Colegiado al resolver en el amparo
directo civil 366/2004, interpuesto por ... en contra de la sentencia dictada por la Tercera Sala
Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dictada en el toca número
319/2004, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil cuatro, al resolver el juicio de pensión
alimenticia promovido por ... por su propio derecho y en representación de los menores ...
todos de apellidos ... . En dicha ejecutoria, se sostuvo en la parte que interesa, lo siguiente:
"Estos conceptos de violación son infundados. En efecto, el artículo 84 de la Ley Federal del
Trabajo, establece: (se transcribe). Por tanto, es inconcuso que dentro del salario quedan
comprendidos no sólo los pagos hechos por cuota diaria (haberes), sino también las
gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y
cualquier otra cantidad que sea entregada al trabajador a cambio de su trabajo (sobrehaberes),
por lo que para que una prestación pueda considerarse parte integrante del salario, basta que
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
se entregue a cambio del trabajo, esto es, que constituya una retribución por el servicio
prestado. En ese tenor, es incuestionable que por percepciones mensuales no debe entenderse
solamente el ingreso que tenga el deudor alimentario por concepto de cuota diaria, sino todas
aquellas prestaciones que obtenga como producto o por retribución de su trabajo, ya sean
ordinarias o extraordinarias, cualquiera que sea la labor que desempeñe, así como el cargo,
rango o puesto con la que se realice y el lugar en que se lleve a cabo. Al respecto, es aplicable
la tesis número cincuenta, sustentada por este Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, visible en la página trescientos cinco, Tomo XIII, correspondiente al mes
de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, Octava Época del Semanario Judicial de la
Federación, del epígrafe y texto siguientes: ‘ALIMENTOS. CUANDO SE FIJAN CON
BASE EN LAS PERCEPCIONES MENSUALES DEL DEUDOR ALIMENTARIO, DEBE
ENTENDERSE POR ÉSTAS TODAS AQUELLAS PRESTACIONES ORDINARIAS O
EXTRAORDINARIAS QUE OBTENGA COMO PRODUCTO DE SU TRABAJO.’ (se
transcribe). Ahora bien, adverso a lo manifestado por el quejoso, debe decirse que aun
cuando es verdad que las compensaciones adicionales que eventualmente percibe por el fruto
de su trabajo, denominadas sobrehaberes, las cuales se le otorgan por los servicios que presta
como militar atendiendo a los deberes o funciones técnicas o particulares y específicas que se
le encomiendan, así como las primas por perseverancia, no son sino complementos de su
salario diario llamado haber y no tienen ninguna certeza o permanencia, por depender de la
discreción del Estado tanto en su monto como en su duración, lo cierto es que en el caso la
pensión se fijó en un porcentaje, lo cual, desde luego implica que la cantidad líquida que por
tal concepto se cubra, dependerá del ingreso líquido que por pago de cualquier prestación
reciba el promovente mensualmente por el desempeño de su trabajo, de tal modo que en el
supuesto de que en determinado momento desaparecieren las compensaciones
extraordinarias, tal situación se reflejaría en el monto líquido de la pensión, dado que ésta, se
repite, fue fijada en porcentaje; por consiguiente, al haberlo apreciado así el ad quem y
confirmar la determinación del Juez a quo en el sentido de que el porcentaje definitivo que
por concepto de pensión alimenticia definitiva debería cubrir el deudor a favor de sus
acreedores comprendía el total de los haberes, sobrehaberes, niveles, ingresos y demás
percepciones que por cualquier denominación obtuviera en su lugar de trabajo, es
incuestionable que ningún perjuicio le ocasiona al quejoso y, por ende, no conculcó en su
detrimento las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal; de
ahí lo infundado de los conceptos de violación analizados. Es de añadirse que en el caso
resulta inaplicable el criterio sustentado por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la tesis de rubro: ‘ALIMENTOS. EMPLEADOS FEDERALES.
COMPENSACIONES ADICIONALES POR SERVICIOS ESPECIALES.’, que invoca el
promovente, toda vez que dicho criterio fue emitido en sesión del veintitrés de junio del año
de mil novecientos setenta y cinco, al resolver el amparo directo número 1125/74, según se
advierte de sus precedentes, basándose en el contenido del artículo 36 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, del cual se desprendía que las compensaciones
adicionales por ‘servicios especiales’ destinadas a los empleados federales, no podían
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
sumarse ni equipararse al salario, por lo que no podían calcularse para reclamar los alimentos
a un empleado federal; precepto legal que fue derogado mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y
cuatro, el cual cobró vigencia al día siguiente conforme a lo previsto por el artículo 1o.
transitorio del propio decreto. E independientemente de lo anterior, cabe señalar que dicha
tesis, para estimar que las compensaciones adicionales no deben calcularse para reclamarse
los alimentos a un empleado federal, parte de la premisa de que no tienen ninguna firmeza
dada la discreción del Estado en su monto y duración, siendo entonces inconcuso que dicha
tesis se justifica en aquellos casos en que la pensión se fija en cantidad líquida, pero en la
especie, como ya se dijo, fue fijada en porcentaje, razón por la que carece de relevancia que
tales prestaciones carezcan de firmeza, porque en la hipótesis de que en determinado
momento desaparecieran, ello se vería reflejado en el monto líquido de la pensión, misma
que, por consiguiente, quedaría invariablemente en proporción con las percepciones del
deudor alimentista. Consecuentemente, y por no advertirse deficiencia de la queja que suplir,
procede negar el amparo solicitado, negativa que se hace extensiva a los actos de ejecución
atribuidos al Juez Cuarto de lo Familiar del Distrito Federal, de conformidad con la tesis de
jurisprudencia número ciento uno, sustentada por el Tribunal en Pleno, de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página sesenta y seis, Tomo sexto, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, del siguiente tenor: ‘AUTORIDADES
EJECUTORAS. ACTOS DE LAS, NO VIOLATORIOS DE GARANTÍAS.’ (se transcribe)."
(fojas 153 a 159 del expediente).
CUARTO. En cambio, el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito (actual Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito), al resolver el juicio de amparo directo número 817/94,
interpuesto por ... en contra de la resolución de fecha veintiocho de septiembre de mil
novecientos noventa y cuatro, dictado por la Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Chiapas, en el toca de apelación número 635/94, en la que se confirmó la sentencia
dictada en el juicio de cancelación y cesación de pensión alimenticia, promovido por el
quejoso, en contra de ... así como la reducción de pensión alimenticia en contra de esta
última, como representante legal de la menor ... sostuvo, en la parte que interesa, las
siguientes consideraciones:
"Ahora bien debe decirse que si bien es cierto que con anterioridad a la emisión del acto
reclamado, al quejoso se le impone la obligación de proporcionar el cincuenta por ciento de
sus ingresos para satisfacer las necesidades alimentarias de cinco acreedores, cierto es
también que dicha obligación ha cesado en cuanto a cuatro de ellos, por su propia
autosuficiencia; por lo consiguiente, como bien lo afirma la responsable, es lógico que al
reducirse el número de sus acreedores alimentarios, sus percepciones económicas
aumentaron, y como consecuencia, a la única acreedora alimentista, la menor ... le asiste el
derecho de recibir una cantidad por concepto de alimentos acorde a los ingresos de su deudor
y a las necesidades de ésta; por ende, como lo sostiene la responsable, se encuentra apegado a
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
derecho el veinticinco por ciento del sueldo y demás prestaciones ordinarias que se estableció
como pensión alimentaria a favor de la precitada menor acreedora, ya que al peticionario de
garantías le queda el setenta y cinco por ciento de sus salarios para cubrir sus propias
necesidades, lo que resulta proporcional y equitativo. En el mismo orden de ideas, cabe
destacar que la cuantía de la multicitada obligación alimentaria a cargo del tercero
perjudicado, no es violatoria del artículo 307 del Código Civil vigente en la entidad, pues si
bien es cierto que la menor acreedora es propietaria de un inmueble, sito en la colonia
Bienestar Social, de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, así como también que la madre
de esta última tiene obligación alimentaria para con la misma; cierto es también que debe
tomarse en consideración que por las circunstancias personales de la multicitada menor, sus
necesidades alimentarias van en aumento, ya que de autos se desprende que en la actualidad
cuenta con dieciséis años de edad y cursa estudios de nivel preparatoria en una escuela
particular, lo que motiva el pago de colegiatura y de los gastos necesarios para atender a su
educación. Por lo consiguiente, no agravia al hoy quejoso la pensión alimentaria que le fue
fijada a favor de su menor hija, pues como se dijo, por la edad de la acreedora alimentista, sus
circunstancias personales y grado de estudio que cursa, sus necesidades alimentarias van en
aumento, las cuales deben ser cubiertas por sus progenitores en forma proporcional. En otro
aspecto, es pertinente destacar que no causa agravio alguno al impetrante de garantías, el
hecho de que la Sala Civil responsable haya detallado y precisado la forma en que se integra
el veinticinco por ciento de todas y cada una de las prestaciones que obtiene el amparista, ya
que fue condenado a pagar como concepto de pensión alimentaria a favor de su menor hija ...
. En efecto, pues le asiste la razón a la responsable al considerar que la pensión alimentaria
así decretada, se configura con el sueldo y demás prestaciones ordinarias que por conducto de
su trabajo tenga el deudor, sin que dicha consideración abarque los viáticos y horas extras,
porque éstas no pueden repetirse como percepciones ordinarias que puedan equipararse al
sueldo del trabajador y porque los viáticos son sumas que se entregan con motivo de los
gastos que realiza el laborante para trasladarse de un lugar a otro por necesidades del empleo
desempeñado, lo que no se realiza en forma continua y permanente, de ahí que no formen
parte de los ingresos ordinarios del prestador del servicio al igual que los gastos de
representación; agregando la responsable que resultan ser ingresos ordinarios los aguinaldos,
primas vacacionales y otras prestaciones que en forma fija forman parte del ingreso del
prestador del servicio." (fojas 171 vuelta a 172 vuelta del expediente).
Dicho criterio dio origen a la tesis aislada siguiente:
"Octava Época
"Instancia: Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: XV-I, febrero de 1995
"Tesis: XX.426 C
"Página: 242
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
"PENSIÓN ALIMENTICIA. LOS VIÁTICOS, HORAS EXTRAS Y GASTOS DE
REPRESENTACIÓN NO CONFIGURAN LA. Los viáticos y horas extras por no ser
prestaciones ordinarias que por conducto de su trabajo obtenga el deudor alimentista, no
configura la pensión alimentaria, ya que éstas no pueden repetirse como percepciones
ordinarias que puedan equipararse al sueldo del trabajador, y porque los viáticos son sumas
que se entregan con motivo de los gastos que realiza el laborante para trasladarse de un lugar
a otro por necesidades del empleo desempeñado, lo que no se realiza en forma contínua y
permanente, de ahí que no formen parte de los ingresos ordinarios del prestador del servicio,
al igual que los gastos de representación.
"TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
"Amparo directo 817/94. Rodrigo Nucamendi D'artot. 9 de enero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Mariano Hernández Torres. Secretario: Luis Armando Mijangos Robles."
QUINTO. Ahora bien, para que haya materia a dilucidar respecto de cuál criterio debe
prevalecer, tratándose de la figura jurídica de la contradicción de tesis, debe existir, cuando
menos formalmente, una oposición de criterios jurídicos en los que se controvierta la misma
cuestión y para que surja su procedencia, la contradicción denunciada debe referirse a las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas vertidas dentro de la parte
considerativa de las sentencias respectivas, que son las que constituyen precisamente las tesis
que sustentan los órganos jurisdiccionales.
Es decir, la contradicción de tesis se presenta cuando los Tribunales Colegiados
contendientes, al resolver los negocios jurídicos que generan la denuncia, examinan
cuestiones jurídicas iguales, adoptando posiciones o criterios jurídicos discrepantes; además,
la diferencia de criterios debe presentarse en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas, requiriéndose por otra parte, que los
distintos criterios provengan del examen de elementos esenciales idénticos, porque de no ser
así, no podría establecerse la existencia de una discrepancia.
Resulta aplicable al respecto la tesis de jurisprudencia número 26/2001 del Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro, texto y datos de localización son los
siguientes:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XIII, abril de 2001
"Tesis: P./J. 26/2001
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
"Página: 76
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
Del análisis de las ejecutorias transcritas con anterioridad se advierte que sí existe la
contradicción de tesis denunciada, en virtud de que las conclusiones a las que
respectivamente llegaron los tribunales contendientes, resultan evidentemente encontradas,
no obstante que en esencia analizaron supuestos jurídicos similares.
En efecto, el Sexto Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, sostuvo que para
configurar la pensión alimenticia se debe tomar en cuenta el pago de horas extras, porque son
una prestación o cantidad que se entrega al trabajador a cambio de su trabajo desempeñado,
pues con independencia de que se trate de percepciones extraordinarias, ese aspecto no es
razón suficiente para no incluirse como parte del salario, porque de cualquier manera forman
parte de la posibilidad económica del deudor alimentista, la cual se integra por todas sus
percepciones; además, porque si bien pueden ser generadas sólo por periodos determinados,
sujetos a que se labore o no, es lógico que cuando no se obtengan, la obligación alimentaria
será sobre la percepción que se genere en ese momento.
Por su parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el
amparo directo 25/94 consideró que por percepciones mensuales no debe entenderse
solamente el ingreso diario que tenga el demandado por concepto de salario, sino todas
aquellas prestaciones que aquél obtenga como producto de su trabajo, ya sea ordinarias o
extraordinarias, pues al fijarse el porcentaje de pensión alimenticia sobre las percepciones
mensuales del deudor alimentista, ello implica que la cantidad líquida que por tal concepto se
cubra, dependerá del ingreso que por pago de cualquier prestación reciba éste mensualmente
por el desempeño de su trabajo, es decir, a guisa de ejemplo, la mensualidad del mes de
diciembre será mayor por el pago de aguinaldo que se haga al acreedor de alimentos, ya que
el pago de dicha prestación es obligatorio por disponerlo así la ley de la materia; luego, la
cantidad líquida que se pague en ese mes por concepto de pensión alimenticia se verá
incrementada en relación con la prestación que por aguinaldo se cubra en ese mes y así el
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
monto de la pensión fijada dependerá de las prestaciones que mensualmente reciba el deudor.
El mismo criterio fue reiterado por dicho tribunal al resolver el amparo directo civil número
366/2004, al considerar que dentro del salario quedan comprendidos no sólo los pagos hechos
por cuota diaria (haberes), sino también las gratificaciones, percepciones, habitación, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra cantidad que sea entregada al trabajador
a cambio de su trabajo (sobrehaberes), por lo que para que una prestación pueda considerarse
parte integrante del salario, basta que se entregue a cambio del trabajo, esto es, que constituya
una retribución por el servicio prestado.
En cambio, el anterior Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, ahora Primero del propio
circuito, en el caso sometido a su consideración, consideró que la pensión alimentaria se
configura con el sueldo y demás prestaciones ordinarias que por conducto de su trabajo
obtenga el deudor, sin que dicha consideración abarque los viáticos y horas extras, porque
éstas no pueden repetirse como percepciones ordinarias que puedan equipararse al sueldo del
trabajador, y porque los viáticos son sumas que se entregan con motivo de los gastos que él
mismo realiza para trasladarse de un lugar a otro por necesidades del empleo desempeñado,
lo que no se realiza en forma contínua y permanente, de ahí que no formen parte de los
ingresos ordinarios del prestador del servicio, al igual que los gastos de representación,
agregando que le asiste la razón a la responsable al señalar que resultan ser ingresos
ordinarios los aguinaldos, primas vacacionales y otras prestaciones que en forma fija forman
parte del ingreso del prestador del servicio.
De lo anterior se desprende que, al haber resuelto problemas jurídicos esencialmente
similares, las determinaciones de los tribunales contendientes evidentemente se encuentran en
contradicción, puesto que mientras en las dos primeras hipótesis los órganos colegiados
determinaron que las percepciones extraordinarias que el trabajador reciba como producto de
su trabajo, deben ser tomadas en cuenta para el cálculo de la pensión alimenticia; en la tercera
hipótesis el Tribunal Colegiado determinó que la pensión alimentaria se configura con el
sueldo y demás prestaciones ordinarias que por conducto de su trabajo obtenga el deudor, sin
que dicha consideración abarque los viáticos y horas extras, porque éstos no pueden repetirse
como percepciones ordinarias que puedan equipararse al sueldo del trabajador.
En ese orden de ideas, la materia de la contradicción consistirá en determinar si en tratándose
de pensiones alimenticias, cuando se fijan con base en las percepciones mensuales del deudor
alimentario, deben tomarse en cuenta las percepciones extraordinarias que obtenga como
producto de su trabajo.
SEXTO. Una vez fijada la materia sobre la que versa la presente contradicción, así como las
circunstancias de hecho y de derecho que se erigen en los supuestos esenciales que dieron
lugar a ella, se impone reiterar que sí existe la contradicción de tesis denunciada y, por ende,
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
esta Primera Sala estima que el criterio que debe prevalecer es el que sustenta la presente
resolución.
El artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, establece que el salario se integra con los pagos
hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al
trabajador por su trabajo.
En ese sentido, es preciso establecer que al hablarse de cualquier otra cantidad o prestación
que se entregue al trabajador por su trabajo, se deben entender todas las prestaciones ya sean
ordinarias o extraordinarias, ya que de cualquier manera forman parte de la posibilidad
económica del deudor alimentista, porque si bien pueden ser generadas sólo por periodos
determinados, sujetos a que se labore o no, es lógico que cuando no se obtengan, la
obligación alimentaria necesariamente será sobre la percepción que se genere en ese
momento.
Lo anterior es así, porque la única limitante que la ley laboral impone para que las
percepciones se consideren parte del salario es que se entreguen al trabajador como producto
por su trabajo, pues con independencia de que se trate de percepciones extraordinarias, ese
aspecto no es razón para no incluirse en el aspecto indicado; por tanto, las horas extras,
aguinaldo, prima vacacional, gasolina y demás remuneraciones que se entreguen al trabajador
con motivo del trabajo desempeñado, independientemente de que sean ordinarias o
extraordinarias, para efectos de determinar la pensión alimenticia deben ser tomadas en
cuenta.
Esto implica que la cantidad líquida que por concepto de pensión alimenticia se cubra,
dependerá del ingreso que por pago de cualquier prestación reciba el deudor por el
desempeño de su trabajo, es decir, a manera de ejemplo, la mensualidad del mes de diciembre
será mayor por el pago de aguinaldo que se haga al acreedor de alimentos, ya que el pago de
dicha prestación es obligatorio por así disponerlo la ley de la materia; de la misma forma, los
meses en que el trabajador labore horas extras, serán remunerados al acreedor, por lo que la
cantidad líquida que se pague en esos meses por concepto de pensión alimenticia se verá
incrementada en relación con la prestación que por aguinaldo u horas extras se cubran en el
mes determinado y así el monto de las pensiones fijadas dependerá de las prestaciones que
mensualmente reciba el deudor.
Se excluyen del supuesto anterior, los viáticos y gastos de representación, porque si bien
constituyen prestaciones extraordinarias, los mismos no son entregados al trabajador como
producto de su trabajo. Dicho criterio ha sido sustentado en diversas ocasiones por esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación en las tesis de jurisprudencia y aisladas que se
transcriben a continuación:
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
"Séptima Época
"Instancia: Cuarta Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Volúmenes: 133-138, Quinta Parte
"Página: 115
"SALARIO, LOS VIÁTICOS NO FORMAN PARTE DEL. Es cierto que la Ley Federal del
Trabajo dispone que dentro del salario quedan comprendidos no sólo los pagos hechos por
cuota diaria, sino también las gratificaciones, percepciones, habitación y cualquiera otra
cantidad que sea entregada a un trabajador a cambio de su trabajo, incluyendo además todas
las ventajas económicas establecidas en el contrato a su favor, pero para que una prestación
pueda considerarse parte integrante del salario, es preciso que se le entregue a cambio de su
trabajo, lo que no ocurre con los llamados viáticos, que son las cantidades dadas a un
trabajador para sus gastos de transporte, hospedaje y alimentación, en los casos en que tiene
que desempeñar sus labores fuera de su domicilio o residencia habitual, pues tales sumas son
entregadas no como una contraprestación del servicio desempeñado, sino para resarcirlo de
los gastos extraordinarios que tiene que hacer por verse en la necesidad de permanecer fuera
del lugar de su residencia."
"Séptima Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Volumen: 66, Cuarta Parte
"Página: 16
"ALIMENTOS. VIÁTICOS Y GASTOS DE REPRESENTACIÓN PARA LOS EFECTOS
DEL CÁLCULO DE LA PENSIÓN. Los viáticos no pueden considerarse como percepciones
ordinarias que puedan sumarse o equipararse al sueldo del trabajador, toda vez que estas
sumas se entregan con motivo de los gastos que el empleado realiza para trasladarse de un
lugar a otro, cuando las necesidades de su empleo así lo requieran. Por lo tanto, los viáticos
de ninguna manera son emolumentos que integren el sueldo del trabajador, o ingresos
ordinarios causados con regularidad. Por lo que respecta a los gastos de representación, esta
partida, como tiene una especial y peculiar naturaleza, no debe tomarse en cuenta para
calcular y descontar la pensión alimenticia, porque constituye una prestación que tiene por
finalidad lograr que el puesto oficial sea representado dignamente por la persona que sea su
titular; esto es, que existen cargos oficiales que, debido a su importancia, o a su calidad,
merecen que sean representados dignamente y por ello al sueldo normal se agrega una
prestación o contraprestación mas para lograr este fin. Por consiguiente, los gastos de
representación no pueden afectarse con la pensión alimenticia, porque con esta carga se
provocaría un detrimento en la dignidad con la cual debe representarse el puesto
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
desempeñado, circunstancia que limitaría o destruiría la finalidad que se persigue con la
concesión de la prestación indicada. Por lo tanto, para precisar la cantidad que debe
configurar a la pensión alimenticia, es suficiente estar al sueldo y demás prestaciones
ordinarias que lo integran.
"Amparo directo 1862/73. María de Lourdes Jiménez de Mange. 24 de junio de 1974. Cinco
votos. Ponente: Enrique Martínez Ulloa. Secretario: José Joaquín Herrera."
"Séptima Época
"Instancia: Cuarta Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Volúmenes: 157-162, Quinta Parte
"Página: 50
"SALARIO, VIÁTICOS Y GASTOS DE REPRESENTACIÓN NO FORMAN PARTE
DEL.-Los viáticos y gastos de representación no forman parte del salario, puesto que no
constituyen una retribución por los servicios prestados sino una erogación derivada del
propio servicio, de tal manera que el trabajador solamente puede exigir su pago mediante la
demostración de que ha efectuado las erogaciones respectivas.
"Amparo directo 5105/81. Enrique Cuéllar Díaz. 3 de marzo de 1982. Cinco votos. Ponente:
Julio Sánchez Vargas. Secretaria: María Edith Cervantes Ortiz.
"Séptima Época, Quinta Parte:
"Volúmenes 109-114, página 69. Amparo directo 4527/77. Banco Nacional de Crédito Ejidal,
S.A. de C.V., hoy Banco Nacional de Crédito Rural, S.A. 11 de enero de 1978. Cinco votos.
Ponente: Julio Sánchez Vargas. Secretario: Jorge Landa.
"Volumen 1, página 77. Amparo directo 8472/66. José Galeazzi Mora. 17 de enero de 1969.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ramón Canedo Aldrete.
"Sexta Época, Quinta Parte:
"Volumen LXXXVI, página 42. Amparo directo 924/64. Manuel Vega López de Llergo. 21
de agosto de 1964. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Manuel Yáñez Ruiz."
Esto es, los viáticos y gastos de representación, al no constituir una retribución por los
servicios prestados, sino una erogación derivada del propio servicio, el trabajador sólo puede
exigir su pago mediante la demostración (por medio de facturas, recibos, etcétera) de que ha
efectuado las erogaciones respectivas, porque son las cantidades dadas al mismo para sus
-14-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
gastos de transporte, hospedaje y alimentación, en los casos en que tiene que desempeñar sus
labores fuera de su domicilio o residencia habitual; por tanto, sólo le son entregados para
resarcirlo de los gastos extraordinarios que tiene que hacer por verse en la necesidad de
laborar fuera del lugar de su residencia, y al ser así, en ningún momento pueden ser
considerados como parte del salario.
En ese orden de ideas, es que esta Primera Sala, coincide con el criterio sostenido por el
Sexto Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, en el sentido de declarar, por una parte, que en tratándose
de la pensión alimenticia cuando se fija con base en las percepciones mensuales del deudor
alimentario, deben tomarse en cuenta todas las percepciones ordinarias y extraordinarias que
obtenga como producto de su trabajo, siempre que dichas prestaciones deriven del vínculo
laboral y constituyan un ingreso directo a su patrimonio, porque con independencia de que se
trate de percepciones extraordinarias, ese aspecto no es razón suficiente para no incluirse
como parte del salario, porque de cualquier manera forman parte de la posibilidad económica
del deudor alimentista, la cual se integra por todas sus percepciones; y, por la otra, que si bien
dichas percepciones pueden ser generadas sólo por periodos determinados, sujetos a que se
labore o no, es lógico que cuando no se obtengan, la obligación alimentaria será sobre la
percepción que se genere en ese momento, excluyéndose de dicho concepto el pago de
viáticos y gastos de representación, porque con independencia de que también se les ha
denominado como prestaciones, su pago no es generado como una retribución al desempeño
del servicio del trabajador, ni constituye un ingreso directo a su patrimonio, sino que
representa la retribución de algún gasto generado por el mismo, como son sus gastos de
transporte, hospedaje y alimentación en los casos en que tiene que desempeñar sus labores
fuera de su domicilio o residencia habitual.
En las relatadas condiciones y con fundamento en los artículos 192, párrafo tercero y 195 de
la Ley de Amparo, esta Primera Sala considera que debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia, el criterio sustentado en esta ejecutoria en términos de la tesis de los
siguientes rubro y texto:
ALIMENTOS. CUANDO SE FIJAN CON BASE EN LAS PERCEPCIONES
SALARIALES DEL DEUDOR ALIMENTISTA, DEBEN TOMARSE EN CUENTA
TODAS AQUELLAS PRESTACIONES ORDINARIAS O EXTRAORDINARIAS QUE
OBTENGA COMO PRODUCTO DE SU TRABAJO QUE CONSTITUYAN UN INGRESO
DIRECTO A SU PATRIMONIO, EXCLUYÉNDOSE LOS VIÁTICOS Y GASTOS DE
REPRESENTACIÓN.-El artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, establece que el salario
se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones,
habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o
prestación que se entregue al trabajador por su trabajo. En ese sentido, la interpretación literal
de ese precepto, conduce a establecer que cuando la ley laboral se refiere a cualquier otra
-15-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.
cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo, se debe entender en
relación con todas las prestaciones ya sean ordinarias o extraordinarias, dado que
objetivamente forman parte de su posibilidad económica, pues la única limitante que se
impone para que las percepciones formen parte del salario, es que se entreguen al trabajador
como producto de su trabajo, las cuales pueden ser generadas sólo por periodos
determinados, sujetos a que se labore o no. Por tanto, para los efectos de fijar la pensión
alimenticia, se deben considerar las horas extras, aguinaldo, prima vacacional, gasolina y
demás remuneraciones que se entreguen al trabajador con motivo del trabajo desempeñado,
siempre y cuando constituyan un ingreso directo a su patrimonio, independientemente de que
sean ordinarias o extraordinarias, ello sin desatender que cuando no se obtengan, la
obligación alimentaria necesariamente se fijará sobre la percepción que se genere en ese
momento. Se excluyen del supuesto anterior, los viáticos y gastos de representación, porque
si bien constituyen prestaciones extraordinarias, los mismos no son entregados al trabajador
como producto de su trabajo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia la tesis sustentada por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos del último
considerando de esta resolución.
TERCERO.-Dése publicidad de inmediato a esta resolución, en términos del artículo 195 de
la Ley de Amparo.
Notifíquese; y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cuatro votos de los señores Ministros: Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza,
José Ramón Cossío Díaz y presidenta Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente el
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, e hizo suyo el asunto el Ministro José Ramón Cossío
Díaz.
-16-