Oficio 220-138241 Del 03 de Octubre de 2013
ASUNTO: INTERRUPCIÓN DEL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DENTRO DE UNA
LIQUIDACIÓN JUDICIAL.
Me refiero a su escrito radicado en esta Entidad con el número 2013- 01- 352477,
mediante el cual formula una consulta relacionada con la interrupción del término de
prescripción dentro del proceso de la referencia en los siguientes términos:
¿El término de prescripción de la acción de cobro se interrumpe a favor de los deudores
solidarios o garantes, no incluidos en el proceso de Liquidación Judicial, iniciado (o
decretado) éste por el (al) deudor principal?
Al respecto, este Despacho se permite hacer las siguientes precisiones de orden jurídico,
a la luz de la Ley 1116 de 2006:
a.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 ibídem, “La declaración judicial del
proceso de liquidación judicial produce:
(…)
8. La interrupción del término de prescripción y la inoperancia de la caducidad de las
acciones respecto de las obligaciones que contra el deudor o contra sus codeudores,
fiadores, avalistas, aseguradores, emisores de cartas de crédito o cualquier otra persona
que deba cumplir la obligación, estuvieren perfeccionadas o sean exigibles desde antes
del inicio del proceso de liquidación judicial”. (El llamado es nuestro).
b.- Del estudio de la norma antes transcrita, se desprende que la interrupción del término
de prescripción es una de las reglas típicas de los procesos concursales y se
justifica por tener carácter universal e impedir el ejercicio del derecho de ejecución
individual o separada, razón por la cual, su inicio debe generar los mismos efectos que
las demandas promovidas por los acreedores.
c.- En este orden de ideas, tenemos que la norma consagra un típico caso de interrupción
civil, y por tanto, la prescripción de las obligaciones objeto del proceso de liquidación
judicial quedará interrumpida con la sola iniciación del proceso, sin que fuere menester el
cumplimiento de cargas adicionales como las previstas por el artículo 90 del Código de
Procedimiento Civil.
En relación con la caducidad, la mencionada disposición señala que no operará respecto
de aquellas acciones que deban ventilarse dentro del proceso. Contrario sensu, aquellas
acciones sobre las cuales el juez del concurso no tiene competencia, no gozarán del
beneficio en mención, como sería el caso de la acción rescisoria por lesión enorme.
d.- Ahora bien, la aludida norma introduce una innovación que puede ser objeto de
discusión o de censura constitucional, pues la misma dispone que la interrupción de la
prescripción y la no operancia de la caducidad se aplican también de las acciones que los
acreedores del deudor concursado puedan ejercer contra sus codeudores, fiadores,
avalistas, aseguradores, emisores de carta de crédito o cualquier otra persona que deba
cumplir la obligación.
Sin embargo, es de aclarar que si bien es cierto que la interrupción de la prescripción y la
no operancia de la caducidad se justifican frente al deudor por el carácter universal del
concurso y la imposibilidad consecuente de ejercer el derecho de ejecución individual o
separada, cosa distinta sucede con las acciones respecto de terceros, ya que ellas no
quedan cobijadas por el proceso concursal ni son objeto del fuero de atracción, y por
ende, resulta inconveniente que la apertura del proceso de liquidación judicial de un
deudor pueda beneficiar la inactividad del acreedor o acreedores que no persiguen el
cobro de la obligación frente a otros sujetos.
e.- Luego, en estas condiciones, se tiene que el término de prescripción de la acción de
cobro se interrumpe no solo respecto del deudor concursado, sino también de los
deudores solidarios o garantes, no involucrados dentro del proceso de liquidación judicial
que adelanta el deudor principal.
En los anteriores términos, damos respuesta a su consulta, no sin antes advertir que la
misma tendrá el alcance del artículo 28 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo contencioso administrativo.
0
