C-13-PC-SENTENCIA-D-2011-CPCM CÁMARA DE LA TERCERA

C-13-PC-SENTENCIA-D-2011-CPCM
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
treinta minutos del día veinticuatro de Octubre de dos mil once.VISTOS EN APELACIÓN EN AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA los puntos objeto de
agravio en el PROCESO CIVIL DECLARATIVO COMÚN DE RESOLUCIÓN DE
CONTRATO DE COMPRAVENTA Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN DE HIPOTECA
EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD RAÍZ E HIPOTECAS, iniciado mediante demanda
presentada en el Juzgado de lo Civil de San Vicente y continuado en el Juzgado de Primera
Instancia de San Sebastián, en virtud de las razones expuestas por el Juzgado de lo Civil de San
Vicente en la resolución de folios 19 frente, por el Licenciado JOSÉ BENEDICTO DELGADO
RIVERA, como Apoderado General Judicial con Cláusula Especial del Instituto Salvadoreño de
Transformación Agraria, que se abrevia ISTA, y de su Junta Directiva, Entidad Estatal de
Derecho Público del domicilio de San Salvador, en contra del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL,
de setenta años de edad, Agricultor en pequeño y del domicilio de San Sebastián, representado en
este proceso por medio de su Apoderado General Judicial, Licenciado EDGAR LADISLAO
ROSALES CORNEJO, en su calidad de Apoderado General Judicial con Cláusulas Especiales y
Administrativo suyo.
El Licenciado DELGADO RIVERA, en la calidad antes mencionada, apeló a las quince
horas del día treinta de Agosto de dos mil once, de la sentencia pronunciada por el señor Juez de
Primera Instancia Suplente de San Sebastián, de folios 58 / 68 del expediente principal, por
medio de la cual se declaró: “”””””””””””””””””………….…FALLO: a) No ha lugar la
resolución del Acta de Adjudicación con Venta Hipotecaria número treinta y ocho; b) No ha
lugar a cancelar la inscripción número treinta y cuatro del Libro ONCE Especial FINATA, hoy
trasladada a SIRYC, según Matrícula 70053668 – 00000; c) No ha lugar la cancelación de la
Hipoteca inscrita bajo el asiento de inscripción número del Registro de la Propiedad Raíz e
Hipotecas de la Segunda Sección del Centro, con sede en San Vicente; d) Declárase no ha lugar
el declarar la cancelación de la Garantía del Régimen de Familia; y e) Se declara sin lugar la
excepción perentoria de Improponibilidad de la Demanda planteada por el Licenciado EDGAR
LADISLAO ROSALES CORNEJO, en su calidad de Apoderado General Judicial del señor
JOSÉ GREGORIO JOVEL y oportunamente de no hacerse uso de dicho derecho daclárese
ejecutoriada
la
presente
sentencia.
Para
los
efectos
de
Ley,
NOTIFÍQUESE.”””””””””””””””””””””
Por tanto, con la sentencia pronunciada se puso fin al proceso antes relacionado en
Primera Instancia, posibilitando su impugnación vía apelación, conforme a los Arts. 212 y 508
CPCM.
Como parte apelante ha intervenido únicamente el Licenciado JOSÉ BENEDICTO
DELGADO RIVERA, en su calidad de Apoderado General Judicial del ISTA y en calidad de
parte apelada se ha presentado el Licenciado EDGAR LADISLAO ROSALES CORNEJO, en
nombre y representación del demandado señor JOSÉ GREGORIO JOVEL.
Al Licenciado DELGADO RIVERA, en la calidad en que actúa, de conformidad con el
Artículo 515.1 CPCM, la presente sentencia se le hará llegar al telefax número 2527 - 2647, tal
como aparece solicitado a folios 5 vuelto del expediente principal.Al Licenciado ROSALES CORNEJO, en el carácter en que actúa, se le hará llegar la
presente sentencia por medio del telefax número 2372 – 0939 tal como consta a folios 30 vuelto
del expediente principal.
De conformidad a lo establecido en los Arts. 8, 9, 10, 11, 14, 29 Ord. 1°, 33.1, 200, 201,
203, 204, 205, 276, 417 y 508 CPCM, las presentes actuaciones se sometieron al conocimiento de
esta Cámara integrada por los señores Magistrados Propietarios Doctor CARLOS RODOLFO
GARCÍA FUNES y Licenciada MARTA LIDIA PERAZA GUERRA, el primero en su calidad
de Magistrado Presidente y la segunda en su calidad de Segunda Magistrada y autoriza las
Actuaciones el señor Secretario Interino de esta Cámara, Licenciado JORGE ANTONIO
RIVERA CAMPOS.La petición que conforma el objeto de la impugnación consiste en que se revoque la
sentencia pronunciada por el señor Juez A Quo que consta a folios 58 / 68 del proceso principal y
en su lugar se pronuncie la sentencia que corresponde en Derecho, aunque en el escrito de
interposición del recurso de apelación no se incluyó la parte petitoria, pero de la parte expositiva
del escrito mencionado se puede derivar lo anteriormente dicho.ANTECEDENTES DE HECHO:
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA:
I.-
El
Fallo
de
la
sentencia
a
folios
59
frente,
DICE:
“”””””””””””””””””………….…FALLO: a) No ha lugar la resolución del Acta de Adjudicación
con Venta Hipotecaria número treinta y ocho; b) No ha lugar a cancelar la inscripción número
treinta y cuatro del Libro once Especial FINATA , hoy trasladada a SIRYC, según Matrícula
70053668 – 00000; c) No ha lugar la cancelación de la Hipoteca inscrita bajo el asiento de
inscripción número del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección del
Centro, con sede en San Vicente; d) Declárase no ha lugar el declarar la cancelación de la
Garantía del Régimen de Familia; y e) Se declara sin lugar la excepción perentoria de
Improponibilidad de la Demanda planteada por el Licenciado EDGAR LADISLAO ROSALES
CORNEJO, en su calidad de Apoderado General Judicial del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL y
oportunamente de no hacerse uso de dicho derecho daclárese ejecutoriada la presente sentencia.
Para los efectos de Ley, NOTIFÍQUESE.””””””””””””
ESCRITO DE APELACIÓN Y ARGUMENTACIONES EN AUDIENCIA:
II.- Los puntos objeto de agravio a los cuales se circunscribe el conocimiento y
competencia de este Tribunal, según el escrito de apelación de folios 13 / 15 de este incidente y
conforme
a
lo
manifestado
en
Audiencia
por
la
parte
apelante
son:
“””””””””””””””””””””””””””PRESUPUESTO PRIMERO: REVISIÓN DE LA FIJACIÓN DE
LOS HECHOS Y LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA:
Que la sentencia de mérito le causa agravio a mi representada, en virtud de no haber
sido pronunciada de conformidad y con apego a Derecho; ya que el JUEZ A QUO NO
CUMPLIÓ con lo establecido en el Art. 216 CPCM que regula la MOTIVACIÓN DE LA
SENTENCIA, EL CUAL ESTABLECE:………………………….; asimismo el Juez A Quo no
cumplió también con el Art. 416 CPCM que regula la VALORACIÓN DE LA PRUEBA, el cual
establece:……………………………………….-
De acuerdo a estas dos disposiciones
legales, especialmente al inciso tercero del Art. 416 CPCM y a un estudio analítico de la
sentencia de mérito, se infiere que el Juez inferior solamente describió la prueba documental o
instrumental, la prueba testimonial y la de Reconocimiento Judicial, no atribuyéndole un valor o
significado a cada prueba en particular, no determinó si conduce o no a establecer la existencia de
un hecho y el modo en que se produjo, ni las valoró en común, con especial motivación o
razonamiento, ya que con la PRUEBA INSTRUMENTAL, como lo es la Certificación literal del
Acta de Adjudicación con Venta Hipotecaria debidamente inscrita en el Registro respectivo, se
determinó la adjudicación de la parcela 344 / 05 al señor José Gregorio Jovel y todas sus
condiciones contractuales; asimismo con la certificación extractada del Gravamen Hipotecario
extendida el día doce de Agosto del año dos mil diez por el Licenciado Jaime Fernando David
Ernesto Anchissi, en su calidad de Registrador Jefe del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas
de la Segunda Sección del Centro, se determinó que hasta esta fecha el crédito hipotecario
continúa vigente a favor de la ex FINATA, ahora ISTA, por FALTA DE PAGO de parte del
señor José Gregorio Jovel; así también con la prueba de RECONOCIMIENTO JUDICIAL se
determinó y estableció los siguientes elementos: 1.- La existencia de la parcela que corresponde a
la relacionada en el Acta; 2.- La posesión material de ella , constatándose así por el propio Juez A
Quo que el inmueble adjudicado está en posesión del señor Hilario Benedicto Pineda,
infiriéndose con ello el abandono del Adjudicatario; y con la Prueba del INTERROGATORIO
TESTIMONIAL considero que fueron unánimes y contestes en el sentido de que los señores
RAFAEL ANTONIO ALVARADO, TERESA CONSTANZA VIUDA DE MARINERO y JOSÉ
LUIS MARADIAGA ROSA; ya que los tres testigos depusieron en su declaración que el señor
José Gregorio Jovel solamente había trabajado en el año de mil novecientos ochenta y seis la
parcela objeto del litigio y posteriormente la tiene en posesión el señor Hilario Benedicto Pineda
desde el año de mil novecientos ochenta y nueve; deposiciones que corren agregadas a folios 58 y
59 de la sentencia respectiva; determinándose con ello el ABANDONO de la parcela por parte
del demandado; de dicho análisis se deduce que el Juez inferior no valoró todos los medios
anteriormente mencionados, separándose con ello del debido proceso y de la sana crítica, ya que
si la fundamentación fáctica jurídica y probatoria, son conducentes y determinantes en la fijación
de los hechos, lógico es obtener en base a todo ello una sentencia favorable a favor de mi
representada, situación que en el presente caso no ha ocurrido, causándole agravios frente a un
desfile de medios probatorios que son pertinentes a la acción pretendida.
PRESUPUESTO SEGUNDO: REVISIÓN E INTERPRETACIÓN DEL DERECHO
APLICADO:
Que de conformidad a la fundamentación fáctica jurídica y probatoria mi representada
en el presente proceso que nos ocupa, persigue como pretensión principal: La resolución del Acta
de Adjudicación con Venta Hipotecaria número CUARENTA Y SEIS DEL LIBRO PRIMERO
debidamente inscrita al número TREINTA Y CUATRO del Libro ONCE ESPECIAL FINATA
DE PROPIEDAD en el hoy trasladado al SIRYC bajo la matrícula número 70056368 – 00000 en
el Registro respectivo de la parcela 344 / 05 a favor del señor José Gregorio Jovel, así como la
cancelación de la inscripción registral de su gravamen hipotecario, deteniéndonos un momento
para hacer un análisis del presente presupuesto se observa que la revisión e interpretación del
derecho aplicado, es decir de la pretensión de mi representada no obtuvo LA REVISIÓN E
INTERPRETACIÓN apegada a Derecho, ya que en la demanda en su fundamentación jurídica se
invocaron
los
Artículos
1360
Código
Civil
el
cual
establece:””””””””””””””””””””………………………””””””””””””””””””””” Y artículo 1675 del
mismo
Código
Civil
vigente,
el
cual
establece:”””””””””””””””””””…………………………..””””””””””””””””””””””””””
En cuanto a esas disposiciones legales la doctrina civil respecto a la Resolución
establece lo siguiente: De las acepciones gramaticales del verbo Resolver es deshacer, destruir y
disolver; en consecuencia resolver un contrato equivale a deshacerlo, destruirlo o resolverlo. Es,
pues, una forma de extinción de los contratos demandable por uno de los contratantes cuando en
los contratos bilaterales conmutativos y en los unilaterales onerosos y conmutativos de ejecución
diferida o continuada, la prestación a su cargo se tornará excesivamente onerosa por
acontecimientos extraordinarios e imprevisibles. En los contratos con prestaciones recíprocas se
entiende implícita la facultad de Resolución cuando uno de los contratantes no cumpliere su
compromiso. Es decir, que los efectos de la resolución contractual es la disolución y extinción de
todos los efectos jurídicos, patrimoniales, éticos, y personales que vinculan a ambos contratantes,
situación que no fue fundamentada en el presente proceso, ya que a folios 62 de la sentencia de
mérito o de fondo el suscrito Juez A Quo amparándose a lo establecido por el Art. 417 y 2157
ambos del Código Civil, para emitir un FALLO DECLARANDO SIN LUGAR LA
PRETENSIÓN existiendo un contrasentido en dicho fallo, ya que si los contratos deben
ejecutarse de buena fe y por consiguiente obligan no sólo a lo que ellos expresan sino a todas las
cosas que emanan de la naturaleza de la obligación, cabe preguntarse en dónde radica la mala fe
de mi representada al suscribir consensualmente con el adjudicatario. Aunado a ello mi
representada, con el presente proceso que está promoviendo, en ningún momento está
violentando los Arts. 11, 12 y 15 de la Constitución; En el mismo sentido, el Art. 218 CPCM que
regula
la
CONGRUENCIA
DE
LA
SENTENCIA
establece
que:
“””””””””””””””””””””………………… Haciendo un análisis exhaustivo de dicha disposición de
conformidad a la fundamentación fáctica, jurídica y probatoria y circuló oportunamente en el
presente proceso el JUEZ A QUO NO FALLÓ DE ACUERDO A LA PRETENSIÓN
PLANTEADA por mi representada, violentando con dicho fallo, los principios procesales
establecidos
en
los
Arts.
1,
2,
3,
y
6
todos
del
Código
Procesal
Civil
y
Mercantil………………….. “””””””””””””””””””””””””””””
III.- El Licenciado EDGAR LADISLAO ROSALES CORNEJO, quien representa los
intereses del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, durante la Audiencia, a folios 46 vuelto / 47 vuel,
respecto a la oposición o adhesión al recurso, DIJO: “””””””””……………….Dirigió un saludo a
los presentes y en este momento manifestó su oposición a todo lo solicitado por la parte apelante,
ya que no es cierto que el Juez A Quo no haya valorado la prueba, la sentencia ni fijados los
hechos, que pretendía la parte apelada, la cancelación de la hipoteca, la resolución del contrato.
El Juez ha valorado todas las pruebas; quiero manifestar que dentro del proceso no existe ningún
trámite que se le haya comunicado a mi representado por parte de FINATA o ISTA para que se
readjudicará dicho inmueble a otra persona; si se hizo ese trámite administrativo, debía de
notificarle a mi mandante, se ha violentado el Derecho de Audiencia en cuanto a la resolución
del contrato, que venció hace quince años más otros diez años lo que hace un total de veinticinco
años, por lo que se pregunta ¿Cómo es posible que exista esa hipoteca?, que con el Decreto 739
se condonaron todas las deudas que se le debian al ISTA; y FINATA o ISTA debió demandar en
Juicio Ejecutivo para llegar a la condena de mi mandante, pedir la adjudicación en pago de dicho
inmueble. Ha sucedido que FINATA, las acciones le han prescrito, llama la atención a mi
persona que a folios 17 aparece un Acta de Adjudicación a favor del señor HILARIO
BENEDICTO PINEDA, y sin sello de la institución según consta en el acta JD85/87, y sólo dice
el nombre de la persona que es VÍCTOR VALENZUELA; llama la antención que a folios 18
aparece una readjudicación a favor del señor BENEDICTO PINEDA, el 14 de Marzo de 1991,
¿Cómo es posible que se vuelva a adjudicar, si ya se había hecho la adjudicación?, las pruebas
han sido valoradas, ya que consta que en el mes de Diciembre de 1986 a mi representado se le
adjudico la parcela y el 31 de Marzo de 1987 hizo la cancelación de trescientos colones y en
Octubre de 1987 por falta de pago, por abandono se adjudicó al señor HILARIO BENEDICTO
PINEDA, por ende hay una incongruencia, porque en marzo del 1987 mi representado canceló la
cantidad antes mencionada, y en el mes de Octubre de 1987 se adjudico a HILARIO
BENEDICTO PINEDA, por lo que sostiene que hay contradicción; con el acta de adjudicación se
ha demostrado que mi poderdante es legítimo propietario de esa parcela; por lo que reitera que sí
se han valorado las pruebas en el proceso, y que en cuanto a que no se ha tomado en
consideración y valorado la prueba testimonial, sí se valoró las declaraciones de los testigos, la
del señor JOSE LUIS MARADIAGA, en donde dice que mi mandante sólo trabajó la parcela en
1986 ¿y se le preguntó cómo sabía? y contestó -que oyó decir-, por lo que no es un testigo
verdadero, no sabe fechas, ni a partir de cuándo la abandono, por lo que no aportan datos que le
consten; en cuanto al señor RAFAEL ANTONIO ALVARADO, no dijo a partir de cuándo el
señor HILARIO BENEDICTO PINEDA posee la parcela. Ninguno de los dos testigos menciona
fechas, ni son congruentes en sus declaraciones. La otra testigo dice que el señor BENEDICTO
PINEDA se le adjudico en 1988, por lo que hay contradicción entre los años 86, 87 y 88 y que
estos testigos nunca supieron ubicar donde está la parcela, aportando datos no verdaderos, ya que
lo ubican en la ESPERANZA y otros en EL CANELO. Esta prueba fue valorada por el Juez A
Quo, que han querido decir que quien es dueño es el señor BENEDICTO PINEDA, porque si así
fuera quien debería estar en este momento es dicho señor y además debió él iniciar la pretensión
vía judicial, son testigos varios o contradictorios, por lo tanto el señor Juez A Quo, le dio el valor
probatorio a las pruebas y fijó los hechos y no se han violentado los arts. 11 y 12 de la
Constitución ha resuelto apegado a Derecho, con las pruebas presentadas, el apelante jamás ha
probado el abandono del inmueble, que su representado se fue en Enero y regresó en Febrero y
pagó los trescientos colones y si se fue en ese tiempo porque fue amenazado, ya que era el
comisionado cantonal y los colindantes lo amenazaron y a su esposa también. Sí pagaron los
trescientos colones en Marzo del 1987 de todo eso no consta eso en el proceso, no consta los
llamamientos, no consta petición de pago, está el decreto de condonación de deudas. Pido sea
ratificada y confirmada la sentencia apelada……………………””””””””””
IV.- En la Audiencia el Licenciado JOSÉ BENEDICTO DELGADO RIVERA, en su calidad
de parte apelante, con respecto a la oposición de la apelación, DIJO: “””””””””””””………….Se
dirigió a las presentes y dijo que quería hacer algunas aclaraciones: FINATA adjudicaba por
medio del decreto 207 en la cual se establecía ciertas condiciones para los adjudicatarios, se le
adjudicó al señor demandado, pero en esa acta de adjudicación existían obligaciones que debía
cumplir, tales como: que debía cancelarla y se estableció una primera hipoteca; de no pagarse la
parcela, esa hipoteca se mantendría vigente, que el señor GREGORIO JOVEL, cayó en mora y
sólo pagó trescientos cólones, otra condición según el Art. 8 D. L. 207 establecía las
prohibiciones de no abandonar la parcela ni caer en mora y según la Ley de la Reforma Agraria
en su Art. 1, era trabajar la tierra, esa era la función social. Quiero referirme al escrito de
apelación, el Juzgador de primera instancia en el segundo párrafo se refirió a un juicio diferente,
como ya fue leído, el fallo es importante en virtud de causarle agravio y por eso apelé de la
sentencia, en ella se han establecido dos presupuestos, se considera que dicha sentencia no
cumplió la motivación, (dándole lectura al artículo), así mismo el Art. 216 CPCM (dándole
lectura) se refiere a la valoración de la prueba, el señor Juez debe valorar la prueba en su conjunto
y valorar conforme a la sana critica, que significa con esto, en la sentencia no están los
razonamientos conforme al Art. 216 CPCM, encontramos copia del Acta de la Audiencia
Preparatoria, cuando se refiere a la prueba únicamente, el Juez de primera instancia se limita a
transcribir lo ocurrido en el proceso; llama la atención que en el reconocimiento judicial, cuanto
asistimos a dicha diligencia, el Juez constató quien está en posesión es el señor HILARIO
BENEDICTO PINEDA, por estar abandonada; por tanto FINATA en cumplimento de la Ley y
que no se estaba trabajando, el señor BENEDICTO solicita a FINATA se le adjudiqué y en 1991,
agregamos como prueba documental, que es lo que se establece primero el vínculo, la personería
la tiene ISTA, porque el firmo la venta por medio del acta de la adjudicación, queda el gravamen
hipotecario; en los contratos hay obligaciones reciprocas, en la cual aparece la ubicación, se
agrega certificación extractada, existe un gravamen; si esa parcela hubiera sido pagada en su
totalidad, porque existe una deuda pendiente, así mismo Honorables Magistrados el crédito sigue
vigente por la falta de pago; en el reconocimiento en el cual se advierte lo siguiente que existe
una parcela, también la posesión material de ella, quien está en posesión es el señor PINEDA, por
abandono de parte del señor demandado; se presentó la prueba testimonial, los testigos fueron
contestes en sus declaraciones, manifestaron que el señor GREGORIO JOVEL únicamente en el
año 1986 la tuvo en posesión, asimismo manifestaron que posteriormente a eso, la parcela había
sido abandonada, lo cual fue constatado por el Juez A Quo, con lo cual se determinó lo antes
mencionado. El inferior se apartó del debido proceso y de la valoración de las pruebas, se
resolvería el acta de adjudicación y ordenando la cancelación de la inscripción respectiva. El
supuesto segundo en cuanto a la aplicación del derecho, tenía como pretensión principal, la
cancelación, la inscripción así como el gravamen hipotecario, es importante que al hacer un
análisis no existió una resolución apegada a Derecho por no haberse fallado conforme a las
normas aplicables al caso, debe tomarse en cuenta los Arts. 1360 y 1675 C. C., (dándoles
lectura), importante mencionar, Honorables Magistrados, con respecto a esta disposiciones
legales fundamente la pretensión, por no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado, el Art.
218 CPCM que dice, congruencia de la sentencia, se violentaron también los principios que rigen
el proceso; la razón del Juicio es la causal de abandono del Art. 8 del D.L. 207 en relación al Art.
1 de la Ley Básica de la Reforma Agraria, por tanto solicito que dicha sentencia venida en
apelación y se emita la sentencia que corresponde resolviendo, el acta de adjudicación y
mandando a cancelar la inscripción. ……...””””””””””””””””””
En las alegaciones finales las partes técnicas en su orden dijeron:
El Licenciado EDGAR LADISLAO ROSALES CORNEJO, en su intervención final DIJO:
“”””””………..Se dirigió a las presentes y dijo que quería hacer algunas aclaraciones: FINATA
adjudicaba por medio del decreto 207 en la cual se establecía ciertas condiciones para los
adjudicatarios, se le adjudicó al señor demandado, pero en esa acta de adjudicación existían
obligaciones que debía cumplir, tales como: que debía cancelarla y se estableció una primera
hipoteca; de no pagarse la parcela, esa hipoteca se mantendría vigente, que el señor GREGORIO
JOVEL, cayó en mora y sólo pagó trescientos cólones, otra condición según el Art. 8 D. L. 207
establecía las prohibiciones de no abandonar la parcela ni caer en mora y según la Ley de la
Reforma Agraria en su Art. 1, era trabajar la tierra, esa era la función social. Quiero referirme al
escrito de apelación, el Juzgador de primera instancia en el segundo párrafo se refirió a un juicio
diferente, como ya fue leído, el fallo es importante en virtud de causarle agravio y por eso apelé
de la sentencia, en ella se han establecido dos presupuestos, se considera que dicha sentencia no
cumplió la motivación, (dándole lectura al artículo), así mismo el Art. 216 CPCM (dándole
lectura) se refiere a la valoración de la prueba, el señor Juez debe valorar la prueba en su conjunto
y valorar conforme a la sana critica, que significa con esto, en la sentencia no están los
razonamientos conforme al Art. 216 CPCM, encontramos copia del Acta de la Audiencia
Preparatoria, cuando se refiere a la prueba únicamente, el Juez de primera instancia se limita a
transcribir lo ocurrido en el proceso; llama la atención que en el reconocimiento judicial, cuanto
asistimos a dicha diligencia, el Juez constató quien está en posesión es el señor HILARIO
BENEDICTO PINEDA, por estar abandonada; por tanto FINATA en cumplimento de la Ley y
que no se estaba trabajando, el señor BENEDICTO solicita a FINATA se le adjudiqué y en 1991,
agregamos como prueba documental, que es lo que se establece primero el vínculo, la personería
la tiene ISTA, porque el firmo la venta por medio del acta de la adjudicación, queda el gravamen
hipotecario; en los contratos hay obligaciones reciprocas, en la cual aparece la ubicación, se
agrega certificación extractada, existe un gravamen; si esa parcela hubiera sido pagada en su
totalidad, porque existe una deuda pendiente, así mismo Honorables Magistrados el crédito sigue
vigente por la falta de pago; en el reconocimiento en el cual se advierte lo siguiente que existe
una parcela, también la posesión material de ella, quien está en posesión es el señor PINEDA, por
abandono de parte del señor demandado; se presentó la prueba testimonial, los testigos fueron
contestes en sus declaraciones, manifestaron que el señor GREGORIO JOVEL únicamente en el
año 1986 la tuvo en posesión, asimismo manifestaron que posteriormente a eso, la parcela había
sido abandonada, lo cual fue constatado por el Juez A Quo, con lo cual se determinó lo antes
mencionado. El inferior se apartó del debido proceso y de la valoración de las pruebas, se
resolvería el acta de adjudicación y ordenando la cancelación de la inscripción respectiva. El
supuesto segundo en cuanto a la aplicación del derecho, tenía como pretensión principal, la
cancelación, la inscripción así como el gravamen hipotecario, es importante que al hacer un
análisis no existió una resolución apegada a Derecho por no haberse fallado conforme a las
normas aplicables al caso, debe tomarse en cuenta los Arts. 1360 y 1675 C. C., (dándoles
lectura), importante mencionar, Honorables Magistrados, con respecto a esta disposiciones
legales fundamente la pretensión, por no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado, el Art.
218 CPCM que dice, congruencia de la sentencia, se violentaron también los principios que rigen
el proceso; la razón del Juicio es la causal de abandono del Art. 8 del D.L. 207 en relación al Art.
1 de la Ley Básica de la Reforma Agraria, por tanto solicito que dicha sentencia venida en
apelación y se emita la sentencia que corresponde resolviendo, el acta de adjudicación y
mandando a cancelar la inscripción.………..”””””””””””””
El Licenciado JOSÉ BENEDICTO DELGADO RIVERA durante la Audiencia, en
sus alegaciones finales, MANIFESTÓ:
“”””””””””…….Con respecto a los alegatos, Honorables Magistrados, FINATA pasó todos
sus Derechos a favor del ISTA; reitera que el proceso que se promovió fue PROCESO COMUN
DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN, por la causal de
abandono y consecuentemente falta de pago, el Art. 8 del D.L. 207 establecía el no abandono y
con las obligaciones de trabajar la parcela y que si esto se incumplía, FINATA podía
readjudicarla, situación que se dio en el presente caso; los Arts. 216, 416, 418 CPCM son a la luz
de una revisión minuciosa que yo le he hecho de la sentencia y al revisar los folios, el juez A Quo
no se pronunció en cuanto a darle el valor de cada uno de los medios probatorios; en cuanto a la
Hipoteca está vigente, porque el demandado no canceló, aun continua vigente y en relación al
Acta de Adjudicación número 46 del libro 11 del libro de FINATA, no lo valoró el señor Juez y
solo únicamente las menciona; en la parte final del reconocimiento judicial constata el Juez, que
quien tiene la posesión es el señor BENEDICTO PINEDA y los testigos fueron unánimes y
contestes en decir, que el señor GREGORIO JOVEL la abandonó, y esto escapa del control de
FINATA, por tanto reitera la petición en el sentido de revocar la sentencia y que se dicte la
sentencia que corresponda, en el sentido se declare resuelta el Acta de adjudicación número 46
del libro 11, y así mismo se cancele la inscripción número 34 del Libro 11 Especial de FINATA,
de propiedad hoy trasladado bajo la matricula número siete cero cero cinco seis tres seis ocho –
cero
cero
cero
cero
cero
del
Registro
de
la
Segunda
Sección
del
Centro…………………..”””””””””””””””””””””””””””
PRUEBAS PROPUESTAS Y PRACTICADAS EN PRIMERA INSTANCIA:
V.- Esta Cámara después de examinar la sentencia del Juzgado A Quo, lo dicho por el
recurrente en su escrito de interposición del presente recurso de apelación y las alegaciones de
las partes dentro de la Audiencia a que se refiere el Art. 513 CPCM, hace las siguientes
consideraciones:
1- Que dentro del presente proceso se practicaron las siguientes pruebas y primeramente
mencionaremos las que fueron aportadas por la parte actora, que ahora es el apelante, es decir, la
Entidad Estatal Autónoma de Derecho Público denominado INSTITUTO SALVADOREÑO DE
TRANSFORMACIÓN AGRARIA o ISTA, representado por el Licenciado JOSÉ BENEDICTO
DELGADO RIVERA:
A.- La fotocopia certificada del Testimonio de la Escritura Matriz de Poder General
Judicial con Cláusula Especial, agregada a folios 6 / 10 del expediente principal, con la cual
comprobó su personería el Licenciado JOSÉ BENEDICTO DELGADO RIVERA;
B.- Certificación literal del Acta de Adjudicación número CUARENTA Y SEIS del Libro
DÉCIMO PRIMERO, de folios 11 / 15 otorgada en la Oficina Departamental de San Vicente, a
las ocho horas y treinta minutos del día once de Diciembre de mil novecientos ochenta y seis, por
FINATA a favor del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, de la parcela número 344 / 5,, ubicada en
Cantón La Esperanza, jurisdicción de San Sebastián, Departamento de San Vicente, inscrita al
número TREINTA Y CUATRO del Libro ONCE ESPECIAL DE FINATA DE PROPIEDAD,
del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección del Centro, con sede en San
Vicente;
C.- Certificación extractada de la parcela número 344 / 5, de folios 16, ubicada en Cantón
La Esperanza, jurisdicción de San Sebastián, Departamento de San Vicente, inscrita según
Matrícula 70053668 – 00000 del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda
Sección del Centro, con sede en San Vicente; en la cual consta el gravamen hipotecario a favor
de la Financiera Nacional de Tierras Agrícolas FINATA, bajo el asiento de inscripción número
dos;
D.- Fotocopia de folios 17 certificada por Notario de la Certificación del punto de Acta
número JD – 35 / 87 de la sesión celebrada el día dieciséis de Octubre de mil novecientos ochenta
y siete, en la cual se sustituye al señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, como beneficiario de la
parcela 344 / 05, por haberla Certificación extractada de la parcela número 344 / 5, ubicada en
Cantón La Esperanza, jurisdicción de San Sebastián, Departamento de San Vicente, inscrita
según Matrícula 70053668 – 00000, del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda
Sección del Centro, con sede en San Vicente, en la cual consta el gravamen hipotecario a favor de
la Financiera Nacional de Tierras Agrícolas FINATA, bajo el asiento de inscripción número dos
abandonado y asimismo se le dejó sin efecto el crédito otorgado en punto de acta JD – 28 / 85 de
la sesión celebrada el día dieciocho de Julio de de mil novecientos ochenta y seis;
E) Constancia dirigida al Juzgado de lo Civil de San Vicente, de folios 18, todos del
expediente del proceso principal, extendida por el Licenciado Carlos Isaías del Cid, Gerente
Financiero del ISTA, en la cual se hace constar el estado financiero de la parcela número 344 /
05, adjudicada al señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, según punto de acta número JD – 28 / 86 de
fecha dieciocho de Julio de mil novecientos ochenta y seis, quien solamente canceló una cuota de
TRESCIENTOS COLONES de los UN MIL CUATROCIENTOS CUATRO COLONES
DIECINUEVE CENTAVOS, cantidad a la que ascendía el monto del crédito otorgado a su favor;
y en virtud de tal incumplimiento la Junta Directiva de la Financiera Nacional de Tierras
Agrícolas (FINATA) según punto de Acta número 35 / 87de fecha dieciséis de Octubre de mil
novecientos ochenta y siete, le anuló o dejó sin efecto el crédito otorgado;
F) También se ofreció en la demanda por el Licenciado DELGADO RIVERA, como
testigos a los señores RAFAEL ANTONIO ALVARADO, TERESA CONSTANZA VIUDA DE
MARINERO y JOSÉ LUIS MARADIAGA ROSA, quienes fueron interrogados dentro de la
Audiencia Probatoria; y
G) En la misma demanda también se pidió señalamiento de día y hora para la práctica
de RECONOCIMIENTO JUDICIAL sobre la parcela número 344 / 05, ubicada en el Cantón La
Esperanza, jurisdicción de San Sebastián, Departamento de San Vicente.
Que por auto de folios 19 frente del expediente principal la señora Juez de lo Civil de San
Vicente, DECLARÓ IMPROPONIBLE LA DEMANDA presentada por el Licenciado JOSÉ
BENEDICTO DELGADO RIVERA, en razón de no ser competente para conocer ese Juzgado,
por cuanto el domicilio del demandado es el de San Sebastián y además el inmueble cuya
resolución del contrato de Compraventa y cancelación de inscripción se solicitaba, está situado en
jurisdicción de San Sebastián, en este departamento, por lo que por no ser competente para
conocer de la misma demanda, resolvió enviar los autos al Juzgado de Primera Instancia de San
Sebastián, cuya competencia la admitió el señor Juez de Primera Instancia Suplente mencionado
y por auto de folios 22 frente y vuelto admitió la demanda y la prueba ofrecida y ordenó emplazar
al demandado señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, quien fue emplazado por medio de acta de folios
24 del expediente principal y no habiendo contestado la demanda la parte demandada, a solicitud
del Licenciado DELGADO RIVERA, según escrito de folios 25, fue declarado rebelde el mismo
demandado, por auto de folios 26.
Por medio de escrito de folios 29 / 30 compareció el Licenciado EDGAR
LADISLAO ROSALES CORNEJO, actuando como Apoderado General Judicial con Cláusulas
Especiales y Poder Administrativo del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL y actuando en ese
carácter pidió ser tenido por parte en el carácter en que compareció y por contestada la demanda
de parte de su mandante en los términos expresados en el libelo de contestación y oponiendo la
excepción de Improponibilidad de la demanda y acompañó fotocopia certificada por Notario del
Acta de Adjudicación de la parcela litigada a favor del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL.
2- Que el Licenciado EDGAR LADISLAO ROSALES CORNEJO, en la calidad en
que actúa, como apelado, presentó los siguientes elementos de prueba:
A.- Testimonio de Escritura Matriz de Poder General Judicial con Cláusulas Especiales y
Poder Administrativo de folios 35 / 37, otorgada por el señor JOSÉ GREGORIO JOVEL a favor
del Licenciado EDGAR LADISLAO ROSALES CORNEJO, agregado a folios 35 / 37 con el
cual dicho Apoderado justificó su personería;
B.- Fotocopia certificada por Notario del Acta de Adjudicación número CUARENTA
Y SEIS del Libro DÉCIMO PRIMERO que la Oficina Departamental de San Vicente llevó en
aquél momento, la que recoge el contrato de compraventa de la porción rústica disputada que
obra a folios 31 / 34.-
VI.- Esta Cámara quiere dejar constancia que durante la sustanciación del presente
proceso por no haber contestado la demanda el demandado por medio de su Apoderado en el
término de Ley, fue declarado rebelde el mismo demandado señor JOSÉ GREGORIO JOVEL,
según resolución de folios 26 del expediente principal, resolución ésta que le fue notificada en la
forma que la Ley ordena o sea en forma personal, tal y como consta de folios 28 del mismo
expediente e inmediatamente después se presentó el escrito de contestación de la demanda
formulado por el Licenciado ROSALES CORNEJO, en el carácter en que comparece, sin que se
solicitara por éste se tuviera por interrumpida la rebeldía declarada y notificada, por lo que el
señor Juez A Quo tuvo por recibido el libelo y por interpuesta la excepción perentoria de
Improponibilidad de la Demanda, según resolución de folios 38 y por resolución de folios 39
además se tuvo por parte al Licenciado ROSALES CORNEJO en el carácter en que comparecía y
se señalaron las diez horas del día siete de Junio de dos mil once para la celebración de la
Audiencia Preparatoria y para tal efecto ordenó convocar a las partes, todo lo anterior en
cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 287 CPCM.
El problema es que no existe dentro del proceso una resolución que declare la
interrupción de la rebeldía declarada, la cual debe declararse al momento en que el demandado
contesta la demanda fuera del término, como en el caso presente, aunque no lo solicite el
demandado, por cuanto no es posible que siga vigente la declaratoria de rebeldía y al
demandado se le tenga como parte presente dentro del proceso, lo cual es una contradicción
que no puede ni debe permitirse, ni es procesalmente hablando lo más adecuado que el
demandado tenga la doble calidad de ser declarado rebelde sin interrupción de ésta y al mismo
tiempo sea parte presente.
Con la prueba instrumental relativa a los atestados con que actúan los Apoderados de
las partes se tuvo como Apoderados Generales Judiciales a los Licenciados JOSÉ
BENEDICTO DELGADO RIVERA y EDGAR LADISLAO ROSALES CORNEJO,
representando el primero a la Entidad Estatal Autónoma de Derecho Público denominada
INSTITUTO SALVADOREÑO DE TRANSFORMACIÓN DE TIERRAS y el segundo al
señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, con lo que se comprobó la personería de ambas partes
técnicas.En cuanto a la prueba que aportó el Licenciado JOSÉ BENEDICTO DELGADO
RIVERA, tenemos que con la Certificación literal del Acta de Adjudicación número
CUARENTA Y SEIS del Libro DÉCIMO PRIMERO otorgada en la Oficina Departamental de
San Vicente, a las ocho horas y treinta minutos del día once de Diciembre de mil novecientos
ochenta y seis, por FINATA a favor del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, de la parcela número
344 / 5, ubicada en Cantón La Esperanza, jurisdicción de San Sebastián, Departamento de San
Vicente, inscrita al número TREINTA Y CUATRO del Libro ONCE ESPECIAL DE FINATA
DE PROPIEDAD, del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección del
Centro, con sede en San Vicente, esta prueba sirvió para establecer el título traslaticio y el modo
de adquirir de dicho inmueble a favor del comprador señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, pero
además sirvió para establecer que el inmueble disputado es de naturaleza rústica y demás
especificaciones que aparecen en esa certificación literal de folios 11 / 15 del proceso principal.
Con la Certificación extractada de folios 16 del expediente principal relativa a la parcela
número 344 / 5, ubicada en Cantón La Esperanza, jurisdicción de San Sebastián, Departamento
de San Vicente, inscrita según Matrícula 70053668 – 00000 del Registro de la Propiedad Raíz e
Hipotecas de la Segunda Sección del Centro, con sede en San Vicente, en la cual consta el
gravamen hipotecario a favor de la Financiera Nacional de Tierras Agrícolas FINATA, bajo el
asiento de inscripción número dos, mediante esta prueba instrumental se ha comprobado
suficientemente el gravamen hipotecario mencionado.
Con la fotocopia certificada de folios 17 y con la constancia dirigida al Juzgado de lo Civil
de San Vicente de folios 18 se han establecido los siguientes hechos: con la primera se establece
la sustitución hecha por FINATA del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL por el señor HILARIO
BENEDICTO PORTILLO ROSA como adjudicatario y actual poseedor de la parcela de tierra
discutida y además esta última situación se corroboró con el acta de Reconocimiento Judicial de
folios 47 y con la segunda se ha establecido el estado financiero de la parcela 344 / 5 adjudicada
originalmente al señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, quien únicamente pagó TRESCIENTOS
COLONES de los UN MIL CUATROCIENTOS CUATRO COLONES DIECINUEVE
CENTAVOS DE COLÓN, cantidad a que asciende el crédito otorgado a su favor y en virtud de
tal incumplimiento la Junta Directiva de FINATA lo anuló o dejó sin efecto el crédito otorgado.
Con las declaraciones de los testigos señores RAFAEL ANTONIO ALVARADO O
RAFAEL ALVARADO, TERESA CONSTANZA VIUDA DE MARINERO y JOSÉ LUIS
MARADIAGA ROSA, dentro de la Audiencia Probatoria de folios 54 / 57 se establecieron
algunos de los extremos de la acción intentada, pero también dichos testigos en algunos puntos
fueron contradictorios y a veces de referencia.
Con el Reconocimiento Judicial practicado a folios 47 se estableció que el inmueble
disputado es rústico, que está situado en el Cantón La Esperanza, del municipio de San Sebastián,
departamento de San Vicente, que es de los linderos,
medidas y colindancias que ahí se
expresan, que es la parcela número 344 / 05 de sesenta y ocho áreas treinta y ocho centiáreas de
extensión superficial, debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad y que es el señor
PINEDA ROSA, quien durante el reconocimiento Judicial se encontró dentro de la misma
parcela.
En cuanto a la prueba aportada por el Licenciado ROSALES CORNEJO también
diremos que con la presentación de la Certificación literal del Acta de Adjudicación de la parcela
identificada con el número 344 / 5, de folios 31 / 34 del expediente principal del proceso, ubicada
en Cantón La Esperanza de la jurisdicción de San Sebastián, en el Departamento de San Vicente,
inscrita al número TREINTA Y CUATRO del Libro número ONCE ESPECIAL FINATA DE
PROPIEDAD, se estableció lo que ya se había tenido por establecido mediante idéntico
documento presentado por la contraparte junto con la demanda y que consta a folios 11 / 15 del
proceso.
Que en este caso la causa de pedir, la constituye el hecho de que si el Acta de
Adjudicación de la Parcela por incumplimiento contractual del primer adjudicatario o sea el señor
JOVEL, es posible se declare su Resolución y en consecuencia se cancele de orden judicial en el
Registro Inmobiliario tanto la inscripción a favor del mismo señor JOVEL en el Registro de la
Propiedad como la hipoteca constituida en el Registro de Hipotecas a favor de FINATA.
Esta Cámara estima que con la prueba instrumental, testimonial y de Reconocimiento
Judicial en el inmueble rústico disputado es suficiente para acceder a lo solicitado, de tal manera
que la prueba instrumental, testimonial y de Reconocimiento Judicial resulta pertinente y útil,
además de que es lícita, en vista que existe conexión entre lo que se intenta probar en la
pretensión.
Esta Cámara desea dejar establecido en esta sentencia que, aunque el Art. 8 literal “c” de
la LEY PARA LA AFECTACIÓN
Y TRASPASO DE TIERRAS AGRÍCOLAS A
FAVOR DE SUS CULTIVADORES DIRECTOS, contenida en el D.L. N° 207 de fecha 28 de
Abril de 1980, publicada en el D. O. N° 78, Tomo 267 del 28 de Abril de 1980, dice
textualmente:”””””””””””””””””””””””……………………….
Art. 8.- Los adjudicatarios de tierras afectadas por la presente Ley, tendrán las
siguientes obligaciones, limitaciones y prohibiciones:………………………….
c) Los beneficiarios deberán efectuar sus pagos por las tierras según lo establece el Art. 6. Si el
beneficiario deja de cancelar sus cuotas sin razón válida durante uno o más años, la propiedad de
las tierras pasará a FINATA, para ser redistribuidas a otros beneficiarios. Lo dispuesto en este
inciso se aplicará al caso del beneficiario que abandona las tierras; al que contraviniere lo
dispuesto en el literal a) de este Artículo y al que no cumpla con la función social de acuerdo al
Art. 1 de la Ley Básica de Reforma Agraria. “”””””””””””””””””””””””””””””””””””””, por no
haberse comprobado legalmente el abandono de las tierras de parte del señor JOSÉ GREGORIO
JOVEL, solamente se debe resolver la resolución del contrato con base en la mora del deudor,
por no haberse cumplido en este contrato bilateral de tracto instantáneo de Compraventa por uno
de los contratantes lo pactado, que en este caso es el comprador, tal como lo establece el Art.
1360 C. C. y no con base en el supuesto abandono de las tierras que se pretende establecer, por la
razón de la falta de prueba de esta circunstancia del abandono.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA PRESENTE SENTENCIA:
VII.- En vista que el objeto de la presente apelación versa sobre un punto principal,
como es el relativo a la declaratoria o no de la resolución del contrato de compraventa sobre la
porción de inmueble rústico mencionada, así como su cancelación registral y la de la hipoteca
constituida en el Registro de Propiedad y en el Registro de Hipotecas, este Tribunal,
comenzará analizando dicho tema, llevando una ilación lógica del punto impugnado, que
consiste en determinar si la resolución del contrato es procedente o no y sus consecuencias.
El inmueble de que se trata en este proceso, según la prueba aportada y relacionada
antes, es de naturaleza rústica, lo cual consta en la demanda de folios 1 / 5 y en los demás
documentos a que se ha referencia anteriormente.
En relación al punto alegado tanto en el escrito de interposición del recurso de
apelación como en los alegatos verbales dentro de la Audiencia celebrada en esta Cámara
usados por el Licenciado DELGADO RIVERA, en el carácter en que actúa, esta Cámara hace
las siguientes consideraciones:
Realmente, el primer punto o sea el de el PRESUPUESTO PRIMERO: trata de la
REVISIÓN DE LA FIJACIÓN DE LOS HECHOS Y LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA
y existen los siguientes subtemas: MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA: este Tribunal
comparte el criterio sostenido por el peticionario por cuanto la parte actora sí ha probado que
tiene facultad legal para pedir tanto la resolución del contrato de compraventa inscrito en el
Registro de la Propiedad, como la cancelación de la hipoteca inscrita en el Registro de
Hipotecas por ser procedentes ambas solicitudes.
Debemos decir en forma liminar que además tiene capacidad procesal y legitimación,
ya que está autorizado legalmente el Licenciado DELGADO RIVERA, por el señor
Licenciado PABLO ALCIDES OCHOA QUINTEROS, como Presidente de la Junta Directiva
del Instituto Salvadoreño de Transformación Agraria (ISTA) para representar a esa Entidad
Estatal Autónoma de Derecho Público por medio del Poder General Judicial con Cláusulas
Especial cuya fotocopia autorizada por Notario consta a folios 7 / 10 y en cuanto a su
legitimación el Art. 66 dice que tendrán legitimación para intervenir como parte en un
proceso, los titulares de un derecho o un interés legalmente reconocido en relación con la
pretensión.
En cuanto al primer punto mencionado diremos que la fundamentación en cuanto a
este punto existe en la sentencia recurrida, pero dicha fundamentación es equívoca ya que
después de hacer un análisis aceptable de la prueba, menciona el Art. 8 del Decreto número
207 de la Junta Revolucionaria de Gobierno que en el literal “C” establece la finalidad del
ISTA de recuperar los inmuebles adjudicados por las razones señaladas, se ha hecho énfasis en
el abandono de la parcela, habiendo sido tal situación la que motivó la anulación del crédito a
favor del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL y posterior adjudicación a favor del señor
HILARIO BENEDICTO PINEDA ROSA y que el Art. 11 Cn. establece que ninguna persona
puede ser privada del derecho a la propiedad y posesión sin ser antes oída y vencida en juicio
con arreglo a las leyes.
Decimos que es equívoca esa fundamentación por cuanto no es cierto que la
circunstancia que motivó la recuperación de la parcela de hecho de parte del ISTA haya sido
el abandono de la misma por el primer adjudicatario, sino por la causal de la mora en el pago
del crédito otorgado y es precisamente la vía judicial usada en este caso por el Apoderado
General Judicial del ISTA, Licenciado JOSÉ BENEDICTO DELGADO RIVERA, la manera
cómo se procede legalmente a declarar la resolución del contrato de compraventa y la
cancelación de la hipoteca, por lo que lejos de constituir una violación al Art.11 Cn. como lo
considera el señor Juez A Quo, con el presente proceso se le está dando total observancia a esa
norma constitucional y viene a resultar que lo mencionado por el señor Juez sentenciador es
una verdadera contradicción lo resuelto en la sentencia con lo que la norma constitucional
citada establece.
En cuanto al segundo tema o sea el de la VALORACIÓN DE LA PRUEBA, se
estima que no se le dio total cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 416 CPCM por cuanto no
se hizo una valoración específica a cada prueba en particular ni se determinó si cada una de los
medios de prueba presentados conducían o no a establecer la existencia de determinado hecho
alegado.
Es una verdad que con la Certificación literal del Acta de Adjudicación número
CUARENTA Y SEIS del Libro DÉCIMO PRIMERO debidamente inscrita en el Registro de
la Propiedad, de folios 11 / 15 del expediente del proceso principal, se determinó la
Adjudicación de la parcela número 344 / 05 al señor JOSÉ GREGORIO JOVEL y todas sus
condiciones contractuales, es el documento que comprobó el contrato bilateral de tracto
instantáneo denominado COMPRAVENTA y además al haberse verificado la tradición del
mismo inmueble se estableció el respectivo modo de adquirir.
También es cierto que con la Certificación extractada del Gravamen Hipotecario
debidamente inscrito que consta a folios 16 del expediente principal, se determinó que el
crédito hipotecario constituido por el señor JOVEL aún está vigente a favor de la ex FINATA,
ahora ISTA, por FALTA DE PAGO de parte del deudor hipotecario.
Con el Reconocimiento Judicial de folios 47 del mismo expediente se comprobó lo
siguiente: 1.- La existencia de la parcela que corresponde a la parcela relacionada en el Acta
de Adjudicación; 2.- La posesión material de ella, constatándose así por el propio Juez A Quo,
que el inmueble adjudicado está en posesión del señor HILARIO BENEDICTO PINEDA
ROSA, infiriéndose con ello el abandono del primer adjudicatario.
Con la prueba del INTERROGATORIO TESTIMONIAL los tres testigos presentados
manifestaron que el señor JOSÉ GREGORIO JOVEL solamente había trabajado la parcela
adjudicada en el año de mil novecientos ochenta y seis y que posterior a esa fecha la tiene en
posesión el señor HILARIO BENEDICTO PINEDA ROSA desde al año de mil novecientos
ochenta y nueve.
Por otra parte, dentro del proceso no se ha producido prueba ilícita por ninguna de las
partes materiales ni técnicas.
En cuanto al punto denominado
PRESUPUESTO SEGUNDO: REVISIÓN E
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO APLICADO: Ya se sabe que la carga de la prueba en
cuanto a su pretensión corresponde al actor y le toca al demandado probar su excepción, además
de ciertos casos en que exista inversión de la carga de la prueba.
Que conforme a la fundamentación fáctica y jurídica presentada por el actor, se persigue
como pretensión principal la Resolución del Acta de Adjudicación con Venta Hipotecaria de la
parcela mencionada por FINATA a favor del señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, debidamente
inscrita, así como la cancelación de orden judicial de la inscripción registral de su gravamen
hipotecario, para lo cual se invocaron los Artículos 1360 y 1675 C.C. y al sentenciar el señor
Juez A Quo declaró sin lugar ambas pretensiones, sin tomar en cuenta que en este caso, ocurre la
inversión de la carga de la prueba, ya que correspondía al señor JOVEL comprobar vía excepción
de pago, que no estaba en mora del crédito hipotecario otorgado, pues de lo contrario se obligaba
al ISTA a comprobar hechos negativos, lo cual es imposible y se denomina la prueba diabólica.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
CONDICIÓN RESOLUTORIA TÁCITA:
VIII) Está contenida en el Art. 1360 C. C. que literalmente dice:””””””””””””””En los
contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los
contratantes lo pactado.
Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el
cumplimiento
del
contrato,
con
indemnización
de
perjuicios
caso.””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””
en
uno
u
otro
Lo dispuesto en el Art. 1360 C. C. es un caso de acción facultativa el pedir bien el
cumplimiento o bien la resolución del contrato.
Esta condición resolutoria se denomina tácita porque no la pactan los contratantes, sino que
se halla subentendida por disposición de la Ley.
También los comentaristas la llaman Pacto Comisorio Tácito y es una institución con
orígenes en el Derecho Canónico.
Debe aclararse algo que el Legislador no lo dijo y que consiste en explicar que se refiere
solamente a los contratos bilaterales de tracto instantáneo, ya que en los contratos bilaterales de
tracto sucesivo no se da la resolución, sino lo que ocurre es la terminación del contrato.
La condición resolutoria tácita se diferencia con la condición resolutoria expresa en los
siguientes aspectos: 1.- La condición resolutoria expresa opera de pleno derecho; la tácita, en
cambio, necesita declaratoria del Juez, ante quien hay que pedir la resolución del contrato. 2.Cumplida la condición resolutoria expresa deberá restituirse lo que se hubiese recibido en virtud
de tal condición. Art. 1358 C. C. Además en la condición resolutoria expresa no puede el otro
contratante pedir el cumplimiento del contrato sino únicamente la resolución; en cambio, frente a
la condición resolutoria tácita, el contratante que cumplió su obligación puede pedir a su arbitrio
o la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios en ambos casos,
según el Art. 1360 inciso 2° C. C.
La condición resolutoria tácita sólo opera en los contratos bilaterales y de éstos
solamente en los de tracto instantáneo.
Sin embargo, el Art. 1935 C. C. indica que en el comodato o préstamo de uso, que es un
contrato unilateral, si el comodatario no emplea la cosa en el uso convenido, el comodante podrá
pedir la restitución inmediata de la cosa, aunque se haya estipulado plazo; lo que equivale a una
condición resolutoria tácita.
Existe aplicación de la condición resolutoria tácita en el caso del contrato de compraventa
que da derecho al vendedor para exigir la resolución de la venta si el comprador no paga el
precio. Arts. 1675, 1677 y 1678 C. C.
Igual ocurre a la inversa si el vendedor no entrega la cosa vendida. Art. 1629 inciso 2° C.
C.Por
otra
parte,
para
mayor
abundamiento
el
Art.
1675
C.
C.
expresa
que:”””””””””””””””””Si el comprador estuviere constituido en mora de pagar el precio en el
lugar y tiempo dichos, el vendedor tendrá derecho para exigir el precio o la resolución de la
venta,
con
resarcimiento
de
perjuicios
en
uno
u
otro
caso.”””””””””””””””””””””””””””””””””””””
Con lo cual queda demostrado que jurídicamente al haberse establecido y probado los
extremos de su acción de parte del ISTA, lo procedente era declarar la resolución del contrato de
compraventa celebrado entre el ISTA y el señor JOSÉ GREGORIO JOVEL, lo cual no se hizo
por parte del Juzgado inferior y por lo cual es procedente revocar dicha sentencia y dictar la que
en Derecho corresponde.
De acuerdo al Art. 1673 C. C. la principal obligación del comprador es la de pagar el
precio de la cosa, habida cuenta que no es la única, pues existen otras como las señaladas en
los Arts. 1419, 1420, 1421, 1427, 1630, 1628, 1610 y 1625 del Código Civil.
Así como la entrega o tradición de la cosa vendida constituye en definitiva el contenido del
objeto de la principal obligación del vendedor, el precio es el contenido del objeto de la
obligación del comprador, y la obligación de pagarlo representa la contrapartida de las
obligaciones asumidas por el comprador.
Es incuestionable que la condición resolutoria tácita, en vez de estudiarse como una
modalidad del negocio jurídico, corresponde hacerlo en la parte relativa al efecto de los contratos
y de las obligaciones. Efectivamente, el cumplimiento de cada parte a sus compromisos
contractuales no es una condición, de manera que no es dable sostener que el cumplimiento de
sus obligaciones sea un evento incierto al cual sujetaron la suerte del negocio.
Ahora bien, una vez que se da el incumplimiento de alguna de las partes y siempre que
concurran los requisitos del caso, se producen los mismos efectos que la condición resolutoria
ordinaria cumplida; pero dichas consecuencias no se dan de pleno derecho, sino que es necesario
un pronunciamiento judicial que declare la resolución. Es, pues, la sentencia del Juez la que
resuelve el contrato, desde luego que el incumplimiento sólo confiere a la parte cumplida el
derecho de pedir a su arbitrio el cumplimiento o la resolución del negocio con indemnización de
perjuicios. La razón de la indispensabilidad de la declaratoria judicial es obvia, pues si tal cosa
aconteciere, la suerte del contrato quedaría en manos del contratante incumplido, es decir, del
moroso, del culpable; ya que bastaría que uno de los agentes no hubiera cumplido las
obligaciones que le impone el negocio para que quedara resuelto o disuelto por su sola y única
voluntad, en perjuicio del contratante diligente, a quien, por lo demás, se le privaría del derecho
alternativo que otorga el Art. 1360 C.
IX) Otro sector de la doctrina acerca de la CONDICIÓN RESOLUTORIA TÁCITA
EXPONE: Aunque los contratantes nada expresen, se entiende que cada uno de ellos ha
contratado en la inteligencia de que el otro cumplirá las obligaciones que el contrato le impone y
que si no las cumple el contrato se resolverá y él quedará también libre de la obligación que a su
vez contrajo. Esta condición resolutoria, subentendida o envuelta en el contrato convenido entre
las partes, es la que es llamada condición resolutoria tácita, porque no la estipulan los
contratantes; se halla subentendida en virtud de la Ley, que presume que tal es la voluntad de los
contratantes.
La condición que la Ley subentiende es el incumplimiento de lo pactado, tal como ha
sido convenido; y por consiguiente la condición se realiza, sea que una de las partes no cumpla en
absoluto la obligación contraída, sea que únicamente la cumpla en una parte y deje de cumplirla
en el resto, o que cumpla una de las obligaciones y deje de cumplir otras. Los tratadistas le dan
también el nombre de pacto comisorio tácito.
La generalidad de los Códigos reconoce la existencia de esta condición resolutoria como
algo inherente a la convención, que supone que cada una de las partes debe cumplir aquello a que
se obligó para exigir de la otra el mantenimiento de la situación jurídica creada con el contrato a
su favor, o el cumplimiento de la prestación a que la otra parte se comprometió en beneficio suyo.
El Código Civil Argentino se aparta de esta regla y no hay en ese Código la condición
resolutoria tácita.
Esta condición resolutoria tácita no es de origen romano y salvo el caso de terminación o
caducidad, producida en materia de alquiler o enfiteusis por falta de pago de la renta o del canon,
que no era, por lo mismo, una resolución ex tunc, sino para el futuro desde que no tenía efecto
retroactivo, el Derecho Romano no admitía la resolución tácita del contrato como consecuencia
del incumplimiento.
Corresponde al Derecho Canónico la introducción de la condición resolutoria tácita con la
generalidad que la legislación moderna le atribuye. El triunfo de la idea que el solo
consentimiento obliga, abrió la puerta a una comunicación de las reglas de los diferentes tipos de
contratos y a una extensión de la conditio a los contratos nominados. En el Derecho Francés se
introduce con Dumoulin y Pothier la condición de que hablamos sin distinción a todos los
contratos a título oneroso. El antiguo Derecho Español no contenía una regla semejante y es sólo
en la Ley 58 del Título V que aparece en las Partidas implícitamente la resolución de una
compraventa. Nuestro Código tomó del Código Chileno y éste del Código Francés esta figura del
Art. 1360 C. que está colocado en el Título de las OBLIGACIONES CONDICIONALES Y
MODALES y entre las disposiciones relativas a la condición resolutoria. No debe denominarse
esta figura de la condición resolutoria tácita como pacto comisorio tácito por las siguientes
razones: 1.- La resolución del contrato no opera ipso jure, sino por declaratoria judicial; 2.- La
parte respecto de la cual no se ha ejecutado el contrato tiene el derecho, o de pretender su
cumplimiento o de pedir su resolución, con daños y perjuicios en ambos casos; 3.- La resolución
debe pedirse al Tribunal competente; y 4.- El Tribunal además de rehusarla en absoluto, puede
conceder a la parte que no la ha cumplido, un término para ejecutar el contrato. Con estos
caracteres es imposible incluir científicamente el pacto comisorio tácito entre las condiciones en
el sentido propio de la palabra. Su índole es clarísima y no se puede dudar de que en vez de
colocarse entre las modificaciones accidentales de los contratos, debe incluirse entre los efectos
derivados por ministerio de Ley de los contratos sinalagmáticos. En cuanto a los fundamentos de
esta figura diremos que para unos no representa y consagra más que una regla de conveniencia
que deriva de la voluntad presunta de las partes, según la cual se reputa que cada parte se ha
obligado bajo la condición de que la otra parte cumpla al mismo tiempo su compromiso, pero
para otros esta condición resolutoria tácita es una simple aplicación de la teoría de la causa, pues
siendo, en los contratos bilaterales , la obligación de una de las partes causa de la obligación de la
otra parte, si una de ellas no cumple su obligación, la obligación de la otra deja por lo mismo de
tener causa.
X) Que con todo lo dicho, esta Cámara considera que tanto los antecedentes de hecho
como los fundamentos de Derecho de la presente sentencia han sido expuestos de manera lógica,
pormenorizada y suficiente para poder dictar un fallo consecuente con Derecho que deberá ser
revocando la sentencia recurrida y pronunciando la que en Derecho corresponde.
POR TANTO:
SOBRE LA BASE DE LAS CONSIDERACIONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS,
DOCTRINA CIVIL CITADA Y ARTÍCULOS 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 14, 22, 72, 74, 172 Y
181CN.; 1360, 1673, 1674 Y 1675 C. C; 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 21, 29 ORD. 1º, 33, 58,
90, 195, 200, 203, 204, 215, 216, 217, 218, 219, 271, 275, 513, 514, 515 Y 517 CPCM Y ART. 8
LITERAL “C” DE LA LEY PARA LA AFECTACIÓN
Y
TRASPASO
AGRÍCOLAS A FAVOR DE SUS CULTIVADORES DIRECTOS,
DE
TIERRAS
ESTA CÁMARA, A
NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, FALLA:
A) REVÓCASE EN TODAS SUS PARTES LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR
EL SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA SUPLENTE DE SAN SEBASTIÁN, A LAS
DIEZ HORAS DEL DÍA DIECIOCHODE AGOSTO DE DOS MIL ONCE, POR SER
IMPROCEDENTE;
B) DECLÁRASE RESUELTO EL CONTRATO BILATERAL DE COMPRAVENTA
CONTENIDO EN EL ACTA DE ADJUDICACIÓN OTORGADA POR FINATA AL
NÚMERO CUARENTA Y SEIS DEL TOMO DÉCIMO PRIMERO A FAVOR DEL SEÑOR
JOSÉ GREGORIO JOVEL, DE LA PARCELA RÚSTICA NÚMERO 344 / 05, UBICADA EN
EL CANTÓN LA ESPERANZA, JURISDICCIÓN DE SAN SEBASTIÁN, DEPARTAMENTO
DE SAN VICENTE, E INSCRITA AL NÚMERO 34 DEL LIBRO 11 ESPECIAL DE FINATA
DE PROPIEDAD HOY TRASLADADA A SIRYC SEGÚN MATRÍCULA 70053668 – 00000,
CUYA CANCELACIÓN SE ORDENA POR ESTE MEDIO, EN EL REGISTRO DE LA
PROPIEDAD RAÍZ DE LA SEGUNDA SECCIÓN DEL CENTRO, CON SEDE EN SAN
VICENTE;
C) COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, SE ORDENA LA CANCELACIÓN DE LA
HIPOTECA INSCRITA EN EL REGISTRO DE HIPOTECAS, BAJO EL ASIENTO DE
INSCRIPCIÓN NÚMERO DOS DE LA SEGUNDA SECCIÓN DEL CENTRO, CON SEDE
EN SAN VICENTE;
D) CONDÉNASE AL SEÑOR JOSÉ GREGORIO JOVEL AL PAGO DE LAS COSTAS
PROCESALES OCASIONADAS EN AMBAS INSTANCIAS; Y
E) OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE DEL PROCESO PRINCIPAL
JUNTO CON LA CERTIFICACIÓN DE LEY DE ESTA SENTENCIA AL JUZGADO DE
ORIGEN, PARA LOS EFECTOS DE RIGOR; Y
F) NOTIFÍQUESE.-
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.-