AL JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 2 DE MADRID

AL JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 2 DE MADRID
DOÑA MARÍA ISABEL SALAMANCA ÁLVARO, procuradora de los
Tribunales y del SINDICATO COLECTIVO DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS
MANOS LIMPIAS (en adelante Manos Limpias), según acreditaré mediante Apud
Acta, bajo la dirección letrada de DON PEDRO FRANCISCO MUÑOZ
LORITE, colegiado ejerciente núm. 82.329, y domicilio a efectos de notificaciones en el
Paseo de la Habana 9-11, Edificio Unicentro, “LaBE Abogados”, 28036 de Madrid, ante
el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho,
DIGO
I. Que, por medio del presente escrito, al amparo de lo dispuesto en los artículos
270, siguientes y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal vengo a
interponer QUERELLA contra las personas que, a lo largo de la instrucción resulten
responsables de los hechos que se describen, por la presunta comisión de los delitos
de FALSIFICACIÓN DOCUMENTAL,tipificado en el artículo 392.1 del Código
Penal, complementariamente a los delitos de USURPACIÓN DE FUNCIONES
PÚBLICAS e INTRUSISMO, contemplado en los artículos 402 y 403 del mismo
código, además de su modalidad agravada del artículo 637 del Código Penal, además del
delito de DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE SECRETOS,establecido en el
artículo 197.1 de dicho cuerpo legal, y del delito de MALVERSACIÓN, previsto
artículo 434 del Código Penal, todo ello conforme a lo previsto en los artículos 270 y 277
del Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, por el que se aprueba la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.
II. Que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 277 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, vengo a formular la citada querella, con sustento en los
siguientes extremos:
I.- COMPETENCIA:
Conforme a las reglas de aforamiento, prevalentes en el presente supuesto al forum
delicti commissi, se presenta este escrito ante el Juzgado de Instrucción al que nos
dirigimos, todo ello conforme al artículo 14.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al
haberse cometido los delitos en dicho partido judicial según se puede constatar de la
descripción de hechos que se desarrollará a continuación.
II.- QUERELLANTE
El querellante, que es mi representado, “SINDICATO COLECTIVO DE
FUNCIONARIOS
PUBLICOS
MANOS
LIMPIAS”,
con
CIF
G81428252 y domicilio en 28008, Ferraz nº 13, 1º B. Madrid.
III.- QUERELLADOS
La presente querella criminal se dirige contra:
DON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ IGLESIAS, mayor de edad, vecino
de Madrid, con domicilio en la Calle XXX
DON EMILIO GARCÍA GRANDE con domicilio profesional en Calle Príncipe
de Vergara 140, 28002 MADRID
IV.- PROCEDIMIENTO
Debiendo tramitarse la causa a instruir por razón de la presente querella conforme
al procedimiento abreviado contemplado en los artículos 757 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, manifiesto expresamente que ejercito tanto las acciones penales
como las civiles que se deriven de la siguiente relación de hechos punibles con arreglo a
los fundamentos legales que se indican.
V.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
A pesar de que la gran mayoría de los hechos que a continuación procedemos a
exponer son de importante notoriedad pública, nuestro deseo es poner en conocimiento
de este Juzgado aquellos que son susceptibles de una mayor adecuación tanto a los tipos
delictivos supra referenciados, como de sustento de los mismos, sin que en ningún caso
dejen de ser relevantes otros muchos que, por sistematicidad del presente escrito de
querella, no podemos reproducir debido a la enorme cantidad de información y
declaraciones publicadas al respecto. Procede esta parte por tanto a reproducir aquellos
de mayor relevancia:
PRIMERO.- Que, con fecha 14 de octubre de 2014, tal y como se hace eco el
Diario Digital El Confidencial en su edición del 16 de octubre del precitado año,
(http://www.elconfidencial.com/espana/2014-10-16/la-vida-inventada-del-pequenonicolas-de-amigo-de-felipe-vi-a-chantajista-del-ibex_247689/), Don Francisco Nicolás
Gómez Iglesias fue detenido por la patrulla especial Grupo IX de la Unidad de Asuntos
Internos de la Policía Nacional, a las 09.30 horas de la mañana en la Calle Zurbano.
Aportamos como documento número 1 la referida nota de prensa.
A dicha Unidad de Asuntos Internos le corresponde investigar y perseguir las
conductas funcionariales constitutivas de infracciones penales y aquellas otras contrarias
a la ética profesional de los miembros del CuerpoNacional de Policía y de
losfuncionariosdestinados en el Centro Directivo, según la propia página webde la
PolicíaNacional(http://www.policia.es/org_central/org_central_dao.html).
SEGUNDO.- Que, con fecha 17 de octubre, el supuesto imputado pasó a
disposición Judicial como presunto autor de los delitos de falsedad documental, estafa y
usurpación de funciones públicas.
TERCERO.- Que, aun existiendo motivos bastantes para estimar responsable
criminalmente de los delitos de falsedad y estafa al detenido, este fue puesto en libertad
provisional sin fianza.
Aportamos como documento número 2 el Auto de 17 de octubre de 2014 dictado
por el Juzgado de Instrucción núm. 24 de Madrid ante el Procedimiento Abreviado núm.
4587/2014.
CUARTO.- Que, al menos desde 2013 a esta parte, se tiene constancia de que el
presunto imputado vino desenvolviendo una intensa actividad en actos públicos, con
presencia en ellos de altas personalidades de la vida pública de este país así como con
personas de alta dirección de sociedades financieras de la vida económica.
En el desarrollo de dicha actividad, en la que se hacía pasar por poseedor de
diversos cargos dentro de la vida política y en ocasiones iba acompañado por el escolta
del Coordinador General de Seguridad y Emergencias del Ayuntamiento de Madrid, Don
Emilio García Grandes, se servía de chóferes y vehículos oficiales de alta gama, como
el Todoterreno Nissan X Trail y Audis S6, pertenecientes a la Policía Municipal de
Madrid, en concreto del Grupo de Escoltas y Protección.
Se aportan como documento núm. 3 y 4, dos notas de prensa del Diario El Distrito
(http://www.eldistrito.es/frontend/eldistrito/UPyD-Pregunta-A-Enrique-Nunez-SobreEl-pequeno-Nicolas-vn28343-vst250)
y
El
Confidencial
Autonómico
(http://www.elconfidencialautonomico.com/madrid/Seguridad-Ayuntamiento-MadridFrancisco-Nicolas_0_2372162770.html). Sendas notas versan sobre la relación existente
entre El Coordinador de Seguridad del Ayuntamiento de Madrid y Don Francisco
Nicolás. La segunda de ellas contiene, además, la carta enviada por la propia Sección
Sindical de Comisiones Obreras de la Policía Municipal al Coordinador de seguridad, por
la que se le insta a aclarar si mantuvo o mantiene relación personal con Don Francisco
Nicolás Gómez y si por ella fue posible o se facilitó de alguna manera el que esta persona
utilizara un vehículo policial camuflado junto con una escolta policial.
QUINTO.- Que el centro neurálgico de todos sus encuentros y reuniones se
encontraba sito en la Calle Carbonero y Sol, 32, 28006, Madrid, en el inmueble sobre el
que recae contrato de arrendamiento de vivienda habitual formalizado de una parte por
Kyril Saxe Coburg y de otra por Miguel Clemente Sanz Sanz, este último en nombre y
representación de la sociedad “ASISTENCIA Y CONSULTORES DE OBRAS, S.L.”
Se acompaña para mayor precisión el contrato de arrendamiento convenido por
las partes que acaban de citarse comodocumento núm. 5.
SEXTO.- Que son numerosas las notas de prensa que se hacen eco de la relación
subyacente entre la sociedad “ASISTENCIA Y CONSULTORES DE OBRAS, S.L.”,
parte arrendataria en el contrato de arrendamiento de vivienda habitual que acaba de
mencionarse y que se acompaña como documento núm. 5, y la mercantil “EDHINOR
S.A.”, empresa constructora encargada de realizar las obras de la Ciudad de la Seguridad
del Ayuntamiento de Madrid, y de la que el presunto imputado ostentaba una tarjeta de
visita en su representación como encargado de “Relaciones Institucionales”.
A este tenor, se adjunta como documento núm. 6 noticia publicada el 28 de julio
de 2014 por el Ayuntamiento de Madrid en su página web
(http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Ayuntamiento/Medios-deComunicacion/Notas-de-prensa/Comienzan-las-obras-de-la-Ciudad-de-laSeguridad?vgnextfmt=default&vgnextoid=b4a1eb9755d67410VgnVCM2000000c205a
0aRCRD&vgnextchannel=6091317d3d2a7010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD), en la
que se constata la adjudicación de las obras a realizar para el desarrollo de la nueva Ciudad
de la Seguridad en la que se integran todos los servicios centrales de Seguridad y
Emergencias del Ayuntamiento de Madrid a la Unión Temporal de Empresas formada
por Edhinor S.A. y Fernández Molina Obras y Servicios.
Así mismo, se acompañan como documento núm. 7, nota de prensa del Diario El
País, en la que se manifiesta expresamente: «Edhinor fue también la empresa que hizo
las gestiones para el alquiler del chalé de El Viso donde Francisco Nicolás se empadronó
y realizaba encuentros con empresarios y fiestas con sus amigos adolescentes. Si bien el
contrato de alquiler estaba a nombre de una pequeña constructora radicada en Alcorcón,
los contactos con la inmobiliaria que alquilaba el inmueble los pilotó la constructora de
obras públicas. Además, Edhinor había participado en UTE en alguna ocasión con la
mencionada empresa de Alcorcón y le había vendido otra firma de menor tamaño. En
junio de 2014 se rescindió el contrato de alquiler de la casa y, pese a que el chico dijo
que se la quería quedar él, se quedó vacía», y como documento adjunto núm. 8, fotografía
de la tarjeta de visita de la empresa.
SÉPTIMO.- Que, en su afán de adquirir más peso en la esfera económica y la
vida política, se hizo pasar en innumerables ocasiones tanto por asesor de la
Vicepresidenta del Gobierno como comisionado de la Zarzuela.
Constancia queda de dichas suplantaciones en los hechos que se narran a
continuación:
1. Haciéndose pasar como asesor de la vicepresidencia, logró de Don
Javier Martínez de la Hidalga que le hiciese entrega de la cantidad de
veinticinco mil euros, con la promesa por su parte de que intentaría que el
Gobierno mediase en la venta de un inmueble de su propiedad sito en Toledo,
entregándole a tal fin un dossier realizado por él mismo bajo el rótulo “Palacio
de la Moncloa. Protocolo de actuación de Javier Martínez de la Hidalga.
Gobierno de España” (documento núm. 2).
2. Haciéndose pasar por representante del Gobierno Español, recogió
al Alcalde de Miami, el Sr. Tomás P. Regalado, quien tenía programado una
visita a la Comunidad Autónoma de Madrid el pasado mes de abril, asistido
junto con una comitiva de escoltas y en coche policial.
Durante la conferencia dada por el Alcalde de Miami en la Casa de
América, el presunto imputado fue visto igualmente en compañía de José Luis
Balbás, con quien es conocido mantenía una buena relación de amistad desde
su colaboración con la Confederación de Empresarios Madrileña.
3. Haciéndose pasar por miembro del Centro Nacional de Inteligencia
(CNI), acreditando dicho hecho con una tarjeta identificativa del organismo,
reproducciones de mensajes de voz, grabaciones y comunicaciones privadas y
una lista de base de datos de ciudadanos y vehículos particulares, asegurando
también tener importantes contactos tanto en el Gobierno como en la Casa
Real, se reunió en varias ocasiones con el Secretario General de Manos
Limpias, el Sr. Miguel Bernad Remón, haciéndole constar al mismo que había
sido enviado como mensajero para mediar entre dichas Instituciones y las
actuaciones legales emprendidas por el Sindicato al que aquél representa, y
que se identifica como querellante en el presente escrito, con la finalidad de
reducir las repercusiones mediáticas y jurídicas sobre el Caso Noos y la
Familia Pujol, a cambio de cuantiosa información en relación a Esquerra
Republicana de Catalunya.
Por orden del propio imputado, un cuerpo de vehículos municipales,
Audis S6, efectuó servicios de vigilancia en torno al domicilio y las oficinas
del Sr. Bernad.
4.
Haciéndose pasar como enviado del Gobierno para mediar y
negociar con la Familia Pujol durante su traslado el 16 de septiembre de 2014
a Barcelona, para el que se sirvió de chófer y de un vehículo BMW negro,
acompañado de un conocido financiero barcelonés al que recogió en el Paseo
de la Castellana antes de emprender el viaje, llegó a reunirse con Don Oriol
Pujol Ferrusola y Don Cristóbal Martell, asegurando que le enviaba la
Vicepresidenta, Doña Soraya Sáenz de Santamaría. Al no aceptar su
propuesta, el joven ofreció al penalista un informe favorable de otro de sus
defendidos, el expresidente del Barça, José Luis Núñez, a cambio de su ayuda
en este asunto.
Se aporta junto con la querella como documento núm. 9, nota de
prensa del Diario La Gaceta (http://www.gaceta.es/noticias/gran-exito-videonicolas-ofrecio-intereconomia-exclusiva-22102014-1219), en la que no sólo
se plasman por escrito los hechos que acaban de narrarse, sino también
visualmente el vídeo ofrecido en exclusividad por el programa “El Gato al
Agua”, el pasado 20 de octubre.
VI.- CALIFICACIÓN JURÍDICA
Después del relato fáctico expuesto, es intención de esta parte encuadrar los
hechos relatados con sus tipos penales correspondientes, para así acreditar la autoría y
concurrencia de hechos delictivos en la figura de los hoy querellados.
DON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ IGLESIAS, del delito de
FALSIFICACIÓN DOCUMENTAL recogido en el artículo 392.1 del Código Penal en
relación con el artículo 390.1 del mismo cuerpo legislativo, por la realización tanto de
documentos y dossiers oficiales falsos, en los que llegó a reproducir por escaneo las
firmas del Secretario de Estado y del subsecretario de Estado de Presidencia de Gobierno,
como de informes falsos del Centro Nacional de Investigación; constando en Auto de 17
de octubre de 2014 del Juzgado de Instrucción núm. 24 de Madrid, ante el Procedimiento
Abreviado 4587/2014, pleno reconocimiento comisorio de haber efectuado tales actos por
sí mismo.
«Artículo 392.1. El particular que cometiere
en documento público, oficial o mercantil,
alguna de las falsedades descritas en los tres
primeros números del apartado 1 del artículo
390, será castigado con las penas de prisión de
seis meses a tres años y multa de seis a doce
meses».
En este sentido, el apartado 1 del artículo 390 del Código Penal
manifiesta cuanto sigue:
«Artículo 390.1 Será castigado con las penas
de prisión de tres a seis años, multa de seis a
veinticuatro meses e inhabilitación especial por
tiempo de dos a seis años, la autoridad o
funcionario público que, en el ejercicio de sus
funciones, cometa falsedad:
1.º Alterando un documento en alguno de
sus elementos o requisitos de carácter
esencial.
2.º Simulando un documento en todo o en
parte, de manera que induzca a error sobre
su autenticidad.
3.º Suponiendo en un acto la intervención de
personas que no la han tenido, o
atribuyendo a las que han intervenido en él
declaraciones o manifestaciones diferentes
de las que hubieran hecho»
Al mismo tiempo del delito de USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS,
contemplado en el artículo 402 del Código Penal por haberse hecho pasar en innumerables
ocasiones por asesor de la vicepresidenta del Gobierno, agente del Gobierno, enlace entre
la Casa Real y la Moncloa, y agente del Centro Nacional de Investigación.
«Artículo 402. El que ilegítimamente ejerciere
actos propios de una autoridad o funcionario
público atribuyéndose carácter oficial, será
castigado con la pena de prisión de uno a tres
años».
Así mismo, añadido al anterior, del delito de INTRUSISMO, al haber ejercido
actos propios de cada una de las profesiones descritas en el apartado anterior, sin poseer
título académico alguno que acreditase dichas funciones, sirviéndose incluso de carnets
y tarjetas falsas efectuadas por él mismo para acreditar su pertenencia a los distintos
organismos y entidades de entre los cuales afirmaba formar parte.
«Artículo 403. El que ejerciere actos propios
de una profesión sin poseer el correspondiente
título académico expedido o reconocido en
España de acuerdo con la legislación vigente,
incurrirá en la pena de multa de seis a doce
meses. Si la actividad profesional desarrollada
exigiere un título oficial que acredite la
capacitación necesaria y habilite legalmente
para su ejercicio, y no se estuviere en posesión
de dicho título, se impondrá la pena de multa
de tres a cinco meses.
Si el culpable, además, se atribuyese
públicamente la cualidad de profesional
amparada por el título referido, se le impondrá
la pena de prisión de seis meses a dos años».
En la realización de todas las actuaciones que acaban de describirse, del delito de
DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE SECRETOS, por haber llegado a utilizar
artificios técnicos para interceptar telecomunicaciones que posteriormente reprodujo en
sonido durante el trayecto que compartió junto al Secretario General del Sindicato que
insta el presente procedimiento del Hotel Melia, sito en la Calle Capitán Haya 43, a la
Sede de Manos Limpias, tal y como se desprende del relato fáctico anterior.
«Artículo 197.1. El que, para descubrir los
secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su
consentimiento, se apodere de sus papeles,
cartas, mensajes de correo electrónico o
cualesquiera otros documentos o efectos
personales o intercepte sus telecomunicaciones
o utilice artificios técnicos de escucha,
transmisión, grabación o reproducción del
sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal
de comunicación, será castigado con las penas
de prisión de uno a cuatro años y multa de doce
a veinticuatro meses».
EMILIO GARCÍA GRANDE, del delito de MALVERSACIÓN, conforme al
artículo 434 del Código Penal, por la utilización privada del vehículo oficial Todoterreno
Nissan X Trail, perteneciente al cuerpo policial de la Comunidad Autónoma de Madrid,
concretamente asignado al grupo de escoltas del Ayuntamiento.
«Artículo 434. La autoridad o funcionario
público que, con ánimo de lucro propio o ajeno
y con grave perjuicio para la causa pública,
diere una aplicación privada a bienes muebles
o inmuebles pertenecientes a cualquier
Administración o Entidad Estatal, Autonómica o
Local u Organismos dependientes de alguna de
ellas, incurrirá en las penas de prisión de uno a
tres años e inhabilitación especial para empleo
o cargo público por tiempo de tres a seis años».
VII.- FONDO DEL ASUNTO
Zambulléndonos plenamente en el estudio jurídico de cada uno de los ilícitos
llevados a cabo por los imputados, debe partirse del hecho de que, aunque éstos se
analicen de forma separada, existe un vínculo unificador que los conecta y que configura
en esencia la realidad fáctica objeto del presente estudio.
En este sentido, puede afirmarse la existencia de una conducta ilícita
continuada en el tiempo que, aunque aparentemente venga configurada por actos
independientes entre sí, converge en un mismo iter criminis.
Al respecto se pronuncia la Sentencia núm. 473/2014, de 24 de julio, de la Sección
1ª de la Audiencia Provincial de La Coruña: «El delito continuado nace de una pluralidad
de acciones que individualmente contempladas son susceptibles de ser calificadas como
delitos independientes pero que desde una perspectiva de la antijuridad material se
presentan como una infracción unitaria que opera como una verdadera realidad jurídica
que permite construir un proceso unitario sobre una pluralidad de acciones que
presentan una determinada unidad objetiva y subjetiva».
-DEL DELITO DE FALSIFICACIÓN DOCUMENTAL(Artículo 392 CP)
En relación con el delito de falsificación documental, considera esta parte que se
dan enteramente todos los elementos integradores del tipo contenidos en los artículos
392.1 y 390.1 del Código Penal, supra transcritos, respecto de la persona de Don
Francisco Nicolás Gómez Iglesias.
Primero.- Autoría de Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias.
En nuestro ordenamiento jurídico no es autor todo el que contribuye
causalmente al hecho, sino sólo aquel que ostenta una posición preeminente que
permite afirmar que el hecho le es propio. Se configura, por tanto, una relación
depertenencia entre el autor y el hecho delictivo en cuestión.
Así las cosas, resulta conveniente recordar lo establecido en el Código Penal
respecto de las personas directamente responsables de los delitos y faltas que en el mismo
texto legislativo se regulan, concretamente en su artículo 28 se dispone cuanto sigue:
«Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro
del que se sirven como instrumento».
El delito de falsificación documental contemplado en el artículo referenciado en
el encabezamiento de este apartado, no requiere estrictamente que su comisión se realice
por funcionario público fuera del ejercicio de sus funciones, sino que alberga también la
posibilidad de que el sujeto activo del ilícito sea un particular: «El particular que
cometa, en documento público, oficial o mercantil alguna de las falsedades descritas en
los tres primeros números del artículo 390.1 del Código Penal, será castigado con las
penas de prisión de 6 meses a 3 años y multa de 6 a 12 meses».
Sentado lo anterior, y manifestando expresamente que nada impide que en la
cadena de acontecimientos delictivos de la que hablábamos con anterioridad, en la que el
delito de falsificación documental se configura como una pieza más del rompecabezas
que constituye el iter criminis mencionado más arriba, hayan intervenido otros sujetos en
condición idéntica de particular, o distinta en calidad de funcionarios o autoridades, bajo
la modalidad de partícipes, inductores, cooperadores necesarios o cómplices, dada la
aparente barrera de protección que rodea al imputado, esta parte afirma que el Sr. Gómez
Iglesias es autor del delito de falsificación documental contemplado en el artículo
932.1 del Código Penal en relación el artículo 390.1.2 º, por cuanto así lo ha pronunciado
él mismo en testimonio plasmado en el Auto de 17 de octubre de 2014 dictado por el
Juzgado de Instrucción núm. 24 de Madrid en el Procedimiento Abreviado 4587/2014,
que se adjunta, recordemos, como documento núm. 2. Declaración en la que reconoce
expresamente haber realizado de propia mano los diversos documentos falsos
encontrados en su domicilio.
Por último, de señalar son la Sentencia núm. 380/2014, de 19 de mayo, dictada
por la Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, que dice: «[…] como recoge la
Sentencia n .º 255/2010 de 27 de mayo de 2010 dictada por la Sección Sexta de la
Audiencia Provincial de Madrid , haciendo referencia a la sentencia del Tribunal
Supremo de 19 de Noviembre de 2003: la doctrina jurisprudencial señala que “el delito
de falsedad no es de propia mano, por lo que la responsabilidad en concepto de autor no
exige la intervención corporal en la dinámica material de la falsificación, bastando el
concierto y el reparto previo de papeles para la realización y el aprovechamiento de la
documentación falseada, de modo que tanto es autor quien falsifica materialmente,
como quien aporta elementos necesarios para ello y quien se aprovecha de la acción,
con tal que tenga dominio funcional sobre la falsificación”».
E, igualmente, la Sentencia núm. 1045/2012, de 27 de diciembre, del Tribunal
Supremo, que aclara que: «[...] Según la teoría del dominio del hecho, son coautores los
que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global aunque sus respectivas
contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que aun no
reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que se éste, en un
sentido muy preciso y literal, un hecho que a todos pertenezca».
De dichas resoluciones se advierte que, aun no teniendo en cuenta la declaración
prestada por el Sr. Gómez Iglesias sobre su autoría directa en relación a las falsificaciones
documentales realizadas, éste seguiría teniendo la consideración de autor por cuanto
sobre él recae el dominio funcional del acto, es decir, por cuanto son sus aportaciones
en el desarrollo de los acontecimientos las que integran la fase de ejecución del ilícito
penal del que trae causa la presente explicación.
Segundo.- Bien jurídico lesionado
Son varias las vertientes que constituyen el bien jurídico que se procura proteger
a través de la presente calificación; sin embargo todas ellas atienden a la naturaleza y
eficacia jurídica que se atribuye a la condición de “documento”.
Así, moviéndonos dentro del marco delimitado por las directrices estipuladas en
el artículo 26 del Código Penal, entendemos que tendrá la consideración de documento
todo soporte material que exprese o incorpore datos, hechos o narraciones con eficacia
probatoria o cualquier otro tipo de relevancia jurídica.
El fundamento de derecho segundo de la Sentencia de 14 de abril de 2000, del
Tribunal Supremo, manifiesta expresamente que toda falsedad supone una mutación
de la verdad, y la falsedad documental acontece cuando se ven afectadas las
funciones que cumple un documento.
A este respecto, en el fundamento de derecho octavo de su Sentencia núm.
20892013, de 25 de abril, el Tribunal Supremo esclarece concretamente que: «[…] en
cuanto al bien jurídico protegido, ha reiterado esta Sala en ocasiones precedentes que la
incriminación de las conductas falsarias encuentra su razón de ser en la necesidad de
proteger la fe pública y la seguridad en el trafico jurídico, evitando que tengan acceso a
la vida civil y mercantil documentos probatorios falsos que puedan alterar la realidad
jurídica de forma perjudicial para las partes afectadas ( SSTS núm. 349/2003, de 3 de
marzo ; 845/2007, de 31 de octubre ; 1028/2007, de 11 de diciembre ; 377/2009, de 24
de febrero ; y 165/2010, de 18 de febrero , entre otras).
Y también se ha establecido, contemplando el bien jurídico desde una perspectiva
funcional, que al examinar la modificación, variación o mendacidad del contenido de un
documento, han de tenerse presentes las funciones que constituyen su razón de ser,
atendiendo sobre todo a la función probatoria, en cuanto el documento se ha creado para
acreditar o probar algo, y a la función garantizadora, en cuanto sirve para asegurar que
la persona identificada en el documento es la misma que ha realizado las manifestaciones
que se le atribuyen en el propio documento ( SSTS 1561/2002, de 24 de septiembre ; núm.
845/2007, de 31 de octubre ; y 165/2010, de 18 de febrero , entre otras)».
En el caso concreto, por lo tanto, el bien jurídico que se lesiona con la actuación
ilícita del imputado, conformada por los diversos dossiers, placas, autorizaciones de
vehículos oficiales y tarjetas de presentación e identificativas elaboradas por el imputado,
viene constituido tanto por la confianza que depositan los ciudadanos sobre la
autenticidad y veracidad que deben tener los documentos que se les muestran; como por
la seguridad en el tráfico jurídico que documentos de tal calibre ostentan, pues, dadas su
naturaleza y características, sirven como medios de prueba de la realidad que representan.
En conclusión, a nuestro entender, por lo tanto, las simulaciones documentales
creadas y utilizadas por Don Francisco Nicolás en el tráfico jurídico, sobre las que los
propios agentes manifiestan tener serias dudas sobre su auténtica naturaleza y
procedencia, no resultan ninguna copia burda o rústica, sino documentos realizados a
conciencia, perfectamente verosímiles, que han llevado a la equivocación y confusión de
innumerables sujetos de la vida pública con conocimientos suficientes como para
distinguir cualquier tipo de farsa o imitación.
Tercero.- De los elementos integrantes del delito de falsedad y su
imputación jurídica - Tipicidad
Para que acontezca el delito de falsedad documental, según el Tribunal Supremo
en su Sentencia núm. 2089/2013, fundamento de derecho séptimo, es necesario que
concurran los siguientes elementos:
A. Elemento objetivo propio de toda falsedad que, en palabras
del Tribunal Supremo en su Sentencia núm. 309/2012, de 12 de abril,
consiste en la plasmación gráfica de una mutación de la realidad que
se apoya en una alteración objetiva de la verdad, de manera que será
falso el documento que exprese un relato o contenga un dato que sea
incompatible con la verdad de los hechos constatados.
B. Que dicha “mutatio veritatis” o alteración de la verdad
afecte a elementos esenciales del documento y tenga suficiente entidad
por sí misma como para perjudicar la normal eficacia del documento
en las relaciones jurídicas.
C. Un elemento subjetivo consistente en la concurrencia
del dolo falsario, esto es, la concurrencia de la conciencia y voluntad
de alterar la realidad. Así, la Sentencia núm. 2089/2013, ya citada,
establece en su fundamento jurídico noveno: «Por último, y en lo
atinente al elemento subjetivo, como ya se ha expresado al resolver el
primer motivo de recurso, el delito de falsedad documental requiere la
voluntad de alterar conscientemente la verdad por medio de una
acción que trastoca la realidad. El dolo falsario se da cuando el autor
tiene conocimiento de los elementos del tipo objetivo, esto es, que el
documento que se suscribe contiene la constatación de hechos no
verdaderos. El aspecto subjetivo viene constituido por la conciencia y
voluntad de alterar la verdad, siendo irrelevante que el daño se llegue
o no a causarse. La voluntad de alteración se manifiesta en el dolo
falsario, se logren o no los fines perseguidos en cada caso concreto,
implicando el dolo la conciencia y voluntad de trastocar la realidad al
convertir en veraz lo que no lo es ( SSTS. Núm. 1235/2004, de 25 de
octubre ; 900/2006, de 22 de septiembre ; y 1015/2009 de 28 de
octubre )».
De todo ello se deduce que la conducta típica cometida por el presunto imputado
afecta a los bienes e intereses mencionados en el apartado anterior a cuya protección están
destinados los documentos que han sido falsificados y simulados.
Existe elemento objetivo en el caso concreto en la medida en la que todos y cada
uno de los documentos de los que el imputado se sirve para llevar a cabo sus engaños y
acercamientos representan distinto con la verdad de los hechos contrastados: ni es
miembro del Cuerpo Nacional de Investigación, ni asesor de la Vicepresidencia y, mucho
menos, actúa en nombre y representación de Zarzuela y el Gobierno.
Dicha alteración, que oculta con su manera de proceder y desnaturaliza otorgando
una visión distinta de la real, perjudica enormemente la eficacia de los documentos sobre
los que sostiene dichas actuaciones, lesionando enormemente las relaciones jurídicas que
en base a los mismos se crean y consolidan, por cuando éstas adquieren aparentemente
validez sobre una realidad que en última instancia resulta opaca y vacía de significado,
carecen de base sólida y veraz sobre la que mantenerse.
Se evidencia con este actuar la intencionalidad oculta en la persona del imputado,
quien en todo momento actúa de forma consciente y voluntaria, trastocando los elementos
esenciales del tráfico jurídico, para llevar a cabo unas pretensiones.
De tal modo que podemos afirmar con rotundidad la existencia del delito de
falsedad documental sobre la persona de Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias por
cuanto concurren todos y cada uno de sus elementos, y además existe constancia expresa
de que tales intereses han sufrido un peligro real.
-DEL DELITO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS(Artículo 402 CP)
La acción típica del delito de usurpación de funciones públicas queda determinada
en el artículo 402 del Código Penal, que dispone lo que sigue:
“El que ilegítimamente ejerciere actos propios de
una autoridad o funcionario público atribuyéndose
carácter oficial, será castigado con la pena de prisión de
uno a tres años.”
De su lectura se desprende, por lo tanto, que la conducta que el precepto describe
y pena no es otra que el llevar a cabo actos propios de una autoridad o un funcionario
público; es decir, actos para los que únicamente están legalmente habilitados
determinados funcionarios o autoridades a los que su práctica les está específicamente
confiada.
En este sentido, El Tribunal Supremo entiende en sus Sentencias de 20 de julio
del 1994, de 24 de octubre de 1996 y de 24 de junio de 1998, entiende como actos propios
de una autoridad o funcionario público aquellos que les estén atribuidos por una
disposición legal o reglamentaria, o aquellos que estén en el contexto de las atribuciones
cuyo carácter oficial se atribuye el sujeto activo del delito.
Lo normal es que la usurpación de funciones se produzca mediante
comportamiento que si también fuesen realizados por funcionarios o autoridades
abstractamente habilitados para realizar tal clase de actos, supondrían desviaciones del
correcto ejercicio de sus cargos y darían lugar a su vez a responsabilidades disciplinarias
o incluso penales, concurrentes en su caso con la propia usurpación de funciones.
Para que se pueda hablar de usurpación, en los términos del artículo citado, es
preciso que el ejercicio de los actos propios de la autoridad o el funcionario se
realice ilegítimamente, lo que implica desde luego que el sujeto carezca del título que
habilite para realizarlos o de causa bastante para justificarlo. Esta circunstancia acontece,
como en el concreto, en quienes no ostentan en absoluto la condición de funcionarios o
autoridades; pero también éstos últimos pueden ser sujetos activos de este delito si se
cumplen los restantes requisitos y no están concretamente habilitados para realizar los
actos de que se trate.
Otro requisito fundamental que se suma a lo que acaba de decirse, según la
Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de octubre de 2007, es que el sujeto que realiza la
conducta típica descrita debe atribuirse al mismo tiempo y durante su
desarrollofalsamente carácter oficial, esto es, la condición de autoridad o funcionario
que le habilitaría en principio para realizar legítimamente los actos que ha llevado a cabo
ilícitamente. Esa falsa atribución, además, debe resultar mínimamente verosímil o con
capacidad bastante para engañar a una persona o a una colectividad.
En este sentido, la sentencia citada más arriba, de 24 de junio de 1998 del Tribunal
Supremo, se pronuncia recalcando tales presupuestos: «[…] la doctrina de esta sala ha
venido señalando los requisitos precisos para la existencia del delito de usurpación de
funciones que recogía el primer párrafo del artículo 320 del CP anterior y ahora se
encuentra en el 402 del nuevo. Esos requisitos tienen un doble carácter: objetivo: el
ejercicio de actos propios de una autoridad o funcionario público ya sean los atribuidos
por una disposición legal o reglamentaria, o aquellos que estén en el contexto de las
atribuciones cuyo carácter oficial se atribuye el sujeto activo del delito, y subjetivo: la
asunción por el agente de esa función pública ya sean manifestándolo oralmente o
dándolo a conocer por actos con capacidad bastante para engañar a una persona o a
una colectividad, con conocimiento por el agente de la antijuridicidad de su conducta y
voluntad de realizar su irregular actuación, todo ello en el marco de un característico
delito de simple actividad que con ella sola se lesionan intereses sociales colectivos y que
por ello no precisa para consumarse de otros resultados lesivos (sentencias de 29 de
octubre de 1992, de 20 de julio de 1993, de 20 de julio de 1994, de 13 de febrero y 24 de
octubre de 1996)»
Primero.- Autoría de Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias
Tras esta breve explicación, partiendo de la argumentación jurídica ya indicada en
el delito de falsificación documental al respecto de la autoría, podemos corroborar
igualmente la condición de autor directo del presunto imputado, Don Francisco
Nicolás Gómez Iglesias, quien, bajo su propia responsabilidad, y plenamente consciente
en todo momento, haciendo uso de la documentación falsificada que explicáramos en la
redacción fáctica de este escrito, conducta que dábamos por sentada en el apartado
anterior, se sirve para otorgar a su persona la condición de autoridad que el código penal
establece en su artículo 24.1 de la siguiente manera:
A los efectos penales se reputará autoridad al que
por sí solo o como miembro de alguna corporación,
tribunal u órgano colegiado tenga mando o ejerza
jurisdicción propia. En todo caso, tendrán la consideración
de autoridad los miembros del Congreso de los Diputados,
del Senado, de las Asambleas Legislativas de las
Comunidad Autónomas y del Parlamente Europeo. Se
reputará también autoridad a los funcionarios del
Ministerio Fiscal
Incurriendo, como no puede ser de otra manera, y dada la transcripción legal, en
el delito de usurpación de funciones públicas contemplado en la norma señalada supra,
por cuanto, por un lado, sobre su persona no descansa ninguna de las características ni
requisitos que se requieren para tener esa designación jurídica y, por otro, en el desarrollo
de toda su actividad delictiva de suplantación, no deja de atribuirse falsamente dicho
carácter de oficialidad.
Segundo.- Bien jurídico lesionado
Atendiendo a lo dispuesto en la línea jurisprudencial seguida por el Tribunal
Supremo en sus sentencias de 24 de octubre de 2012 y 10 de mayo de 1998, los ilícitos
llevados a cabo por Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias tienen una naturaleza
pluriofensiva por cuanto no sólo atacan la confianza depositada en la Administración
Pública por los ciudadanos, sino también, en la medida en que atenta contra los intereses
económicos del Estado.
Tercero.- Imputación jurídica - Tipicidad
Las actuaciones típicas desarrolladas por el presunto imputado en ejercicio de la
función de autoridad y atribuyéndose en todo momento el carácter oficial que de la misma
se deriva, de las que tiene constancia esta parte, son las que siguen:
-En primer lugar, el haberse hecho pasar, apoyándose sobre
documentación falsa que le avalaba, como asesor de la vicepresidencia, tanto
cuando logró que Don Javier Martínez de la Hidalga le hiciese entrega de la
cantidad de veinticinco mil euros a cambio de la promesa de que intentaría que el
Gobierno mediase en la venta de un inmueble de su propiedad; como cuando en
representación del Gobierno Español, recogió al Alcalde de Miami, el Sr. Tomás
P. Regalado, el pasado mes de abril, asistido junto con una comitiva de escoltas y
en coche policial; y cuando fue como enviado oficial para mediar y negociar con
la Familia Pujol y Don Cristóbal Martell.
-En segundo lugar, el haberse hecho pasar, en muchas y muy diversas
ocasiones, por un miembro del Centro Nacional de Inteligencia (CNI),
atestiguando dicho hecho con una tarjeta del organismo identificativa falsa
enormemente elaborada, con reproducciones de mensajes de voz, grabaciones y
comunicaciones privadas y una lista de base de datos de ciudadanos y vehículos
particulares, asegurando también tener importantes contactos tanto en el Gobierno
como en la Casa Real.
Puede concluirse con rotundidad, examinadas sus actuaciones, y cumplidos los
elementos objetivos y subjetivos del tipo, la existencia del delito de usurpación de
funciones públicas que recae sobre la persona de Don Francisco Nicolás Gómez
Iglesias.
-DEL DELITO DE INTRUSISMO Y
FALTA CONTRA EL ORDEN PÚBLICO(Artículos 403 y 637 CP)
Al igual que ocurre con el delito de usurpación de funciones públicas, el delito de
intrusismo queda determinado en el artículo 403 del Código Penal, que determina lo que
a continuación se transcribe:
“El que ejerciere actos propios de una profesión sin poseer
el correspondiente título académico expedido o reconocido
en España de acuerdo con la legislación vigente, incurrirá
en la pena de multa de seis a doce meses. Si la actividad
profesional desarrollada exigiere un título oficial que
acredite la capacitación necesaria y habilite legalmente
para su ejercicio, y no se estuviere en posesión de dicho
título, se impondrá la pena de multa de tres a cinco meses.
Si el culpable, además, se atribuyese públicamente la
cualidad de profesional amparada por el título referido, se
le impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años”.
La conducta típica nuclear de este delito se vertebra por una nota positiva, referida
al ejercicio de actos propios de una profesión, y a una nota negativa, referida al hecho
concreto de carecer del título habilitante para ejercer dicha profesión. Es la conjunción de
estos dos elementos la que perfecciona el ilícito, no exigiendo para la consumación
resultado perjudicial para los intereses del sujeto pasivo.
A la descripción delictiva que acaba de hacerse debe añadirse lo estipulado como
falta contra el orden público recogido en el artículo 637 del Código Penal para una
completa calificación de los hechos. En este sentido, hay que tener en cuenta el uso
notorio e indebido que el presunto imputado ha realizado de las diversas insignias halladas
en su poder así como de la atribución pública que ha hecho de las cualidades profesionales
que corresponden a la tenencia concreta de un título académico del que carece.
Artículo 637. El que usare pública e indebidamente
uniforme, traje, insignia o condecoración oficiales, o se
atribuyere públicamente la cualidad de profesional
amparada por un título académico que no posea, será
castigado con la pena de localización permanente de dos a
10 días o multa de 10 a 30 días.
Primero.- Autoría de Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias
Como veíamos en el delito anterior, el autor directo de la conducta que ahora se
examina, tanto en su vertiente delictiva como de falta, no es otro que Don Francisco
Nicolás Gómez Iglesias, por cuanto es sobre quien inciden plenamente las consecuencias
que se derivan del uso ilegítimo de documentación falsa o acreditativa de condiciones que
no se reúnen en su persona.
Es decir, es concreción inmediata que, tras haber hecho uso de toda la
documentación falsa, así como de insignias que corresponden a categorías profesionales
concretas y a las que sólo se puede acceder tras una determinada proyección profesional,
recaiga sobre su figura la condición de autor material y directo de dichos ilícitos penales.
Segundo.- Bien jurídico lesionado
A la hora de abordar este apartado debemos estar a lo dispuesto por la Sentencia
del Tribunal Supremo de 5 de febrero de 1993, que declara que el fin último de tales
injustos no es tanto la defensa de los intereses de los grupos corporativos que defienden
la categoría profesional respectiva, y que se ven lesionados indirectamente, sino más bien
el interés público que exige que ciertas actividades sólo sean ejercitadas por quienes
ostentan la debida capacitación para ello.
Tercero.- Imputación jurídica - Tipicidad
Corresponde imputar a Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias del delito de
intrusismo previsto en el artículo 403 del Código y de la falta contra el orden público
contenida en el artículo 637 del mismo cuerpo legal en la medida en que ambos preceptos
engloban la calificación jurídica de los hechos de los que es autor directo, incurriendo en
su persona todos y cada uno de los elementos que tales conductas ilícitas requieren, al
haberse adjudicado públicamente condiciones profesionales de las que carece de título
académico que las justifiquen y hacer uso indebido y desproporcionado de insignias que
acreditarían esa posición profesional fraudulenta que alega ostentar en cada uno de los
hechos que se narran en el apartado séptimo de la relación circunstancial que se desarrolla
en el presente escrito.
-DEL DELITO DE DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE
SECRETOS(Artículo 197.1 CP)
El artículo 197.1 dispone cuanto sigue: “El que, para descubrir los secretos o
vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas,
mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales
o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión,
grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de
comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de
doce a veinticuatro meses”
Primero.- Autoría de Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias
Delimitado el parámetro al que se refiere el precepto que acaba de citarse, y
teniendo presente el desarrollo de los hechos narrados, el autor directo del delito de
descubrimiento y revelación de secretos el imputado Don Francisco Nicolás Gómez
Iglesias al haber empleado, fuera de su alcance, medios a través de los cuales interceptó
telecomunicaciones privadas que posteriormente, tal y como se tiene constancia,
reprodujo en sonido e imagen.
Segundo.- Bien jurídico lesionado
El bien jurídico protegido por el delito previsto y penado en el artículo 197.1 del
Código Penal del que trae causa el presente epígrafe, es propiamente la intimidad personal
configurada como derecho fundamental y garantizada en tal medida dentro del cuerpo
normativo albergado en nuestra Carta Magna, concretamente en su artículo 14.1.
Siguiendo las directrices doctrinales estipuladas por el Supremo en su Sentencia
de fecha 10 de junio de 2011, por intimidad debe entenderse “el mundo propio” de cada
individuo, es decir, el conjunto de vivencias y experiencias exclusivas de la propia
persona, que lo diferencian de los demás, y que se pretende mantener para sí, sin
intervención de terceros, y mucho menos sin que medie autorización por parte de a quién
pertenecen.
Tercero.- Imputación jurídica - Tipicidad
Los ilícitos que se derivan de las actuaciones llevadas a cabo por el presunto
imputado, Don Francisco Nicolás, no pueden contemplarse al margen de este derecho
fundamental, que se ve lesionado desde el momento en que, como ha quedado
desvirtuado, aquél hace uso de funciones que no están a su alcance profesional y bajo tal
condición realiza grabaciones y pincha conversaciones telefónicas mantenidas por el
propio Secretario General de Manos limpias en su esfera privada e íntima que acabamos
de describir.
Siendo también conocido, como resulta de la redacción fáctica de este escrito, que
no sólo pudo acceder y utilizar tales comunicaciones, sino también, que tenía vía directa
a una base de datos de ciudadanos y de vehículos particulares de la que se desconoce su
procedencia.
-DEL DELITO DE MALVERSACIÓN(Artículo 434 CP)
Primero.- Autoría de Don Emilio García Grandes
Es necesario, como elemento básico del tipo, que el delito de malversación sea
cometido por autoridad o funcionario público. En este sentido, el cargo de Coordinador
General de Seguridad y Emergencias del Ayuntamiento de Madrid que ostenta el
imputado Don Emilio García Grandes, no da lugar a dudas, cumple la condición de
autoridad que requiere el precepto penal. Y ello es así en virtud de lo establecido en el
artículo 24.1 del Código Penal, del que ya nos hemos hecho eco en líneas anteriores, y
que dice: «A los efectos penales se reputará autoridad al que por sí solo o como miembro
de alguna corporación, tribunal u órgano colegiado tenga mando o ejerza jurisdicción
propia. En todo caso, tendrán la consideración de autoridad los miembros del Congreso
de los Diputados, del Senado, de las Asambleas Legislativas de las Comunidad
Autónomas y del Parlamente Europeo. Se reputará también autoridad a los funcionarios
del Ministerio Fiscal».
Segundo.- Bien jurídico lesionado
El bien jurídico protegido por la presente disposición penal pilota sobre tres pilares
constituidos tanto por el Patrimonio público; la confianza que, según las Sentencias del
Tribunal Supremo de 5 de febrero de 2008 y 28 de noviembre de 2007, la sociedad
depositada en el manejo apropiado y diligente por parte de la Administración de los
fondos del Estado; y, finalmente, como el Tribunal Supremo menciona en su sentencia
del 4 de abril de 2007, al deber de fidelidad y transparencia que recae sobre los hombros
de todo funcionario y autoridad a cuyo cargo se encuentran los bienes de la
Administración.
Tercero.- Imputación jurídica - Tipicidad
La comisión del presente delito por el imputado al que ahora nos referimos, Don
Emilio García Grandes, queda demostrada tanto por la aplicación privada que éste lleva
a cabo del vehículo oficial de la Administración de la Comunidad Autónoma de Madrid,
un Todoterreno Nixan X Trail, como por el hecho de que dicha actuación causa un grave
perjuicio a la causa pública toda vez que se aleja de los objetivos primordiales a los que
van destinados los presupuestos económicos del Estado y la Autonomía.
VIII.- DILIGENCIAS A PRACTICAR.
Interesa al derecho de esta parte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
277 de la LECRIM., la práctica de las siguientes diligencias de investigación por el
Juzgado de Instrucción:
1.
Citar de comparecencia al querellado, DON FRANCISCO NICOLÁS
GÓMEZ IGLESIAS, en el domicilio indicado, a fin de que, en las
dependencias de este Juzgado, y con citación de esta parte, y del Ministerio
Fiscal, preste declaración sobre los hechos denunciados y sobre su
participación e intervención en los mismos.
2.
Citar de comparecencia al querellado, DON EMILIO GARCÍA GRANDES,
en el domicilio indicado, a fin de que, en las dependencias de este Juzgado, y
con citación de esta parte, y del Ministerio Fiscal, preste declaración sobre los
hechos denunciados y sobre su participación e intervención en los mismos.
3.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
I.
DON MIGUEL BERNARD REMÓN, Secretario General del Sindicato
Colectivo de Funcionarios Públicos de Manos Limpias.
Pudiendo ser citado en la sede del Sindicato en calle Ferraz nº 13, 1º
B, 28008, Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
II.
EMILIO MONTEAGUDO PARRALEJO, Ex inspector Jefe de la
Policía Municipal de Madrid y actual responsable de relaciones
internacionales de la Policía Municipal de Madrid.
Pudiendo ser citado en la Calle Albarracín, 31, 28037, Madrid, donde se
encuentra la Oficina Central de la Policía Municipal.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
III.
DON JOSÉ ENRIQUE NÚÑEZ GUIJARRO, Concejal Delegado del
Área de Gobierno de Seguridad y Emergencias.
Pudiendo ser citado en la sede del Área de Gobierno sita en la calle
Príncipe de Vergara 140, 28002, Madrid
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
IV.
DON ARTURO FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, Presidente de la
Confederación empresarial de Madrid –CEOE (CEIM).
Pudiendo ser citados para comparecer en la sede del CEIM sita en la
calle Diego de León, 50. 28006 Madrid
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
V.
DON JAIME GARCÍA-LEGAZ PONCE, Secretario de Estado de
Comercio
Pudiendo ser citado en la sede del Ministerio de Economía y
Competitividad en Paseo de la Castellana, 16, 28046, Madrid.Citar a
comparecencia, en calidad de testigo, a:
VI.
DON CÉSAR CHIVA DE AGUSTÍN, Presidente de la empresa
Executive Forum, S.L.
Pudiendo ser citado para comparecer en la sede social sita en Avenida
Cardenal Herrera Oria, 298, 28035 Madrid
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
VII.
DON JOSÉ LUIS BALBÁS GONZÁLEZ, jefe de la corriente interna
del PSOE Renovadores por la Base, y conocido empresario de la capital,
dadas su estrecha relación con el imputado Don Francisco Nicolás.
Pudiendo ser citado para comparecer en la Calle Bovedilla, 9, 28009, de Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
VIII.
DOÑA CATALINA HOFFMAN, empresaria y dueña de las residencias
Vitalia, por su supuesta involucración en dejar entrar al besamanos
organizado con ocasión de la Coronación de Felipe VI en el Palacio Real
al imputado Don Francisco Nicolás.
Pudiendo ser citado para comparecer en la sede social de sus oficinas sitas en la
Avenida de Burgos, 16, 2836, de Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
IX.
DON FÉLIX SANZ ROLDÁN, Director del Centro Nacional de
Inteligencia (CNI).
X.
La Jefa de Gabinete de Don Félix Sanz Roldán.
Citándoles para comparecer en la Avenida Padre Huidobro s/n 28023,
Madrid, en las Instalaciones del Organismo del Centro Nacional de
Inteligencia (CNI).
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
XI.
DON CRISTÓBAL MARTELL PÉREZ-ALCALDE.
Pudiendo ser citado en la calle Pau Clarís, nº 172, Pral. 1, Barcelona.
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
XII.
DON MARTÍN GÓMEZ, ÁNGEL JESÚS, Administrador único y
apoderado de la Empresa Asistencia y Consultores de Obras, S.L.
XIII.
DON MIGUEL CLEMENTE SANZ SANZ, Apoderado de la Empresa
Asistencia y Consultores de Obras, S.L.
XIV.
DOÑA BEATRIZ CARRERA MANZANO, Apoderada de la Empresa
Asistencia y Consultores de Obras, S.L.
Todos ellos Administradores, Dirigentes y Auditores de Cuentas de la entidad
Mercantil ASISTENCIA Y CONSULTORES DE OBRAS, S.L., sociedad
arrendataria de la vivienda urbana situada en el barrio de El Viso de Madrid,
concretamente en la Calle Carbonero y Sol, 32, 28006, Madrid; lugar en el que se
encuentra empadronado el querellado DON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ
IGLESIAS, y que éste utilizó como oficina entre los meses de julio de 2013 y
junio de 2014. Pudiendo ser citados para comparecer en el domicilio social sito en
Calle Valdemorillo, 87, 28925, Alcorcón, Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
XV.
DON MANUEL BUENDÍA DE LERA, Presidente de la Empresa
Edhinor, S.A.
XVI.
DON PEDRO FRANCISCO BUENDÍA LERA, Consejero delegado
de la Empresa Edhinor, S.A.
XVII.
DON PEDRO BUENDÍA REBOLE, Consejero de la Empresa Edhinor,
S.A.
XVIII.
DON IGNACIO SÁNCHEZ PÉREZ, Apoderado de la Empresa
Edhinor, S.A.
XIX.
DON ENRIQUE MADRID GONZÁLEZ, Apoderado de la Empresa
Edhinor, S.A.
XX.
DON JOSÉ ANTONIO ABAD RAMOS, Apoderado de la Empresa
Edhinor, S.A.
XXI.
DON JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ VALERO, Apoderado de la
Empresa Edhinor, S.A.
XXII.
DON CARLOS ÁNGEL PEÑA CHUECA, Apoderado de la Empresa
Edhinor, S.A.
XXIII.
Al representante legal de la compañía auditora Capital Auditores S.L.
XXIV.
Al representante legal de la compañía auditora CAPITAL AUDITORES
S.L.P
Todos ellos Administradores, Dirigentes y Auditores de Cuentas de la entidad
Mercantil EDHINOR, S.A.,Constructora vinculada al arrendamiento de la vivienda
urbana mencionada anteriormente, situada en el barrio de El Viso de Madrid, Calle
Carbonero y Sol, 32, 28006, Madrid. Pudiendo ser citados en el domicilio social sito
en Calle Cardenal Belluga, 21, 28028, Madrid.
4.
Que se requiera a la Policía Municipal de Madrid, para que aporte los informes
falsificados del CNI, las autorizaciones falsas para vehículos en el Palacio de
la Moncloa, la sirena de policía y luminoso semejante a los utilizados por las
fuerzas de seguridad, las placas de la Guardia Civil y de la Policía Municipal,
y demás pruebas encontradas en el domicilio del querellado DON
FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ IGLESIAS, en el registro que llevaron a
cabo el pasado 14 de octubre.
5.
Se requiera al Juzgado de Instrucción número 12 de Madrid que autorizó la
entrada y registro del domicilio del imputado DON FRANCISCO NICOLÁS
GÓMEZ IGLESIAS, los dossiers elaborados por él mismo y que fueron
intervenidos en el domicilio del imputado. Entre todos ellos el dossier titulado:
“Palacio de la Moncloa. Protocolo de actuación de Javier Mastínez de la
Hidalga. Gobierno de España”.
6.
Se requiera al programa “El gato al agua” para que ponga a disposición del
Juzgado el video que recoge al imputado Don Francisco Nicolás Gómez
Iglesias utilizando un coche oficial para su traslado a Barcelona, en donde se
reuniría con los representantes legales de la familia Pujol.
7.
Decretar la entrada y registro, conforme al artículo 546 del Real Decreto de
14 de septiembre de 1882, aprobatorio de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
de los siguientes inmuebles:
-
-
En la vivienda sita en la Calle Maudes, en la que reside
actualmente el imputado Don Francisco Nicolás Gómez
Iglesias con su abuela paterna.
En la Mercantil ASISTENCIA Y CONSULTORES DE
OBRAS, S.L.
En la Mercantil EDHINOR, S.A.
8.
Decretar, ante el riesgo de fuga del imputado Don Emilio García Grande,
como medida para garantizar su presencia ante la Autoridad Judicial, la
retirada del pasaporte y prohibición de abandonar el territorio nacional.
9.
Ayuntamiento de Madrid para que informe a este Juzgado a cerca de la entrega
del padrón municipal del querellado DON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ
IGLESIAS, así como de la investigación que ha abierto para determinar cómo
fue posible que se utilizara el vehículo del cuerpo local para uso de este joven.
10.
Documental, a fin de que se unan a la causa los documentos que se adjuntan
al presente escrito de querella criminal.
11.
Las diligencias que V.I. considere oportunas y de interés para la causa, así
como las derivadas de las anteriores.
IX.- MEDIDAS CAUTELARES
Esta parte para garantizar las responsabilidades civiles derivadas del delito
interesa que se requiera a los querellados para que constituyan solidariamente fianza por
importe de quince mil euros, procediendo en otro caso al embargo de bienes suficientes.
En virtud de cuanto antecede,
AL EXCELENTÍSIMO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SUPLICO:
Que teniendo por presentado este escrito, junto con los documentos que lo
acompañan, y sus respectivas copias, tenga por interpuesta por el SINDICATO
COLECTIVO DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MANOS LIMPIAS, a través
de la Procuradora suscrita, con quien se entenderán las sucesivas diligencias a que haya
lugar, QUERELLA CRIMINAL contraDON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ
IGLESIAS Y DON EMILIO GARCÍA GRANDE, cuyos datos personales se han
hecho constar en el cuerpo del presente escrito; en sus méritos acuerde admitir a trámite
la presente querella, incoando las oportunas Diligencias Previas, por la presunta comisión
del delito de FALSIFICACIÓN DOCUMENTAL (artículo 392 en relación al artículo
390 del C.P.), complementariamente a los delitos de USURPACIÓN DE FUNCIONES
PÚBLICAS eINTRUSISMO (artículos 402 y 403 del mismo código), además del delito
de DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE SECRTETOS, (artículo 197.1 de
dicho cuerpo legal), a DON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ IGLESIAS; y del
delito de MALVERSACIÓN (artículo 434 C.P.) a DON EMILIO GARCÍA
GRANDE, acuerde y adopte la práctica de cuantas diligencias sean necesarias para el
esclarecimiento de los hechos denunciados mediante el presente escrito, y en todo caso,
y sin perjuicio de las que se decreten de oficio o a instancia del Ministerio Fiscal, al que
se dará traslado de esta querella, las siguientes:
1.
Citar de comparecencia al querellado, DON FRANCISCO NICOLÁS
GÓMEZ IGLESIAS, en el domicilio indicado, a fin de que, en las
dependencias de este Juzgado, y con citación de esta parte, y del Ministerio
Fiscal, preste declaración sobre los hechos denunciados y sobre su
participación e intervención en los mismos.
2.
Citar de comparecencia al querellado, DON EMILIO GARCÍA GRANDES,
en el domicilio indicado, a fin de que, en las dependencias de este Juzgado, y
con citación de esta parte, y del Ministerio Fiscal, preste declaración sobre los
hechos denunciados y sobre su participación e intervención en los mismos.
3.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
I. DON MIGUEL BERNARD REMÓN, Secretario General del Sindicato
Colectivo de Funcionarios Públicos de Manos Limpias.
Pudiendo ser citado en la sede del Sindicato en calle Ferraz nº 13, 1º B,
28008, Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
II. EMILIO MONTEAGUDO PARRALEJO, Ex inspector Jefe de la
Policía Municipal de Madrid y actual responsable de relaciones
internacionales de la Policía Municipal de Madrid.
Pudiendo ser citado en la Calle Albarracín, 31, 28037, Madrid, donde se
encuentra la Oficina Central de la Policía Municipal.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
III. DON JOSÉ ENRIQUE NÚÑEZ GUIJARRO, Concejal Delegado del
Área de Gobierno de Seguridad y Emergencias.
Pudiendo ser citado en la sede del Área de Gobierno sita en la calle
Príncipe de Vergara 140, 28002, Madrid
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
IV. DON ARTURO FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, Presidente de la
Confederación empresarial de Madrid –CEOE (CEIM).
Pudiendo ser citados para comparecer en la sede del CEIM sita en la
calle Diego de León, 50. 28006 Madrid
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
V. DON JAIME GARCÍA-LEGAZ PONCE, Secretario de Estado de
Comercio
Pudiendo ser citado en la sede del Ministerio de Economía y
Competitividad en Paseo de la Castellana, 16, 28046, Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
VI. DON CÉSAR CHIVA DE AGUSTÍN, Presidente de la empresa
Executive Forum, S.L.
Pudiendo ser citado para comparecer en la sede social sita en Avenida
Cardenal Herrera Oria, 298, 28035 Madrid
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
VII.
DON JOSÉ LUIS BALBÁS GONZÁLEZ, jefe de la corriente
interna del PSOE Renovadores por la Base, y conocido empresario de la
capital, dadas su estrecha relación con el imputado Don Francisco Nicolás.
Pudiendo ser citado para comparecer en la Calle Bovedilla, 9, 28009, de Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigo, a:
VIII.
DOÑA CATALINA HOFFMAN, empresaria y dueña de las
residencias Vitalia, por su supuesta involucración en dejar entrar al
besamanos organizado con ocasión de la Coronación de Felipe VI en el
Palacio Real al imputado Don Francisco Nicolás.
Pudiendo ser citado para comparecer en la sede social de sus oficinas sitas en la
Avenida de Burgos, 16, 2836, de Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
IX. DON FÉLIX SANZ ROLDÁN, Director del Centro Nacional de
Inteligencia (CNI).
X. La Jefa de Gabinete de Don Félix Sanz Roldán.
Citándoles para comparecer en la Avenida Padre Huidobro s/n 28023,
Madrid, en las Instalaciones del Organismo del Centro Nacional de
Inteligencia (CNI).
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
XI. DON CRISTÓBAL MARTELL PÉREZ-ALCALDE.
Pudiendo ser citado en la calle Pau Clarís, nº 172, Pral. 1, Barcelona.
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
XII.
DON MARTÍN GÓMEZ, ÁNGEL JESÚS, Administrador único
y apoderado de la Empresa Asistencia y Consultores de Obras, S.L.
XIII.
DON MIGUEL CLEMENTE SANZ SANZ, Apoderado de la
Empresa Asistencia y Consultores de Obras, S.L.
XIV.
DOÑA BEATRIZ CARRERA MANZANO, Apoderada de la
Empresa Asistencia y Consultores de Obras, S.L.
Todos ellos Administradores, Dirigentes y Auditores de Cuentas de la entidad
Mercantil ASISTENCIA Y CONSULTORES DE OBRAS, S.L., sociedad
arrendataria de la vivienda urbana situada en el barrio de El Viso de Madrid,
concretamente en la Calle Carbonero y Sol, 32, 28006, Madrid; lugar en el que se
encuentra empadronado el querellado DON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ
IGLESIAS, y que éste utilizó como oficina entre los meses de julio de 2013 y
junio de 2014. Pudiendo ser citados para comparecer en el domicilio social sito en
Calle Valdemorillo, 87, 28925, Alcorcón, Madrid.
Citar a comparecencia, en calidad de testigos, a:
XV.
DON MANUEL BUENDÍA DE LERA, Presidente de la Empresa
Edhinor, S.A.
XVI.
DON PEDRO FRANCISCO BUENDÍA LERA, Consejero
delegado de la Empresa Edhinor, S.A.
XVII.
DON PEDRO BUENDÍA REBOLE, Consejero de la Empresa
Edhinor, S.A.
XVIII.
DON IGNACIO SÁNCHEZ PÉREZ, Apoderado de la Empresa
Edhinor, S.A.
XIX.
DON ENRIQUE MADRID GONZÁLEZ, Apoderado de la
Empresa Edhinor, S.A.
XX.
DON JOSÉ ANTONIO ABAD RAMOS, Apoderado de la
Empresa Edhinor, S.A.
XXI.
DON JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ VALERO, Apoderado de
la Empresa Edhinor, S.A.
XXII.
DON CARLOS ÁNGEL PEÑA CHUECA, Apoderado de la
Empresa Edhinor, S.A.
XXIII.
S.L.
Al representante legal de la compañía auditora Capital Auditores
XXIV.
Al representante legal de la compañía auditora CAPITAL
AUDITORES S.L.P
Todos ellos Administradores, Dirigentes y Auditores de Cuentas de la entidad
Mercantil EDHINOR, S.A.,Constructora vinculada al arrendamiento de la vivienda
urbana mencionada anteriormente, situada en el barrio de El Viso de Madrid, Calle
Carbonero y Sol, 32, 28006, Madrid. Pudiendo ser citados en el domicilio social sito
en Calle Cardenal Belluga, 21, 28028, Madrid.
4.
Que se requiera a la Policía Municipal de Madrid, para que aporte los informes
falsificados del CNI, las autorizaciones falsas para vehículos en el Palacio de
la Moncloa, la sirena de policía y luminoso semejante a los utilizados por las
fuerzas de seguridad, las placas de la Guardia Civil y de la Policía Municipal,
y demás pruebas encontradas en el domicilio del querellado DON
FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ IGLESIAS, en el registro que llevaron a
cabo el pasado 14 de octubre.
5.
Se requiera al Juzgado de Instrucción número 12 de Madrid que autorizó la
entrada y registro del domicilio del imputado DON FRANCISCO NICOLÁS
GÓMEZ IGLESIAS, los dossiers elaborados por él mismo y que fueron
intervenidos en el domicilio del imputado. Entre todos ellos el dossier titulado:
“Palacio de la Moncloa. Protocolo de actuación de Javier Mastínez de la
Hidalga. Gobierno de España”.
6.
Se requiera al programa “El gato al agua” para que ponga a disposición del
Juzgado el video que recoge al imputado Don Francisco Nicolás Gómez
Iglesias utilizando un coche oficial para su traslado a Barcelona, en donde se
reuniría con los representantes legales de la familia Pujol.
7.
Decretar la entrada y registro, conforme al artículo 546 del Real Decreto de
14 de septiembre de 1882, aprobatorio de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
de los siguientes inmuebles:
-
-
8.
En la vivienda sita en la Calle Maudes, en la que reside
actualmente el imputado Don Francisco Nicolás Gómez
Iglesias con su abuela paterna.
En la Mercantil ASISTENCIA Y CONSULTORES DE
OBRAS, S.L.
En la Mercantil EDHINOR, S.A.
Decretar, ante el riesgo de fuga del imputado Don Emilio García Grande, como
medida para garantizar su presencia ante la Autoridad Judicial, la retirada del
pasaporte y prohibición de abandonar el territorio nacional.
9.
Ayuntamiento de Madrid para que informe a este Juzgado a cerca de la entrega
del padrón municipal del querellado DON FRANCISCO NICOLÁS GÓMEZ
IGLESIAS, así como de la investigación que ha abierto para determinar cómo
fue posible que se utilizara el vehículo del cuerpo local para uso de este joven.
10.
Documental, a fin de que se unan a la causa los documentos que se adjuntan
al presente escrito de querella criminal.
12.
Las diligencias que V.I. considere oportunas y de interés para la causa, así
como las derivadas de las anteriores.
Por ser Justicia que, respetuosamente suplico en Madrid, a 17 de noviembre de
2014.
Fdo. Pedro Francisco Muñoz Lorite
Letrado colegiado núm. 82.329 I.C.A.M.
Fdo. María Isabel Salamanca Álvaro
Procuradora de los Tribunales