TERCERO INTERESADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

2010261. XXVII.3o.85 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015, Pág. 4109.
TERCERO INTERESADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA
PENAL. CARECE DE DICHO CARÁCTER EL AUDITOR SUPERIOR DEL ESTADO DE
QUINTANA ROO, SI EL INCULPADO LO PROMUEVE CONTRA EL AUTO DE
TÉRMINO CONSTITUCIONAL DICTADO POR EL DELITO DE PECULADO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 256 DEL CÓDIGO PENAL PARA ESA ENTIDAD, Y
DICHO ÓRGANO FISCALIZADOR ES EL DENUNCIANTE. La Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido en la jurisprudencia 1a./J. 28/2014
(10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 30 de mayo de 2014 a
las 10:40 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
6, Tomo I, mayo de 2014, página 527, de título y subtítulo: "SECRETARÍA DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO. NO TIENE EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO EN
EL JUICIO DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN EL AUTO
DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL DICTADO POR ALGUNO DE LOS DELITOS
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 92, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.", sostuvo que ese órgano fiscalizador federal no tiene el carácter de tercero
interesado en el juicio de amparo promovido por el inculpado de la comisión de un delito
cometido en agravio del fisco federal, en el que se impugne el auto de término constitucional,
ya que dicha dependencia formula la querella como representante de los intereses
patrimoniales del Estado y no con la calidad de víctima u ofendido. En ese sentido, tratándose
de delitos causados en detrimento del patrimonio municipal o estatal, como el de peculado
previsto y sancionado en el artículo 256 del Código Penal para el Estado de Quintana Roo, el
auditor superior del Estado no tiene la calidad de tercero interesado en los casos en que el
inculpado promueva juicio de amparo indirecto contra el auto de término constitucional
dictado por el mencionado ilícito, pues aun cuando fue él quien acudió al Ministerio Público
a denunciar al inculpado, no es el que resiente el daño patrimonial reprochado en el señalado
delito, por lo que no tiene dicho carácter conforme al artículo 5o., fracción III, inciso c), de la
Ley de Amparo; sin que sea óbice que a esa autoridad corresponda la formulación de la
querella correspondiente con fundamento en el artículo 33, fracción IV, de la Ley del Órgano
de Fiscalización Superior del Estado, pues ello es correlativo a sus funciones como órgano
fiscalizador.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 88/2015. Auditoría Superior del Estado de Quintana Roo. 5 de junio de
2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mercado Mejía. Secretaria: María de Jesús
Gordián Cuautle.
Nota: Por ejecutoria del 18 de mayo de 2016, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 314/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-1-