caducidad. el auto que niega decretarla no admite recurso alguno y

819524. XIV.2o.57 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XI, Enero de 2000, Pág. 973.
CADUCIDAD. EL AUTO QUE NIEGA DECRETARLA NO ADMITE RECURSO
ALGUNO Y EL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA ES
PROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, APLICABLE
SUPLETORIAMENTE AL CÓDIGO DE COMERCIO VIGENTE CON ANTERIORIDAD
A LAS REFORMAS DEL VEINTICUATRO DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y SEIS). De la lectura del artículo primero transitorio del decreto publicado el
veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, por el que se reforman diversas
disposiciones del Código de Comercio, se desprende que las consecuencias jurídicas de los
actos de comercio celebrados antes de tales reformas deberán regirse por el anterior código,
el cual, en su artículo segundo, preveía que a falta de disposiciones expresas eran aplicables
las normas del derecho común. Por otra parte, el artículo 133 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Quintana Roo determina que en contra de la negativa a decretar la
caducidad de la instancia no procede recurso alguno. Ahora bien, como el antiguo Código de
Comercio no contemplaba la figura jurídica de la caducidad, es acertado estimar que, en
tratándose del auto por el que el Juez se niega a decretarla en un juicio mercantil relativo a un
crédito contraído con anterioridad a las mencionadas reformas, cobra vigencia la
supletoriedad a que alude el invocado artículo segundo, que permitía la aplicación supletoria
de la ley común, lo que obliga a concluir que, atento lo dispuesto por el artículo 133 del
código procesal civil de Quintana Roo, el mencionado acuerdo denegatorio no admite
recursos y, por ello, el amparo biinstancial promovido en su contra es procedente, sin
necesidad de agotar medio de impugnación alguno.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 289/97.-Transporte Especializado de Personal, S.A. de C.V.-10 de julio
de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: Pablo V. Monroy Gómez.-Secretaria: Maricela
Bustos Jiménez.
Nota: Esta tesis aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo VII, enero de 1998, página 1066; por instrucciones del propio tribunal
la misma quedó sin efectos.
-1-