Época - Bandala y Asociados

Época: Décima Época
Registro: 2009650
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de julio de 2015 10:05 h
Materia(s): (Común)
Tesis: XXVII.1o.2 A (10a.)
VIOLACIÓN PROCESAL EN MATERIA ADMINISTRATIVA. EL QUEJOSO NO ESTÁ OBLIGADO A PREPARARLA, PREVIO A LA PRESENTACIÓN DE SU DEMANDA DE AMPARO DIRECTO, SI ACREDITA QUE
TUVO CONOCIMIENTO DE ELLA DESPUÉS DEL DICTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.
Si bien es cierto que conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 170, fracción I, 171 y 172 de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril de 2013, en todas la materias, salvo los casos de excepción previstos en la
propia ley -actos que afecten derechos de menores o incapaces, al estado civil, al orden o estabilidad de la familia, a ejidatarios, comuneros, trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal o a
quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social
para emprender un juicio, en asuntos penales promovidos por el inculpado y cuando se alegue que
la ley aplicada o que se debió aplicar en el acto procesal, es contraria a la Constitución o a los tratados internacionales de los que México sea parte-, el quejoso está obligado a preparar las violaciones
procesales, previo a la presentación de la demanda de amparo directo, a través de la interposición
del recurso correspondiente durante la tramitación del juicio de origen, también lo es que, en
materia administrativa, esa exigencia es inaplicable cuando se acredite que el quejoso tuvo conocimiento de la infracción que reclama después del dictado de la sentencia definitiva, ya que, en este
supuesto, no estuvo en aptitud de prepararla en la secuela del juicio, lo que precisamente conforma
la base fundamental de su concepto de violación, por lo que, en esa hipótesis, no es factible exigirle
como requisito para atender la violación procesal tildada de ilegal, que previo al amparo la prepare,
pues ello implicaría vulnerar su derecho al acceso efectivo a la justicia, consagrado en el artículo 17
constitucional.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 107/2015. Servicios Informativos de Q. Roo, S.A. de C.V. 30 de abril de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Miguel Padilla Gómez. Secretaria: Martha Eugenia Magaña
López.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Época: Décima Época
Registro: 2009637
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de julio de 2015 10:05 h
Materia(s): (Común)
Tesis: I.3o.C.81 K (10a.)
PERSONALIDAD EN EL AMPARO INDIRECTO. EN OBSERVANCIA AL PRINCIPIO PRO PERSONA, LA
PREVENCIÓN PARA ACREDITARLA DEBE FORMULARSE A LA RESPONSABLE EN EL AUTO ADMISORIO.
A través del principio pro persona contenido en el artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se buscó asegurar el respeto y vigencia de los derechos humanos
mediante una interpretación de la ley que favoreciera la mayor protección para la persona. Ahora
bien, en atención al principio citado, a la naturaleza pronta del juicio de amparo y a la jurisprudencia
2a./J. 79/2009, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página doscientos noventa y siete del Tomo XXIX, junio de dos mil nueve, correspondiente a la
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "PERSONALIDAD EN EL
AMPARO. EL JUEZ DEBE REQUERIR A LA AUTORIDAD OMISA LA APORTACIÓN INMEDIATA DE LAS
CONSTANCIAS SOLICITADAS OPORTUNAMENTE POR EL PROMOVENTE PARA ACREDITARLA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 13 DE LA LEY RELATIVA, EN APLICACIÓN DE LA REGLA CONTENIDA EN EL
NUMERAL 152 DEL MISMO ORDENAMIENTO, SIN DIFERIR LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA." (artículos
11 y 121, respectivamente, correspondientes a la Ley de Amparo vigente), debe entenderse que
cuando el promovente ostenta una representación reconocida ante la autoridad responsable por
tratarse de un amparo judicial, esto es, contra actos emitidos en los juicios de origen, los Jueces de
Distrito deberán dar trámite a la demanda sin prevención de por medio, toda vez que las constancias para acreditar dicha representación se encuentran en poder de la responsable y fácilmente
pueden ser requeridas para exhibirse junto al informe justificado correspondiente. Lo anterior, sin
menoscabo de que posteriormente en caso de advertir que no se acreditó la representación del
promovente el juzgador sobresea en el juicio, aun fuera de audiencia. De lo que se concluye que, en
observancia al principio pro persona, la prevención para acreditar la personalidad en el amparo
indirecto debe formularse a la responsable en el auto admisorio.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 178/2014. Desarrollo de Vivienda Hábitat, S.A. de C.V. 2 de octubre de 2014. Unanimidad de
votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Arturo Alberto González Ferreiro.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Época: Décima Época
Registro: 2009632
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de julio de 2015 10:05 h
Materia(s): (Civil)
Tesis: I.11o.C.76 C (10a.)
MARCAS. EN LA INSCRIPCIÓN DE SU EMBARGO NO PROCEDE LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE LAS
DISPOSICIONES RELATIVAS A LA CADUCIDAD DE LAS ANOTACIONES PREVENTIVAS DE BIENES
INMUEBLES, PREVISTAS EN EL CÓDIGO CIVIL FEDERAL.
En términos de la jurisprudencia 2a./J. 34/2013 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XVIII, Tomo 2, marzo de 2013, página 1065, de rubro: "SUPLETORIEDAD DE LAS
LEYES. REQUISITOS PARA QUE OPERE.", para que las figuras jurídicas puedan aplicarse supletoriamente, aun en el caso de que no estén previstas expresamente en la ley a suplir, se requiere, entre
otros aspectos, que la figura jurídica que pretende suplirse no sea contraria a la regulación establecida en la ley a suplir y su aplicación sea congruente con los principios de esta última, así como necesaria o conveniente para el trámite y resolución de los asuntos en estudio.
Ahora bien, esos requisitos no se actualizan para suplir las disposiciones relativas al embargo sobre
el registro de una marca, con las reglas de la caducidad que, para la inscripción de los inmuebles
prevé el Código Civil Federal en sus artículos 3043, 3044, 3029 y 3035, de los que se obtiene que
caducarán a los tres años de su fecha, las anotaciones preventivas en el Registro Público de la
Propiedad del mandamiento y acta de embargo. Lo anterior, pues si bien el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial y el Registro Público de la Propiedad cumplen con la función registradora del
Estado, en cuanto dan publicidad de la inscripción que en razón de su función se les ha encomendado, lo cierto es que no persiguen los mismos fines, pues mientras la inscripción en el primero es
constitutiva de derechos, las que se realizan en el segundo sólo tienen efectos declarativos.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
Por otro lado, las inscripciones de marcas están sujetas al régimen de caducidad si no se renuevan
en un periodo de diez años contados a partir de la presentación de la solicitud de registro o si se
dejan de usar durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la solicitud de declaración
administrativa de caducidad, según se colige de los artículos 95 y 152 de la Ley de la Propiedad
Industrial, sin que en las inscripciones de inmuebles se encuentre semejante disposición. Además, la
factibilidad del embargo del registro marcario es porque la ley especial lo permite, en términos del
artículo 143 de la Ley de la Propiedad Industrial, y no porque resulte análogo al registro de los
bienes inmuebles. De ahí que con independencia que la legislación civil sea supletoria a la legislación mercantil, esto no puede servir de sustento para considerar que, por ello, deba aplicarse la
caducidad que regula las anotaciones preventivas de los embargos sobre bienes inmuebles a las
inscripciones de embargo respecto de un registro marcario pues, en principio, las razones que
subyacen a su génesis son distintas. Por otro lado, no existe compatibilidad entre el sistema con el
que se pretende suplir a aquel que ha de ser suplido. En efecto, la caducidad de las anotaciones
preventivas de embargo de inmuebles no tiene como intención dotar de certeza jurídica a los
juicios en donde se practican, a fin de que no queden en la indefinición, lo que busca es dotar de
certeza a las transacciones que versan sobre inmuebles, para dar firmeza a las operaciones que se
realizan sobre ellos y la seguridad al crédito inmobiliario. Tal necesidad no se advierte del registro de
marcas, en tanto, el titular del registro está obligado a renovarlo cada diez años y a usarlo pues, de lo
contrario, corre el riesgo de perder la titularidad de su registro ante el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial. De ahí que se considere que las reglas para la subsistencia de la inscripción de
un embargo que prevé el Código Civil Federal en relación con los inmuebles, resulten inaplicables a
la inscripción de embargo de las marcas, no sólo porque es innecesaria, sino porque, además, es
incompatible con el ordenamiento legal a suplir, como lo es la Ley de la Propiedad Industrial.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 134/2014. Garcis, S.A. de C.V. 22 de septiembre de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Sandra Luz Marín Martínez.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
Época: Décima Época
Registro: 2009627
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de julio de 2015 10:05 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: I.1o.A.E.65 A (10a.)
DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN. CUANDO SE IMPUGNE LA FALTA DE RESPUESTA DE LA
AUTORIDAD, ÉSTA DEBERÁ JUSTIFICAR LA RAZONABILIDAD DE SU DILACIÓN, SIN QUE PUEDA
ADUCIR, COMO EXIMENTE DEL CUMPLIMIENTO DE AQUELLA OBLIGACIÓN, QUE AÚN NO HA TRANSCURRIDO UN PLAZO DETERMINADO.
Cuando un gobernado impugne en la vía jurisdiccional la falta de respuesta a una petición formulada en términos del artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la autoridad responsable no puede aducir válidamente, como eximente del cumplimiento de la obligación
relativa, el hecho de que aún no ha transcurrido un plazo determinado, sino que deberá justificar la
razonabilidad de su dilación, es decir, las afirmaciones en las cuales pretenda sustentar su inactividad; de lo contrario, deberá tenerse por infringido el derecho fundamental mencionado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN
COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN EL
DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA.
Amparo en revisión 58/2015. Axtel, S.A.B. de C.V. 30 de abril de 2015. Unanimidad de votos. Ponente:
Patricio González-Loyola Pérez. Secretario: Mario Jiménez Jiménez.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Época: Décima Época
Registro: 2009603
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de julio de 2015 10:05 h
Materia(s): (Común)
Tesis: PC.I.A. J/38 A (10a.)
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
ALCOHOLÍMETRO. LA BOLETA DE REMISIÓN EMITIDA POR UN ELEMENTO DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO.
Si bien la boleta de remisión emitida dentro de un procedimiento administrativo de aplicación del
"Programa de Control y Prevención de Ingestión de Alcohol en Conductores de Vehículos en el
Distrito Federal", en relación con el Reglamento de Tránsito Metropolitano, y la Ley de Cultura Cívica
del Distrito Federal, se traduce en una actuación emitida dentro de un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, lo cierto es que esa actuación constituye el parte informativo que pone
en conocimiento del Juez cívico los hechos presuntamente constitutivos de infracción, con la particularidad de que en ese documento se asienta por primera ocasión la privación a la libertad deambulatoria de la persona que es presentada, y se expone la fundamentación y motivación de tal
proceder; situaciones que evidencian la afectación sobre el individuo de modo directo e inmediato
en sus derechos sustantivos reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo que de ejecutarse ilegalmente, provocará que la afectación producida no pueda de ninguna
manera dejarse insubsistente o resarcirse aunque en la resolución final se ordenara la libertad
inmediata, lo que actualiza el supuesto de procedencia del juicio de amparo indirecto conforme al
artículo 107, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo, que permite su reclamo en la demanda de
forma destacada, en la inteligencia de que ante el supuesto de que el Juez de Paz Civil correspondiente haya emitido la resolución en el procedimiento administrativo en comento, y al efecto haya
determinado la responsabilidad del particular en los hechos constitutivos de infracción que se le
imputaron, no será dable el reclamo de la boleta en comento de forma autónoma.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 28/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 19 de mayo de 2015. Mayoría de catorce
votos de los Magistrados Humberto Suárez Camacho, Miguel de Jesús Alvarado Esquivel, Salvador
Mondragón Reyes, Pablo Domínguez Peregrina, Alfredo Enrique Báez López, Francisco García
Sandoval, José Alejandro Luna Ramos, Guadalupe Ramírez Chávez, Rolando González Licona, Norma
Lucía Piña Hernández, David Delgadillo Guerrero, María Guadalupe Molina Covarrubias, Germán
Eduardo Baltazar Robles y Armando Cruz Espinosa. Disidentes: Joel Carranco Zúñiga, María Guadalupe Saucedo Zavala, Jorge Arturo Camero Ocampo y Arturo César Morales Ramírez. Ponente: Pablo
Domínguez Peregrina. Secretario: David Caballero Franco.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver el amparo en revisión 338/2013, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 208/2014.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de julio de 2015,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Décima Época
Registro: 2009601
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de julio de 2015 10:05 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: 2a./J. 90/2015 (10a.)
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA SUMARIA. PARA DETERMINAR EL PLAZO PARA SU
PROMOCIÓN CONFORME A LA LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 24 DE DICIEMBRE DE 2013, DEBE
CONSIDERARSE QUE LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA SURTE EFECTOS EL DÍA
HÁBIL SIGUIENTE AL EN QUE SE PRACTIQUE.
Es criterio reiterado de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que las
notificaciones de los actos que pretendan impugnarse surten efectos conforme a la ley que los rige
y que las reglas de las notificaciones contenidas en la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, generalmente, regulan las diligencias practicadas dentro del juicio de nulidad. Sin
embargo, del artículo 13, fracción I, inciso a), de ésta, vigente hasta el 24 de diciembre de 2013,
correlacionado con el diverso 58-2, párrafo último, del ordenamiento indicado, deriva que para
determinar el plazo para la promoción del juicio, es necesario conocer cuándo surte efectos la
notificación de la resolución impugnada, para lo cual expresamente establecen que debe estarse a
dicha ley.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
En consecuencia, la norma base para definir cuándo surte efectos la notificación del acto controvertido en el juicio sumario, es el artículo 70 de la legislación aludida, conforme al cual las notificaciones surten sus efectos el día hábil siguiente al en que se practiquen, pues a diferencia de otros casos,
en éste, el legislador previó en específico que se estuviera a este cuerpo normativo. Esta decisión es
acorde al principio constitucional de interpretación más favorable a la persona contenido en el
párrafo segundo del artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en aras
de respetar los derechos de seguridad jurídica y de acceso a la justicia, ya que de atender a la ley
que rige al acto impugnado tratándose de multas administrativas, como sería el artículo 38 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, el cual establece que las notificaciones surten efectos el
mismo día en que se practican, ello podría causar perjuicio a quienes promovieron bajo la previsión
expresa de las normas citadas en primer término.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 72/2015. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa
del Décimo Cuarto Circuito. 28 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora
I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán; José Fernando Franco González Salas y Margarita Beatriz Luna Ramos formularon
salvedades en relación con la aplicación del principio de interpretación más favorable a la persona.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Adrián González Utusástegui.
Tesis y/o criterios contendientes:
Tesis I.1o.A.62 A (10a.), del título y subtítulo: "JUICIO DE NULIDAD FEDERAL. PARA DECIDIR SOBRE LA
OPORTUNIDAD EN LA PROMOCIÓN DE LA DEMANDA, DEBE CONSIDERARSE QUE LA NOTIFICACIÓN
DEL ACTO IMPUGNADO SURTE EFECTOS AL DÍA HÁBIL SIGUIENTE DE AQUEL EN QUE SE PRACTICA.",
aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo II, abril de 2014, página
1528, y el sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo
Cuarto Circuito, al resolver el amparo directo 744/2013.
.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
Tesis de jurisprudencia 90/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de junio de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de julio de 2015,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Décima Época
Registro: 2009600
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de julio de 2015 10:05 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: 1a. CCXXXVI/2015 (10a.)
TÉRMINOS JUDICIALES. EL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTRAS, EL CÓDIGO DE COMERCIO,
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 24 DE MAYO DE 1996, NO VULNERA EL
PRINCIPIO DE IGUALDAD.
El artículo citado prevé que las reformas contenidas en los artículos primero y tercero del propio
decreto entrarán en vigor sesenta días después de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, salvo tratándose de: 1. Personas que tuvieran contratados créditos con anterioridad a la entrada en vigor del decreto de que se trata; y, 2. La novación o reestructuración de créditos que se
hubieren contraído con anterioridad a la entrada en vigor del decreto citado. Por su parte, el artículo
tercero referido reformó, entre otros, el artículo 1079, fracción IV, del Código de Comercio, estableciendo que cuando la ley no señale término para la práctica de algún acto judicial o para el ejercicio
de algún derecho, se tendrá por señalado el de tres años (en lugar de diez años, como lo señalaba su
texto anterior) para la ejecución de sentencias en juicios ejecutivos y demás especiales que se
prevean en las leyes mercantiles y de los convenios judiciales celebrados en ellos. Así, el artículo
primero transitorio permite una diferencia de trato, pues para determinar qué plazo debe operar
tratándose de la prescripción de convenios judiciales celebrados en juicios ejecutivos mercantiles
(diez o tres años), debe atenderse a la fecha en que se verificó el acto jurídico que originó el crédito
o la relación contractual.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx
Ahora bien, tal diferenciación está justificada, al tener como intención regular el paso ordenado de
la ley anterior a la nueva, precisando cuál es el tratamiento que debe darse a las situaciones o a los
hechos jurídicos surgidos cuando estaba en vigor el ordenamiento anterior, prolongando sus efectos durante la vigencia de la posterior con la finalidad de dar cumplimiento al principio de seguridad jurídica, sin involucrar una diferenciación que atente contra la dignidad humana proscrita por
los artículos 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, numeral 1, y 24 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. De ahí que el artículo primero transitorio del
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones, entre otras, el Código
de Comercio, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de mayo de 1996, no vulnera el
principio de igualdad, ya que aun cuando prevé un trato diferenciado, éste se encuentra debidamente justificado, por lo que no puede considerarse como discriminatorio.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 649/2014. Complejo Pesquero Industrial del Mayab, S.A. de C.V. y otra. 22 de
abril de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Octavio Joel Flores Díaz.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
DIRECCIÓN: Calle Cadiz #90-A,
Colonia Insurgentes Mixcoac,
Delegación Benito Juárez, C.P 03920
www.bandalayasociados.com.mx