RELEVANTE SALA DE CASACIÓN PENAL M. PONENTE : JOSÉ

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
: JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
M. PONENTE
: 46600
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AHP4634-2015
: HÁBEAS CORPUS
CLASE DE ACTUACIÓN
: AUTO INTERLOCUTORIO
TIPO DE PROVIDENCIA
: 13/08/2015
FECHA
: Actos sexuales con menor de catorce años
DELITOS
: Ley 1095 de 2006 art. 7
FUENTE FORMAL
TEMA: HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario
«Impera recordar el reiterado criterio de la Corporación, según el cual, cuando la
privación de la libertad tiene origen en decisiones adoptadas al interior de una
actuación judicial, debe acudirse en primer lugar a los mecanismos previstos en
ese mismo proceso, antes de activar la excepcional vía constitucional.
(...)
La presente petición resulta improcedente por cuanto la excarcelación deprecada
no ha sido solicitada al interior del proceso penal.
Es inadmisible el argumento del opugnador, en el sentido de que no ha acudido a
la vía ordinaria porque la Ley 600 de 2000 no consagra el vencimiento del término
previsto entre la clausura de la audiencia pública y la emisión de la sentencia, como
una de las causales consagradas en el artículo 365. Precisamente, ésta constituye
una razón adicional para negar el amparo pretendido, pues si el funcionario natural
no puede decretar la libertad del procesado con fundamento en un motivo que no
fue contemplado por el legislador, mucho menos le está dado hacerlo al juez de
habeas corpus».
HABEAS CORPUS - Improcedencia de las medidas restrictivas de la libertad:
objetivo, proscribir cualquier conducta encaminada a burlar el amparo de habeas
corpus / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando no se otorgó la libertad
porque el sujeto es requerido en otro proceso
«El opugnador refirió que cuando fue revocada la medida de aseguramiento
impuesta a su patrocinado dentro del proceso que se sigue por los derroteros de la
Ley 906 de 2004, éste no pudo recobrar su libertad, pues siguió privado de ésta en
virtud de la detención intramural previamente ordenada por la Fiscalía, en la
actuación surtida bajo la égida de la Ley 600 de 2000; lo que en su criterio
desconoce el artículo 8º de la Ley 1095 de 2006.
(...)
Es evidente que el objetivo de esta disposición consiste en proscribir cualquier tipo
de conducta encaminada a burlar el amparo otorgado por un juez de habeas corpus.
Por ejemplo, si una persona es detenida sin que medie una situación de flagrancia
ni una orden de captura, y con ocasión de un trámite de la misma naturaleza que
el presente se ordena su libertad, no está permitido postergar la excarcelación con
fundamento en la posterior emisión de la orden de aprehensión.
La situación expuesta por el libelista es completamente diferente, pues se trata de
la revocatoria de una medida de aseguramiento que no se tradujo en la liberación
del demandante, porque en su contra pesaba una boleta de detención emitida al
interior de otro proceso penal.
Entonces, es claro que el memorialista pretende darle a la disposición normativa
aludida un alcance que no tiene, pues no está llamada a regular la circunstancia
fáctica por él descrita, en la que las determinaciones reprochadas no envuelven la
intención de desconocer una decisión de habeas corpus, sino el estricto
cumplimiento del deber legal de dejar al actor a disposición de las autoridades que
lo requieren, con fundamento en una medida de aseguramiento legalmente
impuesta ».