. MAGISTRADO PONENTE: JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ

.
MAGISTRADO PONENTE:
JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
JUAN JESÚS CALVILLO CORTEZ
Sent. Penal
No. 477
Saltillo, Coahuila, (08) ocho de diciembre de (2015) dos mil
quince.
V I S T O para resolver el toca penal número
410/2015, relativo al recurso de apelación interpuesto por el
sentenciado, en contra de la resolución incidental de fecha (22)
veintidós de junio del año (2015) dos mil quince, dictada en contra
del auto que resuelve la liquidación de sentencia concedida al
sentenciado **********, en el proceso penal número 88/2010, que
por el delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, se siguiera en su
contra en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia
Penal
con
residencia
en
esta
ciudad,
especializado
en
narcomenudeo.
R E S U L T A N D O:
La resolución impugnada concluyó con los siguientes
puntos resolutivos: “PRIMERO.- Procedió la vía incidental
propuesta
y
tramitada.
SEGUNDO.-
por
los
motivos
y
razonamientos expuesto en el considerando primero de esta
resolución, se determina como monto a liquidar por el sentenciado
********** la cantidad de $634,301.86 (seiscientos treinta y
cuatro mil trescientos un pesos
86/100 m.n.) y que
corresponde al concepto de DAÑO MATERIAL: $43,576.00
(CUARENTA Y TRES MIL QUINIENTOS SESENTA (sic) Y SEIS
PESOS 00/100 M.N.) en concepto de DAÑO MORAL conceptos
los anteriores que fueron solicitados por el **********, víctima en la
presente causa es por lo que esta Autoridad, estima justo y
equitativo condenar y condena a **********al pago de $677,877.86
(SEISCIENTOS
SETENTA Y
SIETE
MIL
OCHOCIENTOS
SETENTA Y SIETE PESOS 86/100 MONEDA NACIONAL) por
concepto de REPARACION DEL DAÑO. TERCERO.- Según el
artículo 103 del Código Penal, se deja expedida la vía civil al
ofendido, para que pueda exigir al sentenciado la cantidad
impuesta como pago a la reparación del daño; pero en tal caso la
pretensión resarcitoria dejará ser parte de la acción penal.
CUARTO.- Notifíquese personalmente”.
SEGUNDO.- El recurso de mérito fue admitido por la A
quo con efecto suspensivo, habiéndose enviado el original de la
presente causa al Primer Tribunal Distrital en el Estado; sin
embargo, el titular de dicho órgano judicial estimó que era
incompetente. En tal virtud, con fundamento en la fracción V del
artículo 40 de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y
Reinserción Social para el Estado de Coahuila, corresponde a
esta Sala Colegiada Penal atender los agravios que con motivo
del recurso de apelación interpuesto, fueron expresados por el
sentenciado. Así, una vez formada el toca correspondiente y
substanciado legalmente el recurso, quedaron citadas las partes
para oír la resolución, la que hoy se pronuncia; y
C O N S I D E R A N D O:
- 2 -
Toca Penal número 410/2015
PRIMERO.- Con base en la fracción VII del artículo 23
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este cuerpo colegiado tiene
competencia por materia y grado para conocer de los asuntos que
le encomiende la Ley.
Por su parte, la fracción V del artículo 40 de la Ley de
Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el
Estado de Coahuila, indica que son apelables las resoluciones en
las que se determine todo lo relacionado con la reparación del
daño.
Del mismo modo, el artículo 42 del citado cuerpo legal
refiere que será competente la Sala Colegiada Penal para
conocer este recurso y el cual será resuelto por uno de los
magistrados que integran este Tribunal de Alzada, siendo que en
este caso al suscrito le corresponde por razón del turno formular
el proyecto de resolución que habrá de dictarse en forma de
sentencia.
Además, de conformidad con este precepto el objeto
del recurso de apelación, lo es confirmar, revocar y modificar la
resolución recurrida.
SEGUNDO.- Ante todo, es importante precisar que de
conformidad con el artículo transitorio quinto de la Ley de
Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el
Estado de Coahuila, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en
Materia Penal con residencia en esta ciudad, especializado en
narcomenudeo, resultó competente para conocer y resolver el
presente incidente de liquidación de la reparación del daño en la
vía de ejecución, toda vez que dicha sanción fue resuelta por
dicha autoridad en la sentencia de fecha 10 de abril de 2013,
además dicha determinación quedó firme en fecha ocho de
agosto de 2013, al ser resulto el recurso de apelación interpuesto
por el Ministerio Público, imputado, y defensor.
TERCERO.-
Una
vez
precisado lo anterior se
procederá a desglosar los agravios que esgrime el sentenciado en
los siguientes términos:
En primer lugar, el apelante manifiesta que la
reparación de daño exigible a terceras personas, solo puede
hacerse valer después de los treinta días de que se dicte auto de
formal prisión, esto de conformidad con el artículo 662 del Código
de Procedimientos Penales del Estado. Por tal motivo, considera
que la acción para exigir la sanción antes mencionada prescribió
en el año 2010.
El segundo concepto de violación que invoca el
sentenciado consiste en que bajo su apreciación, el ya cumplió
con el pago la reparación del daño, pues en fecha 12 de
diciembre de 2015, terminará de cumplir con la pena de prisión
impuesta.
CUARTO.- Enseguida, se procede a dar contestación
a los motivos de inconformidad que arguye el sentenciado.
En primer lugar, en lo que toca al primer concepto de
violación referente a que la acción para exigir la reparación del
daño ha prescrito.
Es improcedente, toda vez que el artículo 178 del
Código Penal del Estado vigente al momento de los hechos,
indica que la reparación del daño como sanción impuesta,
Toca Penal número 410/2015
- 3 -
prescribirá en diez años, siendo que el presente caso, el trámite y
la resolución del incidente que fijo en cantidad liquida la
reparación del daño, se realizó dentro del término de diez años.
Pues a este respecto, en fecha 08 de agosto del 2013,
quedó firme la sentencia de condena en la cual se condenó a la
reparación del daño por cantidad ilíquida. A su vez, en fecha doce
de marzo de 2015, se solicitó la liquidación de la reparación del
daño a solicitud de la víctima y en fecha 22 de junio de 2015, fue
resuelto por el de primer grado el incidente respectivo (fojas 1451
a 1473), (foja 1483) y (fojas 1509 a 1512),.
De igual modo, con relación a este concepto de
agravio
es
inaplicable
el
artículo
662
del
Código
de
Procedimientos Penales del Estado, el cual indica que la
reparación de daño exigible a terceras personas, solo puede
hacerse valer después de los treinta días de que se dicte auto de
formal prisión, pues como se advierte de la resolución recurrida,
en el incidente de liquidación se condenó al inculpado al pago de
la reparación del daño y no así, a persona distinta a él.
Con relación a ello, el artículo citado precisa:
[…]ARTÍCULO 662. INCIDENTE DE REPARACIÓN DEL
DAÑO EXIGIBLE A PERSONA DISTINTA DEL
INCULPADO. La acción para que se realice la reparación
del daño a la que están obligadas personas distintas del
inculpado, se podrá ejercitar ante el juzgador que conozca
del delito. Se tramitará en forma incidental y sólo procederá
cuando se pida dentro de los treinta días siguientes al auto
de formal prisión en proceso que se siga por vía ordinaria; o
se pida dentro de los quince días siguientes al auto de
formal prisión o sujeción a proceso, en vía sumaria; y en
ambos casos el obligado tenga su domicilio dentro del
Estado. En los demás casos, quedará expedita la vía civil
ante tribunal competente.[…]
En lo que toca al segundo motivo de agravio, referente
a que el sentenciado señala que efectuó el pago de la reparación
del daño, pues en fecha 12 de diciembre de 2015, habrá cumplido
la pena impuesta.
El que resuelve lo considera infundado, en razón de
que con independencia de la pena impuesta, la condena a la
reparación del daño constituye una pena pública y por
consiguiente, podrá imponerse como sanción en favor del
ofendido y víctima, para todos los delitos que lo causen.
Con relación a este punto el artículo 103 del Código
Penal del Estado, señala:
[…] ARTÍCULO 103. NATURALEZA JURÍDICA DE LA
REPARACIÓN DEL DAÑO Y VIAS PARA PEDIRLO. La
reparación del daño exigible al inculpado se considera pena
pública y podrá imponerse como sanción en favor del
ofendido y/o víctima, para los delitos que lo causen. Sin
embargo, el ofendido y/o víctima la podrán pedir en la vía
civil o constituirse en parte civil dentro del proceso penal;
casos en que la pretensión resarcitoria dejará ser parte de
la acción penal. Cuando dicha reparación se exija a
terceros obligados, tendrá el carácter de responsabilidad
civil. Se podrá tramitar en forma de incidente en los
términos que fije el Código de Procedimientos Penales.
Igualmente, queda expedita la vía civil para quien omita
hacerlo o se desista de la instancia en el incidente.[…]
Esto es, a pesar de que el activo manifiesta que este
cumpliendo en la actualidad la pena de prisión, lo anterior no
excluye el pago a la reparación del daño qué como pena pública
debe aplicarse en favor de la víctima u ofendido para los delitos
que la causen.
Además de ello, es importante mencionar que de
conformidad con el articulo 128 y 129 del Código Penal vigente al
momento de los hechos, la obligación de pagar la reparación del
Toca Penal número 410/2015
- 4 -
daño, es preferente a cualquier otra que se contraiga con
posterioridad a la comisión del delito, con excepción a las relativas
a alimentos y salarios; además la reparación del daño se cubrirá
preferentemente a la multa.
Finalmente, en relación a este concepto de agravio
que invoca el inconforme, son inaplicables las tesis de
jurisprudencia que cita el apelante, ya que los referidos fallos no
se hace alusión a que la reparación del daño se da por satisfecha
con el cumplimiento de la pena privativa de la libertad, sino más
bien, refieren un supuesto totalmente diverso consistente en que
la responsabilidad civil objetiva es improcedente, si ya se cubrió
en un proceso penal la reparación del daño.
Consecuentes con los razonamientos que anteceden,
lo procedente es CONFIRMAR el fallo que se revisa.
Por lo expuesto y además con fundamento en los
artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 3, 140, 141 y 154 fracción II inciso 6 de la
Constitución Política del Estado; 4 fracción I y 23 fracción VII de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; 103, 121, 122, 123, 124,125,126,
127, 329 y 334 del Código Penal en vigor; 2, 3, 14 fracción IV, 15,
17, 19, 32, 169, 570, 572, 575, 671, 687 y 689 del Código de
Procedimientos Penales vigente al momento de los hechos y 40,
41 y 42 de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y
Reinserción Social para el Estado, se resuelve:
ÚNICO.-
Por
los
motivos,
razonamientos
y
fundamentos expuestos en el cuerpo de este fallo, se CONFIRMA
el auto que resuelve la resolución incidental de fecha (22)
veintidós de junio del año (2015) dos mil quince, dictada en contra
del auto que resuelve la liquidación de sentencia concedida al
sentenciado ********** en el proceso penal 88/2010, que por el
delito de homicidio simple doloso, se siguiera en su contra en el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Penal con
residencia en esta ciudad.
SEGUNDO.-
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE.-
Con testimonio certificado de esta resolución, devuélvanse los
autos originales al juzgado de su procedencia para los efectos
legales consiguientes.- Asimismo, a través de la secretaría de
esta sala remítase copia autorizada de esta ejecutoria al Director
de Prevención y Readaptación Social; y en su oportunidad,
archívese el toca.
ASÍ, lo resolvió y firma el Magistrado que integra la
Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
licenciado, JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ. DOY FE.
MAGISTRADO:
JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ
SECRETARIO DE ACUERDO Y TRÁMITE:
RUBÉN OBREGÓN CALVILLO