12-COMP-2012 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a

12-COMP-2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas y quince minutos del día
diecisiete de mayo de dos mil doce.
El presente incidente de competencia se ha suscitado entre el Juzgado de Paz de Sociedad
y el Juzgado Primero de Primera Instancia de San Francisco Gotera, ambos del departamento de
Morazán, en el proceso penal instruido en contra de los señores Cristian Alejandro A. G, Edwin
Javier V. S. y José Santiago G. C., por atribuírseles la comisión del delito de receptación, y al
primero, además el ilícito de posesión y tenencia.
Analizadas las decisiones que sustentan las posturas de ambas autoridades Judiciales con
respecto a su competencia para conocer de proceso penal indicado, se hacen las siguientes
consideraciones:
I. El Juzgado de Paz de Sociedad, mediante resolución de las ocho horas con diez
minutos del día veintisiete de febrero del presente año, al recibir el requerimiento presentado en
contra de los imputados por el delito de receptación, refirió "...y teniendo conocimiento el
suscrito Juez, que en este Juzgado, ha sido presentado por la licenciada (...) otro requerimiento en
contra del mismo imputado CRISTIAN ALEJANDRO A. G., por atribuírsele la comisión del
delito de POSESIÓN O TENENCIA (...) en atención a lo antes expresado y con fundamento en
los Arts. 59 N° 3 y 60 Pr.Pn., el suscrito Juez resuelve: Ordenase la acumulación de los referidos
procesos para efecto de Economía Procesal y en base al Principio de Congruencia y además en
consideración a que los dos supuestos delitos que se le atribuyen al mismo imputado, han sido
determinados, a raíz de las mismas Diligencias Iniciales de Investigación..." (sic).
II. El Juzgado Primero de Primera Instancia de San Francisco Gotera, al recibir el
expediente luego de la declaratoria de instrucción formal emitida por el juzgado de paz referido,
mediante resolución de las doce horas y treinta minutos del día seis de marzo de este año,
respecto a su competencia para conocer del delito de posesión y tenencia señaló "...de
conformidad con lo regulado en el artículo 446 del código Procesal Penal, el referido Juzgado de
Paz ordenó el trámite ordinario al determinar que era procedente la acumulación del proceso (...)
no se puede ignorar la concurrencia de dos ilícitos penales atribuidos al procesado [A. G.], uno
por Receptación y el otro por Posesión y Tenencia (droga), sometido al conocimiento del proceso
sumario y otro, el de receptación que es de los sometidos al proceso penal común, pero tampoco
se puede ignorar que la Fiscalía presento 2 requerimientos, uno donde aparecen tres procesado
incluidos CRISTIAN ALEJANDRO A. G. y el otro en donde solo se requiere en contra de A. G.,
por el delito de Posesión y Tenencia. Considera la suscrita, que en el caso en estudio, no procedía
la ACUMULACIÓN y mucho menos con el fundamento establecido por el Juez de Paz de la
ciudad de Sociedad, ya que invoca el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA (...) siendo incluso dicho
fundamento contradictorio, pues como se dijo antes, la Fiscalía presento un requerimiento aparte
en contra del procesado, solicitando la aplicación de un procedimiento sumario, petición que
incluso mantuvo al celebrarse la audiencia inicial, por lo tanto esa acumulación en lugar de
garantizar una celeridad produciría un grave retardo y por lo tanto no se garantizarían los
principio de economía procesal, unidad de la acción, entre algunos..." (sic). Con base en ello, se
declaró incompetente para conocer del delito de posesión y tenencia atribuido al imputado
Amaya Granados.
III. Así dispuestas las razones por las que la última autoridad judicial señalada declinó el
conocimiento de la atribución penal efectuada al señor A. G. por el delito de posesión y tenencia
—al ser de conocimiento del juez de paz en procedimiento sumario-, debe señalarse que a partir
del artículo 445 del Código Procesal Penal se regulan, entre otros aspectos, los requisitos que
deben cumplirse para aplicar el procedimiento sumario, los que podemos sintetizar en:
1. Que se trate de los delitos enumerados en el artículo 445 mencionado.
2.
Que el imputado haya sido detenido en flagrancia.
Que el delito no se haya cometido mediante la modalidad de crimen organizado.
3.
4.
Que el imputado no pertenezcan a un concejo municipal o ameriten la aplicación de
medidas de seguridad.
5. Que el caso no deba ser acumulado a otro procedimiento.
6. Que el delito no sea de especial complejidad.
Cumplidos los requisitos indicados, el juez correspondiente deberá aplicar el
procedimiento sumario o, de lo contrario, ordenará la continuación del trámite común.
Y es que, debe señalarse que la naturaleza del trámite sumario, cuya configuración es de
un proceso de corta duración, responde a la exigencia de brindar una respuesta inmediata a los
conflictos penales por medio de un juicio más rápido. La rapidez que se señala está delimitada, en
este caso, por el plazo indicado por el legislador para efectuar la investigación sumaria, es decir
quince días hábiles. No obstante, el legislador ha regulado una serie de requisitos de procedencia
para el mismo, que en caso de no cumplirse, procedería la tramitación del proceso penal común.
En el caso en examen, la discrepancia entre la aplicación de uno u otro procedimiento ha
residido, por un lado, en la aplicación de una de las reglas de conexión dispuestas en el art. 59 del
Código Procesal Penal, específicamente la contenida en el número 3 que se refiere a que se
acumularán los proceso "Cuando a una o más personas se les imputen uno o varios hechos, aun
cuando hayan sido cometidos en diferentes lugares o sean de distinta gravedad"; y por otro, en
que si bien se ha promovido la acción penal en contra del imputado A. G. por los delitos de
receptación y posesión y tenencia, la representación fiscal lo hizo mediante requerimientos
separados, por lo que la acumulación acarrearía una dilación en el trámite respecto al último de
los ilícitos mencionados.
En ese sentido, si bien es cierto se está en presencia de un delito que corresponde al
trámite del procedimiento sumario --posesión y tenencia-, en virtud de que concurren dos de las
causas de procedencia para su aplicación, siendo estas: 1) que el delito de posesión y tenencia
pertenece al catálogo de los delitos enumerados por el legislador en el art. 445 N° 3 C.Pr.Pn., y 2)
que el imputado A. G. fue capturado en flagrancia, art. 446 inc. 1° C.Pr.Pn.; no se puede ignorar
también la concurrencia de otro ilícito penal atribuido que se le atribuye --receptación—.
De ahí que, el legislador ha señalado en el art. 446 N° 2 del Código Procesal Penal, que el
procedimiento sumario no se tramitará cuando proceda la acumulación. Esta regla debe
entenderse según la naturaleza de los delitos por los cuales se conoce, ya que —verbigracia si se
trata de la acumulación de dos cielitos sometidos al trámite sumario, no existiría obstáculo alguno
para que el juez de paz conozca de ambos, a pesar de la acumulación; pero en el supuesto --como
en el presente—que se trate de delitos en los cuales uno está sometido al procedimiento sumario
y el otro al proceso penal común, procedería la acumulación y, por tanto, el juez de paz se
encontraría inhibido de conocer por dicho procedimiento —ver resolución de conflicto de
competencia con referencia 42-COMP-2011 de fecha 2/9/201 -.
En ese sentido, el fundamento dado por el Juzgado Primero de Primera Instancia de San
Francisco Gotera para no conocer de la imputación en contra del imputado mencionado en cuanto
al delito de posesión y tenencia, no resultan atendibles ya que la presentación de (los
requerimientos y la solicitud de aplicación de procedimiento abreviado en una de ellos, por parte
de la representación fiscal, no son capaces de soslayar la aplicación de las reglas de conexidad
dispuestas en la legislación procesal penal para conocer de imputaciones que se hagan a una
persona por la comisión de más de un hecho delictivo, como en este caso; sobre todo, cuando el
Juzgado de Paz de Sociedad verificó y así lo expuso, que las imputaciones surgían "a raíz de las
mismas Diligencias Iniciales de Investigación", con lo cual, se ha justificado el cumplimiento de
lo dispuesto en el Art. 59 mencionado en líneas anteriores para la procedencia de la acumulación.
Adicionalmente, "el grave retardo" que señala el juzgado de primera instancia indicado no
está sostenido en un dato objetivo que permita identificar que para este caso se provocaría tal
circunstancia de ser conocidas ambas imputaciones por dicha autoridad
De manera que las causales invocadas por la autoridad judicial que planteó este incidente,
para rechazar el conocimiento del proceso penal seguido en contra del imputado por el delito de
posesión y tenencia carece de sustento y por lo tanto, al cumplirse uno de los presupuestos legales
para la no aplicación del procedimiento sumario —cuando proceda la acumulación-, la autoridad
que deberá conocer de la etapa de instrucción del mismo es el Juzgado Primero de Primera
Instancia de San Francisco Gotera.
De conformidad con los argumentos expuestos y lo establecido en los artículos 182
atribución 2a de la Constitución y 54, 59, 60, 65, 445, 446 N° 2 del Código Procesal Penal, esta
Corte RESUELVE:
DECLARASE COMPETENTE al Juzgado Primero de Primera Instancia de San
Francisco Gotera a fin de que conozca del proceso penal promovido en contra del imputado
Cristian Alejandro A. G., a quien se le atribuye el delito de posesión y tenencia y receptación; y,
en consecuencia, remítase la certificación del proceso penal a dicho juzgado.
Envíese certificación de esta resolución al referido juzgado y al Juzgado de Paz de
Sociedad, ambos del departamento de Morazán, para los efectos correspondientes.
J. B. JAIME-------------------------------- “E. S. BLANCO R.”----------------- F.
MELENDEZ----------J. N. CASTANEDA S.---------C. ESCOLAN-------AVELAR B.-----PERLA J-------------- M. A. CARDOZA A.------------- --------- PRONUNCIADA POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.----- S. RIVAS
AVENDAÑO------- RUBRICADAS.------