Conversatorio: La sociedad civil frente a la Ley 1448 de 2011, balances y perspectivas Invitación de la Universidad del Rosario Área de Incidencia Nacional Febrero de 2013 ¿Cuál es la valoración y el papel de la sociedad civil sobre la política pública de víctimas y restitución de tierras en el marco de la ley 1448 de 2011? Acción en defensa del Derecho a la Restitución de Tierras, Vivienda y Patrimonio, como parte del Derecho a la Reparación Integral de las Víctimas ¿Qué avances, retrocesos y continuidades representa la ley 1448 de 2011 frente a las reivindicaciones agrarias históricas en Colombia? ¿Cómo se articula la Ley 1448 con la próxima Ley de desarrollo rural? ¿Qué papel juega la restitución de tierras en el futuro desarrollo territorial ( agro- industrial y minero ) del país? Derecho a la Tierra y al Territorio como fundamento Normativa Constitucional Derecho a la tierra y al territorio Derecho de acceso a la tierra de los trabajadores agrarios / Mujeres Rurales (Arts. 13, 64 y 65+ 43 BC) Verdad, Justicia y Reparación Derecho a la Restitución de Tierras, Vivienda y Patrimonio y al retorno voluntario, digno y seguro (Preámbulo y Arts. 1, 2, 13, 29, 43, 93, 229 y 250 + BC) Derecho a la diversidad étnica y cultural (Arts. 7 , 8 y 13 + BC) Igualdad (Art. 13) Enfoque diferencial Indígenas Afros Mujeres Desplazados Campesinos Derecho a la Tierra y al Territorio Derecho a un Ambiente Sano (Arts. 79 y 80 + BC) Derecho a la Vivienda Digna (Art. 51 + BC) Derecho a la propiedad privada y colectiva (Arts. 2,58,59 ,60, 82, 329 y 55T + BC) BC=Bloque de Constitucionalidad Alcance de la Ley 1448 en cuanto al Derecho a la Restitución CAPÍTULO II Disposiciones generales de restitución ARTÍCULO 71. RESTITUCIÓN. Se entiende por restitución, la realización de medidas para el restablecimiento de la situación anterior a las violaciones contempladas en el artículo 3°de la presente CAPÍTULO III Restitución de tierras. CAPÍTULO IV Restitución de vivienda CAPÍTULO V Crédito y pasivos CAPÍTULO VI Formación, generación de empleo y carrera administrativa Principios para la Restitución definidos en la Ley Artículo 73 Medida preferente de Reparación Integral Independencia de la efectividad o no del Retorno Progresividad Estabilización Seguridad Jurídica Prevención Participación Prevalencia Constitucional Decreto 4829 de 2011. Reglamenta el capítulo III del título IV de la ley 1448 de 2011 en relación con la restitución de tierras Decretos Restitución de Tierras Decreto 599 de 2012. Microfocalización. Implementación del Registro de Tierras Decreto 4801 de 2011. Estructura interna de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas. Municipios y Áreas Microfocalizadas Antioquia Bolívar Cesar Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Tolima Valle del Cauca Sucre Santander Mapa elaborado por la Unidad de Restitución de Tierras del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Constitución Política + BC Acceso a la Tierra Leyes Legislación Civil Violaciones a Derechos Humanos Ley Agraria Ley 160 de 1994 con modificaciones Ley de Víctimas y demás normas denominadas “transicionales” Sujetos de especial protección constitucional Leyes especificas para sujetos de especial protección Decretos Reglamentarios de la Ley Agraria Reglamentarios de la Ley 1448 de 2011 y de otras normas denominadas “transicionales” Reglamentarios de las leyes especificas para sujetos de especial protección BC=Bloque de Constitucionalidad Normas sobre sujetos de especial protección constitucional • Ley 21 de 1991. Pueblos indígenas y tribales. • Ley 70 de 1993. Derechos de los pueblos negros. Propiedad Colectiva. • Ley 731 de 2002. Mujeres Rurales. Legislación Agraria – Cronología Básica Ley 61 de 1874 y Ley 48 de 1882 Ley 71 de 1917 y Ley 47 de 1926 Ley 200 de 1936 Ley 100 de 1944 Ley 135 de 1961 Ley 1ª de 1968 Acuerdo de Chicoral. Leyes 4ª y 5ª/73 y 6ª/76 Ley 35 de 1982 Constitución Política de 1991 Ley 35 de 1982 y Ley 30 de 1988 Ley 160 de 1994 Nota: La L160/94 pretendió ser derogada por el EDR aprobado mediante L1152/07 .Sin embargo, dicha ley fue declarada inexequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-175/09 M.P. Luis Ernesto Vargas, por violar el derecho fundamental a la consulta previa de los pueblos indígenas y afrodescendientes. Ley 160 de 1994 – Ley Agraria • Decreto 441 de 2010. Resguardos de origen colonial. • Decretos 1250 de 2004 y 1226 de 1997, subsidio integral a beneficiarios de programas de reforma agraria • Decreto 1777 de 1996, zonas de reserva campesina. • Decreto 1032 de 1995, sobre reglas para la adquisición de tierras. • Decreto 2666 de 1994 Programas de Adquisición de tierras. • Decreto 2665 de 1994, extinción de dominio sobre inmuebles rurales. • Decreto 2664 de 1994, sobre baldíos nacionales. • Decreto 2663 de 1994, clarificación de propiedad, de resguardos indígenas y comunidades negras. Nota: Algunos decretos reglamentarios de la L1152/07 EDR inexequible: (i) D3985/08 restricciones en adjudicación de baldíos cerca a Parques Naturales. (ii) D230/08 administración, tenencia y disposición de los terrenos baldíos nacionales, (iii) D4983/07 clarificación de la situación de las tierras desde el punto de vista de su propiedad, y el deslinde de las tierras del dominio de la Nación. (iv) D3978/07, certificación de la calidad de víctima. (v) D2984/07, subsidios de tierras para la población desplazada. Legislación sobre Minería • Código de Minas. Ley 685 de 2001. Modificada por la Ley 1382 de 2010 (inexequibilidad diferida a dos años). Legislación sobre Estupefacientes Pertinente en la medida en que la L1448 de 2011 establece como uno de los recursos del Fondo de la Unidad para la Restitución de Tierras: “(…) 8. Las propiedades rurales que hayan sido objeto de extinción de dominio y que se encuentren actualmente bajo la administración de la Dirección Nacional de Estupefacientes, lo mismo que aquellas de las que adquiera la propiedad en el futuro, en las cuantías y porcentajes que determine el Gobierno Nacional. (…)” Legislación sobre atención y reparación a las víctimas • • • • • • • • • Normas sobre protección Ley 387 de 1997 Ley 418 de 1997 Ley 975 de 2005 (C-370 de 2006) • Decreto 1290 de 2008 Ley 1448 de 2011 Ley de 1592 de 2012, modificatoria de la Ley 975 de 2005 Código Penal Código de Procedimiento Penal Código Contencioso Administrativo Control de Constitucionalidad Artículo 3 de la Ley Víctimas Interpretación de la Corte Constitucional C-250. 253A y 781 de 2012 ARTÍCULO 3o. VÍCTIMAS. Se consideran víctimas, para los efectos de esta ley, aquellas personas que individual o colectivamente hayan sufrido un daño por hechos ocurridos a partir del 1o de enero de 1985, como consecuencia de infracciones al Derecho Internacional Humanitario o de violaciones graves y manifiestas a las normas internacionales de Derechos Humanos, ocurridas con ocasión del conflicto armado interno. 1.La delimitación de la ley es operativa, no implica que quienes no encajen en los criterios no sean víctimas. Estas personas no acceden a las medidas especiales de protección previstas en la ley 1448 en el marco de un “proceso de justicia transicional” pero no quedan privados de la posibilidad de acudir a los mecanismos ordinarios que se han establecido en la legislación ordinaria sobre verdad, justicia y reparación integral. 2. La expresión “conflicto armado” lejos de entenderse bajo una óptica restrictiva que la limite a las confrontaciones estrictamente militares, o a un grupo específico de actores armados con exclusión de otros, ha sido interpretada en un sentido amplio que incluye toda la complejidad y evolución fáctica e histórica del conflicto armado interno colombiano. 3. Víctimas de hechos ilícitos ajenos al contexto del conflicto armado pueden acudir a la totalidad de las herramientas y procedimientos ordinarios de defensa y garantía de sus derechos provistos por el Estado colombiano y su sistema jurídico. (Sigue artículo 3) También son víctimas el cónyuge, compañero o compañera permanente, parejas del mismo sexo y familiar en primer grado de consanguinidad, primero civil de la víctima directa, cuando a esta se le hubiere dado muerte o estuviere desaparecida. A falta de estas, lo serán los que se encuentren en el segundo grado de consanguinidad ascendente. Interpretación de la Corte Constitucional C-052 de 2012 Las expresiones subrayadas de este inciso no implican exclusión. Esto es:, se deben interpretar en el entendido de que también son víctimas aquellas personas que hubieren sufrido un daño, en los términos del inciso primero de dicho artículo (Sigue artículo 3) De la misma forma, se consideran víctimas las personas que hayan sufrido un daño al intervenir para asistir a la víctima en peligro o para prevenir la victimización. La condición de víctima se adquiere con independencia de que se individualice, aprehenda, procese o condene al autor de la conducta punible y de la relación familiar que pueda existir entre el autor y la víctima. PARÁGRAFO 1o. Cuando los miembros de la Fuerza Pública sean víctimas en los términos del presente artículo, su reparación económica corresponderá por todo concepto a la que tengan derecho de acuerdo al régimen especial que les sea aplicable. De la misma forma, tendrán derecho a las medidas de satisfacción y garantías de no repetición señaladas en la presente ley. (Sigue artículo 3) PARÁGRAFO 2o. Los miembros de los grupos armados organizados al margen de la ley no serán considerados víctimas, salvo en los casos en los que los niños, niñas o adolescentes hubieren sido desvinculados del grupo armado organizado al margen de la ley siendo menores de edad. Para los efectos de la presente ley, el o la cónyuge, compañero o compañera permanente, o los parientes de los miembros de grupos armados organizados al margen de la ley serán considerados como víctimas directas por el daño sufrido en sus derechos en los términos del presente artículo, pero no como víctimas indirectas por el daño sufrido por los miembros de dichos grupos. Interpretación de la Corte Constitucional C-253A de 2012 La condición de integrante de un grupo armado organizado al margen de la ley, es relevante para determinar la aplicación o no de los beneficios especiales previstos en la ley 1448, que son de carácter complementario y de apoyo,. Esto no excluye a dichas personas de la posibilidad de acceder a los mecanismos ordinarios de verdad, justicia y reparación, ni los sustrae del ámbito de protección contemplado en instrumentos internacionales vinculantes para Colombia,. Respecto a los apartes del segundo inciso la Corte se declaró inhibida. (Sigue artículo 3) PARÁGRAFO 3o. Para los efectos de la definición contenida en el presente artículo, no serán considerados como víctimas quienes hayan sufrido un daño en sus derechos como consecuencia de actos de delincuencia común. PARÁGRAFO 4o. Las personas que hayan sido víctimas por hechos ocurridos antes del 1o de enero de 1985 tienen derecho a la verdad, medidas de reparación simbólica y a las garantías de no repetición previstas en la presente ley, como parte del conglomerado social y sin necesidad de que sean individualizadas. Interpretación de la Corte Constitucional C-253A de 2012 La delimitación de la ley es operativa, no implica que quienes no encajen en los criterios no sean víctimas (ejemplo: víctimas de delincuencia común o por hechos anteriores a 1985). No acceden a las medidas especiales de protección previstas en la ley 1448 en el marco de un “proceso de justicia transicional” pero no quedan privados de la posibilidad de acudir a los mecanismos ordinarios que se han establecido en la legislación ordinaria sobre verdad, justicia y reparación integral. (Sigue artículo 3) PARÁGRAFO 5o. La definición de víctima contemplada en el presente artículo, en ningún caso podrá interpretarse o presumir reconocimiento alguno de carácter político sobre los grupos terroristas y/o armados ilegales, que hayan ocasionado el daño al que se refiere como hecho victimizante la presente ley, en el marco del D.I.H. y de los Derechos Humanos, de manera particular de lo establecido por el artículo tercero (3o) común a los Convenios de Ginebra de 1949. El ejercicio de las competencias y funciones que le corresponden en virtud de la Constitución, la ley y los reglamentos a las Fuerzas Armadas de combatir otros actores criminales, no se afectará en absoluto por las disposiciones contenidas en la presente ley. Control de Constitucionalidad Artículo 75 de la Ley Titulares del Derecho a la Restitución de Tierras ARTÍCULO 75. TITULARES DEL DERECHO A LA RESTITUCIÓN. Las personas que fueran propietarias o poseedoras de predios, o explotadoras de baldíos cuya propiedad se pretenda adquirir por adjudicación, que hayan sido despojadas de estas o que se hayan visto obligadas a abandonarlas como consecuencia directa e indirecta de los hechos que configuren las violaciones de que trata el artículo 3º de la presente Ley, entre el 1º de enero de 1991 y el término de vigencia de la Ley, pueden solicitar la restitución jurídica y material de las tierras despojadas o abandonadas forzadamente, en los términos establecidos en este capítulo. Interpretación de la Corte Constitucional C-250 Y C-253A de 2012 En los debates se aludió a la figura de la prescripción adquisitiva de dominio señala en el Código Civil, la cual antes de la modificación introducida por la Ley 791 de 2002 operaba a los 20 años y a la necesidad de proteger los derechos adquiridos de los terceros de buena fe. (…) El criterio de distinción de la fecha es idóneo para garantizar la seguridad jurídica. Delimita la titularidad del derecho a la restitución e impide que se pueda reabrir de manera indefinida el debate sobre los derechos adquiridos respecto de bienes inmuebles. Control de Constitucionalidad sobre normas relacionadas con la restitución de tierras de la Ley Alcance y naturaleza de las medidas de Restitución Medidas tanto para despojo como para abandono Interpretación de la Corte Constitucional (C-715/12 ) Las expresiones “si hubiere sido despojado de ella” y “de los despojados”, “despojado” y “el despojado” incluyen tanto a las víctimas de despojo como a las víctimas forzadas al abandono de sus bienes. “(…) si bien los conceptos de abandono y despojo son fenómenos distintos, es claro que ambos producen la expulsión de la tierra de las víctimas, lo que genera una vulneración masiva de los derechos fundamentales de las ARTÍCULO 72. ACCIONES DE víctimas del conflicto interno, razón por la RESTITUCIÓN DE LOS DESPOJADOS. cual esta Corporación en múltiples y reiteradas ocasiones ha reconocido normativa y jurisprudencialmente a las víctimas de despojo y de abandono sin ninguna distinción, como sucede con la definición del delito de desplazamiento forzado”. ARTÍCULO 28. DERECHOS DE LAS VÍCTIMAS. “Las víctimas de las violaciones contempladas en el artículo 3o de la presente Ley, tendrán entre otros los siguientes derechos en el marco de la normatividad vigente: (…) 9. Derecho a la restitución de la tierra si hubiere sido despojado de ella, en los términos establecidos en la presente Ley. (…)”. No se considera la restitución de bienes muebles Interpretación de la Corte Constitucional ARTÍCULO 70. PLAN NACIONAL (C-715/12 ) PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS “No existe el deber categórico impuesto al Legislador para que incluya los bienes ARTÍCULO 72. ACCIONES DE muebles como parte de la restitución, como RESTITUCIÓN DE LOS sí lo existe en sentido estricto respecto de DESPOJADOS. los bienes inmuebles”; “el daño causado por el despojo, usurpación o abandono forzado ARTÍCULO 73. PRINCIPIOS DE LA de los bienes muebles no queda RESTITUCIÓN. desprotegido, ya que existen otras vías de reparación integral para que los bienes ARTÍCULO 75. TITULARES DEL muebles sean reparados a las víctimas del DERECHO A LA RESTITUCIÓN conflicto, tales como la vía de la indemnización administrativa”; “las víctimas pueden acudir a la vía judicial para la reparación de esta clase de bienes muebles”. No se considera la restitución a tenedores Interpretación de la Corte Constitucional (C-715/12 ) ARTÍCULO 74. DESPOJO Y ABANDONO FORZADO DE TIERRAS. ARTÍCULO 75. TITULARES DEL DERECHO A LA RESTITUCIÓN. ARTÍCULO 76. REGISTRO DE TIERRAS. ARTÍCULO 77. PRESUNCIÓNES DE DESPOJO ARTÍCULO 78. INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA. ARTÍCULO 84. CONTENIDO DE LA SOLICITUD. ARTÍCULO 91. CONTENIDO DEL FALLO. Al tenedor no se le puede restituir, en estricto sentido jurídico, por cuanto la tenencia implica un título precario que no tiene el alcance jurídico para dar lugar a la restitución del bien inmueble. Puede reivindicar su derecho de reparación integral consagrado en la Ley 1448 para obtener indemnizaciones, más no para obtener la restitución. Estas víctimas no quedan desprotegidas, ni por fuera de la reparación integral que prevé la Ley 1448, pueden ser reparadas a través de otros mecanismos diferentes a los de la restitución, como la indemnización, y demás medidas de reparación integral que prevé dicha normatividad, sin perjuicio de la concurrencia a la vía judicial. Registro como requisito de procedibilidad Interpretación de la Corte Constitucional (C-715/12 ) ARTÍCULO 76. REGISTRO DE TIERRAS PRESUNTAMENTE DESPOJADAS Y ABANDONADAS FORZOSAMENTE. (…)La inscripción de un predio en el registro de tierras despojadas será requisito de procedibilidad para iniciar la acción de restitución a que se refiere este Capítulo. “La decisión de la Unidad no es constitutiva de un derecho, es tan sólo un requisito de carácter procedimental para hacer uso de la vía judicial especial de transición”. “La exigencia de este registro no constituye un requisito irrazonable o desproporcionado, no tiene un manejo discrecional o arbitrario por parte de la administración, no es una exigencia de imposible cumplimiento por parte de las víctimas, y es un trámite que no tiene la gravosidad de provocar una revictimización sino que por el contrario, con ello se pretende racionalizar la actividad de la administración pública con el fin de lograr una efectiva y eficaz restitución de tierras”. Las presunciones no favorecen a opositores ARTÍCULO 77. PRESUNCIÓNES DE DESPOJO EN RELACIÓN CON LOS PREDIOS INSCRITOS EN EL REGISTRO DE TIERRAS DESPOJADAS. (…) Cuando la parte opositora hubiere probado la propiedad, posesión u ocupación, y el posterior despojo de un bien inmueble, no podrá negársele su restitución con fundamento en que un acto administrativo posterior legalizó una situación jurídica contraria a los derechos de la víctima.. Para efectos probatorios dentro del proceso de restitución, se presume legalmente que tales actos son nulos. Por lo tanto, el Juez o Magistrado podrá decretar la nulidad de tales actos. (…)” Interpretación de la Corte Constitucional (C-715/12 ) “la expresión opositora, contenida en el artículo 77 numeral 3, de la Ley 1448 de 2011, establece una presunción de despojo en favor de los opositores, que resulta contraria a los derechos de restitución de las víctimas, del debido proceso y del acceso a la administración de justicia. Sin embargo, considera la Corte que esta expresión constituye un yerro de técnica legislativa, un error grave en la redacción de la norma, pues de la lectura de este precepto se colige claramente, que ese no es de ninguna manera el espíritu de la norma, (…)”. Contrato de Uso ARTÍCULO 99. CONTRATOS PARA EL USO DEL PREDIO RESTITUIDO. Cuando existan proyectos agroindustriales productivos en el predio objeto de restitución y con el propósito de desarrollar en forma completa el proyecto, el Magistrado que conozca del proceso podrá autorizar, mediante el trámite incidental, la celebración de contratos entre los beneficiarios de la restitución, y el opositor que estuviera desarrollando el proyecto productivo, sobre la base del reconocimiento del derecho de dominio del restituido o restituidos, y que el opositor haya probado su buena fe exenta de culpa en el proceso. Interpretación de la Corte Constitucional (C-715/12 y Sentencia C-820/12) * Para que el contrato de uso tenga lugar debe (i) mediar necesariamente la voluntad expresa y clara de las partes, de manera que se debe contar con el consentimiento de la víctima; (ii) ser autorizado por el Magistrado que actúa como garante constitucional especialmente de los derechos fundamentales de las víctimas, quienes son las que se encuentran en estado de vulnerabilidad y debilidad manifiesta y están en la posición débil en el proceso de restitución ; (iii) probarse la buena fé exenta de culpa por parte del dueño del proyecto agroindustrial; (iv) reconocerse plenamente el derecho de dominio del predio restituido a la víctima o víctimas”. (Sigue artículo 99) Cuando no se pruebe la buena fe exenta de culpa, el Magistrado entregará el proyecto productivo a la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas para que lo explote a través de terceros y se destine el producido del proyecto a programas de reparación colectiva para víctimas en las vecindades del predio, incluyendo al beneficiario de la restitución. El Magistrado velará por la protección de los derechos de las partes y que estos obtengan una retribución económica adecuada. * “la norma no impide que las víctimas puedan rechazar voluntariamente la opción de la celebración de los contratos de uso, y pueda optar por regresar a sus tierras, derecho que en ningún momento se vulnera al permitir opcional y voluntariamente que la víctima y el explotador agroindustrial puedan celebrar este tipo de contratos”. “el Magistrado velará por la protección de los derechos de las víctimas y por la obtención de una retribución económica adecuada para las víctimas, teniendo en cuenta que no se trata de una situación en que las partes se encuentren en igualdad de condiciones, como en la clásica doctrina liberal del contrato (…), la víctima no solo se encuentra de manera general en una situación de vulneratiblidad y debilidad manifiesta, sino que dentro del proceso de restitución y ante la eventual celebración del contrato de uso, se encuentra en una posición de inferioridad y de desigualdad frente al productor agroindustrial”. (…) * “el Magistrado deberá tener en cuenta las normas que prevén protecciones especiales para estas víctimas de despojo, las presunciones legales y de derecho que se han consagrado en favor de las mujeres y de los territorios colectivos de las comunidades indígenas, afrodescendientes y de minorías étnicas. En este sentido, el Magistrado deberá tener necesariamente en cuenta la protección especial de estas víctimas con enfoque diferencial, y especialmente el que prima facie no procede la autorización de este tipo de contratos de uso en los territorios colectivos de comunidades étnicas, dada su especial naturaleza constitucional, legal y jurídica, las especiales condiciones históricas de despojo, usurpación y explotación arbitraria a las que han sido sometidas, así como las limitantes de conservación ecológica y medio ambiental de dichos territorios”. * Respecto al inciso segundo del artículo 99 de la ley 1448 que tiene como propósito destinar los rendimientos de los proyectos agroindustriales desarrollados en bienes inmuebles objeto de restitución a propósitos de reparación colectiva: Es “una restricción innecesaria al existir medios alternativos que afectan en menor medida los derechos de las víctimas. De esta manera la restricción es excesiva y por ello desconoce la Constitución”. “6.2.5 Es posible aceptar la constitucionalidad del enunciado normativo si se armonizan correctamente los intereses en juego. Esa armonización exige que la entrega del proyecto productivo a la Unidad Administrativa Especial así como las condiciones de explotación del mismo cuenten con el consentimiento de la víctima restituida. Solo si ello es así se activa un deber, a cargo de tal víctima, de contribuir al proceso de reparación colectiva en una cuantía que no podrá exceder el producido del proyecto, descontada su participación.” Límites al principio de oportunidad Interpretación de la Corte Constitucional (C-715/12 ) ARTÍCULO 120. RÉGIMEN PENAL. (…) Quienes acudan al proceso y confiesen la ilegalidad de los títulos o el despojo de las tierras o de los derechos reclamados en el proceso se harán beneficiarios al principio de oportunidad previsto en el Código de Procedimiento Penal. “(…) se sustituye una adecuada estrategia de investigación, por la confesión y aplicación del principio de oportunidad (…) (i) comporta la renuncia del Estado a investigar conductas delictivas que están relacionadas con graves violaciones de los DD.HH. y del D.I.H. que han dado lugar al despojo, usurpación y abandono forzado de tierras; (ii) tiene como única estrategia investigativa la confesión del investigado en relación con la ilegalidad de los títulos y de los delitos que dieron lugar al despojo, usurpación o abandono forzado de tierras, (iii) se aparta del principio de presunción de inocencia, ya que parte de una presunción de veracidad, renunciando a la necesidad de un mínimo de investigación y de prueba que permita colegir la autoría o participación en la conducta y su tipificación.”. No se pierde el derecho a la restitución por invadir ARTÍCULO 207. Cualquier persona que demande la condición de víctima en los términos del artículo 3o de la presente Ley, que utilice las vías de hecho para invadir, usar u ocupar un predio del que pretenda restitución o reubicación como medida reparadora, sin que su situación jurídica dentro del proceso de restitución de tierras despojadas y abandonadas forzosamente haya sido resuelta en los términos de los artículos 91, 92 y siguientes de la presente Ley, o en las normas que las modifiquen, sustituyan o adicionen, perderá los beneficios establecidos en el Capítulo III del Título IV de esta Ley. Lo anterior sin perjuicio de la aplicación de las demás normas vigentes que sancionen dicha conducta.” Interpretación de la Corte Constitucional (C-715/12 ) “(…) si bien la norma puede atender un fin constitucional legítimo, como es el evitar el uso de medios ilegítimos e ilegales, para la consecución y reivindicación de un derecho, no se encuentra en armonía con el fin constitucional que prima facie debe atender la Ley 1448 (…) la ocupación de un predio no es una razón para la pérdida de la calidad de víctima, ni de los derechos que de ella se derivan, y que dicha consecuencia jurídica de pérdida de la condición de víctimas y sus derechos es desproporcionada e injustificada. (…) la sanción impuesta por la norma limita el derecho a la restitución que ha sido catalogado como fundamental por la Corte (…) aunque la medida persigue un fin constitucional, es innecesaria, inadecuada y desproporcionada”. Gracias