El caso Bidegi 2 Tramo Eskoriatza-Arlaban de la AP-1

El caso Bidegi 2
Tramo Eskoriatza-Arlaban de la AP-1
CONTEXTO
• Como es ya conocido, el Consejo de Administración de Bidegi aprobó el 17
de junio de 2011 la liquidación del tramo Eskoriatza-Arlaban, por la que se
abonaron 40,7 millones de euros, con lo cual en total se pagó a las
empresas constructoras un total de 297 millones de euros por dicho tramo
(un 55 % más que la adjudicación).
• Tras constatar que en el otro tramo de la AP-1, Arrasate-Eskoriatza, se
habían realizado pagos por obras no ejecutadas, la Diputación presentó una
querella el pasado año, que está siendo investigada ahora por el Juzgado de
Azpeitia, por malversación de fondos públicos por importe de 13,6 millones
de euros y falsificación de documentos, con tres personas imputadas.
• A la vista de lo acontecido en este tramo, la Diputación anunció su
intención de iniciar el análisis del otro tramo, un análisis que empieza a dar
resultados.
2
ANÁLISIS TÉCNICO
• La ingeniería Ingeotyc ha analizado el pago de la liquidación del tramo
Eskoriatza-Arlaban.
• En dicho análisis, ha examinado, entre otros, los incrementos registrados
en el túnel de Isuskitza o Arlaban, de 3.377 metros, donde se constatan los
incrementos más llamativos.
•La empresa Ingeotyc ha analizado en especial dos de las partidas
incrementadas, que permiten verificar la efectiva realización de tales obras.
3
ANÁLISIS TÉCNICO
• Las dos partidas en cuestión se refieren al hormigón proyectado y fibra de
acero en hormigón.
• Se han analizado ambos aspectos, porque existen análisis y testigos
recogidos durante el desarrollo de la obra por una empresa. Los testigos
fueron recogidos a requerimiento de la Dirección de Obra, para realizar el
control de calidad de los trabajos.
• Mediante dichos testigos, así como del análisis de otra documentación de
la obra, se han podido probar los trabajos efectivamente realizados, y si el
abono se corresponde con ellos.
4
RESULTADO DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• El resultado obtenido por Ingeotyc es claro: se abonó una cantidad mucho
mayor de lo ejecutado, es decir, se pagó por trabajos no realizados.
• Además, es preciso recordar que la Diputación denunció que Bidegi abonó
10,1 millones de euros por trabajos presuntamente no realizados en la parte
alavesa de este tramo (1.300 metros del tramo Eskoriatza-Arlaban se hallan
en tierras alavesas; Álava había abonado dos años antes las obras que le
correspondían, con acuerdo de todas las partes).
• Sin embargo, conforme al análisis de Ingeotyc, diversos trabajos abonados
en la parte alavesa no fueron efectivamente realizados.
• He aquí la explicación sobre los dos conceptos:
5
RESULTADO DEL ANÁLISIS TÉCNICO
Primer concepto analizado: Fibra de acero en hormigón
• En ocasiones, se introducen en el hormigón pequeñas virutas de acero,
con el fin de mejorar la contención, en lugar de utilizar otros sistemas de
contención, en función de la calidad del terreno y otros diversos elementos.
• El análisis muestra que lo abonado no se corresponde con lo ejecutado, en
dos aspectos:
1- Conforme a la liquidación, todo el hormigón del túnel contenía dicha
fibra de acero, lo cual no es cierto, ya que en varios puntos se utilizaron
otros sistemas de contención, por ejemplo el mallazo. De acuerdo con
Ingeotyc, la fibra de acero está presente solo en el 43 % del hormigón
realmente proyectado.
2- Además, de conformidad con los testigos o pruebas de obra, la
cantidad media de fibra de acero utilizada fue de 26,7 kg/m3,
mientras que se abonó por 45 kg/m3.
6
RESULTADO DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• Este es el resultado general:
7
RESULTADO DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• Este es la imagen gráfica:
8
RESULTADO DEL ANÁLISIS TÉCNICO
Segundo concepto analizado: Hormigón proyectado
• Este concepto corresponde al hormigón proyectado en las paredes del
túnel, a medida que se va perforando.
• El análisis de Ingeotyc muestra que se abonó una cantidad mucho mayor
de lo que indican los análisis de obra.
9
RESULTADO
DEL ANÁLISIS TÉCNICO
•
• Este segundo concepto (al contrario de la fibra de acero) se halla entre los
abonados por Gipuzkoa sobre el tramo alavés; según el informe pericial, los
abonados por Gipuzkoa como trabajos realizados en la parte alavesa no
fueron efectivamente realizados.
• De acuerdo con el informe, de los 5,1 millones de euros abonados por
trabajos no realizados, 1,3 se abonaron como ejecutados en la parte
alavesa.
10
RESULTADO DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• Esta es la imagen gráfica:
11
RESULTADO DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• Por consiguiente, esto es lo detectado en las partidas de la liquidación
analizadas:
12
MEDIDAS A ADOPTAR ANTE LOS RESULTADOS DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• A la vista de que, según el informe, se abonaron 8,3 millones de euros, la
Diputación ha resuelto presentar una querella por estos hechos.
• Además, la Diputación llevará también ante los tribunales el hecho de que
1,3 millones de euros, abonados dentro de los 10,1 millones pagados por
Bidegi en concepto de presuntos trabajos en la parte alavesa, se
corresponden a trabajos sin ejecutar.
• Esta es la comparación entre la liquidación de la parte alavesa (abonada
por Álava en 2009) y lo abonado en la liquidación final por presuntos
trabajos realizados en ese tramo:
13
MEDIDAS A ADOPTAR ANTE LOS RESULTADOS DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• Esta tabla
muestra a las
claras la
diferencia
existente entre lo
liquidado en
2009 con Álava
(que,
recordemos,
todas las partes
aprobaron) y lo
realmente
liquidado en
2011 por la parte
de obra realizada
en Álava:
14
MEDIDAS A ADOPTAR ANTE LOS RESULTADOS DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• Por todo ello, la Diputación presentará una querella ante el Juzgado de
Azpeitia.
•La querella se presentará por malversación de fondos; 8,3 millones de
euros por trabajos sin ejecutar, y 8,8 millones por presuntos trabajos que
correspondían a Álava (los trabajos pagados por el tramo Alavés son 10,1
millones, de los cuales 1,3 se ha demostrado que no se realizaron, y por
tanto quedarían otros 8,8). Es
decir, estaríamos hablando de
una querella por un importe total de 17,1 millones de
euros, una malversación de fondos de 17,1 millones
de euros. Asimismo, se aprecia un delito de falsificación documental.
15
MEDIDAS A ADOPTAR ANTE LOS RESULTADOS DEL ANÁLISIS TÉCNICO
• Esta querella se presentará contra tres de las personas firmantes de la
liquidación, ya que la cuarta falleció el pasado año. Es decir, contra el
entonces director técnico de Bidegi, el responsable de la Unión Temporal de
Empresas, y el responsable de la Dirección de Obra.
• La Diputación no descarta actuar contra otras personas y responsables
políticos implicados en el caso. Creemos que hay graves indicios, pero se
continua examinando si existen más responsabilidades penales.
• En cualquier caso, sean los imputados 3, 5 o 7, salta ala vista la gravedad
de este caso de malversación de fondos públicos.
• En opinión de la Diputación es muy grave todo lo que ha sucedido y solicita
tanto a los agentes políticos y sociales como a los medios de comunicación
que actúen con la responsabilidad que esta caso requiere.
16