Número de registro: 19081 Novena Época Instancia: Primera Sala

ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
Número de registro: 19081
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXII, Octubre de 2005
Página: 336
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS,
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO,
TERCERO Y CUARTO, TODOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, correspondiente al día diez de agosto de dos mil cinco.
VISTOS y
RESULTANDO:
PRIMERO. Con fecha trece de octubre de dos mil cuatro, la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos, resolvió la contradicción de
tesis 67/2003-PS, suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito y Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados en la propia materia y circuito y mediante
resolución del miércoles trece de octubre de dos mil cuatro, dictada en el expediente de
contradicción de tesis 67/2003-PS formado al efecto, determinó:
"PRIMERO. Es inexistente la contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito al resolver los amparos en
revisión 903/2001 y 51/2003, el Tercer Tribunal Colegiado en la misma materia y circuito al
resolver los amparos en revisión 353/2002 y 401/2002, el Cuarto Tribunal Colegiado del
propio circuito, al resolver el amparo en revisión 355/2002, con el sustentado por este último
tribunal al resolver el recurso de revisión 157/2003, en los términos precisados en el
considerando séptimo de la presente ejecutoria. SEGUNDO. Sí existe contradicción de tesis
entre el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito al resolver los amparos en revisión 903/2001 y 51/2003, con el sostenido por los
Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados en la propia materia y circuito, al resolver los
amparos en revisión 353/2002, 401/2002 y 355/2002, en los términos del considerando
octavo de la presente ejecutoria. TERCERO. Debe prevalecer el criterio sustentado por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ha quedado precisado en el
último considerando de esta resolución. CUARTO. Dése publicidad a esta ejecutoria, en
términos del artículo 195 de la Ley de Amparo."
La tesis de jurisprudencia que resultó con motivo de la contradicción de tesis en cuestión es
-1-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
la siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XXI, abril de 2005
"Tesis: 1a./J. 122/2004
"Página: 320
"INTERÉS JURÍDICO DEL DEUDOR. NO SE ACREDITA PARA LOS EFECTOS DEL
AMPARO, CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN QUE APRUEBA UN
CONVENIO DE DACIÓN EN PAGO, RESPECTO DE LOS DERECHOS LITIGIOSOS
DERIVADOS DE LA CONDENA AL PAGO DE LOS GASTOS Y COSTAS DEL JUICIO.
Dado que el juicio de garantías podrá promoverse únicamente por la parte a quien perjudique
el acto que se reclama, es indudable que la resolución que confirma una diversa en la que se
aprobó el convenio de dación en pago celebrado entre la parte vencedora y sus abogados
patronos, respecto de los derechos que le corresponden al pago de los gastos y costas del
juicio, no ocasiona un agravio personal y directo en la esfera jurídica de quien resultó
condenado a dicho pago, por tener como único efecto un cambio en el sujeto activo, dejando
insubsistente la obligación de aquél contenida en la condena. Por ende, no se actualiza la
afectación de su interés jurídico para acudir al juicio de garantías reclamando la referida
resolución, toda vez que durante la tramitación del incidente de liquidación respectivo, la
parte condenada podrá manifestar lo que a su interés convenga y agotar los medios de
defensa que en su caso procedan."
SEGUNDO. De la lectura de la ejecutoria emitida al resolver la referida contradicción de
tesis, así como del criterio jurisprudencial al que le dio origen, se pone de manifiesto la
existencia de una posible imprecisión, la cual se considera relevante para efectos de su
correcta aplicación.
TERCERO. Toda vez que a juicio de la señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, ponente en la contradicción de tesis 67/2003-PS, es necesario hacer la aclaración
correspondiente, oficiosamente propone la aclaración de la ejecutoria y tesis resultante del
referido asunto, para someterla a la consideración de la Sala a la que se encuentra adscrita.
El presente asunto fue aplazado en sesión de fecha tres de agosto de dos mil cinco.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer y resolver de la presente aclaración de sentencia, con fundamento en el artículo
-2-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente y por analogía,
en relación con los diversos numerales 223 a 226 del mismo ordenamiento, también
aplicables supletoriamente en términos de lo dispuesto en el artículo 2o. de la Ley de Amparo
y artículos 38 y 39 de la circular única aprobada por esta Sala, en virtud de que en la
resolución dictada por este órgano colegiado el miércoles trece de octubre de dos mil cuatro,
en la contradicción de tesis 67/2003-PS, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y los Tribunales Tercero y Cuarto de la
misma materia y circuito, a la que se hizo referencia en párrafos precedentes, se advierte de
oficio que en la tesis de jurisprudencia que resultó con motivo de la contradicción de tesis en
cuestión, existe una imprecisión que debe ser corregida.
SEGUNDO. La solicitante, quien es la señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, tiene legitimación para plantear la aclaración de sentencia, porque se trata de la
Ministra ponente de la ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis 67/2003-PS, de la cual
derivó la jurisprudencia transcrita en el considerando primero de este fallo.
Para demostrar la procedencia de la presente aclaración de sentencia resulta pertinente tomar
en consideración el contenido de la siguiente jurisprudencia:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: VI, diciembre de 1997
"Tesis: P./J. 94/97
"Página: 6
"ACLARACIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. SÓLO PROCEDE OFICIOSAMENTE
Y RESPECTO DE EJECUTORIAS. La aclaración de sentencias es una institución procesal
que, sin reunir las características de un recurso, tiene por objeto hacer comprensibles los
conceptos ambiguos, rectificar los contradictorios y explicar los oscuros, así como subsanar
omisiones y, en general, corregir errores o defectos, y si bien es cierto que la Ley de Amparo
no la establece expresamente en el juicio de garantías, su empleo es de tal modo necesario
que esta Suprema Corte deduce su existencia de lo establecido en la Constitución y en la
jurisprudencia, y sus características de las peculiaridades del juicio de amparo. De aquélla, se
toma en consideración que su artículo 17 eleva a la categoría de garantía individual el
derecho de las personas a que se les administre justicia por los tribunales en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial, siendo obvio que estos atributos no se logran con sentencias que, por inexistencia
de la institución procesal aclaratoria, tuvieran que conservar palabras y concepciones oscuras,
confusas o contradictorias. Por otra parte, ya esta Suprema Corte ha establecido (tesis
jurisprudencial 490, compilación de 1995, Tomo VI, página 325) que la sentencia puede ser
-3-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
considerada como acto jurídico de decisión y como documento, que éste es la representación
del acto decisorio, que el principio de inmutabilidad sólo es atribuible a éste y que, por tanto,
en caso de discrepancia, el Juez debe corregir los errores del documento para que concuerde
con la sentencia acto jurídico. De lo anterior se infiere que por la importancia y trascendencia
de las ejecutorias de amparo, el Juez o tribunal que las dictó puede, válidamente, aclararlas de
oficio y bajo su estricta responsabilidad, máxime si el error material puede impedir su
ejecución, pues de nada sirve al gobernado alcanzar un fallo que proteja sus derechos si,
finalmente, por un error de naturaleza material, no podrá ser cumplido. Sin embargo, la
aclaración sólo procede tratándose de sentencias ejecutorias, pues las resoluciones no
definitivas son impugnables por las partes mediante los recursos que establece la Ley de
Amparo."
De la tesis transcrita se desprenden, en síntesis, las siguientes afirmaciones:
a) La aclaración de sentencias es una institución que tiene por objeto hacer comprensibles los
conceptos ambiguos, rectificar los contradictorios y explicar los oscuros, así como subsanar
omisiones y, en general, corregir errores o defectos que se cometieran al dictar un fallo.
b) La aclaración de sentencias es aplicable en materia de amparo, a pesar de su falta de
regulación expresa, en virtud de que el artículo 17 constitucional consagra el derecho de los
gobernados a que se les administre justicia de manera pronta, completa e imparcial; además
de que al existir discrepancia entre la sentencia, entendida como acto jurídico, y la sentencia,
como documento, es necesario modificar este último para adecuarlo a aquélla.
Las consideraciones que anteceden sustentan el criterio de que la aclaración de sentencia es
aplicable en materia de amparo, aun ante su falta de regulación en la ley de la materia,
consideraciones que deben hacerse extensivas en este asunto, en que se trata de una
contradicción de tesis, por mayoría de razón, ya que se trata de un problema de seguridad
jurídica, que debe ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinando
cuál es el preciso criterio jurídico que debe prevalecer para la solución de una controversia.
La importancia de una contradicción de tesis ha sido reconocida incluso en diversas
ejecutorias dictadas por este Alto Tribunal, las que dieron origen a la siguiente tesis:
"Octava Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: VIII, agosto de 1991
"Tesis: 3a. XXIX/91
"Página: 85
-4-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. LA DENUNCIA RESPECTIVA DEBE RESOLVERSE
CON PRIORIDAD POR TRATARSE DE UNA AFECTACIÓN A LA SEGURIDAD
JURÍDICA. La multiplicación de Tribunales Colegiados lógicamente provoca que la
contradicción entre tesis sostenidas por unos y otros sea un fenómeno que al presentarse sólo
pueda superarse a través de la denuncia respectiva, la que debe resolverse con prioridad a
otros asuntos por tratarse de una afectación a la seguridad jurídica.
"Contradicción de tesis 25/90. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Séptimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito. 11 de
febrero de 1991.Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario:
Diógenes Cruz Figueroa.
"Contradicción de tesis 36/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 28 de enero de 1991.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario: José Pastor Suárez
Turnbull.
"Contradicción de tesis 32/90. Entre las sustentadas por el Primer y Quinto Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. 28 de enero de 1991. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Miguel Ángel Castañeda Niebla.
"Contradicción de tesis 17/90. Entre las sustentadas por el Primer y Tercer Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito. 28 de enero de 1991. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot."
En tales condiciones, si la solución de un conflicto de tesis contradictorias, entraña un
problema de seguridad jurídica, el cual debe ser resuelto con prioridad por esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, las consideraciones que dieron origen a la aplicación de la
aclaración de sentencia a los juicios de amparo, deben también aplicarse, por mayoría de
razón, a las resoluciones pronunciadas en una contradicción de tesis, en la que deba realizarse
alguno de los supuestos enumerados en la tesis de jurisprudencia citada con antelación, a
saber, hacer comprensibles los conceptos ambiguos, rectificar los contradictorios y explicar
los oscuros, así como subsanar omisiones y, en general, corregir errores o defectos.
Las anteriores consideraciones, que esta Primera Sala comparte, dieron origen a la tesis
sustentada por la Segunda Sala, que es del tenor siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: VII, junio de 1998
-5-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
"Tesis: 2a. LXXXIII/98
"Página: 145
"ACLARACIÓN DE SENTENCIAS. PROCEDE TRATÁNDOSE DE LAS DICTADAS AL
RESOLVER UNA CONTRADICCIÓN DE TESIS. Las consideraciones que sirvieron de
apoyo al Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para determinar en la
tesis de jurisprudencia que lleva por rubro ‘ACLARACIÓN DE SENTENCIAS DE
AMPARO. SÓLO PROCEDE OFICIOSAMENTE Y RESPECTO DE EJECUTORIAS.’
(publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI,
diciembre de mil novecientos noventa y siete, página seis) deben hacerse extensivas, por
mayoría de razón, a los casos en que se trate de hacer comprensibles los conceptos ambiguos,
rectificar los contradictorios y explicar los oscuros, así como subsanar omisiones y, en
general, corregir errores o defectos, que se hayan cometido al resolver una contradicción de
tesis, puesto que en tal supuesto se trata de un asunto que entraña la afectación a la seguridad
jurídica, ocasionada por la existencia de tesis discrepantes, que debe ser resuelta por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
"Aclaración de sentencia en la contradicción de tesis 10/97. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo del Décimo Circuito. 8 de mayo de 1998. Cinco
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ernesto Martínez Andreu."
Igual resulta aplicable para sostener la procedencia oficiosa de la aclaración de sentencia, la
tesis aislada de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se
comparte por esta Primera Sala, y se identifica y lee como sigue:
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XII, julio de 2000
"Tesis: 2a. LXV/2000
"Página: 151
"ACLARACIÓN DE TESIS JURISPRUDENCIALES DERIVADAS DE
CONTRADICCIONES DE TESIS. PROCEDE SÓLO DE MANERA OFICIOSA PARA
PRECISAR EL CRITERIO EN ELLAS CONTENIDO Y LOGRAR SU CORRECTA
APLICACIÓN, SIEMPRE QUE NO CONTRADIGA ESENCIALMENTE A ÉSTE. En el
título cuarto, libro primero, de la Ley de Amparo, que abarca de los artículos 192 a 197-B, se
establecen las bases, entre otros aspectos, para la creación, modificación e interrupción de la
jurisprudencia dictada por el Poder Judicial de la Federación; de tales preceptos destaca que
en el segundo párrafo del artículo 197 de la ley invocada se establece que la resolución que se
dicte en la contradicción de tesis no afecta las situaciones jurídicas concretas derivadas de los
-6-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
juicios en los cuales se hubiesen dictado las sentencias que sustentaron las tesis
contradictorias, lo que implica que las resoluciones donde se dirime una contradicción de
tesis no resuelven un conflicto jurisdiccional entre partes contendientes, sino que únicamente
se ocupan de definir el criterio que debe prevalecer en el futuro y que constituye la fijación de
la interpretación de la ley; por tanto, si la resolución de las contradicciones de tesis tiene la
finalidad de clarificar, definir y precisar la interpretación de las leyes, superando la confusión
causada por criterios discrepantes, resulta lógica la consecuencia de que en aras de esa
finalidad, la tesis jurisprudencial, sea susceptible de ser aclarada o precisada, pero siempre a
condición de que lo proponga de manera oficiosa alguno de los Ministros de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, y que, subsistiendo en lo esencial el criterio establecido se
considere conveniente precisarlo para lograr su correcta aplicación, teniendo en
consideración, además, que las reglas establecidas en la ley de mérito en cuanto a la creación,
modificación e interrupción de la jurisprudencia se instituyeron para evitar que ésta
permaneciera estática.
"Aclaración de la tesis jurisprudencial 2a./J. 5/98 derivada de la contradicción de tesis 41/97,
entre las sustentadas por el Tercero y Sexto Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del
Primer Circuito. 19 de mayo del año 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos
Díaz."
Incluso la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación homologó la solicitud
de aclaración de jurisprudencia con la de aclaración de sentencia en la tesis de jurisprudencia
que esta Primera Sala comparte y hace suya, y se identifica y lee como sigue:
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XVI, octubre de 2002
"Tesis: 2a./J. 109/2002
"Página: 291
"JURISPRUDENCIA. FORMA EN QUE DEBE PROCEDER UN TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO CUANDO ESTIME QUE LA EMITIDA POR LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PRESENTA ALGUNA
INEXACTITUD O IMPRECISIÓN, RESPECTO DE UNA CUESTIÓN DIVERSA AL
FONDO DEL TEMA TRATADO. Cuando la variación pretendida sea atinente al criterio
jurídico sustentado en la jurisprudencia, es decir, sobre la materia de que trata, el Tribunal
Colegiado de Circuito o los Magistrados que lo integran podrán solicitar la modificación de
aquélla, surtiendo los requisitos y conforme al trámite previsto para tal efecto por el artículo
197, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. En cambio, si la petición se formula con el objeto
-7-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
de poner de manifiesto probables inexactitudes o imprecisiones de la propia jurisprudencia
que no guarden relación con el tema de fondo tratado, y si bien la ley de la materia no
contempla la posibilidad de solicitar directamente ante el Tribunal Pleno o las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, la corrección de la tesis de que se trate y, menos aún,
desconocerla, aduciendo la irregularidad advertida, es indudable que, atento el principio de
seguridad jurídica, lo procedente es que el Tribunal Colegiado de Circuito o los Magistrados
que lo integran, lo comuniquen a cualquiera de los Ministros integrantes del órgano emisor de
aquel criterio, preferentemente al Ministro Ponente, para que éste, de considerarlo adecuado,
haga uso de sus facultades y, en su caso, solicite se efectúe la aclaración que estime
apropiada; lo anterior es así, en virtud de que los mencionados Tribunales de Circuito y los
Magistrados que los integran carecen de legitimación para solicitar directamente ante el
Tribunal Pleno o las Salas de este Máximo Órgano Jurisdiccional la aclaración o corrección
de una tesis de jurisprudencia, lo cual sólo le compete a estos últimos órganos, de manera
oficiosa."
Lo anterior se considera en virtud de que la palabra "tesis", que en términos generales
conforme al diccionario de la Lengua Española se conceptualiza como "conclusión,
proposición que se mantiene con razonamientos, opinión de alguien sobre algo", para los
efectos del juicio de amparo, la "tesis" a que se refiere el artículo 195, entre otros, de la Ley
de Amparo, constituye además "la expresión por escrito, en forma abstracta, de un criterio
jurídico establecido al resolver un caso concreto. En consecuencia, la tesis no es un extracto,
una síntesis o un resumen de la resolución"; esto es, la tesis es la sentencia en abstracto,
puesto que refleja la parte fundamental de la ejecutoria y al mismo tiempo forma parte de
ella.
Así lo estableció el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el Acuerdo
General 5/2003 "Relativo a las reglas para la elaboración, envío y publicación de las tesis que
emiten los órganos del Poder Judicial de la Federación, y para la verificación de la existencia
y aplicabilidad de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte.", específicamente en el
"Título Segundo" denominado "Reglas para la elaboración de las tesis aisladas y
jurisprudenciales".
Similares consideraciones sostuvo esta Primera Sala al resolver, por unanimidad de cinco
votos, la aclaración de sentencia en la contradicción de tesis 110/2003-PS, el trece de abril de
dos mil cinco, bajo la ponencia del señor Ministro Juan N. Silva Meza.
TERCERO.-De la resolución pronunciada por esta Primera Sala el miércoles trece de octubre
de dos mil cuatro, en la contradicción de tesis 67/2003-PS, suscitada entre los criterios
sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y los
Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados en la propia materia y circuito, se advierte que
presenta un aspecto impreciso que debe ser corregido por este órgano colegiado, a fin de
-8-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
evitar confusión y dificultad en su aplicación.
Para ese efecto, debe tomarse en cuenta que de la revisión integral de la ejecutoria
correspondiente, se advierte que el tema de la contradicción de tesis se constriñó a determinar
si se acredita el interés jurídico para promover el juicio de amparo indirecto, de la parte que
resultó condenada al pago de las costas del juicio, cuando el acto reclamado lo constituya la
resolución que aprobó el convenio de dación en pago celebrado entre la parte que obtuvo
sentencia favorable y sus abogados patronos, respecto de los derechos que le corresponden al
pago de los gastos y costas.
En tal virtud, esta Primera Sala en la ejecutoria de que se trata, estableció que:
"... la resolución que confirma una diversa en la que se aprobó el convenio de dación en pago
celebrado entre la parte vencedora y sus abogados patronos, respecto de los derechos que le
corresponden al pago de los gastos y costas del juicio, no ocasiona un agravio personal y
directo en la esfera jurídica de quien resultó condenado a dicho pago, por tener como único
efecto un cambio en el sujeto activo, dejando subsistente la obligación de aquél contenida en
la condena; por ende, no se actualiza la afectación de su interés jurídico para acudir al juicio
de garantías reclamando la referida resolución, toda vez que durante la tramitación del
incidente de liquidación respectivo, la parte condenada podrá manifestar lo que a su interés
convenga y agotar los medios de defensa que en su caso procedan."
Ahora bien, la ejecutoria de contradicción de tesis originó la emisión de la jurisprudencia que
enseguida se transcribe:
"Novena Época
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XXI, abril de 2005
"Tesis: 1a./J. 122/2004
"Página: 320
"INTERÉS JURÍDICO DEL DEUDOR. NO SE ACREDITA PARA LOS EFECTOS DEL
AMPARO, CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN QUE APRUEBA UN
CONVENIO DE DACIÓN EN PAGO, RESPECTO DE LOS DERECHOS LITIGIOSOS
DERIVADOS DE LA CONDENA AL PAGO DE LOS GASTOS Y COSTAS DEL
JUICIO.-Dado que el juicio de garantías podrá promoverse únicamente por la parte a quien
perjudique el acto que se reclama, es indudable que la resolución que confirma una diversa en
la que se aprobó el convenio de dación en pago celebrado entre la parte vencedora y sus
abogados patronos, respecto de los derechos que le corresponden al pago de los gastos y
costas del juicio, no ocasiona un agravio personal y directo en la esfera jurídica de quien
-9-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
resultó condenado a dicho pago, por tener como único efecto un cambio en el sujeto activo,
dejando insubsistente la obligación de aquél contenida en la condena. Por ende, no se
actualiza la afectación de su interés jurídico para acudir al juicio de garantías reclamando la
referida resolución, toda vez que durante la tramitación del incidente de liquidación
respectivo, la parte condenada podrá manifestar lo que a su interés convenga y agotar los
medios de defensa que en su caso procedan."
De la transcripción anterior, esta Primera Sala advierte que existe una discrepancia entre lo
razonado en la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 67/2003-PS y la tesis de
jurisprudencia que resultó con motivo de la misma, pues mientras que en las consideraciones
en que se apoya la mencionada resolución se dice: "dejando subsistente la obligación de
aquél contenida en la condena ..."; la tesis refiere: "dejando insubsistente la obligación de
aquél contenida en la condena ...", siendo lo correcto lo precisado en la referida parte
considerativa.
En esas condiciones, a fin de evitar una aplicación errónea del criterio sustentado por la
Primera Sala, se procede a realizar la aclaración oficiosa de la sentencia dictada el trece de
octubre de dos mil cuatro, en la contradicción de tesis 67/2003-PS, suscitada entre los
criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
y los Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados en la propia materia y circuito, para que en la
tesis de jurisprudencia que derivó de la misma, se sustituya la expresión "... dejando
insubsistente la obligación de aquél contenida en la condena ..." para que en su lugar se diga:
"... dejando subsistente la obligación de aquél contenida en la condena ...", y así brindar
seguridad jurídica tanto a los gobernados, como a los tribunales de este país, a quienes les
obliga la jurisprudencia de este Alto Tribunal en términos del artículo 192 de la Ley de
Amparo.
Conforme a las anteriores consideraciones, la tesis que debe prevalecer con el carácter de
jurisprudencia debe quedar redactada de la forma siguiente:
INTERÉS JURÍDICO DEL DEUDOR. NO SE ACREDITA PARA LOS EFECTOS DEL
AMPARO, CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN QUE APRUEBA UN
CONVENIO DE DACIÓN EN PAGO, RESPECTO DE LOS DERECHOS LITIGIOSOS
DERIVADOS DE LA CONDENA AL PAGO DE LOS GASTOS Y COSTAS DEL
JUICIO.-Dado que el juicio de garantías podrá promoverse únicamente por la parte a quien
perjudique el acto que se reclama, es indudable que la resolución que confirma una diversa en
la que se aprobó el convenio de dación en pago celebrado entre la parte vencedora y sus
abogados patronos, respecto de los derechos que le corresponden al pago de los gastos y
costas del juicio, no ocasiona un agravio personal y directo en la esfera jurídica de quien
resultó condenado a dicho pago, por tener como único efecto un cambio en el sujeto activo,
dejando subsistente la obligación de aquél contenida en la condena. Por ende, no se actualiza
-10-
ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 67/2003-PS.
la afectación de su interés jurídico para acudir al juicio de garantías reclamando la referida
resolución, toda vez que durante la tramitación del incidente de liquidación respectivo, la
parte condenada podrá manifestar lo que a su interés convenga y agotar los medios de
defensa que en su caso procedan.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Se aclara de oficio la ejecutoria pronunciada por esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el trece de octubre de dos mil cuatro, al resolver la
contradicción de tesis 67/2003-PS, suscitada entre los criterios sustentados por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y los Tercero y Cuarto Tribunales
Colegiados en la propia materia y circuito, y la tesis correspondiente, para quedar redactada
en los términos precisados en el último considerando de esta resolución.
SEGUNDO.-Remítase de inmediato la presente resolución a la Dirección General de la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, para que proceda a la correcta
publicación de la contradicción de tesis de que se trata en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, así como la tesis jurisprudencial precisada, al Tribunal Pleno y
Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados y
Unitarios de Circuito y Jueces de Distrito, en acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de
la Ley de Amparo.
TERCERO.-Comuníquese la presente resolución a la Dirección General de la Coordinación
de Compilación y Sistematización de Tesis, a fin de que tome las medidas conducentes para
cancelar la tesis jurisprudencial número 1a./J. 122/2004, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, abril de 2005, página 320,
aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el día diecisiete de noviembre
de dos mil cuatro, con motivo de la contradicción de tesis número 67/2003-PS.
Notifíquese y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández, Juan N. Silva Meza, José Ramón Cossío Díaz y presidenta Olga Sánchez Cordero
de García Villegas (ponente). El señor Ministro José Ramón Cossío Díaz, manifestó que
formulará voto concurrente.
-11-