47-98. Amaya vrs. Juzgado segundo de lo Penal de San Salvador.

47-98. Amaya vrs. Juzgado segundo de lo Penal de San Salvador.
Resoluciones en igual sentido
HS004298.98; HS007598.98; HS012898.98; HS011398.98
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; Antiguo
Cuscatlán, a las diez horas del día dieciocho de Marzo de mil novecientos noventa y ocho.El presente proceso constitucional de Hábeas Corpus, ha iniciado por el Licenciado Nelson
Boanerges Amaya Beltrán, en favor de MILAGRO DEL ROSARIO ROMERO DE
GODINEZ y LUIS ALEXANDER GODINEZ ROMERO, contra quienes en el Juzgado
Segundo de lo Penal de San Salvador, se ha adoptado la medida cautelar de la detención
provisional por los ilícitos de Estafa y Apropiación Indebida en perjuicio del señor Andrés
Ceferino Aquino.
I.- Expone el impetrante que el Juez Segundo de lo Penal de San Salvador, ha decretado
detención Ilegal contra Milagro del Rosario Romero de Godínez y girado órdenes de
captura contra Luis Alexander Godínez Romero.II.- El Juez Ejecutor, después de haber cumplido con su cometido, en su informe expuso:
A.- Que los elementos probatorios recabados hasta la fecha, son suficientes para establecer
los extremos procesales exigidos por la Legislación, por tanto la fundamentación de la
detención en que se encuentra la imputada Milagro del Rosario Romero de Godínez; y la
detención que se ha decretado contra el imputado Luis Alexander Godínez Romero, no se
han recabado los elementos probatorios, por lo que no se pueden establecer los extremos
procesales de su participación. B.- Que en cuanto a la captura y el procedimiento de la
detención de la imputada antes relacionada no ha habido violaciones a sus derechos y
garantías enmarcados de acuerdo a ley con fundamento en los Arts. 12, 13 de la
Constitución y Art. 46 del Código Procesal Penal.III.- En caso sub iúdice, al analizar la sentencia interlocutoria de fs 171 Primera Pieza,
donde se adopta la medida cautelar, se le hacen las siguientes consideraciones:
A.- Conforme a la jurisprudencia y doctrina de esta Sala, dos son los presupuestos exigidos
para que pueda adoptarse una medida cautelar que restrinja el derecho a la libertad: fumus
boni iuris y el periculum in mora; el primero, esta en función a un juicio de probabilidad
sobre la responsabilidad penal del imputado, lo que significa que en nuestro ordenamiento
jurídico, dicho extremo doctrinario se recoge en los requisitos del Art. 247 PrPn, es decir en
tener establecido el cuerpo del delito y la participación delincuencial; el periculum in mora,
representado por el peligro de fuga como por la obstaculización del proceso, que
consecuentemente haría imposible la eficacia del proceso en cuanto a la investigación de
los hechos.
En la interlocutoria en comento su fundamentación lo es exclusivamente en el primer
supuesto, que recoge el art. 247 Pr Pn y nada se dijo respecto del segundo.
B.- Reiteradamente se ha sostenido por esta Sala, que en todas aquellas sentencias
interlocutorias en las cuales se pronuncie sobre la privación de la libertad de una persona,
es requisito indispensable que esta sea MOTIVADA, lo que implica no solamente la
aplicación sistemática del Art. 247 PrPn, sino una obligación constitucional en la
fundamentación, para todos los tribunales de exponer conforme el art. 498 PrPn. las razones
y argumentos que llevan o conducen al fallo judicial, es decir, exponer con claridad en base
a los criterios de la sana critica, cuales han sido los fundamentos de derecho para adoptar o
denegar la medida cautelar que afecte la libertad de la persona, y no simplemente adherirse
al criterio expuesto una de las partes acreditadas en el proceso penal - Fiscal Específico- ,
como ha sucedido en el presente caso que el Juez Segundo de lo Penal de San Salvador, al
denegar la medida cautelar solicitada por el defensor de los favorecidos, fs.499 Tercera
Pieza.
Suficientemente ha sido explicada la Jurisprudencia de la Sala y en los diferentes cursos de
la Escuela de Capacitación Judicial, que el Juez debe emplear tanto el Código Procesal
Penal, como los Convenios Internacionales, que son leyes de la República, Art. 144 Cn,
para fundamentar la detención provisional, consistiendo también esa fundamentación en un
razonamiento de los aspectos reconocidos por la jurisprudencia, el fumus boni iuris y el
periculum in mora, y no depender simplemente utilizar las palabras o adherirse a los
criterios de una de las partes, sino justificarlo.
Por lo antes expuesto esta Sala RESUELVE: A.- Póngase en libertad a MILAGRO DEL
ROSARIO ROMERO GODINEZ, y levántense las ordenes de captura giradas en contra de
LUIS ALEXANDER GODINEZ ROMERO, previo la sustitución de otra medida cautelar;
B.- Certifíquese la presente resolución y remítase junto con el proceso penal al tribunal de
su procedencia; C.- Archívese el presente Hábeas Corpus.---MARIO SOLANO---E.
ARGUMEDO---PABLO A. CERNA---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---J ALBERT ORTIZ---RUBRICADAS.
HS004798.98