artículo

Monitor Semanal
Tributario y Legal
Reciente sentencia de la corte declaró la
constitucionalidad de la nueva ley sobre la caja de
jubilaciones y pensiones bancarias
La Suprema Corte de Justicia
(SCJ) declaró que la inclusión
de otras empresas dentro del
ámbito de la Caja de
Jubilaciones y Pensiones
Bancarias (CJPB) es
constitucional.
La nueva ley sobre la CJPB N° 18.396, que entró en vigencia el 1° de
enero de 2009, incluyó dentro de su ámbito subjetivo de afiliación a ciertas
empresas que antes se encontraban comprendidas en el ámbito de
aportación del Banco de Previsión Social (BPS), como ser, a título de
ejemplo, las administradoras de crédito y las cooperativas de ahorro y
crédito.
Ciertos empleados de empresas administradoras de crédito, así como
algunas cooperativas de ahorro y crédito, se consideraron perjudicados por
la modificación legal, por entender que esta generaba una disminución en
sus beneficios jubilatorios así como en los beneficios obtenidos en su
condición de afiliados activos. En tal sentido, presentaron acciones de
inconstitucionalidad ante la SCJ, argumentando que la ley de la CJPB,
vulneraba el principio de razonabilidad y proporcionalidad, de igualdad ante
las cargas públicas, de sus derechos adquiridos como afiliados al BPS, y
por tanto titulares de una cuenta personal de ahorro individual obligatorio
con el régimen de las AFAPs y el derecho a un beneficio de retiro
adecuado.
La SCJ, por unanimidad, y con previo dictamen favorable a la
constitucionalidad de la ley del Fiscal de Corte, se expidió declarando que
los artículos cuya constitucionalidad se impugnaba, eran constitucionales.
Sin perjuicio de lo cual, debe señalarse que la Corte no se pronunció sobre
la constitucionalidad de todos los artículos impugnados ya que entendió
que respecto de aquellos artículos que regulaban el régimen de aportación
patronal y contribuciones a cargo de jubilados y pensionistas los
impugnantes carecían de legitimación por no tener un interés directo.
A continuación, destacamos los principales desarrollos argumentales
contenidos en la sentencia para sostener la constitucionalidad de la ley:

No se vulneró el principio de igualdad ante las cargas públicas, por
cuanto se ha legislado sobre un colectivo de personas, quedando
alcanzados por la norma todos los integrantes de una misma categoría,
sin generarse diferencias entre ellos. Por otra parte, se considera que
la determinación de las categorías son razonables y están fundadas en
una distinción real, apreciando una similitud entre las actividades
desarrolladas por las empresas a las que pertenecen los trabajadores
que promueven la declaración de inconstitucionalidad y el resto de las
empresas que ya estaban comprendidas dentro del ámbito de
actividad amparado por la ley.

No existió vulneración de derechos adquiridos, pues no existía un
derecho consolidado a mantenerse bajo el régimen de aportación del
BPS, sino una mera expectativa o interés, ya que no existía, como
contrapartida, ninguna obligación del Estado de garantizar la
permanencia en el régimen jubilatorio del BPS.

No se produjo un desconocimiento de la garantía a los retiros
adecuados, por cuanto la disminución que puedan sufrir los afiliados
en su haber de retiro sólo puede lesionarlos en su mera expectativa,
ya que no existe una obligación, y, por tanto, un derecho a percibir un
retiro bajo determinada situación de retribución, sino que la obligación
del Estado y, por tanto, el derecho del afiliado consiste en tener un
© 2010 KPMG Sociedad Civil, sociedad civil uruguaya y firma miembro de la red de
firmas miembro independientes de KPMG afiliadas a KPMG International
Cooperative (“KPMG International”), una entidad suiza. Derechos reservados.
30 de abril de 2010, N° 361
Monitor Semanal
retiro adecuado.

En lo referente a la razonabilidad y proporcionalidad considerada en
cuanto al interés general que se perseguía con la ley y los intereses
particulares que se podían ver lesionados, la Corte remite a las
consideraciones realizadas en otras sentencias en cuanto a que su
competencia se limita a analizar la adecuación de la ley a los principios
y preceptos constitucionales, y no a considerar la conveniencia ni las
bondades de la ley. Es así que recuerda que entrar a considerar la
corrección de los motivos que inspiraron al legislador en la aprobación
de las leyes, son temas de política legislativa y por tanto, actividad
propiamente legislativa y no jurisdiccional.
© 2010 KPMG Sociedad Civil, sociedad civil uruguaya y firma miembro de la red de
firmas miembro independientes de KPMG afiliadas a KPMG International
Cooperative (“KPMG International”), una entidad suiza. Derechos reservados.
30 de abril de 2010, N° 361