Informe 48/05 de 24 de marzo de 2006. “Incompatibilidad de

Informe 48/05 de 24 de marzo de 2006. “Incompatibilidad de concejales y sus cónyuges
para contratar con la Administración”.
Clasificación de los informes: 6.2 Prohibiciones para contratar. Incompatibilidades.
ANTECEDENTES
Por el Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Vidreres (La Selva-Gerona), se dirige a la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa escrito solicitando informe de la misma y que aparece
redactado en los siguientes términos:
“1. La esposa de un concejal, miembro del equipo de gobierno, es administradora única de una
sociedad que, a su vez (dicha sociedad), es administradora única de una empresa de agua que la
suministra en alta al Ayuntamiento en virtud de convenio suscrito con el Ayuntamiento en fecha 24 de
marzo de 1998, a un precio determinado por cada m3 suministrado. Por este motivo esa empresa de
agua factura al Ayuntamiento dicho suministro, aunque esa facturación no es mensual sino que es de
carácter ocasional cuando las necesidades municipales de agua lo reclaman.
2. Además, se da la circunstancia que dicha empresa suministra agua a tres de las cuatro
urbanizaciones existentes en este municipio, de las cuales solo una ha sido recepcionada por el
Ayuntamiento existiendo en las otras dos juntas de conservación. A mayor abundamiento en esta
urbanización recepcionada por el Ayuntamiento no consta concesión alguna ni autorización en favor de
dicha empresa que arrendó el "negocio" del promotor quién en su día, se comprometió a realizar el
suministro a la población.
3. A resultas de lo anterior, se ha planteado en el seno de la Corporación un debate acerca de la
incompatibilidad-prohibición de contratar que puede afectar al concejal, en base al artículo 20.e) del
TRLCAP, sin perjuicio de lo establecido en el art. 22 de ese mismo cuerpo legal.
En función de todo lo expuesto, se plantea ante esta Junta la siguiente cuestión:
¿Está incurso el mencionado concejal en el supuesto de incompatibilidad-prohibición de contratar del
artículo 20.e) del RDL 2/2000, de 16 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas?”.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
1. La cuestión de las incompatibilidades para contratar con las Administraciones Públicas de
alcaldes, concejales y funcionarios, ha sido una de las que con más frecuencia se ha suscitado ante
la Junta Consultiva de Contratación Administrativa (informes, entre otros, de 16 de febrero y 8 de
junio de 1994, en relación con la anterior legislación de contratos del Estado e informes de 18 de
diciembre de 1996, 17 de marzo de 1999, 30 de enero de 2002, 12 de marzo y 12 de noviembre
de 2004 y 26 de octubre de 2005 - expedientes 3/94, 4/94, 60/95, 5/99, 45/01, 48/03, 39/04 y
35/05).
2. Respecto a la cuestión de incompatibilidad de concejales y sus cónyuges, a la que se refiere
la presente consulta, los criterios reiteradamente expuestos por esta Junta pueden resumirse de la
siguiente manera:
- La norma de la que hay que partir, en este extremo, es la de la letra e) del artículo 20 de la
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y dentro de ella, para los concejales, la del
artículo 178 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, de Régimen Electoral General.
- No resulta de aplicación, por su derogación expresa por la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, el artículo 5 del Reglamento de Contratación de las Corporaciones
Locales.
1
- La incompatibilidad se extiende a los contratos patrimoniales y a las personas que
expresamente cita el párrafo segundo de la letra e) del artículo 20 de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, es decir, a los cónyuges, personas vinculadas con análoga relación de
convivencia efectiva y descendientes de las personas a que se refiere el párrafo anterior, siempre
que, respecto de los últimos, dichas personas ostenten su representación legal.
- Asimismo, se extiende la incompatibilidad a las personas jurídicas cuyos administradores
sean las personas que cita el párrafo segundo de la letra e) del artículo 20 de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas que igualmente son citados en el guión anterior.
3. A la vista de los anteriores criterios, debe sostenerse que para el contrato por el que se
suministra agua al Ayuntamiento resultan incompatibles el concejal y su cónyuge y las personas
jurídicas de las que cualquiera de ellos sea administrador único, pero no otras personas jurídicas de
las que aquéllas otras personas jurídicas sean administradoras únicas, pues así se deduce de los
términos taxativos del artículo 20 e) de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y del
artículo 178 de la Ley Electoral General, debiendo quedar descartada una interpretación extensiva
de la normas restrictivas de derechos, como son los que establecen incompatibilidades o
prohibiciones para contratar con las Administraciones Públicas
4. La conclusión sentada en el apartado anterior debe ser completada con una consideración
acerca de lo confuso y fragmentario de los datos consignados en el escrito de consulta, del que no
resulta con claridad si en la fecha del convenio de 24 de marzo de 1998 concurría la condición de
concejal y de administradora única de la persona jurídica, de su cónyuge y si en aquélla fecha la
persona jurídica citada últimamente era administradora única de la empresa suministradora.
También se ignora la participación en el capital de las empresas del concejal y su cónyuge y resulta
sumamente confuso si el promotor arrendó “el negocio” y su fecha, a la empresa suministradora.
Por ello, la clarificación de los datos anteriores podría dar lugar a la doctrina del fraude de ley
y del levantamiento del velo consagrada por el Tribunal Supremo, entre otras numerosas, en las
sentencias de 28 de mayo de 1984, 3 de junio de 1991, 15 de octubre de 1997 y 22 de julio de
1998 y que podría conducir a conclusión contraria a la sostenida en el apartado 3, es decir, a la
incompatibilidad de la empresa suministradora en el supuesto de que el contrato o convenio de
suministro estuviera pendiente de adjudicación o se hubiera adjudicado con infracción de la norma
de incompatibilidad
CONCLUSIONES
Por lo expuesto, la Junta Consultiva de Contratación Administrativa entiende:
1. La incompatibilidad que determina la prohibición de contratar con las Administraciones
Públicas debe apreciarse, de conformidad con el artículo 20, letra e) de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas y con el artículo 178 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, de
Régimen Electoral General en los concejales y sus cónyuges, debiendo extenderse a sociedades de
las que el concejal o su cónyuge sea administradores únicos, sin que pueda extenderse, por el
contrario, a otras sociedades administradas por personas jurídicas de las que el concejal o su
cónyuge sean administradores únicos.
2. No obstante lo anterior, si fuesen suficientemente claros los datos no expuestos o
expuestos con confusión podría aplicarse la doctrina jurisprudencial del fraude de Ley o del
levantamiento del velo para sostener conclusión contraria a la sostenida en el último inciso de la
conclusión anterior, es decir, la incompatibilidad de la persona jurídica de la que es administradora
única otra persona jurídica, de la que, a su vez, es administrador único el concejal o su cónyuge.
2