La presunción de inocencia

La presunción de inocencia y
sus consecuencias
James Graham
[email protected]
I - La presunción de inocencia
128. La Corte estima que la presunción de inocencia exige
• que el acusador deba demostrar que el ilícito penal es atribuible a la
persona imputada, es decir, que ha participado culpablemente en su
comisión
• y que las autoridades judiciales deban fallar con la certeza más alláde
toda duda razonable para declarar la responsabilidad penal individual
del imputado, incluyendo determinados aspectos fácticos relativos a la
culpabilidad del imputado
(CIDH, Ruano Torres y otros vs El Salvador, 5/10/2015)
•
•
Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad (CIDH, 8)
Toda persona se presume inocente y será tratada como tal en todas las
etapas del procedimiento, mientras no se declare su responsabilidad
mediante sentencia emitida por el Órgano jurisdiccional, en los términos
señalados en este Código (CNPP, 13)
•
•
•
•
Sin embargo falta de precisar que se debe de tratar de una sentencia definitiva en última
instancia!
Toda persona = físicas y morales
Este derecho “acompaña al acusado durante toda la tramitación del proceso hasta que
una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede firme (CIDH, Ricardo
Canese Vs. Paraguay, 2004)
Prohibición de la prevención preventiva salvo excepción (CIDH, Suárez Rosero Vs.
Ecuador. 1997)
•
No sólo penal sino cualquier procedimiento acusatorio como fiscal o
administrativo
•
•
•
en “materias que conciernen con la determinación de [los] derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter el artículo 8 no especifica
garantías mínimas , como lo hace en el numeral 2 al referirse a materias penales. Sin
embargo, el concepto de debidas garantías se aplica también a esos órdenes” (CIDH,
La “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros)Vs. Guatemala, 1998)
Implica que en materia fiscal, para los delitos previstos por el Código fiscal,
la carga de la prueba tiene que ser forzosamente para Hacienda!
Lineamiento de la SCJN: presunción se aplica sólo a “penas”, lo que es
discutible como lo demuestren los siguientes ejemplos
•
FACULTADES DE COMPROBACIÓN DE LAS AUTORIDADES FISCALES. LAS PREVISTAS EN EL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO SE RIGEN POR EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
De los criterios emitidos por el Pleno y por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
deriva que, aun cuando por regla general el principio de presunción de inocencia ha de observarse en el
derecho penal, también debe aplicarse a los procedimientos administrativos sancionadores, es decir, a
aquellos en los que el Estado ejerce su facultad de ius puniendi, o bien, los de investigación, a efecto de
obtener evidencia para utilizarla en dicho procedimiento. Esto es, el citado principio está reservado a las
materias en las que pudiera derivar una pena o una sanción como resultado de la facultad punitiva del Estado;
de ahí que no es aplicable a normas distintas como serían las administrativas o las tributarias. Ahora bien, el
Código Fiscal de la Federación prevé diversas facultades, siendo que aquellas que tienen por finalidad
determinar contribuciones omitidas o créditos fiscales, constituyen procedimientos fiscalizadores de los cuales
no deriva una pena, al no tener la naturaleza de sancionadores y, por tanto, no se encuentran comprendidos
dentro de las figuras que protege el derecho penal. Consecuentemente, los numerales que prevén dichas
facultades no pueden analizarse conforme al principio de presunción de inocencia.
Amparo directo en revisión 3991/2014. 15 de abril de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Carlos Enrique Mendoza
Ponce.
•
Es lógico
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES.
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada P. XXXV/2002, sostuvo que, de la
interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21,
párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto
anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), deriva implícitamente el principio
de presunción de inocencia; el cual se contiene de modo expreso en los diversos artículos 8, numeral 2, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 14, numeral 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; de ahí que, al ser
acordes dichos preceptos -porque tienden a especificar y a hacer efectiva la presunción de inocencia-, deben interpretarse de
modo sistemático, a fin de hacer valer para los gobernados la interpretación más favorable que permita una mejor
impartición de justicia de conformidad con el numeral 1o. constitucional. Ahora bien, uno de los principios rectores del
derecho, que debe ser aplicable en todos los procedimientos de cuyo resultado pudiera derivar alguna pena o sanción como
resultado de la facultad punitiva del Estado, es el de presunción de inocencia como derecho fundamental de toda persona,
aplicable y reconocible a quienes pudiesen estar sometidos a un procedimiento administrativo sancionador y, en
consecuencia, soportar el poder correctivo del Estado, a través de autoridad competente. En ese sentido, el principio de
presunción de inocencia es aplicable al procedimiento administrativo sancionador -con matices o modulaciones, según el
caso- debido a su naturaleza gravosa, por la calidad de inocente de la persona que debe reconocérsele en todo procedimiento
de cuyo resultado pudiera surgir una pena o sanción cuya consecuencia procesal, entre otras, es desplazar la carga de la
prueba a la autoridad, en atención al derecho al debido proceso.
Contradicción de tesis 200/2013. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación. 28 de enero de 2014.
•
ES CORRECTO
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATAMIENTO DEL IMPUTADO. EL ARTÍCULO 20, FRACCIONES I Y II, DEL REGLAMENTO
DE LOS GRUPOS DE MILITARES PROCESADOS Y SENTENCIADOS, AL ESTABLECER QUE AL PERSONAL QUE SE LE DECRETE AUTO DE
FORMAL PRISIÓN O DE SUJECIÓN A PROCESO RECIBIRÁ DURANTE SU PROCESO EL 50% DE SUS HABERES Y NINGUNA ASIGNACIÓN
ADICIONAL QUE, EN SU CASO, HUBIERE PERCIBIDO ANTES DE SU DICTADO, NO VULNERA DICHO DERECHO HUMANO.
El artículo 20, fracciones I y II, del Reglamento de los Grupos de Militares Procesados y Sentenciados, establece que con motivo del dictado del
auto de formal prisión o de sujeción a proceso en el fuero militar, común o federal, los militares recibirán durante el tiempo que dure su proceso el
50% de sus haberes y ninguna asignación adicional que, en su caso, hubieren percibido antes del dictado del auto de plazo constitucional. Por su
parte, el derecho humano a la presunción de inocencia, como lo ha sustentado el Máximo Tribunal Constitucional del País, en su vertiente de
"regla de tratamiento" del imputado, establece la forma en que debe tratarse a una persona sometida a proceso penal, esto es, a ser considerada
como inocente en tanto no se declare su culpabilidad por virtud de una sentencia condenatoria. Ahora bien, dicho precepto no vulnera ese
derecho fundamental, porque lo establecido en él no puede estimarse como una pena anticipada, pues la restricción en los haberes del quejoso
deriva del dictado de un auto de formal prisión que le da una situación jurídica de procesado, de modo que dicha reducción no tiene la naturaleza
de una pena, porque este tipo de consecuencias se decretan hasta el dictado de la sentencia; no obstante, el alta del quejoso como militar
procesado implica que éste ya no desempeñe el trabajo que venía desarrollando antes del dictado del auto de plazo constitucional, por lo que
uno de los efectos es reducirle temporalmente los emolumentos que obtenía por su trabajo. Pensar lo contrario, implicaría que el dictado del
auto de formal prisión y sus consecuencias para sujetar a proceso a una persona, en sí mismas son inconstitucionales, lo cual es jurídicamente
insostenible, tan es así que el quejoso goza de la libertad provisional como una manifestación de la tutela efectiva a la presunción de inocencia
como regla de tratamiento del imputado; máxime que en caso de ser absuelto o decretársele la libertad por falta de elementos para procesar o
por desvanecimiento de datos, está en condiciones de solicitar que le reintegren sus percepciones, en aplicación de la jurisprudencia de la
Segunda Sala del Alto Tribunal 2a./J. 21/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, marzo de
2000, página 245, de rubro: "MILITARES PROCESADOS O SENTENCIADOS QUE SON ABSUELTOS O QUEDAN EN LIBERTAD POR FALTA DE
ELEMENTOS PARA PROCESAR O POR DESVANECIMIENTO DE DATOS. DEBE REINTEGRÁRSELES EL PORCENTAJE DE HABERES QUE
DEJARON DE PERCIBIR, ASÍ COMO LAS CANTIDADES QUE RECIBÍAN POR ASIGNACIONES DE TÉCNICO Y PRIMAS POR CONDECORACIONES
DE PERSEVERANCIA OTORGADAS."NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
•
ALTAMENTE DISCUTIBLE
•
•
NECESIDAD de tipificar el delito de violación de la presunción de inocencia,
en particular con respeto a la prensa, pero también con respecto a las
autoridades
Necesaria indemnización de la violación
II - Las consecuencias
•
•
A – En el procedimiento penal
B – Afuera del procedimiento penal
Investigación
•
•
Prohibición de las esposas en público salvo excepción
Prohibición de las ruedas de prensa presentando las personas como
presumidos delincuentes
•
Este artículo 8.2 “exige que el Estado no condene informalmente a una persona o
emita juicio ante la sociedad, contribuyendo así a formar una opinión pública, mientras
no se acredite conforme a la ley la responsabilidad penal de aquella”[275]. La Corte
precisa que si bien “en el marco del proceso penal en sí mismo, los señalamientos de
culpabilidad por parte de […] fiscales y procuradores no constituyen una violación a la
presunción de inocencia , las declaraciones de estos funcionarios a la prensa, sin
calificaciones o reservas, infringen la presunción de inocencia en la medida en que
fomenta que el público crea en la culpabilidad de la persona y prejuzga la evaluación de
los hechos por una autoridad judicial competente ”; por ende, la Corte “advierte que la
presunción de inocencia exige que las autoridades estatales sean discretas y prudentes
al realizar declaraciones públicas sobre un proceso penal” (CIDH, J. Vs. Perú. 2013)
Disposiciones violatorias
•
Artículo 327 CNPP. Sobreseimiento
•
•
…..El sobreseimiento procederá cuando:
III.
•
•
•
•
•
Apareciere claramente establecida la inocencia del imputado;
No se trata de establecer la inocencia sino la culpabilidad; la duda es siempre a favor de la inocencia.
En otras palabras, se trata de establecer CLARAMENTE LA CULPABILIDAD
El III tiene que ser que hay sobresimiento si hay duda sobre la culpabilidad
ARTICULO 237 CPNL.- AUNQUE SE ACREDITE LA INOCENCIA DEL CALUMNIADO, O QUE SON FALSOS
LOS HECHOS EN QUE SE APOYE LA DENUNCIA, LA QUEJA O ACUSACION, NO SE CASTIGARA COMO
CALUMNIADOR AL QUE LO HIZO, SI PROBARE PLENAMENTE HABER TENIDO CAUSAS BASTANTES
PARA INCURRIR EN ERROR.
El arraigo, SCJN 2015
Disposiciones protectoras
•
•
•
•
Artículo 486. Reconocimiento de inocencia
Procederá cuando después de dictada la sentencia aparezcan pruebas de las que se
desprenda, en forma plena, que no existió el delito por el que se dictó la condena o que,
existiendo éste, el sentenciado no participó en su comisión, o bien cuando se desacrediten
formalmente, en sentencia irrevocable, las pruebas en las que se fundó la condena.
Artículo 490. Indemnización
En caso de que se dicte reconocimiento de inocencia, en ella misma se resolverá de oficio
sobre la indemnización que proceda en términos de las disposiciones aplicables. La
indemnización sólo podrá acordarse a favor del beneficiario o de sus herederos, según el
caso.
B – Afuera del procedimiento penal
•
PRENSA
•
•
Prohibición de inducir al público por palabras o fotos a la creencia de la culpabilidad del
indiciado
LABORAL
•
Prohibición del despedido del indiciado por tal motivo
La presunción de inocencia es el cimento
del Estado de Derecho
y
de la Democracía !
Muchas gracias