Boletín Fiscalidad Internacional
Anuncio
TAX Enero 2012 Boletín de Fiscalidad Internacional Actualización de legislación, jurisprudencia y doctrina administrativa Legislación Entrada en vigor del Convenio entre España y Singapur El pasado 11 de enero de 2012, se publicaba en el Boletín Oficial del Estado (“BOE”) el texto definitivo del Convenio firmado entre el Reino de España y la República de Singapur para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal. La entrada en vigor se producirá el día 2 de febrero de 2012, fecha a partir de la cual Singapur dejará de formar parte de la lista de territorios calificados como paraísos fiscales a efectos tributarios españoles. Unión Europea Comisión Europea Actualización del estado de la propuesta de Base Común Consolidada La propuesta de la Directiva del Consejo relativa a la Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades, sigue siendo discutida por los organismos europeos. En particular, a pesar de las reservas expresadas por algunos grupos de trabajo, como la Comisión de Economía del Comité de las Regiones o la Confederación Fiscal Europea, la propuesta sigue siendo estudiada por los organismos oficiales al objeto de seguir adelante con su tramitación. 1 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 Así, está previsto que durante los meses de febrero y marzo de 2012, el Parlamento Europeo decida sus conclusiones finales acerca de las discusiones preliminares relacionadas con esta propuesta, que en líneas generales, ofrecerá unas reglas de aplicación conjunta que permitirán a las sociedades que operen dentro de la Unión Europea calcular sus beneficios tributables de una manera uniforme y evitar así algunos de los obstáculos al crecimiento del mercado único. Jurisprudencia Tribunal de Justicia de la Unión Europea Sentencia del 8 de diciembre de 2011 (asunto C-157/10): Prohibición de deducir el impuesto devengado pero no pagado en otros Estados miembros Una entidad española reclama su derecho a deducir en el impuesto sobre sociedades (“IS”), que grava en España su renta mundial, la cuota devengada en Bélgica por los intereses obtenidos en dicho Estado miembro y que no fue ingresada en virtud de una exención. El Tribunal Supremo plantea al Tribunal de Justicia (“TJUE”) si los artículos 63 y 65 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (“TFUE”) que recogen el principio de libre circulación de los capitales, se oponen a una regulación nacional que prohíbe deducir la cuota devengada en otros Estados miembros de la Unión Europea por rendimientos obtenidos en su territorio y sometidos a dicho tributo, cuando, pese al devengo de la cuota, no se pagan en virtud de exención, bonificación o cualquier otro beneficio fiscal. El TJUE indica que la desventaja que la entidad española alega haber sufrido no consiste en una doble imposición de los intereses por él obtenidos, sino en la imposibilidad de poder beneficiarse, a la hora de calcular la cuota del impuesto devengado en España, del beneficio fiscal que la legislación belga otorga en forma de exención. El TJUE ya ha declarado en otras ocasiones que las desventajas que pueden resultar del ejercicio paralelo por diferentes Estados miembros de la potestad tributaria, siempre y cuando tal ejercicio no sea discriminatorio, no constituyen restricciones de las libertades de circulación. En conclusión, si los Estados miembros no tienen la obligación de adaptar su sistema tributario a los diferentes sistemas de tributación de los demás Estados miembros para eliminar, en particular, la doble imposición, con mayor razón aún, tampoco estarán obligados a adaptar su legislación tributaria a fin de permitir al contribuyente disfrutar de un beneficio fiscal otorgado por otro Estado miembro en el marco del ejercicio de su potestad tributaria, siempre que su regulación no sea discriminatoria. 2 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 Audiencia Nacional Audiencia Nacional. Sentencia de 22 de diciembre de 2011 (Nº Recurso 92/2009). Deducibilidad de gastos por retenciones de impuestos. En el caso objeto de litigio, la entidad recurrente incluyó en la base imponible del IS, gastos por retenciones derivados de ganancias correspondientes a operaciones comerciales realizadas en El Salvador respecto de las cuales la Inspección consideró que no existía suficiente justificación documental para su deducción. El Tribunal Económico Administrativo Central, reiterando el criterio de la Inspección, declaró asimismo la no deducibilidad del gasto cuestionado basándose en que la justificación documental constituye uno de los requisitos imprescindibles para la admisión del gasto a los efectos fiscales, y rechazando así la justificación de la entidad recurrente, cuyo único soporte había consistido en el documento de abono bancario de los mencionados gastos por retenciones. , La recurrente alega que de conformidad con la normativa salvadoreña, , se considera suficiente la emisión del referido certificado de abono bancario como prueba de la transacción mercantil. Sin embargo, la Audiencia Nacional concluye que, dado que la pretensión de la recurrente es la deducción fiscal de un gasto en el Impuesto sobre Sociedades español, es necesario tener en cuenta la normativa nacional y no la salvadoreña, exigiendo la primera sobre este particular, su justificación mediante la correspondiente factura que acredite la realidad del gasto. Audiencia Nacional. Sentencia de siete de diciembre de 2011 (nº Recurso 451/2008). Subcapitalización y Simulación. En el caso objeto de litigio, se cuestiona la aplicación de la norma de subcapitalización española a unos intereses derivados de un préstamo suscrito entre una entidad española y otra entidad holandesa perteneciente al mismo grupo de sociedades, que, a su vez, había sido recibido de la matriz de ambas, residente en Estados Unidos. La finalidad del préstamo era la adquisición por la sociedad española de acciones de empresas residentes y no residentes fiscalmente en España. En el seno del procedimiento administrativo, la Inspección consideró no deducibles los intereses derivados del préstamo anterior por aplicación de la norma de subcapitalización que limita la deducibilidad de intereses en operaciones de endeudamiento con entidades vinculadas no residentes. Tras las correspondientes alegaciones por parte de la recurrente, el TEAR suscribió la postura de la Inspección pero apreciando, para aplicar la norma de subcapitalización, un supuesto de simulación no contemplado por ésta última en el momento procesal correspondiente. La Audiencia Nacional rechaza la interpretación de los órganos administrativos estimando las pretensiones de la recurrente con base en los siguientes argumentos: - 3 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 Improcedencia de que sea el Tribunal Económico Administrativo Regional quien califique de simulación las operaciones de préstamo analizadas por cuanto este órgano está añadiendo elementos nuevos sobre los que no se versa la regularización, no teniendo competencia ni potestad para ello y generando indefensión al recurrente. - Apreciar la existencia de simulación conllevaría también, de forma extralimitada, la calificación de los contratos de préstamo suscritos entre la entidad holandesa y la matriz estadounidense, actividad para la que sin duda, el tribunal administrativo carece de atribuciones tributarias. - Aplicar la norma de subcapitalización al supuesto objeto de litigio supondría ir en contra del principio de no discriminación recogido en el artículo 25 del Convenio hispano-holandés. Sobre este último particular, el Tribunal se remite a una sentencia del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 2011, que, a grandes rasgos, establece las líneas básicas sobre las que se sustenta el principio de no discriminación contenido en los Convenios de doble imposición y su relación con la aplicación de la norma de subcapitalización. El principio establece que una empresa residente en España en cuyo capital, directa o indirectamente, participe una entidad no residente no puede ser sometida a un régimen fiscal más gravoso que el que le correspondería aplicar a una sociedad española cuyo capital estuviera controlado por una entidad residente. Así, esta disposición entraría en contradicción con lo establecido en la norma de subcapitalización. Sin embargo, tal y como señala la Audiencia, esta contradicción se salva por aplicación del principio de especialidad, lo que implica que la norma de subcapitalización será de aplicación en tanto en cuanto no exista un Convenio que expresamente recoja una norma de no discriminación. En este último caso, la entidad residente en España que obtiene el préstamo de la entidad holandesa, tiene derecho al mismo tratamiento fiscal que las entidades españolas participadas por entidades residentes, y dado que para éstas últimas no se contempla la aplicación de la norma de subcapitalización, no procede aplicarlo al supuesto enjuiciado. Dirección General de Tributos Contestación a consulta vinculante de la Dirección General de Tributos V2747-11 del18 de noviembre de 2011.- Estructura de doble ETVE La entidad consultante, residente en España y acogida al régimen de Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (“ETVE”), es la cabecera de un grupo multinacional. Esta entidad a su vez, se encuentra participada por personas físicas y entidades no residentes en territorio español que no tienen la consideración de paraíso fiscal. La entidad holding consultante tiene previsto constituir un vehículo joint venture- en España (“subholding”), en la que participará en al menos un 51%. A su vez, dicha subholding constituirá sociedades filiales, participadas al 100%, entre las que se encuentra una sociedad residente en Uruguay, la cual desarrollará la actividad de trading del grupo. En particular, desarrollará, entre otras, las siguientes funciones: negociación con suministradores y clientes; importación y exportación de productos de electrónica de consumo; 4 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 planificación y gestión del proceso de compraventa de terminales; prestación de servicios de fullfilment y gestión de bases de datos. La filial residente en Uruguay quedará sujeta al Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas aplicable en Uruguay, siendo dicho impuesto de carácter territorial, y optará por la aplicación del régimen establecido en la Resolución 51/1997. La subholding optará asimismo por la aplicación del régimen de ETVE, resultando una estructura “doble ETVE” en el grupo. Se plantea, en primer lugar, la aplicación de la exención regulada en el artículo 21 del TRLIS respecto de los dividendos distribuidos por la sociedad uruguaya. El primer requisito se entiende cumplido al ostentar la ETVE subholding una participación directa en el capital social de la filial uruguaya participada del 100%. Asimismo, la DGT indica que, en la medida en que la filial uruguaya esté sometida al Convenio para evitar la doble imposición (“CDI”), suscrito entre España y Uruguay y dado que éste contiene cláusula de intercambio de información, ha de entenderse cumplido el requisito de que dicha sociedad participada está sometida a un impuesto de naturaleza idéntica o análoga al impuesto sobre sociedades español, en el sentido previsto del artículo 21 del TRLIS. Por último, las actividades de trading desarrolladas por la filial residente en Uruguay son consideradas de naturaleza empresarial, por lo que no se encuentran comprendidas entre aquellas rentas susceptibles de ser incluidas en la base imponible por aplicación del régimen de transparencia fiscal internacional. Por lo tanto, en la medida en que los productos comercializados sean puestos a disposición de sus adquirentes en Uruguay o en cualquier otro territorio diferente al español, se entenderá cumplido el último requisito del artículo 21 del TRLIS. En conclusión, al cumplirse los requisitos indicados, la ETVE subholding en principio podrá aplicar la exención respecto de los dividendos distribuidos por la filial uruguaya. En segundo lugar, se plantea si los socios de la consultante podrán aplicar el régimen establecido en el artículo 118 del TRLIS respecto de los dividendos o plusvalías que procedan de las participaciones en entidades no residentes, ostentadas a través de la sociedad vehículo, acogida al régimen especial de ETVE. Señala la DGT que los dividendos repartidos por la ETVE subholding a la sociedad consultante, darán derecho a la deducción por doble imposición de dividendos en los términos establecidos en el artículo 30.2 del TRLIS. En relación con la aplicación del artículo 118 del TRLIS, la DGT señala que el activo de la ETVE subholding consistirá exclusivamente en las participaciones en las filiales operativas no residentes, siendo la totalidad de sus rentas dividendos o plusvalías derivadas de dichas participaciones, las cuales estarían exentas por aplicación del artículo 21 del TRLIS, es decir, la ETVE subholding sería una mera entidad instrumental cuya interposición no debería alterar la 5 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 tributación que hubiera resultado en su ausencia. Por tanto, los beneficios distribuidos a los socios por parte de la consultante que procedan de la entidad subholding, aún cuando formalmente dichos beneficios habrán sido objeto de integración en la base imponible de la consultante y dado lugar a la deducción por doble imposición a que se refiere el artículo 30.2 del TRLIS, pueden equipararse a rentas exentas a los efectos de la aplicación del artículo 118 del TRLIS, en la medida que la subholding sea una sociedad meramente instrumental y ninguna de sus rentas haya sido obtenida en territorio español, sino que procedan en su totalidad de participaciones en entidades no residentes que cumplan los requisitos del artículo 21 del TRLIS. Contestación a consulta vinculante de la Dirección General de Tributos V2781-11 del 23 de noviembre de 2011.- Cláusula de nación más favorecida La entidad consultante residente en España, va a satisfacer a una entidad residente fiscal en India, una cantidad en concepto de servicios técnicos y otros cánones sujetos al 20% de acuerdo con el artículo 13 del CDI hispanoindio. Se pregunta acerca del tipo impositivo aplicable en virtud de la “cláusula de nación más favorecida” contenida en el apartado 7 del Protocolo del Convenio. La DGT indica que varios de los Convenios que India ha suscrito a posteriori con países de la OCDE contemplan tipos inferiores para los cánones y los pagos por servicios técnicos que los recogidos en el artículo 13 del Convenio Hispano-Indio. En particular, los Convenios suscritos por India con Suecia o Austria, cuya entrada en vigor se produjo con posterioridad al firmado con España, establecen un tipo máximo de retención del 10% para los cánones derivados de la prestación de servicios técnicos. Por lo tanto, el tipo máximo que corresponde aplicar a en virtud del artículo 13 del Convenio hispano-indio no podrá exceder del 10%. Asimismo, en el caso en que en el futuro India concluyese con otro Estado miembro de la OCDE un Convenio, o modificase el que pudiera tener en vigor, en el que se acordase un tipo inferior al 10%, éste resultaría automáticamente aplicable. Contestación a consulta vinculante de la Dirección General de Tributos V2660-11 del 7 de noviembre de 2011.- Aportación no dineraria de rama de actividad: régimen especial. Una entidad de crédito con residencia fiscal en Francia, perteneciente al Grupo G, realiza su actividad en España a través de un establecimiento permanente (“EP”). Está previsto realizar una aportación no dineraria de la rama de actividad del EP a favor de una entidad española, recibiendo la entidad de crédito francesa en contraprestación, acciones de la entidad española. Dicha entidad española actúa como holding de otras entidades financieras, y asimismo forma parte del Grupo G. 6 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 El EP tiene registradas bases imponibles negativas (BINs) pendientes de compensar. Se pregunta si la operación puede acogerse al régimen fiscal especial del capítulo VIII del título VII del TRLIS y, si es posible que la entidad española que recibe el EP compense las bases imponibles negativas generadas por éste. En primer lugar, la DGT indica que la operación cumple las condiciones para ser considerada como aportación no dineraria de rama de actividad en la medida en que el patrimonio transmitido determina la existencia de una explotación económica como una unidad económica autónoma, y los motivos de la operación son considerados válidos a los efectos del artículo 96.2 TRLIS. En cuanto a la transmisión del derecho a la compensación de las bases imponibles negativas, señala la DGT que, de conformidad con los artículos 6 y 10 de la Directiva 90/434/CEE de 23 de Julio de 1990, (relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de valores realizados entre sociedades de estados miembro, y de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea). en el supuesto de aportación de un establecimiento permanente situado en España, de una entidad residente en otro Estado miembro de la Unión Europea, y siempre que se trate de una operación realizada en el ámbito de la citada Directiva, hay que concluir que resultará aplicable lo previsto en el artículo 90.3 del TRLIS, admitiendo que las bases imponibles negativas pendientes de compensación en la entidad transmitente puedan ser compensadas por la entidad adquirente. Contestación a consulta vinculante de la Dirección General de Tributos V2624-11 del 3 de noviembre de 2011.- Fusión transfronteriza. La entidad consultante y la entidad C son dos entidades con residencia fiscal española íntegramente participadas por una sociedad no residente luxemburguesa. Ambas entidades españolas tienen su patrimonio constituido por inmuebles y en la actualidad, registran bases imponibles negativas pendientes de compensación. Asimismo, las posibles bases imponibles negativas de la entidad luxemburguesa no van a ser objeto de compensación ya que fundamentalmente proceden de dotar la provisión por depreciación de su cartera. Se pretende realizar una fusión trasfronteriza por absorción mediante la cual la entidad consultante absorbería a la entidad española C y a su matriz residente en Luxemburgo. Se plantea si la operación descrita puede acogerse al régimen fiscal especial del capítulo VIII, del título VII del TRLIS. En relación con la fusión de la entidad consultante a la entidad española C, la DGT indica que en la medida en que cumpla los requisitos para ser calificada como una operación de fusión en los términos de la legislación mercantil, dicha operación podrá acogerse al régimen especial. 7 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 En relación con la fusión inversa por la que la entidad consultante absorbe a la entidad luxemburguesa, la DGT indica que se deberá estar a lo dispuesto el CDI suscrito entre España y Luxemburgo En sentido, y puesto que los hechos no describen qué porcentaje del activo de la entidad consultante representan los inmuebles, la DGT distingue dos supuestos: – Aplicación del artículo 13.11 CDI hispano-luxemburgués a la ganancia derivada de la transmisión de las participaciones de la entidad luxemburguesa en entidad española; en la medida en que la entidad luxemburguesa transmite las participaciones en la entidad consultante, cuyo patrimonio está constituido principalmente por inmuebles, dicha renta generaría una tributación en España que no se encuentra incluida entre aquellas que no se integran en la base imponible del transmitente por aplicación del régimen especial. Así, en la medida que la Directiva 2009/133/CE del Consejo determina que una operación de fusión no implica gravamen alguno sobre las plusvalías de los elementos transmitidos en la operación, debe entenderse que dicha renta no debería integrarse en la base imponible de la entidad transmitente a efectos del LIRNR, sino que quedará diferida su tributación, siempre que proceda la aplicación del régimen fiscal especial. En este sentido, la DGT indica que la fusión de la entidad consultante con la entidad M, tendría como finalidad conseguir una ventaja fiscal al margen de las razones económicas señaladas por el consultante, como es eludir la tributación que se producía en España atribuible a las rentas que generaría la mencionada operación de fusión. Por lo tanto, la fusión inversa no podría acogerse al régimen especial, sin perjuicio de que la fusión entre la consultante y la sociedad C sí pueda ampararse en el régimen fiscal especial. – no aplicación el artículo 13.1 del Convenio hispano-luxemburgués; La renta resultante de la operación no generaría una tributación en España, y en consecuencia, en la medida en que los motivos económicos señalados fueran considerados válidos, dicha fusión inversa podría acogerse al régimen especial. 1 El artículo 13.1 del Convenio de Doble Imposición suscrito entre España y Luxemburgo establece que “Las ganancias derivadas de la enajenación de participaciones o derechos análogos en una sociedad cuyo activo está compuesto principalmente de bienes inmuebles sitos en un Estado contratante pueden someterse a imposición en este Estado.” 8 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 Novedades Internacionales Isla de Jersey Acuerdo de Intercambio de Información Tributaria entre España y la Isla de Jersey De acuerdo con la información publicada por el Gobierno de Jersey el pasado 4 de enero de 2012, España y la Isla de Jersey han comenzado a negociar un acuerdo de intercambio de información tributaria. Tras la correspondiente tramitación parlamentaria, se produciría la entrada en vigor del mencionado acuerdo, lo que permitiría la exclusión de la Isla de Jersey de la lista de paraísos fiscales española en la medida en que se estableciera expresamente en el texto del acuerdo dicha exclusión. Colombia Inconstitucionalidad del Artículo 254 de la Ley 1430 De conformidad con la normativa interna colombiana, , cuando un contribuyente hubiera satisfecho impuestos en el extranjero derivados de la distribución de dividendos de una entidad no residente, sólo se permitía la aplicación de un crédito por el importe de dichos impuestos, cuando el contribuyente residente tuviera, al menos, una participación del 15% en ésta última entidad. El requisito de la participación mínima requerida ha sido declarada inconstitucional por la Corte Constitucional de Colombia. Alemania Publicación de la última versión del Decreto fiscal para operaciones de reestructuración empresarial La última versión del Decreto fiscal que regula las operaciones de reestructuración empresarial de 2011 ya ha sido publicada. La nueva versión, de fecha de 11 de noviembre de 2011, refleja cambios relacionados con este tipo de operaciones, para incluir las transacciones transfronterizas con entidades que sean residentes en los Estados miembros o en el Espacio Económico Europeo. Vietnam Decreto que introduce cambios en el Impuesto sobre Sociedades A finales de 2011 se publicó un nuevo Decreto que introduce cambios en el impuesto sobre sociedades, siendo el más relevante la reducción del tipo de retención, del 10% al 5%, aplicable a los pagos por intereses realizados por entidades vietnamitas a prestamistas no residentes. 9 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 Brasil Parámetros para el control fiscal del Impuesto sobre Sociedades para el año 2012 Con efectos para el ejercicio 2012 se modifican los parámetros para el control fiscal del Impuesto sobre Sociedades , afectando estas nuevas medidas a los siguientes contribuyentes: - Aquellos cuyos ingresos brutos anuales excedan de 450 millones de dólares en el 2010; - Aquellos cuyos débitos fiscales declarados excedan de 10 millones de dólares en el 2010; - Aquellos cuya masa salarial anual exceda de 63 millones de dólares en el 2010; o, - Aquellos cuyas cuotas a la seguridad social excedan de 21 millones de dólares en el 2010. Reino Unido Fecha de publicación de la Ley de Presupuestos de 2012 En una reciente declaración ministerial escrita a la Cámara de los Comunes se anunció que la Ley de Presupuestos de 2012 será publicada el 29 de marzo de 2012. El Salvador Reformas fiscales para el 2012 El pasado 15 de diciembre de 2011, se produjo la aprobación y publicacióndel Decreto 957. Este Decreto incluye modificaciones en el Impuesto sobre Sociedades entre las cuales, destacamos las siguientes: - Incremento del tipo aplicable en el Impuesto sobre Sociedades del 25% al 30%. - La repatriación de beneficios a personas físicas o jurídicas estará sujeto a un impuesto adicional del 5%. En el caso de que el receptor de los dividendos sea un no residente se efectuará, en el porcentaje señalado anteriormente, la correspondiente retención adicional. - Este impuesto se aplica también en el caso de préstamos otorgados a no residentes matrices, filiales, agencias, etc., que estén vinculadas con la sociedad matriz de la prestamista. Si bien, no se aplicará en el caso en que se cumplan los siguientes requisitos: 1 Que se hayan suscrito a valor de mercado; o 2 Que estén garantizados por una institución financiera. 10 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 - Se introduce un Impuesto sobre la renta mínimo calculado sobre el beneficio bruto del contribuyente. El tipo aplicable es del 1%, no siendo exigible el Impuesto en los ejercicios en que la sociedad obtenga pérdidas. - Incremento del tipo impositivo en los pagos a cuenta del Impuesto sobre Sociedades del 1,5% al 1,75%, aplicable sobre el ingreso bruto mensual. Francia Resumen de los principales cambios introducidos en el Impuesto sobre Sociedades para el 2012 Las nuevas medidas introducidas en Francia en diciembre, de aplicación a partir del ejercicio 2012, son las siguientes: - Aplicación de un tipo del 5% adicional en el Impuesto sobre Sociedades para grandes empresas. - Cambios en el método de computar las Bases Imponibles Negativas; - Limitación en la deducción de gastos por intereses en la adquisición de participaciones; - Nuevas medidas para la disposición de participaciones sustanciales entidades vinculadas; - Refuerzo de las medidas antiabuso existentes en el caso de licencias y sublicencias, que puedan ser encuadradas dentro del concepto de propiedad intelectual, entre entidades vinculadas; - Aumento de los tipos de retención aplicables al pago de dividendos realizados a no residentes. Portugal Ley de Presupuesto del Estado de 2012 La Ley de Presupuestos del Estado de 2012 ha sido publicada finalmente. Los cambios más relevantes son: Tipos: - Se elimina el tipo del 12,5% aplicable a los primeros €12.500; - Nuevo tipo del 30% aplicable para las rentas satisfechas a entidades residentes en paraísos fiscales (hasta ahora el tipo era del 21,5%); - La retención aplicable a los ingresos derivados de deuda pública o privada o de otro tipo de inversiones no encuadrables en categorías específicas (gravadas a tipos específicos) se incrementa del 21,5% al 25% 11 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 El recargo estatal se devengaba para aquellas compañías cuya base imponible excedía de dos millones de euros. Ahora, la cuantía para la aplicación de dicho recargo se reduce hasta un millón y medio de euros y el tipo aplicable se incrementa del 2,5% al 3% para aquellas entidades cuya base imponible no supere los diez millones de euros, siendo el exceso sobre dicha cantidad sujeto a imposición adicional del 5%.Se incrementa el período para compensar las bases imponibles negativas de cuatro a cinco años, si bien, se introduce el límite del 75% de la base imponible como cantidad máxima a compensar en un período impositivo. Nuevas Reglas sobre el Régimen de Transparencia Fiscal (“Controlled Foreign Companies Regime”) Se amplía el ámbito de aplicación de las normas de transparencia fiscal internacional para incluir supuestos en los que un representante autorizado, un “trustee” o un intermediario tenga una participación en el capital social de una entidad con la que está vinculado. Los créditos fiscales no utilizados debido a una insuficiencia de base imponible el año en el que las ganancias sujetas a las reglas de transparencia internacional sean efectivamente repartidas no podrán traspasarse a años futuros. Las reglas de transparencia internacional no serán de aplicación si: - La entidad no residente en Portugal es residente en un Estado miembro o en el Espacio Económico Europeo; - La entidad fue creada por motivos económicos válidos; - El objeto social de la entidad es una actividad de agricultura, comercial, industrial, o de servicios. Las restricciones a la deducibilidad de los gastos por pagos hechos a entidades establecidas en territorios calificados como paraísos fiscales serán de aplicación a todos los importes pagados indirectamente a estas sociedades, siempre que el contribuyente tuviera o pudiera tener información sobre el propósito de dichos pagos. Se considera que el contribuyente tiene esta información cuando hay vinculación entre: - El pagador y el beneficiario; o, - El pagador y el representante autorizado, el “Trustee” o el intermediario que paga a estas entidades. India Caso Vodafone/Hutchinson El pasado 20 de enero, el Tribunal Supremo Indio resolvió sobre el caso Vodafone/Hutchinson a favor de Vodafone y en contra de la administración tributaria India. El caso tiene su origen en la compra en 2007 por parte de Vodafone de una compañía constituida en las Islas Caymán al grupo indio Hutchinson (grupo no vinculado con Vodafone). Dicha compañía residente en Caymán poseía, indirectamente, a través de varias sociedades, el 67% de Hutchinson Essar Limited, compañía operadora de telefonía móvil residente en India. 12 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012 MADRID Paseo de la Castellana, 95 Edificio Torre Europa 28046 Madrid Tel. +34 91 456 34 00 Fax +34 91 555 01 32 José A. Tortosa Tel. +34 91 456 80 78 [email protected] Carlos Marín Tel. +34 91 456 80 78 [email protected] Ricardo López Tel. +34 91 456 80 62 [email protected] BARCELONA Edificio Torre Realia Plaza Europa 41-43 Las autoridades fiscales indias resolvieron que la adquisición debía quedar sujeta a tributación en India, argumentando que el objeto real de la compra era obtener el 67% de Hutchinson Essar Limited mediante la adquisición de la entidad residente en Cayman, dado que de haberse estructurado la operación mediante la compra directa de la entidad india se habría puesto de manifiesto una plusvalía tributable en dicha jurisdicción. Por su parte, Vodafone argumentó que las pretensiones del gobierno Indio no tenían un respaldo en la ley vigente en el momento de la compra dado que no tenían potestad tributaria para someter a tributación la plusvalía derivada de dicha venta. El Tribunal Supremo indio ha fallado finalmente a favor de Vodafone sobre la base de la ausencia de una norma específica anti-abuso de aplicación a un caso como el analizado y de la correspondiente jurisdicción fiscal para gravar las plusvalías derivadas de la transmisión de acciones de la entidad residente en Caymán. El fallo del Tribunal pone de manifiesto que la legislación india actual no contempla mecanismos legales para someter a tributación la transmisión indirecta de activos sitos en dicha jurisdicción. No obstante, se encuentra pendiente de publicación el denominado Direct Taxes Code Bill 2010, cuya entrada en vigor se espera para el 1 de abril de 2012, y en virtud del cual se introducirían por primera vez normas anti-abuso en India, que posibiliten el gravamen de ciertas operaciones cuyo ánimo principal es la enajenación encubierta de activos localizados en India. 08908 L’Hospitalet de Llobregat Tel. +34 93 253 29 03 Fax +34 93 280 29 00 Carlos Heredia Tel. +34 93 253 29 03 [email protected] Jordi Hernández Tel. +34 93 253 29 03 [email protected] © 2012 KPMG Abogados S.L., sociedad española de responsabilidad limitada, es una filial de KPMG Europe LLP y miembro de la red KPMG de firmas independientes, miembros de la red KPMG, afiliadas a KPMG International Cooperative (“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados. KPMG y el logotipo de KPMG son marcas registradas de KPMG International Cooperative (“KPMG International”), sociedad suiza. La información aquí contenida es de carácter general y no va dirigida a facilitar los datos o circunstancias concretas de personas o entidades. Si bien procuramos que la información que ofrecemos sea exacta y actual, no podemos garantizar que siga siéndolo en el futuro o en el momento en que se tenga acceso a la misma. Por tal motivo, cualquier iniciativa que pueda tomarse utilizando tal información como referencia, debe ir precedida de una exhaustiva verificación de su realidad y exactitud, así como del pertinente asesoramiento profesional. 13 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Enero 2012
