Presentación de PowerPoint

7.1 Evaluación de la propuesta
El tiempo máximo desde la presentación de la propuesta
(deadline) hasta la firma con la Comisión será máximo de 8
meses.
Desaparece la fase de negociación
“Negotiation”
reemplazada por
“Grant Preparation”
5 meses
para informar a todos los solicitantes sobre la
evaluación científica
3 meses
para la firma del contrato
7.1 Evaluación de la propuesta
¿Qué significa desde el
punto de vista de la
evaluación de la
propuesta?
• La propuesta se evalúa según se presentó y
no en función de su potencial si se
realizaran determinados cambios
• No se recomendarán cambios sustanciales
• Si se identifican deficiencias, estas se verán
reflejadas con una puntuación más baja, y
no en recomendaciones (FP7)
Propuesta madura y completa
¿Hay margen para
realizar
recomendaciones?
• Correcciones menores y muy concretas
implementadas sin negociación
• Errores administrativos obvios
• No hay posibilidad para cambios
significativos en:
• el contenido
• presupuesto
• composición del consorcio
7.1 Evaluación de la propuesta
Recepción de
propuestas
Evaluación
individual
Grupo de
consenso
Revisión del
Panel
Finalización
Comprobación elegibilidad
Asignación de las propuestas a los
evaluadores
Informes de evaluación individuales
(normalmente en remoto)
Informe de consenso
Evaluation Summary Report
Panel ranked list
Lista final por orden de puntuación
7.1 Evaluación de la propuesta
Evaluadores: Son expertos independientes
Conocimiento
técnico/científico
• Experiencia y conocimiento en las áreas relevantes de la
convocatoria
Otras áreas de
conocimiento
• Como: gestión de proyectos, innovación, explotación de
resultados, diseminación y comunicación
Origen
• Diversidad geográfica (UE y no UE)
Género
• Se potencia la presencia de la mujer
Sector
• Sectores públicos y privados
7.1 Evaluación de la propuesta
Principios que deben guiar a los evaluadores en su tarea
Independencia
Imparcialidad
Objetividad
Precisión
Consistencia
• Se evalúa la propuesta basándose en la capacidad de la
persona, no representando a ninguna entidad, ni al
propio país
• Se debe tratar a todas las propuestas por igual y de
manera imparcial, teniendo en cuenta los méritos,
independientemente de su origen o identidad de los
proponentes
• Se evalúa la propuesta tal cual se ha presentado, según
sus méritos propios y no por su potencial si se realizaran
determinados cambios
• Se emite un juicio en función de los criterios oficiales de
evaluación y los específicos del topic/convocatoria y
nada más
• Se aplicará en mismo estándar de juicio a todas las
propuestas
7.1 Evaluación de la propuesta
 Normalmente, de 3 a 5 evaluadores / propuesta
 Rotación cada año
 Hay expertos específicos para los aspectos éticos.
 Además, puede haber uno o más “observadores independientes” que
aseguran el correcto proceso de evaluación
http://ec.europa.eu/research/p
articipants/portal4/desktop/en
/experts/index.html
7.1 Evaluación de la propuesta
7.1 Evaluación de la propuesta
Conflictos de interés de los evaluadores (COI) (1) Se tiene un COI si se:
 ha estado involucrado en la elaboración de la propuesta
 obtiene algún beneficio directo o indirecto de la aprobación de la propuesta
 tiene un familiar cercano o una relación personal con alguien involucrado en
la propuesta
 es director/administrador/consejero/socio de un proponente o se está
involucrado en la gestión de la organización del proponente
 es miembro de Grupo Asesor del H2020 o de un Comité de Programa
 es un Punto Nacional de Contacto o ha trabajado directamente para el
Enterprise Europe Network
 actúa como referee en el caso de las Acciones Marie Skłodowska Curie
7.1 Evaluación de la propuesta
Conflictos de interés (COI) (2)
 Es empleado o contratado por el proponente o alguno de los subcontratistas.
EXCEPTO:
- Trabaja en departamento/laboratorio/instituto diferente
- Trabajan con autonomía
Los listados de los
evaluadores son públicos
7.1 Evaluación de la propuesta
Dónde?
Y además
Y…
http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref
/h2020/grants_manual/pse/h2020-guidepse_en.pdf
7.1 Evaluación de la propuesta
Revisión de aspectos relativos a la admisibilidad y elegibilidad
Admisibilidad de una
propuesta - revisada
por la
Comisión/Agencia
Elegibilidad de una
propuesta comprobada por
parte de la
Comisión/Agencia:
• Por EPSS, y antes de la fecha y hora de cierre
• Legible, accesible e imprimible
• Está completa y no le falta ninguno de los
apartados
• Contienen el borrador del plan de explotación y
diseminación de los resultados (a menos que
especifique lo contrario en el WP)
• Número mínimo de socios es el requerido en las
condiciones de la convocatoria
• “Out of scope” – sólo se considerará no elegible
una propuesta en casos muy claros
• Otros criterios podrán ser tenidos en cuenta caso
a caso y siempre que las condiciones se hayan
recogido previamente en la convocatoria
Si la propuesta es inadmisible o no elegible, el coordinador recibe una
“applicant rejection letter “
7.1 Evaluación de la propuesta
NO APLICA A LOS ORGANISMOS PÚBLICOS
LO HACEN LOS EVALUADORES
7.1 Evaluación de la propuesta
Puntuación de las propuestas
 Se puntúa entre 0 y 5 para cada criterio basándose en los comentarios de la evaluación
 Se pueden usar medios puntos
 Se debe usar todo el rango de puntuaciones
 Las puntuaciones deben pasar los umbrales mínimos para ser consideradas elegibles
para recibir financiación
 Se aplican umbrales a cada uno de los criterios de manera individual. Por regla general, será
de 3 (a no ser que se especifique otra cosa en el WP)
 Se aplicará un umbral mínimo de 10, por regla general, para la suma de todos los criterios
(a no ser que se especifique otra cosa en el WP)
RIA/IA/SME instrument
Excellence
Impact
• Clarity and pertinence of the objectives;
• Soundness of the concept, and credibility of the proposed methodology;
• Extent that the proposed work is beyond the state of the art, and demonstrates innovation potential
(e.g. ground-breaking objectives, novel concepts and approaches, new products, services or business
and organisational models)
• Appropriate consideration of interdisciplinary approaches and, where relevant, use of stakeholder
knowledge.
• The extent to which the outputs of the project would contribute to each of the expected impacts
mentioned in the work programme under the relevant topic;
• Any substantial impacts not mentioned in the work programme, that would enhance innovation
capacity, create new market opportunities, strengthen competitiveness and growth of companies,
address issues related to climate change or the environment, or bring other important benefits for
society;
• Quality of the proposed measures to: (i) Exploit and disseminate the project results (including
management of IPR), and to manage research data where relevant. (ii) Communicate the project
activities to different target audiences (not applicable to SME Instrument, phase 1)
• Quality and effectiveness of the work plan, including extent to which the resources
assigned to work packages are in line with their objectives and deliverables;
• Appropriateness of the management structures and procedures, including risk and
Implementa innovation management;
• Complementarity of the participants and extent to which the consortium as whole
tion
brings together the necessary expertise;
• Appropriateness of the allocation of tasks, ensuring that all participants have a valid
role and adequate resources in the project to fulfil that role.
For the first stage of a two-stage procedure, only the aspects of the criteria in orange are evaluated
Coordination & Support Actions
Excellence
Impact
• Clarity and pertinence of the objectives;
• Soundness of the concept, and credibility of the proposed methodology;
• Quality of the proposed coordination and/or support measures.
• The extent to which the outputs of the project would contribute to each of the expected impacts
mentioned in the work programme under the relevant topic;
• Quality of the proposed measures to:
• (i) Exploit and disseminate the project results (including management of IPR), and to manage research
data where relevant.
• (ii) Communicate the project activities to different target
• Quality and effectiveness of the work plan, including extent to which the resources
assigned to work packages are in line with their objectives and deliverables;
• Appropriateness of the management structures and procedures, including risk and
Implementa innovation management;
• Complementarity of the participants and extent to which the consortium as whole
tion
brings together the necessary expertise;
• Appropriateness of the allocation of tasks, ensuring that all participants have a valid
role and adequate resources in the project to fulfil that role.
For the first stage of a two-stage procedure, only the aspects of the criteria in orange are evaluated
7.1 Evaluación de la propuesta
Elementos que se deben reflejar en una
evaluación
Si el contenido de una
propuesta es sólo
marginalmente
relevante en términos
científicos, tecnológicos
o de innovación en
relación al topic, se
deberá reflejar con una
puntuación más baja en
el criterio de
Excelencia,
independientemente
de que la ciencia sea
muy excelente
No contribuye
significativamente a los
impactos esperados
especificados en el WP
para el topic, se deberá
reflejar con una
puntuación más baja en
el criterio de Impacto
Requiere
modificaciones
Si los aspectos
significativas en
horizontales se
términos de
mencionan de manera
Las propuestas que
implementación (por
explícita en el alcance
contengan aspectos
ejemplo, cambio de
del topic y no se han
horizontales que no se
socios, paquetes de
desarrollado
hayan mencionado de
trabajo adicionales,
convenientemente o su manera explícita en el
recortes significativos
relevancia no está
alcance de la
de presupuesto o
justificada, se deberá
convocatoria serán
recursos, etc.), se
reflejar con una
evaluadas
deberá reflejar con una
puntuación más baja en
positivamente
puntuación más baja en
el criterio que
el criterio de “Calidad y
corresponda
eficiencia en la
Implementación
7.1 Evaluación de la propuesta
Puntuación de las propuestas
 Para la primera fase en convocatorias de dos fases, sólo se evalúan los criterios de
Excelencia e Impacto
 Sólo los aspectos marcados en negrita
 Los umbrales individuales mínimos serán de 4
 NEW El umbral del conjunto será 8 o de 8,5 dependiendo del volumen de propuestas
recibidas.
Ejemplo de diferentes
condiciones de
umbrales
7.1 Evaluación de la propuesta
7.1 Evaluación de la propuesta
7.1 Evaluación de la propuesta
7.1 Evaluación de la propuesta
7.1 Evaluación de la propuesta
7.2 Comunicación de la aprobación de la propuesta
Information letter - El coordinador recibe
un correo-e con información acerca de la
evaluación de su propuesta
Evaluation Summary Report (ESR)
Invitación a preparar el Grant Agreement a
las propuestas exitosas con fecha prevista
de firma
7.2 Comunicación de la aprobación de la propuesta
La carta de invitación (Invitation Letter) contiene los resultados de la
evaluación. Va acompañada de un informe con las recomendaciones de un
experto independiente, más conocido como Evaluation Summary Report
(ESR).
Los nombres y detalles de contacto del Project Officer (para hacerle llegar la
documentación requerida).
La carta de invitación contiene 3 fechas límite provisionales (deadlines).
 Primera presentación de la “Description of the Action” (3 semanas)
 Presentación de las declaraciones firmadas (Signed declaration forms)
 Finalización de la preparación del Grant Agreement (GAP).
7.2 Comunicación de la aprobación de la propuesta
Sesiones (Sessions)
Las comunicaciones entre el Project Officer (PO) y el Coordinador (COORD) tienen
lugar a través de los servicios de gestión del contrato (Grant management
Services) mediante sesiones (Sessions).
El PO y el COORD pueden intercambiar y presentar la información o
documentación necesaria a través de diferentes sesiones, con la ayuda de los
otros beneficiarios del proyecto, si fuera necesario.
El sistema se lo notifica al PO. Si la información recibida es insuficiente,
cuestionable o errónea, el PO abrirá otra sesión solicitando más información o
cambios en la misma. El COORD tendrá que responder de nuevo. Este proceso de
tipo "ping-pong" continúa hasta que el PO considere que ha recibido toda la
información que ha requerido y ésta está conforme.
7.2 Comunicación de la aprobación de la propuesta
Session Workflow in Detail
El Project Officer
crea una sesión.
El coordinador
accede a la
sesión e
introduce los
datos solicitados,
con ayuda de los
demás socios, si
fuera necesario
El coordinador
cierra la sesión,
informando al
Project Officer
El Project Officer
revisa los datos y
si fuera necesario
cambiar algo o
presentar algún
dato adicional,
abriría de nuevo
una sesión
Este proceso
continúa hasta
que el Project
Officer da por
válida la
información
suministrada
El Project Officer
cierra
definitivamente
la sesión y el ciclo
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
FSIGN
PLSIGN
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
7.3 Proceso de firma del GA
7.4 Responsabilidades de los beneficiarios
El Coordinador debe:
i.
ii.
Vigilar que la acción se implemente de manera adecuada (Artículo 7);
Actuar como intermediario de todas las comunicaciones entre los
beneficiarios y la CE;
iii. Recopilar y revisar cualquier documento o información solicitada por la
CE y verificar que está completa y correcta antes de hacérsela llegar a la
CE;
iv. Presentar los entregables e informes a la CE (Artículos 19 y 20);
v. Asegurar que todos los pagos se han realizado a los otros beneficiarios
sin retrasos justificados (Artículo 21);
vi. Informar a la CE de las cantidades satisfechas a cada beneficiario, cuando
sea requerido según el Acuerdo (Artículos 44 y 50) o por la CE.
7.4 Responsabilidades de los beneficiarios
Cada Beneficiario debe:
i.
ii.
iii.
Mantener almacenada y al día la información en el Registro del Beneficiario (systema
de intercambio electrónico) (Artículo 17);
Informar al coordinador inmediatamente de cualquier evento o circunstancia que
pudiera afectar o retrasar la implementación de la acción significativamente (Artículo
17);
Presentar a coordinador a tiempo:
 Sus Estados de costes y los de sus Terceras partes y, si fuera requerido, los
certificados de los Estados de costes (Artículo 20);
 Los datos necesarios para elaborar los informes técnicos (Artículo 20);
 Las opiniones o notificaciones del comité de aspectos éticos o autorizaciones
para actividades que se vean afectadas por los aspectos de carácter ético
(Artículo 34);
 Cualquier otro documento o información requerida por la CE contemplado en
el Acuerdo, a no ser que el Acuerdo requiera la presentación de dicha
información directamente por parte del beneficiario a la CE.
7.5 Fondo de garantía
 Continuidad del Sistema aplicado en FP7
 Se aplicará a todas las acciones en
H2020
 No se podrán imponer garantías
adicionales a los participantes
 Pertenece colectivamente a los
beneficiarios que han contribuido al
mismo
 Gestionado por la CE
 Amortigua posibles pérdidas debidas a
incumplimientos por parte de otros
beneficiarios
 Devuelto al final de la acción
7.6 Pagos
Una prefinanciación
Periodo de pago
Desde
30 días
La más actual entre la fecha de
comienzo y la de entrada en vigor
→ Retención del 5 % del presupuesto total para el Fondo de Garantía
Pagos intermedios
90 días
Recepción del periodo de
reporte
→ En función de los Estados de costes (Contribución EU = costes elegibles aprobados *
tasa de reembolso)
→ Límite = 90 % del presupuesto máximo (Retención 10%)
Pago final
90 días
Recepción del informe final