¿Estamos realmente cada vez más enfermos o consumimos más

¿Estamos realmente cada vez más enfermos
o
consumimos más medicamentos de lo que debiéramos?
Llamamos medicalización al proceso por el que problemas no médicos pasan a
tratarse como problemas médicos, normalmente bajo términos de enfermedad o
trastorno. Esto supone aplicar una etiqueta diagnóstica a sentimientos o
comportamientos desagradables y no deseables que no son claramente anormales pero
que se sitúan en un área difícil de distinguir de toda una gama de fenómenos que a
menudo van ineludiblemente unidas al hecho de ser persona. Se confunden síntomas
leves y factores de riesgo con enfermedad y se asocian al tratamiento correspondiente.
Existen distintas variantes de medicalización:
-Percibir problemas naturales de la vida como problemas médicos: calvicie,
embarazo, duelo…
-Percibir problemas personales y sociales como problemas médicos: timidez/fobia
social…
-Sobredimensionar la frecuencia de síntomas: disfunción eréctil, disfunción sexual
femenina, andropausia…
-Sobredimensionar la gravedad de síntomas leves: colon irritable…
-Traducir el riesgo en enfermedad: hipercolesterolemia, osteoporosis…
-Traducir la presencia de factores genéticos en enfermedad: genes BRCA y cáncer
de mama y ovario, hemocromatosis…
La idea de que “prevenir es mejor que curar” está bien arraigada en la sociedad
actual. Vivimos en la cultura del riesgo, el riesgo epidemiológico, que por la simple
asociación estadística entre un factor de riesgo y una enfermedad se convierte en cuasi
enfermedad o en causa necesaria y suficiente de la misma. Es más, podría decirse que el
riesgo ha pasado a ser considerado una enfermedad prevalente.
Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que la prevención nos puede llevar a
iatrogenia, ya sea por las actividades diagnósticas o por la instauración de tratamientos.
Las pruebas genéticas también en alza, etiquetan a las personas con un
determinado riesgo de tener un problema de salud sin que, con frecuencia, exista una
evaluación adecuada de los beneficios de las intervenciones que las siguen.
ALGUNAS NO-ENFERMEDADES
1. La Organización Mundial de la Salud (OMS) acaba de calificar la
OSTEOPOROSIS como la epidemia del siglo XXI, basándose en el siguiente dato:
cada 30 segundos se produce en Europa una fractura a causa de esta enfermedad.
Como consecuencia, en España se ha convertido automáticamente en pacientes a 2
millones de mujeres y 750.000 hombre. Sin quitar valor al problema que supone la
osteoporosis, quizá deberíamos plantearnos si el ampliar la prevalencia de la
“enfermedad”, es tan buena estrategia sanitaria, como lo es en términos de marketing
farmacéutico.
-Según la National Osteoporosis foundation: “La osteoporosis es la mayor amenaza
pública para 44 millones de americanos; es decir, el 55% de la población mayor de 50
años.”
-En la Semana Nacional de la Salud de los Huesos 2003, ya se dijo que “La tasa de
fracturas de cadera en mujeres es mayor que todos los canceres femeninos.”
-Revista FarmaEx que se reparte gratuitamente en todas las farmacias, afirma que: “mas
de 2 millones de españolas padecen de osteoporosis.” (Agencia EFE).
-La Sociedad Española de Reumatología (SER) por su parte, dice que “8 de cada 10
enfermos de osteoporosis desconocen los riesgos que corren antes de ser
diagnosticados, y tan solo el 10% de ellos recibe el tratamiento adecuado.”
2. Parches intradérmicos, píldoras, geles, inyecciones intramusculares e incluso
implantes subcutáneos, son algunos de los compuestos hormonales recetados para
mujeres con MENOPAUSIA. “Enfermedad” que afecta a las 7.5 millones de españolas
que este año cumplirán los 50, edad media de su llegada.
3. El COLESTEROL, también se ha convertido junto al resto de “noenfermedades” en el pan de cada día de la población adulta. Dejando de lado la
discusión de si realmente el colesterol es factor de riesgo o no de las enfermedades
cardiovasculares, lo que deberiamos plantearnos es el hecho de vivir obsesionados por
el control por norma general.
Promover la ansiedad de los futuros enfermos-sanos o redefinir continuamente las
enfermedades en términos de variables intermedias o de un insignificante resultado de
salud, parecen ser las estrategias que maneja la industria farmacéutica para crear alarma
social.
Las guias europeas de prevención de patología cardiovascular recomiendan
tratamiento cuando la presión arterial es mayor de 140/90 mm Hg y la colesterolemia es
mayor a 193 mg/dl. Si aplicamos estos datos por ejemplo sobre la población noruega,
necesitarían tratamiento:
-El 90% de los mayores de 49 años
-El 76% de toda la población noruega.
(Westin and Health BMJ 2005;330:1461-2)
Se ha declarado recientemente, por un grupo de profesores de medicina privada,
un nuevo valor aceptado para el nivel de colesterol. Lo que ha hecho que millones de
habitantes de occidente se conviertan en pacientes de la noche a la mañana. “El 68% de
los hombres y el 56% de las mujeres de entre 30 y 39 años, desde entonces tienen el
nivel de colesterol demasiado alto” dice Jörg Blech*, quien también afirma que “La
gente de entre 50 y 59 años están aun más afectados: el 84% de los hombres y el 93%
de las mujeres.” ( *Jörg Blech, científico y periodista, autor de "Los inventores de
enfermedades”.)
4. En España, los CUIDADOS OBSTÉTRICOS incluyen el enema, el afeitado y
la monitorización fetal rutinaria, procedimeintos que no están basados en la evidencia
científica e ignoran las recomendaciones de la OMS sobre atención al parto. El nivel de
medicalización en España se ve reflejado en una de las tasas de cesárea más altas de
Europa (el 26,4% en Cataluña, con un incremento del 40% en los últimos cinco años).
Este sería el TOP 20 DE NO-ENFERMEDADES en orden descendente de “noenfermedad”: (British Medical Journal de 27 de enero de 2005)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Envejecimiento
Trabajo
Aburrimiento
Bolsas en los ojos
Ignorancia
Calvicie
Pecas
Orejas grandes
Canas, pelo gris
Fealdad
Parto
Alergia del siglo XXI
Jet lag
Infelicidad
Celulitis
Resaca
Ansiedad por el tamaño del pene
Embarazo
Cabreo al volante
Soledad
No se trata de poner en duda la problemática consecuente a estas situaciones, no se
trata de convencer que la soledad, la fealdad o la misma infelicidad, no sean un
problema para quien las sufra; lo que deberíamos preguntarnos es si hacemos lo
correcto promoviendo medicamentos agresivos para el tratamiento de síntomas
benignos de enfermedades, introduciendo nuevos diagnósticos cuestionables,
promoviendo medicamentos de primera linea como solución a problemas que no son
médicos… en definitiva, buscando una solución fácil y en forma de pastilla para
situaciones que quizá escondan problemas de base aun más profundos que una cifra de
colesterolemia alta.
PROTAGONISTAS DE LA MEDICALIZACIÓN
La industria farmacéutica pone en manos del 10% de la población el 90% de su
producción total, invierte cantidades inmensas de dinero en la investigación y desarrollo
de medicamentos para estas nuevas dolencias. Lo que nos deberíamos preguntar es si
realmente estos recursos invertidos en I+D responden a las necesidades de la población
general, o por el contrario, tienen como objetivo crear una necesidad de atención y
consumo de medicamentos. En Reino Unido por ejemplo, el 70% de la población se
medica para tratar o prevenir enfermedades o para mejorar su bienestar.
Para cumplir con su objetivo, la industria farmacéutica aporta de forma
“desinteresada” información y financiación tanto a líderes de opinión del sector
correspondiente como a sociedades científicas, grupos organizadores de pacientes o
medios de comunicación. También lo hará facilitando medios diagnósticos a los centros
sanitarios a un supuesto coste cero o mínimo.
Los medios de comunicación por su parte, conscientes de que hoy en día la salud
“vende”, convierten en noticia (novedoso, inusual, improbable o deseado) cualquier
acontecimiento del ámbito sanitario, ofreciéndonos una imagen totalmente distorsionada
de la realidad médico-sanitaria. Presentan la medicina como una ciencia exacta y
omnipotente, se exagera la relevancia social de síntomas y enfermedades y se favorece
la utilización de medicamentos y técnicas intervencionistas, en tanto que se trivaliza la
importancia de mantener un estilo de vida saludable.
La población es quien asume, a través de los medios de comunicación,
profesionales sanitarios e industria farmacéutica, que la medicina tiene solución para la
mayor parte de sus procesos y problemas vitales. Como consecuencia de la
medicalización, estos individuos se conviertan en pacientes, ya sean considerados
enfermos o enfermos potenciales, y corren el riesgo de obsesionarse por la salud. En la
medida en que se aumenta la oferta sanitaria, se puede llegar a incrementar la
percepción de necesidades y enfermedades.
Los profesionales sanitarios son el pilar que sustenta la medicalización, pues son
ellos quienes tienen el poder para que este proceso prospere, a la vez que viven bajo la
presión de una sociedad que busca en la medicina la solución a todos sus problemas.
“Las verdades se descubren, las mentiras se construyen”
Anónimo
Puede que haya llegado la hora de que nosotros mismos le demos vida a este
personaje que no tiene más remedio que dejar de ser un títere sin cabeza, para ponerse
manos a la obra y hacer que la última pieza de este montaje no cuadre.
BIBLIOGRAFIA
-http://www.osanet.euskadi.net/r8520319/es/contenidos/informacion/infac/es_1223/adjuntos/infac_v13n7.pdf
-Márquez S, Meneu R. La medicalización de la vida y sus protagonistas. Gestión
clínica y sanitaria. 2003; 5 (2):47-53
-Mintzes B. For and against: Direct to consumer advertising is medicalising
normal human experience:For. BMJ. 2002;324 (7342):908-9
-Chodoff P.The medicalization of the human condition. Psychiatr Serv. 2002;53
(5):627-8
-Heath I. Who needs health care-the well or the sick? BMJ. 2005;330 (7497):954-6
-ISDB Declaration on therapeutic advance in the use of medicines, 2001
-Lexchin J. Are new drugs as good as they claim to be? Aust Prescr 2004;27:2-3
-Arznei telegram 2004;35:21-3
-Prosser H, Almond S, Walley T. Influences on GPs´ decision to prescribe new drugsthe importance of who says what. Family Practice 2003;20:61-8
-Ziegler MG, Lew P, Singer BC. The accuracy of drug information from
pharmaceutical sales representatives. JAMA. 1995;273:1296-8
-Wazana A. Physicians and the Pharmaceutical Industry: Is a gift ever just a gift?
JAMA.2000;283:373-80
-Boletin INFAC.2007;15 (6): 25-28. Publicidad directa de medicamentos al
consumidor. ¿Un lobo con piel de cordero?
-Meitzi J. If direct-to-consumer advertisements come to Europe: lessons from the
USA. Lancet. 2007; 369:704-6
-http://www.revistafusion.com/2005/marzo/temac138.htm
-www.desalud.com
- www.rebelion.org
-British Medical Journal de 27 de enero de 2005
- www.fadsp.org
-Richard Johanson, Mary Newburn, y Alison Macfarlane. British Medical Journal,
vol. 324. 13 de abril de 2002.
-Westin and Health BMJ 2005;330:1461-2