Acceso a la sentencia

Id. Cendoj: 28079240012006100014
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Resolución: 15/2006
Fecha de Resolución: 27/02/2006
Nº de Recurso: 134/2005
Jurisdicción: Social
Ponente: DANIEL BASTERRA MONTSERRAT
Procedimiento: SOCIAL
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Pretendiéndose que los trabajadores, que se jubilen anticipadamente, perciban el
complemento de pensión vigente en la empresa, aunque no reúnan todos los requisitos
previstos en la normativa pactada, se desestima la excepción de cosa juzgada, puesto
que los litigios individuales no provocan efectos de cosa juzgada en los procedimiento
colectivos, que si producen dichos efectos sobre los pleitos individuales. Se desestima,
sin embargo, la demanda, puesto que la literalidad de lo pactado no dejan lugar a
dudas sobre la intención de los contratantes, habiéndose pactado expresamente que la
prestación complementaria de jubilación se actualiza únicamente cuando se cumplen
todos los requisitos convenidos.
SENTENCIA
Madrid, a veintisiete de febrero de dos mil seis.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados
citados al
margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 00134/2005seguido por demanda de ENDESA SA Y ENDESA
GENERACION
SAcontra FED MINEROMETALURGICA DE CCOO; FED INDUSTRIAS AFINES DE
FIA-UGT, CONFEDERACION SINDICAL INDEPENDIENTE CSI-CSIF Y CONFEDERACION
INDEPENDIENTE GALEGA (CIG)sobre conflicto colectivo.Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D.
DANIEL BASTERRA MONTSERRAT.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 11 de octubre de 2005 se presentó demanda
por ENDESA SA Y ENDESA GENERACION SA contra FED MINEROMETALURGICA DE
CCOO, FED INDUSTRIAS AFINES DE FIA-UGT, CONFEDERACION SINDICAL
INDEPENDIENTE CSI-CSIF Y CONFEDERACION INDEPENDIENTE GALEGA(CIG) sobre
conflicto colectivo.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo
resultado se señaló el día 15 de diciembre de 2005 para los actos de intento de
conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosies
de prueba.
Tercero.- Con fecha 15 de diciembre de 2005 se dictó acta de suspensión, ante la
incomparecencia de los testigos propuestos, señalándose nuevamente la audiencia del
día 22 de febrero de 2006 a las 10 horas de su mañana. Cuarto.- Llegado el día
señalado, tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de
avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece
recogido en el acta levantada al efecto, no compareciendo CIG ni CSI CSIF.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- El ámbito del presente conflicto colectivo tiene carácter estatal, afectando
a 1.335 trabajadores, aproximadamente, en los centros de trabajo que la empresa
demandada tiene en:
- Madrid - Puentes García Rodríguez (A Coruña) - Ponferrada (León) - Ceuta - Melilla Andorra (Teruel) - Carboneras (Almería) - Barcelona - Almería.
SEGUNDO.- En fecha 14 de junio de 1998 ENDESA SA inició el preceptivo período de
consultas con los entonces representantes de los trabajadores, a fin de alcanzar un
acuerdo para promover un expediente de Regulación de Empleo para extinguir la
relación laboral de los trabajadores fijos de plantilla mayores de 52 años de edad y
menores de 65 años, que desearan acogerse al mismo, siempre que no se superaran el
número máximo de 1.304 trabajadores que causaran baja.
TERCERO.- Así mismo, con fecha 22 de junio de 1998, se instó ante la Dirección
General de Trabajo, por parte de ENDESA SA, la correspondiente tramitación del
Expediente de Regulación de Empleo, en el que se venía a solicitar la autorización de
esa Autoridad Laboral competente, para extinguir los contratos de trabajo de aquellos
empleados que se acogieran voluntariamente a la medidas de Prejubilación que se
proponían, y con un período de aplicación que comprendía desde la fecha de
aprobación del expediente hasta el día 31 de diciembre de 2005.
Dicho Expediente de Regulación de Empleo fue tramitado por la Dirección General de
Trabajo bajo el número 45/1998.
CUARTO.- Igualmente con fecha 22 de junio de 1998, ENDESA SA presentó ante
dicha Dirección General el Acta Final de Acuerdo de fecha 15 de junio de 1998, suscrita
con los representantes de los trabajadores y que puso fin, con acuerdo, al referido
anteriormente período de consultas.
Dicho acuerdo fue convalidado por la Dirección General de Trabajo, mediante
resolución de fecha 7 de julio de 1998, por la que, y entre otros extremos carentes de
interés para este conflicto, se autorizada a la Empresa ENDESA a la extinción de los
contratos de trabajo de los trabajadores de su plantilla, hasta un máximo de 1.304
que, voluntariamente, se adhirieran a la presente resolución de acuerdo con el sistema
de prejubilación acordado en el acta final del período de consultas.
Posteriormente, y por Resolución de la Dirección General de Trabajo de fecha 7 de
junio de 2005, el número de afectados por el referido ERE, y en consecuencia del
presente conflicto colectivo, fue ampliado a 31 trabajadores más hasta obtener la
autorización para extinguir 1335 contratos de trabajo.
QUINTO.- Dicho Plan de Prejubilaciones, acordado con la representación legal de los
trabajadores, establecía para su adhesión voluntaria que los trabajadores acreditaran
los siguientes requisitos:
- Tener cumplidos 52 o más años y menos de 65 años.
- Que el afectado solicite voluntariamente su inclusión en el expediente en los plazos
que a continuación se indican:
a.- Para los empleados que cumplan el requisito de edad en la fecha de la firma del
presente acuerdo se realizará en los 3 meses siguientes al momento de la firma.
b.- Para aquellos que los cumplan a posteriori, la solicitud se realizará con al menos 3
meses de antelación al cumplimiento del requisito de edad.
SEXTO.- Dentro de las condiciones socioeconómicas consensuadas con los
representantes de los trabajadores en el seno del tal referido ERE 45/1998, se convino,
dentro del denominado por las partes "PERIODO DE JUBILACIÓN" y en su apartado
1a), expresamente lo siguiente:
"1) El empleado se compromete a solicitar la jubilación ante la Seguridad Social en el
primer momento en que reúna los requisitos exigidos por la misma percibiendo las
siguientes prestaciones además de la pensión pública.
a) La pensión que le pueda corresponder por su condición de beneficiario del sistema
de Previsión Social de Endesa. A los efectos, de que cuando proceda, los empleados
acogidos al Plan, al jubilarse anticipadamente (60 años) causen derecho a pensión en
el sistema de Previsión de Endesa la Empresa instrumentará las medidas oportunas a
fin de que el afectado no sufra merma en sus percepciones, respecto de las que le
hubieran correspondido si se hubiera jubilado a los 65 años.
b) Una renta vitalicia y actualizable a cargo de la Empresa equivalente a la reducción
de la pensión de la Seguridad Social por anticipar la edad de jubilación en el caso de
que aquellos empleados que puedan jubilarse anticipadamente deduciéndose la
compensación por pérdida de bases en caso de que corresponda por duplicidad".
SEPTIMO.- Según los Estatutos de la Mutualidad de Previsión de Endesa, Título
Cuarto, capítulo tercero, en su artículo 33 relativo a las prestaciones establecidas a
favor de los beneficiarios de este Sistema complementario de Previsión Social, se
contemplaba, entre otras, la de jubilación.
De igual forma en el artículo 34 de estos Estatutos se regulaban los requisitos que
deben cumplir los beneficiarios para percibir dicha prestación de jubilación, y que se
concretan en los siguientes:
a.- Haber cumplido sesenta años de edad.
b.- Tener cubierto un período de carencia de setecientos días en la Mutualidad de
Previsión Social.
c.- Haber solicitado el ingreso en la Mutualidad antes de los cincuenta y cinco años de
edad, excepción hecha del personal que ostentara la condición de socio activo el 1 de
enero de 1983.
En las mismas condiciones tendrá derecho a la indicada pensión el personal que
habiendo cesado de prestar servicios en la Empresa Nacional de Electricidad SA, haya
permanecido como socio activo en la Mutualidad en la forma y con los requisitos
señalados en los presentes Estatutos.
También tendrán derecho a la prestación de jubilación, una vez cumplidos los 60 años
de edad, los pensionistas de invalidez provisional, o invalidez permanente que lo
soliciten y renuncien a la pensión de invalidez permanente o subsidio de invalidez
provisional que vengan percibiendo de la Mutualidad.
OCTAVO.- Los trabajadores que manifestaron voluntariamente su adhesión al ERE
45/1998, por reunir las condiciones requeridas, suscribieron, por medio de contrato
privado al momento de la extinción de su contrato de trabajo, con ENDESA las
condiciones socioeconómicas derivadas de la aplicación del referido ERE y de los
acuerdos alcanzados en el seno del mismo, pudiendo ser elevado este contrato a
escritura pública en aquellos casos en los que así lo manifestara cualesquiera de las
partes.
En dichas escrituras públicas se incluía como anexo el Plan de Prejubilaciones
acordado con los representantes de los trabajadores y las cuantías que el empleado iba
a percibir durante cada una de las fases de prejubilación.
NOVENO.- Un determinado número de ex trabajadores de ENDESA, afectados por el
meritado ERE, no conformes con las percepciones que recibían del Plan de
Prejubilación, interpusieron demandas ante los Juzgados de lo Social, siendo estimadas
la mayor parte de ellas, reconociéndose la merma de percepciones que sufrían. Todas
las sentencias constan en el ramo de prueba de la demandada.
DÉCIMO.- La empresa recurrió diferentes fallos de los Juzgados de lo Social, ante
diversos Tribunales Superiores de Justicia, siendo confirmados por éstos tal como se
enumeran:
- 38 sentencias del TSJ de Castilla-León.
- 3 sentencias del TSJ de Castilla-León, y del de Galicia y otra del de Madrid, en el
mismo sentido que las 38 anteriores.
- 9 sentencias firmes del Juzgado de lo Social núm.2 de Ponferrada.
- Otras sentencias, las menos, lo fueron en sentido contrario.
- El Tribunal Supremo ha declarado, en 25 ocasiones, la inadmisión de recursos de
casación de estas sentencias para la unificación de doctrina, recursos interpuestos por
ENDESA.
UNDÉCIMO.- En fecha 27 de octubre de 1998, el Subdirector de Relaciones Laborales
de la empresa dirigió a Previsión Social el siguiente comunicado:
"Al objeto de dar cumplimiento a los acuerdos pactados en el Plan de Prejubilaciones
Eléctrico de 15 de junio del presente año, le informo que de acuerdo con el punto 1.a)
del período de Jubilación, se le deberá abonar a los trabajadores afectados por este
ERE y que se hayan jubilado anticipadamente, las diferencias económicas que le
hubieran correspondido de haber podido cotizar al Sistema de Previsión Social respecto
de las que hubieran correspondido si se hubiera jubilado a los 65 años."
DUODÉCIMO.- La empresa recibió reclamaciones de trabajadores por haber sufrido
modificaciones en las percepciones de que disfrutaban.
La empresa contestó, a uno de ellos, de esta manera:
" Acuso recibo de su escrito de fecha 10 de abril de 2001, en la que me solicita
aclaración de la modificación de las percepciones que se había abonado indebidamente
en el recibo de salarios, relatándose la siguiente explicación:
1º) Como consecuencia de su jubilación anticipada, Vd. tenía derecho a percibir una
renta vitalicia y actualizable, en catorce pagas, con la pérdida de la pensión reconocida
por la Seguridad Social, la cual le fue calculada y es la que se le viene abonando y
actualizando desde el año de su jubilación.
2º) Paralelamente a esta renta y por equivocación, se comunicó que se le debía
abonar el complemento ERE, complemento que se le conocen a aquellas personas que
anticipan su jubilación y no alcanzan el máximo de años necesarios para completar la
pensión de la Mutualidad.
3º) Por lo expuesto y debido a que Vd. superaba ampliamente los 20 años de
cotización a la Mutualidad y tenía mas de 60 años, de acuerdo con los estatutos de la
Mutualidad, no sufría ninguna merma ya que reunía los requisitos necesarios para
obtener el máximo de pensión de la Mutualidad y en definitiva, el complemento ERE se
le estaba abonando indebidamente.
Esperando que esta aclaración le satisfaga y lamentando los contratiempos que le ha
ocasionado el pago indebido, quedo a su entera disposición y le saludo atentamente."
DÉCIMOTERCERO.- En la reunión de la Comisión central paritaria de seguimiento y
control del ERE 45/98, celebrada en Madrid el 27-09-01, la representación social
mostró su disconformidad con la aplicación que realizaba la empresa en cuanto a la
pérdida de pensión correspondiente al sistema de Previsión Social.
DÉCIMOCUARTO.- Fue celebrado el preceptivo acto de conciliación ante el SIMA, el 5
de octubre de 2005, sin avenencia.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representación de la empresa ENDESA, en una larga solicitud, interesa
de la Sala que ésta declare, conforme a sus intereses, que la obligación que la
empresa tiene de instrumentar medida para los jubilados acogidos al Plan que lo
hicieron de forma anticipada (60 años), se ha de extender a los supuestos en los que,
como consecuencia de su cese anticipado, el trabajador no hubiera alcanzado el
número máximo de veinte años de cotización al sistema de previsión complementaria
de ENDESA y, en consecuencia, se le aplicará a la edad de jubilación (60 años) el
mismo porcentaje del salario regulador que le hubiera correspondido percibir en el
caso de que se hubiera jubilado a los 65 años.
Por el contrario, la parte demandada sostiene que la interpretación de la cláusula
contenida en el apartada a), punto 1 del epígrafe "período de jubilación", del Acuerdo
de 15 de junio de 1998; debe hacerse en el sentido literal que la misma establece.
SEGUNDO.- Se ha alcanzado pleno convencimiento de los hechos declarados
probados, como consecuencia de la valoración conjunta del resultado de toda la prueba
practicada en el acto del juicio, valorada según las reglas de la sana crítica y
apreciando los elementos de convicción a tenor de lo dispuesto en los artículos 90 a 96
y 97.2 del Real Decreto Legislativo de la Ley de Procedimiento Laboral , puestos en
relación con los artículos 301 y 386 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil , por
remisión de la Disposición Adicional Primera de la citada Ley de Procedimiento Laboral.
A los efectos prevenidos en el artículo 97.2 del Real Decreto Legislativo 2/1995 de 7
de abril , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral,
se declara que no se han tenido en cuenta los dos informes periciales presentados, uno
por cada parte, por ser contrapuestos e interesados, ni tampoco las largas
deposiciones de los testigos por carecer de relevancia para dirimir el pleito, que es
esencialmente jurídico.
TERCERO.- La parte damandada, UGT y CCOO, anunció dos excepciones: fraude
procesal (sic) y cosa juzgada.
La Sala aprecia el intento de progresía que supone la invención de nuevas figuras
jurídicas, no reconocidas todavía por el legislador, pero, en aras del principio de
seguridad jurídica, debe atenerse al "escrito está", no pudiendo llegar más allá de lo ya
normado. Dicha excepción no existe en el Derecho español; sería, acaso, cuestión de
fondo, así que la consideramos como si nunca hubiera sido expuesta.
En cuanto a la excepción de cosa juzgada, tampoco puede recibir el placet de la Sala,
simplemente porque haya una identidad de fondo del asunto, que se rompe cuando
por los Tribunales anteriores han sido dirimidos unos 50 casos individuales de los
cuales se tiene constancia - - puede haber otros - - , y a éstos sí que, en su caso, les
afecta la cosa juzgada, pero no al resto de los prejubilados, más de 1.000, que no han
acudido a los Tribunales, siendo el presente conflicto colectivo el que afecta a estos
últimos. Las sentencias firmes, así, quedarán para los concretos afectados, que podrán
oponerlas, llegado el caso, si así les interesa. Por lo tanto, no se trata de los mismos
litigantes como pretende la formuladora de la susodicha excepción, debiendo ser ésta
aherrojada a las tinieblas judiciales.
La cuestión objeto de litigio cosiste en determinar la interpretación de la cláusula
contenida en el apartado 1.a) del epígrafe "Período de jubilación" del Acta del Acuerdo
del Plan de Prejubilación Eléctrica de fecha 15 de junio de 1998, el cual dispone:
1) El empleado se compromete a solicitar la jubilación ante la Seguridad Social en el
primer momento en que reúna los requisitos exigidos por la misma percibiendo las
siguientes prestaciones además de la pensión pública:
a) A los efectos de que, cuando proceda, los empleados acogidos al Plan, al jubilarse
anticipadamente (60 años) causen derecho a pensión en el sistema de Previsión de
Endesa la Empresa instrumentará las medidas oportunas a fin de que el afectado no
sufra merma en sus percepciones, respecto de las que le hubieran correspondido si se
hubiera jubilado a los 65 años".
b) Una renta vitalicia y actualizable a cargo de la empresa equivalente a la reducción
de la pensión de la seguridad social por anticipar la edad de jubilación en el caso de
aquellos empleados que puedan jubilarse anticipadamente deduciéndose la
compensación por pérdida de bases en caso de que corresponda por duplicidad.
De igual manera en los Estatutos de la Mutualidad de Previsión de ENDESA, art.33,
relativo a las prestaciones establecidas a favor de los beneficiarios de este Sistema
complementario de Previsión Social, se contempla, entre otras, la de jubilación.
Igualmente forma en el artículo 34 de estos Estatutos se regulaban los requisitos que
deben cumplir los beneficiarios para percibir dicha prestación de jubilación, y que se
concretan en los siguientes:
a.- Haber cumplido sesenta años de edad.
b.- Tener cubierto un período de carencia de setecientos días en la Mutualidad de
Previsión Social.
c.- Haber solicitado el ingreso en la Mutualidad antes de los cincuenta y cinco años de
edad, excepción hecha del personal que ostentara la condición de socio activo el 1 de
enero de 1983.
En las mismas condiciones tendrá derecho a la indicada pensión el personal que
habiendo cesado de prestar servicios en la Empresa Nacional de Electricidad S.A., haya
permanecido como socio activo en la Mutualidad en la forma y con los requisitos
señalados en los presentes Estatutos.
También tendrán derecho a la prestación de jubilación, una vez cumplidos los 60 años
de edad, los pensionistas de invalidez provisional, o invalidez permanente que lo
soliciten y renuncien a la pensión de invalidez permanente o subsidio de invalidez
provisional que vengan percibiendo de la Mutualidad.
CUARTO.- Las dos partes contrapuestas, y ahora la Sala, tienen ante sí un modelo
teórico, en principio, que no es sino un esquema intelectual reductor de la complejidad
de la realidad anunciada que permite comprenderla en su función epistemológica, y
también manipularla en el aspecto de su aplicación práctica. El Código Civil, en su
artículo 1281 , nos ordena que, el primer criterio a seguir para la interpretación de los
contratos, es el sentido literal de las cláusulas de los mismos. Pues bien, el exámen de
la cláusula puesta a litigio, ya transcrita, se nos revela de una claridad meridiana, sin
sombras ni siquiera claroscuros, al establecer que "la empresa instrumentará las
medidas oportunas a fin de que el afectado no sufra merma en sus percepciones
respecto de las que le hubieran correspondido si se hubiera jubilado a los 65 años."
La empresa, en una demanda trabajada y razonada, hace hincapié en dos cuestiones:
a) que no se puede dejar sin efecto la expresión "cuando proceda" contenida en el
apartado controvertido y b) si esta expresión se interpreta según su criterio, de las dos
mermas que puedan producirse sobre la pensión por jubilarse anticipadamente, sólo
debe ser compensada la que se derive de no alcanzar el mismo porcentaje que a los 65
años.
QUINTO.- La cláusula debatida objeto de interpretación en sede jurisdiccional no
establece ninguna distinción ni salva ningún supuesto que pudieran ser sujetos de
debate hermeneútico. Así lo han entendido, igualmente, los Tribunales Superiores de
Justicia, cuyas sentencias, numerosas, constan en la prueba, y cuya doctrina hacemos
nuestra no por solidaridad - - que daría resultados insolidarios para la justicia - - y
menos por corporativismo trasnochado, sino por profundo convencimiento de los
componentes de esta Sala.
El cálculo de la percepción se establece teniendo en cuenta dos parámetros: el
número de años de pertenencia del trabajador a la Mutualidad de Endesa y el salario
regulador sobre el que opera dicho porcentaje, el cual se calcula a la fecha de la
jubilación. Por lo tanto, no es lo mismo jubilarse a los 60 que a los 62 ó 65. El que lo
hace a los 60, y no a los 65, ha cotizado menos a la Mutualidad y el salario es inferior
en ese momento de lo que sería a los 65. Nos estamos moviendo en un terreno por lo
demás elemental. Si el trabajador no percibe a partir de los 60 las percepciones que le
hubieran correspondido a los 65, se produce la merma.
Pero la garantía del Pacto en cuestión es taxativa y sin distingos: no se puede
producir esta merma bajo ningún concepto. En parte alguna del Pacto o de documento
pactado se especifica, como pretende la demanda, que sólo se garantiza la no merma
respecto al porcentaje aplicable y no al regulador. Lo que el Pacto dice no es que el
trabajador no ha de sufrir merma alguna en el porcentaje, sino que el afectado no
sufra merma alguna en sus percepciones. La demandante no puede ahora cambiar el
Pacto y decir lo que no dice el mismo.
SEXTO.- Además de lo dicho, se constata, repasando el contexto del referido Pacto de
15 de junio de 1998 , que las partes contratantes tuvieron en cuenta, en otros
aspectos, la equiparación en prestaciones de los jubilados a los 60 años con los
jubilados a los 65:
A.- Premio de fidelidad.- En el apartado "condiciones económicas", apartado 5, se
dispone lo siguiente: "El abono de los premios de fidelidad en iguales condiciones que
en activo; asimismo se abonará la parte proporcional de aquel premio pendiente de
percibir, como si la jubilación se produjera a los 65 años, con independencia de que el
trabajador haya cotizado antes de 01.01.67".
B.- Para pérdida de pensión de la Seguridad Social que se produce por jubilarse
anticipadamente, contenida en el epígrafe "período de jubilación": "Una renta vitalicia
actualizable a cargo de la empresa, equivalente a la reducción de pensión de Seguridad
Social por anticipar la edad de jubilación, para que aquellos empleados que puedan
jubilarse a los 60 años de edad".
C.- Sistema de Previsión Social. En los contratos de prejubilación se establece lo
siguiente:
"Al cumplir (el prejubilado) la edad de 60 años, adquirirá la condición de jubilado de
Endesa a todos los efectos" (Cláusula 10ª)".
"A efectos del sistema de Previsión Social complementario, se seguirá manteniendo el
mismo régimen de cotización, y en los mismos términos y condiciones que si hubiese
continuado en activo, hasta alcanzar los 65 años de edad". (Cláusula 5ª)."
D.- Por el contrario, cuando se quiso reconocer alguna prestación en términos menos
equiparables o amplios, se estableció expresamente como queda de manifiesto en el
punto 3 del epígrafe "Condiciones económicas" cuando dice que los beneficios sociales
se conceden en los mismos términos y condiciones que al personal en activo, salvo las
excepciones que expresamente se hacen constar.
SÉPTIMO.- La empresa demandante insiste en que la expresión contenida en la
cláusula controvertida "cuando proceda" se refiere a que "solamente hasta entrar en
juego la garantía convenida de instrumentar las medidas oportunas a fin de que el
afectado no sufra merma en sus percepciones respecto de las que le hubieran
correspondido si se hubiera jubilado a los 65 años".
La expresión "cuando proceda" se refiere, dada su ubicación y contexto en el epígrafe
Período de Jubilación, a que, cuando los trabajadores acogidos al Plan, causen derecho
a pensión en el sistema de previsión de ENDESA, puesto que no todos los trabajadores
que se jubilan causarán derecho a pensión en dicho sistema, sino únicamente aquellos
que cumplan los requisitos señalados en el art.34.4 de los Estatutos de la Mutualidad
de Endesa , siendo posible que algunos no los cumplan, porque no hayan solicitado su
ingreso en la Mutualidad antes de los 55 años de edad, salvo que fueran socios activos
el 1 de enero de 1983. A dichos trabajadores no procedería la aplicación de la cláusula
litigiosa, evidentemente.
Visto lo visto en este pleito no podemos aceptar las taxoromías escritas y las
distinciones verbales de la actora, debiendo ser rechazada su demanda.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
En la demanda de ENDESA SA Y ENDESA GENERACION SA contra FED
MINEROMETALURGICA DE CCOO; FED INDUSTRIAS AFINES DE FIA-UGT:
CONFEDERACION
SINDICAL
INDEPENDIENTE
CSI-CSIF
Y
CONFEDERACION
INDEPENDIENTE GALEGA (CIG) en reclamación por CONFLICTO COLECTIVO fallamos
lo siguiente: 1º Desestimamos la excepción de cosa juzgada. 2º Desestimamos la
demanda, absolviendo de la misma a la parte demandada.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe
Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá anunciarse
ante esta Sala en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo
mediante manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante
escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.
Al tiempo de personarse ante la Sala del Tribunal Supremo, el Recurrente, si no goza
del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300,51
Euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral , en la cuenta
corriente del Tribunal Supremo Sala de lo Social número 2410, del Banco Español
Crédito, oficina de la C/ Urbana Barquillo, 49 - 28004 Madrid.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al
libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.