Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 3313/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Manuel Ruiz Pontones
DESPIDO IMPROCEDENTE: omisión o defectos en el procedimiento disciplinario: afiliado a
sindicato: audiencia a los delegados sindicales: hechos imputados no coincidentes con los
reseñados en la carta de despido.
El TSJ estima el recurso interpuesto por el actor contra la Sentencia del Juzgado de lo
Social núm. 28 de Madrid, de fecha 22-11-2004, dictada en autos promovidos en
reclamación de despido, que es revocada en el sentido reseñado en la fundamentación
jurídica.
En Madrid a veinticinco de octubre de dos mil cinco, habiendo visto las presentes
actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia,
compuesta por los/as Ilmos./as. Sres./as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el
artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE SM EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO
ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
en el RECURSO DE SUPLICACIÓN 0003313/2005, formalizado por el/la Sr./a. Letrado
D/Dª. Jose Manuel Ruiz López, en nombre y representación de Pedro Antonio, contra la
sentencia de fecha 22 de noviembre de 2004, dictada por el Jdo. de lo Social nº: 028 de
Madrid en sus autos número DEMANDA 0001029/2004, seguidos a instancia de Pedro
Antonio frente a Carlson Wagonlit Travel Viajes de Empresa SA Sociedad Unipersonal,
parte demandada representada por el/la Sr./Sra. Letrado D/Dª. Fernando Vizcaino de Sas,
en reclamación por DESPIDO, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./a. Sr./a. D/Dª.
Manuel Ruiz Pontones, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora
contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y
enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos
procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el
que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó
la sentencia referenciada anteriormente.
SEGUNDO En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos
en calidad de expresamente declarados probados:
I.-El actor, D. Pedro Antonio, viene prestando servicios por cuenta de la demandada Carlson
Wagonlit Travel Viajes de Empresa, SA Sociedad Unipersonal desde el 19-05-1969, con la
categoría profesional de Técnico A, y percibiendo un salario bruto mensual de 2.731,50
euros, incluido prorrateo de pagas extraordinarias.
II.-Mediante carta de 27-08-04 la empresa procede a despedir al actor por la supuesta
comisión de falta muy grave, consistente en:
-apropiación indebida de fondos que corresponden al cliente Federación Española de
Natación.
-modificación grave y culpable de datos y documentos de trabajo en beneficio propio y
detrimento del cliente y de la buena imagen de la empresa.
-abuso continuado, deliberado y culpable de la confianza depositada en usted tanto por
parte del cliente como de la Dirección de la Empresa.
Se relacionan en la carta una serie de expedientes en los que supuestamente ha sido
identificada una apropiación indebida de un total de 20.194 euros en el período que va de
febrero a agosto de 2004. Damos por reproducida la carta.
Mediante Burofax de 23 de septiembre de 2004, se notifica al actor un nuevo hecho que
amplía la carta de despido de 27 de agosto de 2004. Damos por reproducido el texto del
burofax, aportado por ambas partes.
III.-Consta acreditado que el día 18 de agosto de 2004, y tras la información obtenida por
la empresa en relación con unas supuestas irregularidades que el actor estaba cometiendo,
la empresa requiere a éste para que, en presencia del Director de la Sucursal donde presta
servicios y del Auditor, del Departamento de Créditos y Cobros, Sr. Lucero, explicara la
realización de una serie de operaciones cuya irregularidad había sido denunciada, en la
cuenta de la federación Española de Natación, y para que analizasen juntos las
facturaciones existentes.
Estuvieron reunidos los días 18 y 19 de agosto, y finalmente el actor reconoció haberse
apropiado de dinero mediante la realización de operaciones irregulares.
IV.-El procedimiento utilizado por el actor consistía en emitir facturas falsas al cliente
Federación Española de Natación, en las que incrementaba el importe. El cliente las
abonaba -Sistema Wings- el actor elaboraba una factura por idéntico importe, desglosando
los conceptos y en los que se relacionaban un concepto no encargado por el cliente. A
continuación, el actor registraba en el sistema Wing una nota de abono a favor de la
Federación Española, por el importe de ese servicio no realizado, que no enviaba. A su vez,
el dinero recibido por ventas de viajes de placer en efectivo no lo registraba en el sistema
Wings, y realizaba una factura desde el mismo sistema operativo al código de cliente de la
Federación, por el mismo importe que las ventas de viajes de placer.
El dinero recibido en efectivo, y que indebidamente había facturado a la Federación, se lo
apropiaba.
V.-La utilización del Sistema Wings requiere unos códigos de usuario y unas claves de
acceso que cada empleado debe introducir para operar.
VI.-Se acredita la utilización del citado procedimiento en su caso la apropiación de fondos
del actor, en los siguientes Expedientes, enumerados en la carta de despido:
-Expediente 6323708 y 6357189.
-Expediente 6070061.
-Expediente 5704549.
-Expediente 6154145.
-Expediente 6368388.
-Expediente 6345482.
VII.-En fecha 23-08-04 la empresa comunicó a la Sección Sindical de CCOO de la que es
afiliado el actor, que a éste le sería abierto expediente disciplinario por la realización de
operaciones irregulares en la cuenta de la Federación Española de Natación, mediante las
que se apropiaba de distintas cantidades procedentes de pagos en metálico de servicios
prestados a particulares. Damos por reproducida la comunicación, obrante como doc. 3 del
actor.
Nuevamente se comunicó a la Sección sindical el 23-09-04 la ampliación de la carta de
despido de dicha fecha.
VIII.-El actor causó baja por incapacidad temporal el día 20 de agosto de 2004, situación
en la que permanece en la fecha del juicio.
IX.-El actor no ostenta ni ostentó la cualidad de representante legal o sindical de los
trabajadores en la empresa.
X.-Se celebró SIN AVENENCIA la preceptiva conciliación ante el SMAC.
TERCERO En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte
dispositiva:
«Que DESESTIMO la demanda formulada por D. Pedro Antonio frente a Carlson Wagonlit
Travel, Viajes de Empresa, SA declaro PROCEDENTE el despido de aquel, convalidando por
tanto la extinción del contrato de trabajo que con aquél se produjo, sin derecho a
indemnización ni a salarios de tramitación».
CUARTO Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte
demandante tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
QUINTO Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión
de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos
entrada en esta Sección en fecha 20-6-05, dictándose las correspondientes y
subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
SEXTO Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su
conocimiento y estudio, señalándose el día 18 de octubre de 2005 para los actos de
votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala
los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Frente a la sentencia de instancia que declara procedente el despido del
trabajador y convalida la decisión extintiva del contrato de trabajo, la representación
letrada de éste interpone recurso de suplicación formulando ocho motivos. El recurso ha
sido impugnado.
En el primer motivo, al amparo del artículo 191 a) de la LPL ( RCL 1995, 1144 y 1563) , alega
vulneración del artículo 97.2 de la LPL, en relación con el artículo 24 de la Constitución
Española ( RCL 1978, 2836) . En esencia, considera que en los hechos probados constan una
cantidad exorbitante de valoraciones jurídicas, que hacen que la sentencia esté viciada de
nulidad, pues con dichas valoraciones se predeterminan inevitablemente el fallo de la
sentencia.
El artículo 97.2 de la LPL establece los términos en que el Juez debe redactar la sentencia.
Si en el lugar reservado a los hechos declarados probados se introduce valoraciones
jurídicas sean o no predeterminantes del fallo, estás deberán ser suprimidas como tal
hecho y ser trasladadas a los fundamentos de derecho, que es lo que se acuerda pero no da
lugar a la nulidad de actuaciones.
En el segundo motivo, bajo el mismo amparo procesal, alega las mismas infracciones que en
el apartado anterior. En esencia, considera que el fundamento primero de la sentencia
declara probado el hecho cuarto de la misma a la vista de la documental aportada por la
empresa, ratificada por los testigos deponentes, lo que estima le causa indefensión
manifiesta, a la vista de que la documental aportada por la empresa es la práctica totalidad
de la documental obrante en autos, y la testifical de los testigos deponentes es la totalidad
de la prueba testifical; que semejante conclusión le imposibilita saber como se ha podido
llegar a la conclusión de declararse probado el hecho más importante de la sentencia,
cuando se remite a la totalidad de la prueba documental aportada por la demandada y que la
misma consideración cabe hacer respecto al hecho sexto. Y que constituye una garantía
esencial del justificable el conocimiento de los razonamientos de la juzgadora a quo, que le
han llevado a tener por probados determinados hechos y no precisamente los contrarios.
Para cumplir el mandato del artículo 97.2 de la LPL no es necesario que los razonamientos
hayan de ser exhaustivos y pormenorizados, pero sí han de ser suficientes para justificar
los motivos de la convicción judicial en cuanto a la realidad de los hechos que se plasma. La
juzgadora de instancia en los hechos probados introduce determinadas valoraciones
jurídicas que ya se ha dicho anteriormente que se suprimen del relato fáctico y se
trasladan a los fundamentos de derecho, El hecho probado cuarto se ha obtenido de la
documental aportada por la empresa, ratificada por los testigos deponentes, es decir, no se
hace referencia a toda la documental, y el recurrente puede tener pleno conocimiento de
que documentos se han extraído los hechos Leyendo el acta de juicio donde consta los
documentos en los que se ratifican los testigos. En el hecho probado sexto se suprime la
valoración jurídica que contiene, y se concretan los hechos que contiene en el fundamento
de derecho cuarto, lugar inadecuado, debiendo ser trasladados a ese hecho probado. Los
hechos probados tercero y quinto se razona que se obtiene de la testifical, concretando
que el tercero es de la propuesta por la empresa. Lo expuesto lleva a desestimar el motivo
al no darse las infracciones denunciadas y darse respuesta suficiente de como se han
obtenido los hechos probados.
SEGUNDO En el tercer motivo, al amparo del artículo 191 b) de la LPL ( RCL 1995, 1144 y
1563) , con carácter subsidiario al motivo precedente, pretende que se suprima los hechos
declarados probados de la sentencia a que hace referencia en el motivo de recurso
anterior. El motivo se desestima al haberse indicado en los motivos anteriores que se
suprimen las valoraciones jurídicas que se trasladan al lugar adecuado para ello, pero
manteniendo el resto del relato fáctico, sin que proceda, por tanto, suprimir los hechos
probados interesados.
En el cuarto motivo, bajo el mismo amparo procesal, solicita que se incorpore al hecho
probado sexto un párrafo del siguiente tenor literal:
«Asimismo, consta probado que el mismo proceder del actor ha sido utilizado al menos por
otro trabajador de la empresa, como es el caso de Don Félix Valle Díaz (expediente
6284416). Sin que conste medida disciplinaria alguna contra el mismo», en base a la
documental que cita.
El motivo se desestima ya que la función de la relación de hechos probados, como requisito
intrínseco de validez de la sentencia, consiste en describir cuantos extremos y eventos de
orden fáctico configuren el supuesto de hecho cuya significación jurídica debe dilucidarse
en el litigio, narrándolos con expresión directa y de la manera en que acaecieron en la
realidad, y lo que pretende el recurrente es introducir una valoración jurídica que es
impropia del relato fáctico.
TERCERO En el octavo motivo, al amparo del artículo 191 c) de la LPL ( RCL 1995, 1144 y
1563) , alega las infracciones que indica; que el artículo 55.1 del ET ( RCL 1995, 997)
dispone que: «Si el trabajador estuviera afiliado a un sindicato y al empresario le constare,
deberá dar audiencia previa a los delegados sindicales de la sección sindical
correspondiente a dicho sindicato»; que la audiencia previa practicada se verificó con un
delegado desconocido por el trabajador y que no le comunicaron al representante sindical
los hechos que sirvieron de base al despido, puesto que ninguno de los expediente que se
citan en la carta de despido, respecto a los cuales se atribuye responsabilidad al
demandante, son siquiera citados en la comunicación al representante del sindicato y la
consecuencia debe ser la de calificar el despido como improcedente.
La finalidad del trámite de audiencia previa a los delegados sindicales en los supuestos de
despido de trabajadores afiliados a un sindicato, tiene como finalidad la de otorgar una
protección especial a estos trabajadores que solo puede cumplirse cuando la audiencia a los
delegados sindicales es real y efectiva. Es decir, cuando se les comunican realmente los
hechos imputados al trabajador objeto de sanción. Como señala la STS de 31 de enero de
2001, recurso núm. 148/2000 ( RJ 2001, 2136) la función del trámite preceptivo de
audiencia a los delegados sindicales del despido o sanción de un trabajador sindicado no es
la notificación de un acuerdo empresarial meramente pendiente de ejecución, sino «la
comunicación de un proyecto de sanción o despido en cuya decisión en firme puede influir la
información proporcionada por el delegado sindical al empresario sobre determinados
aspectos o particularidades de la conducta y de la situación del trabajador afectado».
En la carta de despido de 27-08-2004 se informa al trabajador que un miembro de la
plantilla del centro en el que presta servicios ha informado a la dirección que el
demandante viene realizando operaciones irregulares en la cuenta de la Federación
Española de Natación, mediante las cuales se apropia de distintas cantidades procedentes
de pagos en metálico por servicios prestados a clientes particulares y que se ha
comprobado que ha venido reteniendo reembolsos pertenecientes a la Federación Española
de Natación por servicios solicitados, cobrados y no realizados, con el argumento que no
era posible el reembolso por tratarse de tarifas especiales que no admitían reembolso; que
de forma más o menos simultánea, se apropia de los pagos en metálico recibidos de clientes
particulares que compensaba con los reembolsos no entregados a la Federación de
Natación, en concreto esta práctica ha sido identificada en los siguientes casos:
Expediente 6284416 de 17-8-2004
Expediente 6323708 de 19-4-2004
Expediente 6357189 de 17-4-2004
Expediente 6070061 de 20-7-2004
Expediente 5704549 de 17-6-2004
Expediente 6154145 de 17-2-2004
Expediente 6368388 de 4-5-2004
Expediente 6345482 de 17-8-2004
Expediente aun sin numerar, de fecha 28-6-2004
Y que se habían descubierto en su puesto de trabajo facturas falsas con fechas de junio y
julio de 2004, preparadas para ser presentadas a la Federación Española. El 23 de
septiembre de 2004 el actor recibe carta ampliando los hechos que se le imputan y se hace
constar que el 6 de septiembre de 2004 la Federación Internacional de Natación ha
informado de los pagos efectuado por dicha entidad, correspondiente a facturas falsas
realizadas por el trabajador y que eran abonadas en una cuenta bancaria a su nombre y que
así sucedió el 14 de julio de 2004 en que abonó la cantidad de 1.425,53 euros
El 23 de agosto de 2004, la empresa comunica a la Sección Sindical de CCOO de la que es
afiliado el actor que se había abierto expediente disciplinario al mismo. En la comunicación
se indica que se ha recibido una denuncia de que el actor realizaba operaciones irregulares
en la cuenta de la Federación Española de Natación, que retenía reembolsos pertenecientes
a la Federación Española de Natación por los servicios cobrados y no utilizados por el
cliente; que de forma más o menos simultánea se apropiaba de los pagos metálicos recibidos
de clientes particulares que compensaba con los reembolsos no entregados a la Federación
de Natación y que en concreto los expedientes compensados irregularmente conocidos
hasta el 18-8-2004 son los siguientes:
Expediente 5526744 de 17-4-2003
Expediente 5652503 de 5-7-2003
Expediente 5682411 de 8-7-2003
Expediente 5682445 de 4-8-2002
Expediente 5734817 de 18-8-2003
Expediente 5773533 de 30-8-2003
Expediente 5970132 de 28-11-2003
El 23-9-2004 se comunicó a la sección sindical la ampliación de la carta de despido.
Si se compara la carta de despido con lo que se comunica a la sección sindical se observa
que no coincide ninguno de los expedientes considerados y explicados en la carta de
despido, ni en el número ni en la fecha, con los señalados en la comunicación a la sección
sindical. Tampoco hay coincidencia en los importes, ni en los productos o viajes a que se
refieren, de modo que los hechos básicos que se consideran en una y otra carta son
diferentes, no pudiendo el representante sindical llevar a cabo un control preventivo de la
actividad sancionadora del empleador si los hechos realmente causantes del despido se han
hurtado a su consideración previa. Al proceder como lo ha hecho, la empresa ha hurtado al
trabajador el derecho al trámite de audiencia previa sindical, puesto que ningún
representante sindical pudo pronunciarse ni conocer los hechos que finalmente se le
imputaron, sino que se le pusieron de manifiesto otros diferentes, y sin el cumplimiento real
y efectivo del trámite de audiencia, el despido disciplinario debe ser declarado
improcedente, de acuerdo con el artículo 55.4 del ET ( RCL 1995, 997) .
Lo expuesto lleva a estimar el motivo y el recurso, sin que sea preciso, por tanto, resolver
los motivos quinto, sexto y séptimo, al estimarse el defecto de forma apreciado.
VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,
FALLAMOS
Que estimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de la
parte actora contra la sentencia de fecha 22 de noviembre de 2004 dictada por el Juzgado
de lo Social núm. 28 de Madrid, en autos núm. 1029/04, seguidos a instancia de Pedro
Antonio contra Carlson Wagonlit Travel Viajes de Empresa SA, en reclamación por
DESPIDO, revocando la misma y declaramos improcedente el despido del actor condenando
a la empresa a que, en el plazo de CINCO DÍAS desde la notificación de la presente
sentencia, opte entre la readmisión del trabajador o el abono de una indemnización de
114.723 euros (ciento catorce mil setecientos veintitrés euros) y, además, cualquiera que
sea el sentido de la opción, a una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir
desde la fecha del despido (27-08-2004) hasta la notificación de la presente sentencia o
hasta que hubiera encontrado otro empleo si tal colocación fuera anterior a dicha sentencia
y se prueba por el empleador lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación,
descontándose los períodos coincidentes con la situación de incapacidad temporal. De no
optar expresamente se entiende que lo hace por la readmisión.
Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta
Sección de Sala.
Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de
suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.
Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de
Justicia.
Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la
presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para
la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de
Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144 y 1563) , que ha de prepararse mediante escrito
presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez días
laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con
los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley.
Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para
unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente
suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio
reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos
(227 y 228), que el depósito de los 300 euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o
de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número
2410, abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal de la calle de Barquillo, núm. 49,
oficina 1006, de Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena
eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no
goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de
preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el
tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la
cuenta corriente número 2827000000331305 que esta Sección tiene abierta en el Banco
Español de Crédito, sucursal número 1026 sita en C/ Miguel Ángel, 17, de Madrid,
pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de
dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y
necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad
bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con
poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.
Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social,
el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una
vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o
aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depósitos precisos a igual efecto,
procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley
de 1995, y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su
debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en
los Libros de esta Sección de Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Publicada y leída fue la anterior sentencia en el día por el/la Ilmo./a.
Sr./a. Magistrado-Ponente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.