NOTIFICACIÓN POR AVISO - 2014 El suscrito Jefe de la Oficina

•oINSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
Oficina jurídica
NOTIFICACIÓN POR AVISO - 2014
El suscrito Jefe de la Oficina jurídica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley 1437 de 2011, procede a notificar
por AVISO al Doctor BYRON ADOLFO VALDIVIESO apoderado judicial del CONSORCIO
POPAYAN 010 del contenido de la Resolución No. 1879 del 24 de noviembre de 2014 suscrita
por el Director General del Instituto, acto administrativo a través del cual se resolvió la
recusación presentada contra la Secretaría General de la entidad en el trámite de incumplimiento
contractual seguido contra el mencionado consorcio, por lo que se procede a remitirlo a la
dirección de correspondencia aportada, a publicarlo en la página web de esta entidad
http://www.medicinaleqai.gov.co: 9140/index.php/correo-notifÍcadones-iudÍciales y fijarlo en un
lugar visible de acceso al público, toda vez que, la Empresa Servicios Postales Nacionales S.A 472
certificó la entrega del oficio No. 916 OJ 2014 el 28 de noviembre de 2014 en la dirección del
destinatario, comunicación mediante la cual se dio cumplimiento a lo señalado en el artículo 68
del CPACA.
Contra la mencionada resolución, no procede recurso alguno conforme a lo dispuesto en el
artículo 74 numeral 2 inciso 2 del CPACA.
Se fija el presente AVISO el día 12 de Diciembre de 2014 a las 8:00 a.m., por cinco (05) días
hábiles.
LIFE ARMANDO
ADO MENDOZA
Jefe Ofi ri'a Jurídica
Se desfija el día 18 de Diciembre de 2014, a las 5:00 p.m
UFE ARMANDO DELGADO MENDOZA
Jefe Oficina Jurídica
Se anexa copia de la resolución No. 1879 de 2014 en diez (10) folios y la constancia de entrega de la comunicación del
¡artículo 68 CPACA.
"Serncw 'Iórente 'Lfoctico"
Calle 7AN? 12A-51
Conmutador 4069944 - 4069977 Ext 1615
Bogotá, Colombia
www.medicinaleQal.qov.cg
ITOañ,
anos
** »IXWT» l*cnle»-ct*Mtflu
1914-2014
Oficina Asesora Jurídica
Oficio No. 916OJ-2014.
Bogotá, 25 de noviembre de 2014.
Doctor
BYRON ADOLFO VALDIVIESO VALDIVIESO.
Apoderado Consorcio Popayán 010.
Carrera 14 B No. 119 - 95 piso 5.
Bogotá, D.C.
Referencia: Notificación Resolución No. 1879 del 24 de noviembre de 2014.
Cordal Saludo,
Con toda atención, me permito informarle que mediante el acto administrativo de la
referencia le fue resuelta la recusación presentada contra la Dra. Claudia Isabel Niño
Izquierdo, Secretaria General de la entidad, solicitud que fue presentada en el trámite de
incumplimiento contractual adelantado en el marco del Contrato No. 268 SG 2012.
En virtud de lo anterior, le solicito acercarse a esta Oficina ubicada en la Calle 7a A No. 12
- 61, piso 5. a fin de notificarse personalmente de la Resolución de la referencia.
En caso de que vencido el termino no se presente, se procederá a notificar el acto
administrativo señalado, en los términos del articulo 69 del CPACA.
Atentamente,
Ufe Armando
Jefe Oficina Jurídí
Mendoza.
Proyectar Andrea Patino Pn8a - PrcfwtónaJ Universitario.
ROVIBO- Ufe Armando Detfflpo Mendoza - Jefe Oficina jurídica
Radicado Inferno: 3364->3/l 1/201-4.
11/12/2014
s\c2.sipost.co/trazawebs¡p2/frmReportTrace.asp){?Shipp¡ngCode=RN278999934CO
Servicios Postales Nacionales S.A.
Certifica:
Que el envío descrito en la guia cumplida abajo relacionada, fue cursado a través
de nuestra red, hacia la dirección señalada.
Ftcht:2B/11/2014 00:01:00
CORREO CERTIFICADO NACIONAL
Centro Operativo Admisión: UAC.CENTRO
Centro Operativo Registro: UAC.CENTRO
ERWCIOS POSTALES NACIONALES S.A HIT »OO.W2l17-t DO U O « A 64
REMITENTE
Fecha Aprox Entrega: 01/12/2014
on*>*/Raíon Social: iNBrrruTowwioN^oeMEPK;^
X30TA
.
IrecctórttCALLE 7A12 - 61
•toréela:
ludad: BOGOTÁ D.C.
apartamento: BOGOTÁ D.c.
NIT/C.C/T.I: SQCIMMI
Teléfono: «68944
Código poetal:
rÓDIGO OPERATIVO: 1111
! O.S.: 2842993
CODK30 OPERATIVO: 1111620
DESTINATARIO
onbraf Raion Social: BVRQN ADOLPO VALMVIESO
«recelen: KR148 * 118 -as PISO 5
Teléfono:
C4d*yopo*t»l: 110111
;iudad: BOGOTÁ D.c
Apartamento: BOGOTÁ p.c.
FIRMA MPOSITOR
BSERVACKWES DE ADMISIÓN / DESCRIPCIÓN DEL CONTENIDO:
$0
Valor
Í5000
P«ao<Bn)
20,
Diag. 25^ # 9^A - 55^ Bogotá O.C.
L fríe a Bogotá; (57-1) 472 2005
J:D1 8000111 210
PMoFaetul
(90
20
Vitor Declarado
tt
RN278999934CO
MOTIVOS DE NO ENTREGA
Primar intento <J« entrBQa
FECHA: ** "w /--a™
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
001879
RESOLUCIÓN NO.
DE 2014
2 ^ NOV
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación".
EL DIRECTOR GENERAL
En ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas por los artículos 40 de la Ley 938 de
2004 y 12 de la Ley 1437 de 2011, y
CONSIDERANDO:
Que antes de decidir se esbozará previamente en qué consiste la recusación; la manifestación de la
recusada en la cual indica si acepta o no las causales de recusación; se narrarán los antecedentes y.
finalmente, se analizará la recusación frente a la situación fáctica y jurídica que se presenta:
1. La recusación:
El doctor Byron Adolfo Valdivieso Valdivieso, en su condición apoderado Especial del Consorcio Popayan
010, mediante escrito del 12 de noviembre de 2014 recusó a la doctora Claudia Isabel Niño Izquierdo,
Secretaria General del Instituto, en su condición de ordenadora del gasto y delegada para celebrar
contratos, basando sus argumentos en las causales 8 y 11 del artículo 11 de la Ley 1437 de 2011,
consistentes en:
"8, Existir enemistad grave por hechos ajenos a la actuación administrativa, o amistad entrañable entre el servidor y alguna
de las personas Interesadas en ta actuación administrativa, su representante o apoderado
(...)
11. Haber dado el servidor consejo o concepto por fuera de la actuación adminislrativa sobre las cuestiones materia de
la misma, o haber intervenido en esta como apoderado, Agente del Ministerio Público, perito o testigo. Sin embargo, no
tendrán el carácter de concepto las referencias o explicaciones que el servidor público haga sobre el contenido de una
decisión tomada por la administración",
Para sustentar la recusación el doctor Valdivieso esboza la siguiente situación fáctica:
1. Tanto la aseguradora, en sus intervenciones hechas el 8 y el 20 de octubre, como el Consorcio Popayan
010, han pedido vincular al procedimiento sancionatorio a ta interventoria, toda vez que las razones por las
que se reprocha un posible incumplimiento, fueron realizadas con el consentimiento de esta y hasta el
momento, no se ha resuelto dicha solicitud.
2. El 11 de noviembre de 2014 estaba citada para las 09:00 a.m., Ea continuación de la audiencia y no se
llevó a cabo, pero el supervisor de la Entidad Osear Londoño y uno de los empleados de la interventoria
Tomas Pachón, estuvieron reunidos a puerta cerrada desde esa hora hasta cuando la Aseguradora y los
representantes del Consorcio Popayan se retiraron, lo que hace creer al recusante que existe el deliberado
ánimo de sancionar al consorcio contratista.
INSTITUTO NACiONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
OOT879
RESOLUCIÓN NO.
DE 2014
2 4 KOV 2fl1*¡
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusadón".
3. El empleado de ia interventoría Tomas Pachón, se ha negado a recibir la obra, aunque, según e!
'
recusante, paradójicamente la inauguración de ta sede construida está programada para el 19 de
noviembre y que expresamente manifestó a los representantes del Consorcio Popayán 010 que este
contrato se liquidará con sanción, por lo cual se cuestiona el recusante sobre qué razón hay para asegurar
esto antes de conocerse oficialmente decisión alguna,
4. Por las anteriores circunstancias, considera el recusante, el juicio de ia doctora Niño Izquierdo está
nublado y no hay condiciones de objetividad para decidir y que, en audiencia, el consorcio Popayán, pidió
ta intervención de la Procuraduría General de la Nación, ante lo cual la doctora Niño reaccionó airadamente,
pero que, en todo caso, tampoco ha resuelto tal pedimento.
5. Considera el recusante, que otra de las razones por las que existe favorabilidad para la interventoría en
el proceso sancionatorio, es que, a pesar de que es claro el incumplimiento del consorcio consultor, nunca
ha sido requerido en tal sentido y que, ademas, al Consorcio Popayán 010 se ie impuso multa por el mismo ;
valor que resultó adicionado el contrato de interventoría» como si se financiara la interventoría a partir de
las multas que se pretenden imponer al contratista de obra.
6. índica el recusante, que en cuanto a los presuntos incumplimientos de la interventoría, no existió claridad
sobre quiénes integraban su equipo y el contenido y alcance de sus funciones de acuerdo con la oferta que
ganó el concurso de méritos que sirvió de base para adjudicar el contrato, lo cual, en su sentir, afectó la
obra en términos de idoneidad de la interventoria y tiempo de ejecución y que de haber existido cambios
en el equipo interventor, estos debieron haberse comunicado al contratista de obra, por lo menos, por
razones de seguridad y comunicación entre los intervinientes del contrato; advirtiendo que el equipo de la
interventoria no tiene la idoneidad técnica mínima para el proyecto corno el que es objeto del contrato.
Menciona que tales inconsistencias serán puestas en conocimiento de las autoridades competentes
Finalmente, ei recusante considera que por todas éstas razones, es que hay enemistad grave con el
Consorcio Popayán, y amistad entrañable respecto del consorcio consultor y que, además, en el
procedimiento administrativo sancionatorio, se están violando sus derechos y que si bien se dio espacio
para presentar descargos y pruebas, lo cierto es que, según su dicho, está imperando la necedad y e!
deliberado ánimo de sancionar por sancionar al contratista.
2. Manifestación de la funcionaría recusada:
Mediante oficio No, 179-2014 SG del 12 de noviembre de 2014, ia doctora Claudia Isabel Victoria Niño
Izquierdo, informó que no acepta las causales de recusación invocadas por el apoderado del Consorcio
Popayán 010, por considerar que no se configura la amistad Intima con respecto al interventor, por el hecho
de reunirse con él, por cuanto éste es quien vela por los intereses de la entidad, para que se cumpla con
2
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA V^AUY CIENCIAS FORENSES
O • ' \ f íj
RESOLUCIÓN NO,
DE 2014
£
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación".
el objeto y las obligaciones contractuales, lo cual sintetiza con la siguiente expresión "el interventor son los
ojos de la entidad en la obra"; advirtiendo que ello no significa que si el interventor incumple con las
obligaciones contractuales no se deban tomas las medidas que correspondan.
Con respecto a la enemistad grave que el recusante menciona que se presenta entre la Secretaria General
y el contratista, señala que ella como ordenadora del gasto y directora del proceso de contratación, por ley
debe tomar las decisiones que correspondan para que se cumpla el objeto contractual y las obligaciones
de él derivadas.
3. Antecedentes:
El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses celebró el contrato No. 268-SG-2012, con ei
Consorcio Popayán 010, cuyo objeto consiste en la construcción y dotación de la sede de Medicina LegalSeccional Cauca en Popayán.
En virtud del incumplimiento del contratista, se inició proceso sancionatorio en su contra y como
consecuencia de ello, el 18 de febrero de 2014, se le notificó, en audiencia, el contenido de la Resolución
No. 000138 de la misma fecha, a través de la cual se decretó el incumplimiento y se sancionó con multa al
contratista, por la suma de CIENTO TREINTA Y OCHO MILLONES CIENTO CUARENTA YSEIS MIL
NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS CON OCHO CENTAVOS ($138.146.939)"; acto administrativo
que fue recurrido por las partes interesadas, recurso que fue resuelto en audiencia del 19 de febrero de
2014, mediante Resolución 000139 de la misma fecha, cuya de decisión consistió en confirmar la multa
impuesta.
Ahora, bien, a raíz de que el contratista realizó el retiro de los recursos constitutivos del anticipo pactado,
en una sola operación, s© le inició un nuevo proceso sancionatorio y al momento de celebrar la audiencia
correspondiente, y mediante escrito radicado en la Entidad el 12 de noviembre de 2014, el apoderado
especial del Consorcio Popayán, doctor Byron Adolfo Valdivieso Valdivieso, formuló la recusación que nos
ocupa.
4. Análisis:
Que el Director General, en virtud de lo previsto en los artículos 40 de la Ley 489 de 1998, 12 de la Ley 80
de 1993 y 110 del Decreto 111 de 1996, y demás normas concordantes, mediante la Resolución 420 de
2013, modificada por la Resolución 455 det mismo año, delegó en la Secretaria General la facultad de
ordenar el gasto y de celebrar contratos.
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
RESOLUCIÓN NO.
011879
DE 2014
'¿ ^ (sjQV 2QJ*
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación".
Que de conformidad con lo establecido en el articulo 12 de la Ley 1437 de 2011, corresponde a! superior
del funcionario recusado decidir sobre la recusación, razón por la cual este despacho es el competente
para pronunciarse sobre fas casuales que se invoca contra la Secretaria General del Instituto.
Como regla general, las causas de impedimento y recusación fijadas en la norma se fundan básicamente
en cuestiones del afecto, la animadversión, el interés y el amor propio, son previsiones de orden público y
de riguroso cumplimiento, como quiera que a los operadores judiciales o administrativos no les está
permitido separarse caprichosamente de las funciones que les han sido asignadas y a las partes
no les está dado escoger libremente la persona del juzgador.
De todo lo anterior, debe señalarse que el presente análisis versará únicamente frente a ías
manifestaciones de recusación presentadas por el Consorcio Popayán 010 y no entrará a cuestionar actos
que se refieran a circunstancias propias del proceso sancionatorio.
a) De la enemistad entrañable o amistad entrañable:
Al respecto el articulo 11 de la Ley 1437 de 2011 dispuso;
Articulo 11. Conflictos de interés y causales de impedimento y recusación. Cuando el interés
general propio do la función pública entre en contacto con ef interés particular y directo del servidor público,
este deberá declararse impedido. Todo servidor público que deba adelantare sustanciar actuaciones
administrativas, realizar investigaciones, practicar pruebas o pronunciar decisiones definitivas podrá ser
recusado si no manifiesta su impedimento por:
(-..)
8. Existir enemistad grave por nechos ajenos a la actuación administrativa, o amistad entrañable entre ei
servidor y alguna de las persones interesadas en fa actuación administrativa, su representante o
apoderado.
(...)
1 1 . Haber dado el servidor consejo o concepto por fuera de la actuación administrativa sobre las cuestiones
materia de la misma, o haber intervenido en esta como apoderado, Agente del Ministerio Público, perito o
testigo. Sin embargo, no tendrán el carácter de concepto las referencias o explicaciones que el servidor
público haga sobre el contenido de una decisión tomada por la administración".
Sobre el tema de la recusación respecto de la enemistad grave, la Corte Constitucional en sentencia de
constitucionalidad C - 365 de 2000 señaló, que:
(..-)
"8 Compartiendo el criterio expuesto por la doctrina nacional, para ia Corte es indiscutible que fa
susceptibiíidad, prevención, desafecto o resentimiento que surge bien contra una persona que le
impute a otra, a su cónyuge o pariente en primer grado de consanguinidad la comisión de un hecho
punible, ora entre sujetos que entrañan una relación de enemistad grave, acredita plenamente ta
consagración iegaf de estas causales de recusación, toda vez que el juez, en su condición de hombre,
no resulta ajeno a ios sentimientos, tendencias, afectos, odios y rencores propios del ser humano y
que. bajo ciertos supuestos, pueden llegara comprometer su independencia frente a una determinada
reafidad procesal.
9. Sin embargo, atendiendo al contenido material de las normas citadas, es daro que los móviles que
animan su consagración iegat, se concentran en la formulación de denuncia penal o en fa existencia
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
0-01879
RESOLUCIÓN NO,
DE 2014
2 *t fó
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación".
de enemistad grave, cuando éstas provengan de hechos ajenos af trámite judicial o a ¡a ejecución de
la sentencia, con ¡o cual se obvia cu3¡quier posibilidad efe aplicación en caso de que /os mismos
so deriven de/ proceso que se encuentra en curso. Esfe último hecho constituye para el
demandante una clara violación del principio de imparcialidad, en cuanto permite al JUQZ proveer sobro
ia litis, a pesar de que su actuación dentro del proceso haya sido denunciada o naya generado
enemistad con alguna de ¡as partes", (...)
Corolario de lo anterior, para considerar que se configura el impedimento o la recusación referente a la
enemistad grave, es necesario que se acrediten elementos de juicio diferentes a lo sucedido en el curso
normal del proceso, es decir, debe fundarse en hechos diferentes al proceso sancionatorio administrativo
que se adelanta.
b) Relación entre el interventor y la administración;
Desde la doctrina constitucional en temas contractuales, se ha entendido que el interventor es el delegado
de la entidad pública contratante ante todas las personas o entidades que intervienen en el proyecto y la
construcción,
Por lo tanto, la entidad contratante sólo podrá intervenir en la obra por el conducto regular del interventor,
de lo contrario, se entiende que releva al interventor del cumplimiento de sus funciones definidas por la
Ley y las estipuladas en el contrato y, en consecuencia, ios presupuestos de la responsabilidad predicable
del interventor se verían afectadas o modificadas por tal intromisión irregular, sin que ello pueda implicar
disminución alguna de los honorarios pactados.
En esa medida, resulta apenas natural y lógico, que e! Interventor se reúna con el contratante con la
periodicidad que así lo considere pertinente, y sin que por ello, pueda entenderse que existe una amistad
entrañable entre el Interventor y la Administración más allá del cumplimiento propio de los deberes.
Lo anterior tiene fundamento, en lo previsto en los artículos 82 a 65 de la Ley 1474 de 2011 que establecen
que con el fin de proteger la moralidad administrativa, de prevenir la ocurrencia de actos de corrupción y
de tutelar la transparencia de la actividad contractual, tas entidades públicas están obligadas a vigilar
permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado a través de un supervisor o un interventor,
según corresponda y la supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio del
cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones a cargo del contratista
c) De ía amistad entrañable:
Sobre este aspecto la H. Corte Suprema de Justicia en auto de impedimento No. 38757 señaló:
"Jjjf
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
RESOLUCIÓN NO.
G01879
DE 2014
2 A NuV 2014
"Por la cuai se resuelve una solicitud de recusación".
(.. JSobre esta causal en particular, ¡a Sala ha dicho que eí motivo de amistad íntima alude a una relación
entre personas que, ademes de dispensarse trato y confianza recíprocos, comparten sentimientos
y pensamientos que hacen paite de/ fuero Interno da los relacionados; es por lo anterior que esta
Colegiatura ha sido amplia en la admisión de esta clase de expresiones impeditivas, merced a su
marcado raigambre subjetivo, sólo a cambio de que el funcionario diga con claridad ios fundamentos
del sentimiento de transparencia y segundad que quiere transmitir a las partes y ala comunidad, a fin do
que el examen de quien deba resolver no sea un mero acto de cortesía sino ¡a aceptación o negación de
circunstancias que supuestamente ponen en vito ía imparcialidad del juicio.
Esta Colegiatura estime acreditada le causal de impedimento manifestada, pues el motivo que le impide
al funcionario judicial actuar con imparcialidad aparece claramente concretado en el sentimiento de
amistad íntima que profesa hacia el acusado desde nace más de 10 a/Jos, Ía cuaí, al contrarío de Jo que
señala ei Tribunal, se expresa en este caso de una manera más intensa de lo que supone la relación
interpersonal y deferencia debida entre colegas de ía Rama Judicial, ai tiempo que ha permanecido
incólume pese a la distancia",
En virtud de lo anterior, no es suficiente con acreditar la cercanía entre las partes, para considerar que
no existe imparcialidad frente a la administración porque debe además señalarse de manera
inequívoca que existe identidad en comunidad de trato, afecto, comunicación y adhesión de principios
de mutua deferencia, apoyo y colaboración, para poder establecer la amistad entrañable.
d) Haber dado el servidor consejo o concepto por fuera de la actuación administrativa sobre las
cuestiones materia de la misma, o haber intervenido en esta corno apoderado, Agente del
Ministerio Público, perito o testigo. Sin embargo, no tendrán el carácter de concepto las
referencias o explicaciones que ei servidor público haga sobre el contenido de una decisión
tomada por la administración:
El impedimento contemplado en el numeral 11 del articulo 11 de la Ley 1437 de 2011 y endilgado por el
apoderado del Consorcio Popayán 010, tiene identidad material al previsto en ei numeral 12 del articulo
141 del Código General del Proceso, norma aplicable a esta entidad por remisión del artículo 130 del
CPACA. Su texto es el siguiente:
"Articulo 141. Causa/es cíe recusación. Son causa/es de recusación las siguientes: (...)
(.. )12. Haber dado eijuez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre las cuestiones materia dei
proceso, o haber intervenido en éste como apoderado, agente de! Ministerio Público, perito o testigo-" (...)
En ese sentido, uno de los elementos de la esencia de este impedimento es que el concepto o consejo
haya sido emitido por fuera de las competencias propias del respectivo proceso, pues debe distinguirse si
este se da en ejercicio de las funciones o fuera de las mismas.
En el primer supuesto, es decir, dentro de las funciones del servidor se encuentra la de emitir "consejo o
concepto", dicho servidor está en la obligación de proferirlo, y no hacerlo, le puede generar consecuencias
o responsabilidades por la omisión en el ejercicio de sus funciones."
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
001879
RESOLUCIÓN NO.
DE 2014
£ ^ ftQy 2014
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación".
Tal consideración, tiene sustento en el criterio adoptado por el Consejo de Estado al referirse a esta causal
de recusación en particular:
"La norma es expresa ai Indicar que oí consejo o concepto debe darse "por fuera de actuación judicial".
Reiteradamente ha considerado ei Consajo de Estado que para configurar ia causal de impedimento
previste en el numeral 12 del articulo 150 del C.P.C., es preciso que e/ aludido "concepto o consejo" se
haya emitido en un escenario distinto deí propio a la actividad judicial, y que el mismo se refiera de manera
ciara al asunto objeto de discusión. Es decir, que e) consejo o concepto como causal de impedimento no
esté referido a} que emite ei juez en el ejercicio de su función judicial, sino al expresado por fuera de la
misma y cuando compromete su criterio con (a decisión de fondo que se deba adoptar."
Así las cosas, puede concluirse que no es suficiente la identidad de materia en el primer pronunciamiento
que hace e! servidor y los que posteriormente se le ponen a su consideración y es que, para que surja ei
impedimento de que trata este acápite, sé requiere que el concepto o consejo pro trio haya sido expedido
por fuera de las funciones propias del cargo, para entender, que se encuentra en riesgo la imparcialidad y
objetividad con el que debe actuar el operador administrativo.
En igual sentido, la H. Corte Constitucional ha señalado al respecto que "resultaría absurdo y contradictorio
que ei cumplimiento fiel de sus deberes como funcionario público, conduzcan a la estructuración de una
causal en dicho sentido".
En consecuencia, desde la perspectiva constitucional la expedición de conceptos o consejos adoptados en
relación con un mismo asunto, en ejercicio de las funciones públicas encomendadas al servidor, no tiene
vocación de afectar la imparcialidad, por el contrario, puede entenderse que robustece los conocimientos
y las calidades de idoneidad a ta hora de proferir o adoptar las decisiones que correspondan.
5. De/ caso en concreto;
Analizado el escrito presentado por el apoderado del Consorcio Popayán 010, puede extraerse que la
Recusación fue fundamentada bajo 2 de las causales que taxativamente ha señalado la norma, esto es, la
de la enemistad grave y amistad entrañable; y la expedición de consejos o conceptos previos sobre las
cuestiones.
Frente a la amistad entrañable entre la administración y la interventorla del contrato, e! apoderado no
demuestra la existencia de una amistad íntima, comunidad de trato, afecto, comunicación y adhesión de
principios de mutua deferencia, apoyo y colaboración, que puedan diferenciarse del trato social propio de
las relaciones contractuales que sean capaces de poner en riesgo la imparcialidad debida, máxime cuando
la funcionaría recusada señala que no existe de su parte sentimientos de amistad o enemistad respecto
del contratista de obra o e! interventor, pues su actuar se ha enmarcado dentro de los presupuestos de la
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
001879
RESOLUCIÓN NO.
DE 2014
2 4 NOV 2014
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación"
contratación estatal y en pro del cumplimientos de las funciones propias del Estado en cabeza del Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.
El doctor Valdivieso basa la presunta amistad íntima de la administración con el interventor, en la
circunstancia de que se reúnen permanentemente con funcionarios del Instituto, lo cual a juicio de esta
Dirección dista de significar una amistad íntima, si se tiene en cuenta que conforme a lo establecido en los
artículos 83 y 84 de Ley 1474 de 2011, con el fin de proteger ia moralidad administrativa, de prevenir la
ocurrencia de actos de corrupción y de tutelar la transparencia de la actividad contractual, las entidades
públicas están obligadas a vigilar permanentemente ta correcta ejecución del objeto contratado a través de
un supervisor o un interventor, según corresponda, y la supervisión e ínterventoría contractual implica el
seguimiento at ejercicio del cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones a
cargo del contratista, de tal manera que dentro del transcurrir de la relación contractual es natural y
razonable que entidad e interventor deban sostener reuniones para vigilar y supervisar el cumplimiento de
las obligaciones por parte del contratista.
Lo anterior difiere de lo que significa ia amistad íntima que según la jurisprudencia "alude a una relación
entre personas que, además de dispensarse trato y confianza recíprocos, comparten sentimientos y
pensamientos que hacen parte del fuero interno de los relacionados".
El recusante también basa su inconformidad en el hecho de que presuntamente el interventor no cumple
con sus obligaciones contractuales y sin embargo, no se le impone ninguna sanción; frente a lo cual se
debe reiterar que en la decisión sobre la recusación se decidirá sobre los pormenores del contrato por no
ser el escenario para ello, pero ello no significa que de existir un posible incumplimiento por parte del
Interventor, la entidad no lo deba investigar, es por ello que se ha enviado copia de la recusación a la
Oficina de Control Disciplinario y a la Oficina de Control Interno para lo que corresponda.
En lo atinente a la convocatoria del Ministerio Público para que vigilara el proceso, se debe advertir que
por parte del instituto se realizó contacto telefónico con la Delegada para la Función Pública, la cual informó
que al no habérsele invitado desde la primera audiencia, no era posible su participación.
En lo atinente a la enemistad grave, tal como se señaló en el acápite anterior, requiere que los hechos que
generan tal situación se dé por fuera o al margen del proceso sancionatorio que se adelanta.
Sin embargo, de las manifestaciones del apoderado, puede concluirse fácilmente que todas eílas se
encaminan a controvertir las actuaciones que se han seguido dentro del proceso sancionatorio, y no
advierten hechos diferentes a la materia que se encuentra bajo examen administrativo, es decir, respecto
a las sanciones por incumplimiento, e investigación por los posibles incumplimientos en que haya podido
incurrir el contratista de obra, frente a la ejecución de ta misma.
2
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
001879
RESOLUC.ÓN NO.
DE 2014
j^
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación*.
De todas maneras, se debe advertir que el apoderado de! consorcio Popayán 010 parte de un supuesto
equivocado al tratar de configurar la causal de "enemistad grave" en las sanciones e investigaciones
adelantadas por la secretana General, pues es su deber como encargada de dirigir fa actividad contractual,
tomar tas medidas que correspondan para hacer que tanto el objeto como las obligaciones del contratista
se cumplan a cabalidad, tal como lo ha sostenido e! Consejo de Estado1, que a su tenor literal señaló:
"(...) 5n efecto, ía Administración no soto tiene un poder de dirección y control en fa ejecución del
contrato, sino también con fundamento en el lus puniendi efe/ Estado ciertas potestades
sandonatorias quo operan frente aJ Incumplimiento de las obligaciones en que Incurra el
contratista y que se concretan en la adopción de medidas extintívas que comportan la
terminación anormal y anticipada del contrato (como ocurre con eí decreto de caducidad del
mismo), o sin que impliquen su extinción, fíe medidas coercitivas y apremiantes (como sucede
con la imposición de multas), para competer y conminar al contratista a realizar y ejecutar las
prestaciones del contrato y evitar así su incumplimiento total, de manera que no se trastorne o
perturbe la prestación de los servicios o se impida ia obtención de ios bienes y obras objeto del
mismo.
La ley dota entonces a la Administración de una serie de facultades para constreñir al contratista
castigarlo ante el incumplimiento de sus obligaciones o incluso separarlo de fa ejecución de! contrato
mediante la ruptura def vínculo (caducidad) en caso de ser necesario para ta prestación regular,
continua y eficiente de) objeto contractual y en procura de la satisfacción sin interrupciones y
demoras del interés público perseguido con su celebración (..,)", Negrita fuera do texto.
Por lo tanto, la recusación a que se refiere en términos de enemistad grave no está llamada a prosperar,
en la medida que dentro del escrito de recusación no se advierten hechos diferentes a los adelantados en
el trámite del proceso sancionatorio, que den cuenta de la falta de imparcialidad de la Secretaria General.
Ahora bien, en relación con la presunta afirmación de la Secretaria General que indicaría que "esfe contrato
se liquidará con sanción", y que el doctor Valdivieso lo tipifica en la causal de recusación consistente en
"Haber dado el servidor consejo o concepto por fuera de la actuación administrativa sobre las cuestiones
materia de la misma, o haber intervenido en esta como apoderado", se debe precisar que el apoderado no
señaló ni sustentó a que conceptos o consejos se refiere, no es posible hacer un estudio acucioso sobre el
particular y no queda más que advertir que no existen elementos de juicio que permitan determinar que en
efecto la Secretaria General haya dado un concepto o consejo sobre las cuestiones que tiene a su cargo.
En virtud de lo anterior,
RESUELVE:
Artículos 1. Declarar infundada la recusación presentada por el apoderado del Consorcio Popayán 010,
conforme a las consideraciones anotadas en el presente acto administrativo.
1 Colombia, Consejo de Estado. Sala de Consulla y Servicio Civil. Consejero ponente: ALVARO ÑAMEN VARGAS, 10 de octubre de 2013;
Radicación número: 11001-03-06-000-2013-00384-00 (3157).
9
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES
001879
RESOLUCIÓN NO.
DE 2014
2 4 NüV 2014
"Por la cual se resuelve una solicitud de recusación"
Artículo 2. Como consecuencia de lo señalado en el artículo anterior, No separar a la doctora Claudia
Isabel Victoria Niño Izquierdo en su condición de Secretaría General del Instituto, del conocimiento del
procedimiento administrativo sancionatorio, que se adelanta en virtud del contrato 268 - SG - 2012.
Artículo 3. Devolver inmediatamente fa actuación a la Secretaria General a fin de que continúe con el
trámite.
Articulo 4. Contra la presente decisión no procede recurso alguno.
Artículo 5. La presente resolución rige a partir de la fecha de su notificación.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE
Dado en Bogotá D.C., a
Si/tU
CARLOS EDUARDO VALDES MORENO
/DIRECTOR GENERAL
Revisó: Life Armando Delgado Mendoza, Jefe Oficina Jurídicáv
Proyectó: Andrea Patino Pinilia - Profesional Oficina Jurídica \O