RES JB-1297 - Superintendencia de Bancos

RESOLUCIÓN JB-2009-1297
LA JUNTA BANCARIA
CONSIDERANDO:
QUE mediante la resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre del 2008, se
resolvió lo siguiente:
“ARTICULO 1.- Descalificar a la firma FM Varela Auditores S.A. con
Registro Único de Contribuyentes No. 1791970519001, para realizar
auditoría a las entidades controladas por la Superintendencia de Bancos
y Seguros, por cuanto la opinión a los estados financieros auditados de
la Asociación Mutualista de Ahorro y Crédito para la Vivienda “Sebastián
de Benalcázar”, por el período económico concluido al 31 de diciembre
de 2007, omitió hechos relevantes relacionados con la entidad
auditada, por lo que ha incurrido en las causales previstas en el numeral
42.4 del artículo 42 de la Sección VII, Capítulo I “Normas para la
Contratación y Funcionamiento de las Auditoras Externas que ejercen
su actividad en las entidades sujetas al control de la Superintendencia
de Bancos y Seguros”, Título XXI “De las calificaciones otorgadas por la
Superintendencia de Bancos y Seguros”, Libro I “Normas Generales
para la aplicación de la Ley General de Instituciones del Sistema
Financiero” de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia
de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria.
ARTICULO 2.- Dejar sin efecto la resolución No. SBS-INJ-2005-0109 de
15 de marzo de 2005, mediante la cual este Organismo de Control
calificó a la firma FM Varela Auditores S.A., para que pueda
desempeñar las funciones de auditoria externa en las instituciones del
sistema financiero privado, que se encuentran bajo el control de la
Superintendencia de Bancos y Seguros. (…)”;
QUE mediante comunicación de 16 de septiembre del 2008, el señor Germán
Patricio Varela Villota, Gerente General y Representante Legal de la
compañía FM Varela Auditores S.A., con el patrocinio profesional del doctor
Guido Arcos Acosta, interpuso recurso de revisión al acto administrativo
contenido en resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre del 2008;
QUE con oficio JB-2008-1632 de 18 de septiembre del 2008, el doctor Patricio
Lovato Romero, Secretario de la Junta Bancaria, le comunicó al recurrente
que su recurso de revisión ha sido aceptado a trámite;
QUE los argumentos del recurrente se contraen a lo siguiente: que en el
décimo considerando de la resolución SBS-2008-526 la máxima autoridad ha
señalado que la firma auditora externa ha inobservado las disposiciones de
varias normas, sin motivar las circunstancias que sirvieron de base jurídica;
que FM Varela Auditores S.A. dio a conocer y reveló en sus informes los
aspectos relevantes de la auditoría; que los ajustes por deficiencias de
provisiones determinadas por el organismo de control relacionadas con
Resolución JB-2009-1297
Página 2
operaciones de cartera de la Mutualista Benalcázar a los proyectos
inmobiliarios no puede ser tratada de manera similar a las operaciones de
crédito que son comunes a las otras instituciones financieras; que la
observación realizada por el organismo de control respecto de las inversiones
en nuestro criterio no requiere provisión alguna puesto que exclusivamente se
tratan de depósitos a plazo fijo en un banco local con calificación AAA, por lo
que siguiendo las normas internacionales hemos acatado el principio de
sustancia sobre forma; que la resolución recurrida no es clara y no sabemos las
desviaciones del Catálogo Único de Cuentas, sin embargo es preciso aclarar
que la mutualista preparaba de manera diaria y mensual estados financieros
con base al Catálogo Único de Cuentas; que es extremadamente subjetivo
afirmar que el auditor externo no cumplió con la evidencia suficiente y
competente, pues desde el primer año que fuimos auditores externos revelan
asuntos de interés tanto para la administración de la entidad como para la
Superintendencia de Bancos y Seguros, especialmente relacionados con la
suficiencia patrimonial; y, que desde el inicio de nuestra relación contractual
con la Mutualista fuimos reiterativos en nuestra preocupación manifestada en
la disminución significativa del indicador de solvencia o suficiencia patrimonial
debido al incremento de las operaciones en proyectos inmobiliarios y al
incremento sostenido de los gastos operacionales;
QUE también argumenta el recurrente que no encuentran razones que sean
demostrables para que el ente de control afirme que no hayan obtenido
evidencia comprobatoria; que han emitido sendos informes sobre comentarios
y recomendaciones sobre control interno que han sido debidamente puestos
en consideración de la administración de la entidad y de la Superintendencia
de Bancos y Seguros; que las normas contables de la Superintendencia de
Bancos no establecen de manera alguna la obligación del auditor externo de
opinar sobre los estados financieros comparativos; que los auditores externos
trabajan por muestreo; que no existe fundamentación alguna que demuestre
que la entidad en caso de ausencia de la norma de la Superintendencia de
Bancos, o de norma ecuatoriana se aplique las Normas Internacionales de
Contabilidad; que su responsabilidad es expresar una opinión sobre los
estados financieros con base en su auditoría, pues el examen fue efectuado
de acuerdo con las Normas Internacionales de Auditoría; que han cumplido
como auditores independientes en la obligación de opinar sobre la suficiencia
y efectividad de los sistemas de control interno, la estructura y procedimientos
administrativos de la entidad; que de la resolución recurrida, se puede
observar claramente que no existe fundamento alguno para poder sancionar a
la firma, siendo esta diminuta, sin fundamentos de hecho y de derecho, ni
motivación alguna, siendo inconstitucional e ilegal; y, finalmente solicita se
deje sin efecto la resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre de 2008;
QUE de acuerdo al informe técnico de la Intendencia Nacional de
Instituciones Financieras, emitido a efectos del recurso de revisión interpuesto
por el recurrente, se debe señalar lo siguiente:
•
De los artículos 19 y 30 del capítulo I, título XXI, libro I de la Codificación
de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la
Resolución JB-2009-1297
Página 3
Junta Bancaria el recurrente dice que dio a conocer y reveló en sus
informes los aspectos relevantes de la auditoría y resume los comentarios
y recomendaciones sobre la estructura del control interno elaborado al 30
de septiembre de 2007 (informe preliminar) y al 31 de diciembre de 2007
(informe definitivo);
•
El artículo 30 de la normativa invocada dispone: “Una vez concluida la
auditoria preliminar y hasta el 30 de noviembre de cada año, los auditores
externos remitirán a la Superintendencia (...) información sobre los
aspectos relevantes que surjan en el ejercicio de sus funciones.” En los
informes de auditoria externa recibidos en esta Superintendencia, no
consta revelación sobre lo observado en el informe preliminar; y, sobre el
artículo 19 del invocado capítulo I, la falta de revelación por parte del
auditor externo de los aspectos relevantes de la auditoría hace que
incumpla lo previsto en la norma invocada, así como que inobserve las
normas de la profesión;
•
Sobre las secciones I y II del Capítulo II, título XI, Libro I de la misma
Codificación, esta Superintendencia determinó un asiento de ajuste por
provisiones adicionales para el rubro de cartera comercial por
US$ 620.060,45 como resultado de la evaluación a la calificación de las
operaciones de cartera comercial que no son de proyectos inmobiliarios.
Además, determinó la contabilización de un ajuste por US$ 2.699.784 de
los cuales US$ 1.258.064, aplican a los resultados del ejercicio económico
2007 y corresponde a intereses que han sido apropiados inobservando
las disposiciones del Catálogo Único de Cuentas;
•
La práctica empleada por la Mutualista permitió que las operaciones de
crédito a los proyectos tomados como muestra mantengan una calificación
de categoría “A” con estatus de operación vigente y sin el reverso de los
valores apropiados por concepto de intereses devengados y no cobrados,
así como la omisión de la transferencia a cartera que no devenga
intereses. La Mutualista al apropiarse por concepto de intereses la suma
de US$ 2.699.784 incumplió lo determinado en las secciones I y II
“Registros Especiales”, capítulo II “Prácticas Contables para Operaciones
que no se Cancelan a su Vencimiento”, título XI, libro I de la Codificación
de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la
Junta Bancaria. Situación que no fue observada ni revelada por el auditor
externo, incumpliendo el principio de revelación suficiente previsto en los
Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados;
•
La firma auditora externa tenía la responsabilidad de cuantificar el valor de
los intereses que no fueron efectivamente recuperados y recomendar la
reversión de los mismos, aspecto que no lo revela en su informe, de
conformidad con lo que determina la Ley General de Instituciones del
Sistema Financiero y las resoluciones de la Superintendencia de Bancos y
Seguros y de la Junta Bancaria;
Resolución JB-2009-1297
Página 4
•
Sobre el numeral 6.1 del artículo 6, Capítulo II, Título IX, Libro I de la
invocada normativa, el auditor externo considera que el criterio efectuado
por la comisión de auditoria de la Superintendencia de Bancos y Seguros
es muy subjetivo; pero se debe señalar que la valuación de la cuenta
inversiones está debidamente normada por el organismo de control a
través del Catálogo Único de Cuentas, el cual es explícito en la dinámica
contable de la cuenta, así como en la Codificación de Resoluciones de la
Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria, por lo que
el auditor externo al aplicar un principio supletorio de sustancia sobre
forma previsto en las Normas Internacionales de Auditoría incumplió
procedimientos observables en las normas referidas ya que éstas priman
sobre las internacionales;
•
Esta Superintendencia determinó un ajuste por provisiones adicionales
para el rubro Cuentas por Cobrar, Benalcasa S.A. por US$ 1.166,788
debido a que, conforme se dispone en el artículo 6, sección II, capítulo II,
título IX, Libro I de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia
de Bancos y Seguros, las cuentas que permanecen por más de 180 días
de antigüedad sin recuperación deben ser provisionadas en el 100%. El
auditor externo manifestó además, que en la calificación de las cuentas
por cobrar efectuada por su equipo de auditoria no se realizó la revisión
de la antigüedad de cada partida, considerando que la Mutualista
Benalcázar es propietaria del 99% de las acciones de la compañía
Benalcasa S.A. y que al estar relacionadas con los derechos fiduciarios
del Fideicomiso Amazonas Plaza existía una gran certeza de
recuperación. La ausencia de evaluación competente conforme las
normas previstas por esta Superintendencia determina inobservancias por
parte del auditor externo en la aplicación de las pruebas y procedimientos
de auditoria suficientes que le permitan revelar adecuadamente los
incumplimientos a las disposiciones del organismo de control;
•
En relación al Catálogo Único de Cuentas, el auditor externo tenía la
obligación de observar la composición estructural de las cuentas y que
éstas cumplan con lo previsto en dicho catálogo. Al respecto, las
observaciones que constan en el oficio SBS-INIF-2008-367 de 5 de mayo
del 2008, y que fueron puestas en conocimiento del recurrente a través de
oficio INIF-DNIF2-SAIFQ4-2008-475 de 24 de julio de 2008, revela la
inobservancia de las disposiciones contenidas en el Catálogo Único de
Cuentas;
•
En relación a las “Incluidas en las Normas de Auditoria Generalmente
Aceptadas, especialmente las que tiene relación con: evidencia suficiente
y competente, revelación de aspectos sustanciales, normas de
responsabilidad del auditor en el descubrimiento de irregularidades,
cuidado y diligencia profesional”: para el recurrente, es subjetivo por parte
del organismo de control que el auditor externo no cumplió con la evidencia
suficiente y competente. Al respecto, se debe señalar que las Normas de
Auditoría Generalmente Aceptadas establecen las responsabilidades y
definen los procedimientos que deben seguir los auditores externos para
Resolución JB-2009-1297
Página 5
alcanzar los objetivos del examen, que es el dictamen. El auditor externo
no tuvo el debido cuidado y diligencia razonable que impone la
responsabilidad sobre cada una de las partidas evaluadas y que requieren
una revisión crítica en todo el procedimiento de la auditoría, ya que el
efecto del deterioro que venía sufriendo el patrimonio técnico de la
Mutualista Benalcázar de haberlo cuantificado, pudo llevarle a emitir una
opinión con salvedades;
•
Sobre los “Procedimientos de auditoria de aplicación general y
fundamentalmente el de evidencia comprobatoria, pruebas y
procedimientos suficientes, utilización del trabajo de un especialista,
estudio y evaluación del control interno”: El recurrente afirma que no
encuentra razón para que el organismo de control afirme que no han
obtenido evidencia comprobatoria. La evidencia comprobatoria es
suficiente y competente cuando se refiere a hechos, circunstancias o
criterios que realmente tienen relevancia cuantitativa y cualitativa dentro
de lo examinado, son válidas y apropiadas para que el auditor llegue a
adquirir el grado de seguridad y confianza para emitir su opinión sobre los
estados financieros respecto de que los hechos que está tratando de
probar y los criterios cuya corrección está juzgando, han quedado
satisfactoriamente comprobados, aspectos en las que el auditor externo
no dio énfasis, incumpliendo procedimientos establecidos en las normas
de auditoria;
•
En relación a los “Principios de contabilidad generalmente aceptadas
como el de comparabilidad, revelación de suficiencia, importancia relativa
y aplicación supletoria de las Normas Internacionales de Contabilidad.”: El
auditor externo al aplicar normas supletorias en ausencia de norma de esta
Superintendencia debió en su informe enunciar la norma contable que
utilizó, así como, la base de aplicación y la fuente utilizada, aspectos que no
se revelan en su informe a los estados financieros auditados. La aplicación
de criterios de supletoriedad es un proceso que se aplica cuando en
ausencia de normas contables expresas emitidas por la Superintendencia de
Bancos y Seguros en lo particular y del Instituto de Contadores Públicos en
lo general, éstas son cubiertas por un conjunto formal y reconocido de reglas
distintas a ambas. El efecto resultante de aplicar una regla supletoria debe
ser tratado como un cambio de una regla particular por una nueva
disposición en los términos establecidos en el principio de comparabilidad. El
no haber observado ni revelado, por parte del auditor externo, la falta de
reverso de los valores apropiados por concepto de intereses devengados
y no cobrados, incumplió el principio de revelación suficiente previsto en
los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados que refiere a que
la información contable presentada en los estados financieros debe
contener en forma clara y comprensible todo lo necesario para juzgar los
resultados de operación y la situación financiera de la entidad;
•
En relación a que “El informe de auditoría externa no debió emitirse con
opinión limpia”: En este caso, el auditor externo no tuvo el debido cuidado
y diligencia razonable que impone la responsabilidad sobre cada una de
Resolución JB-2009-1297
Página 6
las partidas evaluadas y que requieren una revisión crítica en todo el
procedimiento de la auditoria, ya que el efecto del deterioro que venía
sufriendo el patrimonio técnico de la Mutualista Benalcázar de haberlo
cuantificado pudo llevarle a emitir una opinión con salvedades. La opinión
limpia establece que los estados financieros presentan razonablemente, en
los aspectos importantes, la posición financiera, resultado de las
operaciones y flujo de efectivo de la entidad auditada, de conformidad con
principios de contabilidad generalmente aceptados, sin embargo, si existen
circunstancias que afectan de alguna manera a los estados financieros se
debe incluir un párrafo explicativo y establecer una opinión con salvedades;
y,
•
En relación a que FM Varela ha incumplido lo previsto en el literal b) del
artículo 87 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero: El
recurrente señala que ha cumplido, como auditor independiente, la
obligación de opinar sobre la suficiencia y efectividad de los sistemas de
control interno, la estructura y procedimientos administrativos de la
entidad la cual se presenta en la carta preliminar y final de comentarios y
recomendaciones sobre la estructura del control interno al 30 de
septiembre y 31 de diciembre de 2007. Al respecto, se debe señalar que
los resultados de la verificación en campo constantes en el informe
INIF-DNIF2-SAIFQ4-2008-016 de 25 de julio de 2008, determinaron
aspectos adicionales observados en el informe preliminar del auditor
externo, producto de la planificación inicial, en el cual se revelan
debilidades de control interno que debieron ser dadas a conocer en la
carta a la gerencia.;
QUE los argumentos del recurrente, como queda indicado, han sido clara y
abundantemente desvirtuadas por la Intendencia Nacional de Instituciones
Financieras, fundamentándose en la técnica y mecánica prevista para el
auditor externo, cuyo sustento legal y normativo que establece funciones y
responsabilidades específicas, ha sido infringido por FM Varela Auditores
S.A.;
QUE los artículos 19 y 30 del capítulo I “Normas para la contratación y
funcionamiento de las auditoras externas que ejercen su actividad en las
entidades sujetas al control de la Superintendencia de Bancos y Seguros”,
título XXI “De las calificaciones otorgadas por la Superintendencia de Bancos
y Seguros”, libro I “Normas generales para la aplicación de la Ley General de
Instituciones del Sistema Financiero” de la Codificación de Resoluciones de la
Superintendencia de Bancos y Seguros, que a su vez llevan intrínseca la
obligación de cumplir otras disposiciones y normas, establecen:
“ARTICULO 19.- Los auditores externos tendrán las obligaciones y
funciones establecidas en el artículo 87 de la Ley General de
Instituciones del Sistema Financiero, en la presente norma y en el
contrato de prestación de servicios suscrito con la institución financiera
contratante, por lo tanto, su labor será permanente, quedando obligados
a informar a la Superintendencia de Bancos y Seguros y al directorio u
Resolución JB-2009-1297
Página 7
organismo que haga sus veces de la institución auditada, sobre los
aspectos relevantes que encuentren en el ejercicio de sus funciones; y,
a realizar un continuo seguimiento de las operaciones de la institución.
ARTICULO 30.- Una vez concluida la auditoría preliminar y hasta el 30
de noviembre de cada año, los auditores externos remitirán a la
Superintendencia y al directorio u organismo de la institución auditada
que haga sus veces, información sobre los aspectos relevantes que
surjan en el ejercicio de sus funciones.”;
QUE el incumplimiento a las normas que anteceden, así como la infracción de
las demás normas y disposición legal consignadas en los considerandos
décimo y décimo primero de la resolución impugnada, trae consigo el
imperativo de aplicar la sanción prevista para el efecto;
QUE el artículo 42 de la Sección VII, Capítulo I, Título XXI de la Codificación
invocada señala las sanciones a las que están sujetos los auditores externos:
“ARTICULO 42.- Los auditores externos estarán sujetos a las siguientes
sanciones:
(…) 42.4 Descalificación, cuando la Superintendencia de Bancos y
Seguros comprobare que el auditor externo no ha aplicado las normas
de auditoría, las disposiciones emitidas por la Superintendencia de
Bancos y Seguros; o, coadyuve a la presentación de datos o estados
financieros no acordes con las disposiciones legales y reglamentarias
vigentes.
Si un auditor o una firma auditora externa que habiendo sido
sancionado con la suspensión temporal en el ejercicio de sus funciones
en entidades controladas por la Superintendencia de Bancos y Seguros,
incurriere en una infracción que amerite una nueva sanción de
suspensión temporal, será descalificado.
La descalificación se entenderá de por vida. La descalificación y sus
efectos recaerán sobre el auditor o la firma auditora externa, así como
sobre sus socios, representante legal, gerentes e intervinientes, si sus
informes son los que originaron la descalificación. (…)”;
QUE resta señalar entonces que la máxima autoridad del organismo de
control se sustentó debida y motivadamente en fundamentos de hecho y de
derecho para proceder con la aplicación de la sanción de descalificación en
los términos establecidos en la norma transcrita y contenidos en la resolución
recurrida;
QUE en consecuencia y respecto al argumento del recurrente de que no se
ha motivado la resolución recurrida, debe hacerse hincapié en que la
resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre de 2008, está debidamente
motivada, pues cumple con cada una de las condiciones establecidas en
Resolución JB-2009-1297
Página 8
numeral 13 del artículo 24 de la Constitución Política de la República del
Ecuador, vigente a la fecha de expedición de dicha resolución, así como
también cumple con los enunciados sobre la motivación, recogidos por el
recurrente; y,
EN uso de sus atribuciones legales,
RESUELVE:
ARTÍCULO ÚNICO.- RECHAZAR la pretensión contenida en el recurso de
revisión interpuesto por el señor Germán Varela Villota, Gerente General y
Representante Legal de la firma FM Varela Auditores S.A.; y, en
consecuencia, CONFIRMAR la resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre
del 2008.
COMUNÍQUESE.- Dada en la Superintendencia de Bancos y Seguros, en
Guayaquil, el veintiocho de abril de dos mil nueve.
Ing. Gloria Sabando García
PRESIDENTA DE LA JUNTA BANCARIA
LO CERTIFICO.- Guayaquil, veintiocho de abril de dos mil nueve.
Dr. Patricio Lovato Romero
SECRETARIO DE LA JUNTA BANCARIA