Segundo: Conforme al artículo 78 de la LPL si las par

Página 4038
Viernes, 9 de mayo de 2003
Segundo: Conforme al artículo 78 de la LPL si las partes solicitasen la práctica anticipada de pruebas, el juez o
el Tribunal decidirá lo pertinente para su práctica.
Conforme al artículo 90.2 de la LPL podrán las partes, asimismo, solicitar aquellas pruebas que habiendo de practicarse en el mismo, requieren diligencias de citación o
requerimiento, extremo sobre del que igual forma debe
resolverse.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
Por repartida la anterior demanda, con la que se formará el oportuno procedimiento, regístrese en el libro
registro correspondiente.
Se admite a trámite la demanda presentada y se señala
para el acto de conciliación y, en su caso, juicio, en única
convocatoria la audiencia del día 2 de junio de 2003, a las
diez horas, en la sala de audiencias de este Juzgado sita
en la calle Alta, 18, de esta ciudad, debiendo citarse a las
partes, con entrega a los demandados y a los interesados
de copia de la demanda y demás documentos aportados,
así como del escrito de subsanación, con las advertencias
previstas en los artículos 82.2 y 83 de la LPL.
Se admite la prueba de confesión judicial de la demandada, en la persona de su representante legal, señalándose para su práctica el mismo día y hora que para el acto
de juicio, con los apercibimientos legales de poderlo tener
por confeso en caso de incomparecencia, sirviendo este
proveído de citación en legal forma a la empresa demandada.
Se admite la prueba documental solicitada por la parte
actora, sirviendo este proveído de requerimiento en legal
forma a la empresa demandada.
Notifíquese esta resolución a las partes.
Modo de impugnarla: Mediante recurso de reposición a
presentar en este Juzgado dentro de los cinco días hábiles siguientes al de recibirla, ca sola interposición no suspenderá la ejecutividad de lo que se acuerda (artículo
184.1 de la Ley de Procedimiento).
Y para que le sirva de citación en legal forma a
«Proyecciones y Montajes Aldara, S. L.», en ignorado
paradero, expido la presente para su inserción en el BOC
y en el tablón de anuncios de este Juzgado, en Santander,
30 de abril de 2003.–La secretaria judicial, María Jesús
Cabo Cabello.
03/5599
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO TRES
DE CANTABRIA
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda,
expediente número 1.162/02.
Don Miguel Sotorrío Sotorrío, secretario judicial del
Juzgado de lo Social Número Tres de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento demanda
1.162/2002 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Santiago Basaras Saga, contra la empresa
de don Vicente Juan Sobrino Llera, «Grecovel, S. L.»,
sobre ordinario, se ha dictado la siguiente:
IV.- Fallo
Que debo estimar y estimo la demanda formulada por
don Santiago Basaras Saga, frente a don Vicente Juan
Sobrino Llera y frente a la empresa «Grecovel, S. L.», y
debo condenar y condeno a las demandadas a abonar
solidariamente al actor la cantidad de 1.211,10 euros, más
el 10% anual por interés por mora.
Notifíquese esta sentencia a las partes advirtiéndoles
que contra la misma no cabe interponer recurso de suplicación.
Así, por esta su sentencia, lo pronunció, mandó y firmó
su señoría
BOC - Número 88
Y para que le sirva de notificación en legal forma a don
Vicente Juan Sobrino Llera, y «Grecovel, S. L.», en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el
BOC.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en estrados, salvo las que revistan forma
de auto o sentencia o se trate de emplazamiento.
Santander, 10 de abril de 2003.–El secretario. judiciaL,
Miguel Sotorrío Sotorrío.
03/4692
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CUATRO
DE CANTABRIA
Notificación de auto en procedimiento de ejecución, expediente número 96/03.
Doña Eloísa Alonso García, secretaria judicial del
Juzgado de lo Social Número Cuatro de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de ejecución
96/2003 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Gonzalo Modesto Bautista contra la empresa
Casal Chaves, S. L.», sobre ordinario, se ha dictado la
siguiente:
En atención a lo expuesto, se acuerda:
Despachar ejecución del título mencionado en los
hechos de la presente resolución por un principal de
1344,79 euros más la cantidad de 134,47 euros en concepto de intereses y de costas provisionales.
Dése audiencia al Fondo de Garantía Salarial y a la
parte actora para que en quince días puedan designar la
existencia de nuevos bienes susceptibles de traba, advirtiéndoles que de no ser así se procederá a dictar auto de
insolvencia provisional en la presente ejecución.
Notifíquese la presente resolución a las partes y al
Fondo de Garantía Salarial advirtiendo que contra la
misma cabe interponer recurso de Reposición ante este
Juzgado dentro del plazo de tres días hábiles siguientes al
de su notificación, sin perjuicio de su ejecutividad.
Esta es la resolución que propone el secretario judicial
de este Juzgado, al ilustrísimo su señoría doña María
Jesús Fernández García magistrada-jueza de lo Social
Número Cuatro. Doy fe.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Casal Chaves, S. L.», en ignorado paradero, expido la
presente para su inserción en el BOC.
Santander, 7 de abril de 2003.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de
emplazamiento.
La secretaria judicial, Eloísa Alonso García.
03/4697
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CUATRO
DE CANTABRIA
Notificación de auto en procedimiento de ejecución, expediente número 174/03.
Doña Eloísa Alonso García, secretaria judicial del
Juzgado de lo Social Número Cuatro de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de ejecución
174/2002 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Juan Antonio Rua García, don Marco
Antonio Rua Mayordomo, contra la empresa «Nobol 96,
S. L.», «Mogro Residencia, S. L.», sobre ordinario, se ha
dictado la siguiente:
PARTE DISPOSITIVA
Que estimando la aclaración formulada de oficio, debo
rectificar y rectifico en su parte dispositiva el auto de fecha
27 de septiembre de 2002 despachando la ejecución solicitada por don Juan Antonio Rua García y don Antonio
Rua Mayordomo, contra «Nobol 96, S. L.» y «Mogro
Residencia, S. L.» condenándolas de forma solidaria a las
BOC - Número 88
Viernes, 9 de mayo de 2003
empresas codemandadas al pago a cada actor de principal: 1.548,81 euros al señor Rúa García y 1.453,54 euros
al señor Rúa Mayordomo, más 300,23 euros para costas,
gastos e intereses; y cargo exclusivo a la empresa «Nobol
96, S. L.», de principal, 228,23 euros al señor Rúa García
y 204,71 euros al señor Rúa Mayordomo, más 43,29
euros para costas, gastos e intereses que se fijan provisionalmente.
Notifíquese esta resolución a las partes.
Modo de impugnarla: mediante recurso de reposición a
presentar en este Juzgado dentro de los cinco días hábiles siguientes al de recibirla, cuya sola interposición no
suspenderá la ejecutividad de lo que se acuerda (artículo
184-1 de la Ley de Procedimiento Laboral).
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Nobol 96, S. L.», en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOC.
En Santander, 2 de abril de 2003.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de
emplazamiento.
La secretaria judicial Eloísa Alonso García.
03/4699
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO OCHO
DE BILBAO
Notificación de sentencia en procedimiento de ejecución,
expediente número 600/02.
Doña Izaskun Ortúzar Abando, secretaria judicial del
Juzgado de lo Social número Ocho de Bilbao
(Bizkaia),
Hago saber: Que en autos número 600/02, ejecución
62/03, de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias
de don Imanol Aguirre Ángel, don José Luis Méndez Vía y
don Iker Muñoz Felipe, contra la empresa «Arquitectura
de Pintura, S. L.», sobre cantidad, se ha dictado la
siguiente:
Propuesta del secretario judicial
Doña Izaskun Ortuzar Abando.
Auto
En BILBAO (Bizkaia), 8 de abril de 2003.
Hechos
Primero.- En fecha 4 de diciembre de 2003 se ha dictado en este juicio sentencia, rectificada por auto de fecha
8 de abril de 2003, por la que se condena a «Arquitectura
de Pinturas, S. L.», a pagar al/a los que seguidamente se
indica/n las cantidades que también se expresan:
A don Imanol Aguirre Ángel, la cantidad de 185,40
euros.
A don José Luis Méndez Vía, la cantidad de 185,40
euros.
A don Iker Muñoz Felipe, la cantidad de 185,40 euros.
Segundo.–Dicha resolución ha alcanzado al carácter de
firme.
Tercero.- Por don Imanol Aguirre Ángel, don José Luis
Méndez Vía y don Iker Muñoz Felipe, se ha solicitado la
ejecución, por la vía de apremio, de las cantidades expresadas, alegando que no han sido satisfechas.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
Primero.–Dispone el artículo 237 de la Ley de
Procedimiento Laboral (LPL) que luego que sea firme una
sentencia, se procederá a su ejecución a instancia de
parte -salvo el caso de procedimiento de oficio-, por el
órgano que hubiera conocido del asunto en la instancia;
en el caso presente, este Juzgado.
Segundo.–A su vez, el artículo 235 de la misma LPL
señala que la ejecución se llevará a efecto en la forma
prevista en la Ley de Enjuiciamiento Civil, remisión que
Página 4039
hoy en día hay que entenderla referida a la Ley 1/2000, de
Enjuiciamiento Civil (LECn), cuyo artículo 580 determina
que en las resoluciones judiciales que obliguen al pago de
cantidad líquida y determinada, como es el caso presente,
no será necesario el previo requerimiento de pago para
proceder al embargo de los bienes.
Tercero.–Determina, asimismo el artículo 575 de la
LECn, que la ejecución se despachará por la cantidad que
figure como principal, más los intereses vencidos y los
que se prevea que puedan devengarse durante la ejecución y las costas de ésta. Si bien, en el procedimiento
laboral y por aplicación de norma propia, la cantidad por
este concepto no debe exceder, salvo supuestos excepcionales de los intereses de un año y por las costas, del
diez por ciento del principal objeto de ejecución (artículo
249 LPL).
Cuarto.–También debe tenerse en cuenta, a efectos del
embargo, que el deudor o ejecutado está obligado a efectuar, a requerimiento del órgano judicial, manifestación de
sus bienes y derechos con la precisión necesaria para
garantizar sus responsabilidades. Deber que, tratándose
de personas jurídicas como sociedades, incumbe a sus
administradores o a las personas que legalmente les
representen y cuando se trate de comunidades de bienes
o grupos sin personalidad jurídica a quienes sean sus
organizadores, directores o gestores (artículo 247.1 y 2 de
la LPL).
Quinto.–Finalmente procede recordar que el juez encargado de la ejecución está facultado para imponer al deudor los apremios pecuniarios precisos, cuando éste, sin
motivo razonable, incumpla lo que fue obligado por la
resolución judicial que se ejecuta, cuya cuantía puede
alcanzar hasta 18.030,36 euros por cada día de retraso
(artículo 239 de la LPL, en relación los artículos 33.4 y
50.4 del Código Penal).
PARTE DISPOSITIVA
1.- Se acuerda la ejecución definitiva de la sentencia
dictada en el presente procedimiento, solicitada por don
Imanol Aguirre Ángel, don José Luis Méndez Vía y don
Iker Muñoz Felipe.
2.- Procédase, sin previo requerimiento de pago, al
embargo de los bienes del deudor «Arquitectura de
Pinturas, S. L.», suficientes para cubrir la cantidad de
556,20 euros de principal y la de 111,00 euros, calculadas
por ahora y sin perjuicio de ulterior liquidación, para
garantizar el pago de los intereses y costas.
3.- Sirva esta resolución de mandamiento al agente
judicial, para que, con la asistencia del secretario judicial,
o del funcionario que le sustituya o del servicio común, en
su caso, se proceda a la práctica del embargo, debiéndose observar en la traba el orden y las limitaciones establecidas en la Ley.
Se faculta expresamente a la Comisión Judicial para
requerir el auxilio de la fuerza pública, de cerrajero y la utilización de cualquier otro medio idóneo y proporcionado a
la finalidad del embargo.
4.- Líbrense los exhortos, oficios y mandamientos precisos para el conocimiento de los bienes del deudor y efectividad del embargo.
5.- Requiérase al deudor o persona que legalmente le
represente para que en el plazo de diez días, de no haber
abonado en su totalidad la cantidad objeto de ejecución y
sin perjuicio de los bienes embargados, presente manifestación de sus bienes y derechos con la precisión necesaria para garantizar sus responsabilidades.
En esta manifestación debe indicar también, si procede,
las personas que ostenten derechos de cualquier clase
sobre sus bienes y en el caso de estar sujetos a otro proceso concretar cual sea éste.
Debe señalar igualmente la naturaleza de los bienes,
gananciales o privativos, sus cargas y en tal caso el
importe de los créditos garantizados.
6.- Adviértase al deudor que puede imponérsele una
nueva obligación de pago, si incumple, injustificadamente,