Dictamen 140-2013

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN Nº 140 / 2013
Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de
la Administración derivada de por los daños tras la caída sufrida en un parque del municipio
de Luna (Zaragoza).
ANTECEDENTES
Primero.- Con fecha 13 de noviembre de 2012, tuvo entrada en el Ayuntamiento de
Luna (Zaragoza) un escrito presentado por “X”, por el que presenta reclamación de
responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento por los daños por él sufridos a consecuencia
de una caída en un parque del municipio.
En el escrito manifiesta lo siguiente:
“Primero.- El pasado día 12 de junio de 2012, sobre las 17 horas y 30 minutos el suscribiente
acudió junto con su esposa (…) y su hijo (…) al parque infantil sito en la Plaza de España de la
localidad de Luna (Zaragoza) (…).
Segundo.- Pasados unos minutos en el lugar anteriormente referenciado, yo (…) me levanté
del banco en el cual me encontraba sentado y me acerqué andando hacia la fuente de agua que se
encuentra junto al abrevador, pasando por el césped del ciado parque en el cual pisé con mi pie
izquierdo un agujero existente, el cual es de aproximadamente unos 10 centímetros de largo, 12 cm de
ancho y 8 cm de profundidad y que aparecía casi oculto a causa de la elevada altura del césped y sin
señalización alguna que avisara de su existencia. Al pisar en el mismo, el tobillo del pie izquierdo se
dobló y, consecuentemente, caí al suelo sobre mi brazo derecho y rodilla izquierda. Siendo trasladado
al Servicio de Urgencias del Centro de Salud (…).
(...)
Tercero.- Como consecuencia de la caída, el dicente sufrió esguince peroneo-astragaliano de
grado III con rotura de ligamento lateral exterior (…).
(…)
Cuarto.- Que la caída fue producto del mal estado de conservación del parque, siendo un
hecho perfectamente previsible y subsanable con el debido mantenimiento por parte del Excmo.
Ayuntamiento de Luna (Zaragoza), al que compete legalmente la obligación de mantener en perfecto
estado de uso las vías urbanas y parques públicos, reparándolas en su caso, así como la limpieza de
tales. La negligencia en el cumplimiento de tales obligaciones, permitiendo la existencia del agujero que
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
ha provocado la caída, así como la falta de mantenimiento del césped y su entorno en cuestión ha sido
la causa directa del daño personal sufrido.”
Solicita la práctica de prueba documental, así como la declaración de tres testigos
que presenciaron los hechos.
Acompañan a la reclamación los documentos siguientes:
•
Diversos documentos médicos del reclamante.
•
Fotografías del tobillo lesionado.
•
Fotografías del lugar de los hechos.
•
Partes de baja y de alta del reclamante emitidos por la Dirección General de
la Guardia Civil.
Segundo.- El 19 de noviembre de 2012, el Alcalde de Luna comunica a la
aseguradora del Ayuntamiento, MGS, la presentación de la reclamación de responsabilidad
patrimonial.
Mediante escrito de fecha 4 de enero de 2013, el Responsable de Daños
Patrimoniales de MGS comunica al Alcalde que estima que no existe relación de causalidad
entre el funcionamiento del servicio público y las lesiones producidas. Se ampara en lo
dispuesto en un informe elaborado por la entidad Cortés y Botella, S.L., de fecha 27 de
diciembre de 2012, en el que se hacen constar las siguientes conclusiones:
“(...)
10/ CONCLUSIONES
1º El siniestro que nos ocupa no se trata de una caída como tal. Aunque el lesionado se cayó
al suelo, las lesiones no son debidas a la caída, sino a una torcedura del pie izquierdo en una
irregularidad del césped.
2º Tampoco se trata de un accidente laboral porque el lesionado no estaba trabajando, sino
que se encontraba en una zona de recreo (parque infantil) con su familia.
3º El día de la lesión y a la hora de ocurrencia de la misma, la intensidad lumínica del sol se
podría entender que era máxima, puesto que el 12/06/2012 a las 17:30 horas se puede decir que el sol
está casi en su punto más alto. La intensidad lumínica en la calle a esa hora supera los 3.000 lux, por lo
que consideramos que la lesión no se produjo por una falta de iluminación. Además, no era necesaria la
iluminación artificial municipal.
4º Entendemos que el césped es un material vegetal vivo en el que se pueden producir ‘calvas’
debido a factores como características del suelo, encharcamiento, apelmazamiento del terreno por
excesivo pisoteo, etc. Por tanto, en la mayoría de jardines se produce la existencia de pequeñas calvas
o zonas en las que el césped es menos fuerte o tiene menor densidad. Por otro lado, el césped en
numerosas ocasiones sirve tanto para zona verde de recreo como para zona decorativa y ornamental.
En este caso, el césped existente entre las diferentes calles y desniveles del parque, sirve para ambas
cosas. Después de haber inspeccionado todas las zonas verdes no hemos encontrado ningún
‘socavón’, hoyo, desnivel, etc., que pudiera entrañar un riesgo para la salud de los niños y/o adultos que
puedan acudir al parque y a las zonas ajardinadas. Únicamente podemos destacar la existencia de
escalones, escaleras, bordillos entre zonas de césped, etc., los cuales son necesarios debido al
desnivel de la calle y del parque.
5º En la reclamación que hace el lesionado, señala que pisó un agujero casi oculto a causa de
la elevada altura del césped (...).
2
Consejo Consultivo de Aragón
No existe ninguna Ley, Normativa, Real Decreto o similar que indique la altura a la cual es
obligatorio cortar el césped, o barrer la calle, o retirar la basura de las papeleras, etc., siendo todas
estas tareas un servicio que da el Ayuntamiento a los vecinos y visitantes del municipio. Obviamente,
cuanto mejores y exhaustivos sean estos servicios, será mejor para el bienestar de sus habitantes,
visitantes, etc.
6º Las fotografías enviadas por el lesionado no muestran la existencia de un ‘socavón’ de gran
profundidad que pueda entrañar un riesgo fácil para cualquiera que acceda a los jardines, sino que
consideramos que se trata de un desnivel propio de césped en el que, difícilmente, todo el suelo
muestra una regularidad. Como casos excepcionales de regularidad y uniformidad en el césped,
podríamos considerar a los campos de fútbol y no a todos porque en muchos de ellos también existen
‘calvas’ (...).
7º Consideramos que la lesión pudo producirse a causa de un despiste, puesto que al entrar
en una zona de jardín, en la que el césped tiene una determinada altura y no se ve lo que hay debajo,
es necesario extremar las precauciones a la hora de andar y pisar, debido a que por la razón que sea
puede haber alguna piedra, montículo de tierra, hormiguero, etc., que produzca un desnivel.
En la zona de jardín hay numerosos pequeños desniveles, como puede ser entre el césped y
el hormigón de la alcantarilla, pequeños bordillos sin rellenar de tierra, etc (...), siendo todas estas
imperfecciones las propias de un jardín, parque, etc., abierto al aire libre sin que ninguna de ellas sea
una irregularidad de un Ayuntamiento que ha actuado de manera negligente al no eliminar este tipo de
imperfecciones.”
Tercero.- El 5 de febrero de 2013, se presenta nuevo escrito por el reclamante,
manifestando que a través del mismo interpone reclamación de responsabilidad patrimonial.
En dicho escrito se hace un relato de los hechos similar al recogido en el escrito
anterior, haciendo constar que se torció el tobillo al apoyar el pie izquierdo en el hueco de
un aspersor de riego.
El reclamante cuantifica la indemnización solicitada en 11.302,01 euros y señala
como domicilio, a efectos de notificaciones, el de su abogado.
Cuarto.- El 13 de febrero de 2013, el Alcalde de Luna dicta providencia por la que
dispone que el Secretario del Ayuntamiento emita informe sobre el procedimiento y
legislación aplicable a la reclamación.
El informe solicitado es emitido por el Secretario de Luna el 14 de febrero de 2013.
Quinto.- Mediante notificación de fecha 18 de febrero de 2013, se comunica al
reclamante Decreto del Alcalde de la misma fecha por el que se acuerda admitir a trámite su
reclamación y el nombramiento de instructor del procedimiento.
El 5 de marzo de 2013, el instructor acuerda conceder al reclamante un plazo de diez
días para que subsane su reclamación, ante la discordancia entre los dos escritos
presentados. Este acuerdo es comunicado al reclamante mediante notificación de fecha 6
de marzo de 2013.
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Sexto.- El 13 de marzo, el abogado del reclamante presenta escrito aclarando
diversos extremos de la reclamación inicial, aportando, además el parte de alta de la
Dirección General de la Guardia Civil.
Séptimo.- El 25 de marzo de 2013, el instructor del procedimiento acuerda la
admisión y práctica de las pruebas propuestas, así como la solicitud de informe a los
Servicios Técnicos del Ayuntamiento. Este acuerdo se notifica al reclamante mediante
notificación de fecha 27 de marzo de 2013.
Octavo.- Se incorporan al expediente las tres declaraciones de los testigos
propuestos por el reclamante, que comparecieron ante el instructor el día 9 de abril de 2013.
En las tres se declara lo siguiente:
“(...)
Que el día 12 de junio de 2012, estaba sobre las 17,30 horas, entre otros, con “X” y su esposa
…, en el parque de la localidad de Luna sito en Pza. España, y el mencionado “X”, se levantó del banco
y se acercó andando hacia la fuente de agua que se encuentra junto al abrevador, y al pasar por el
césped del parque pisó con el pie izquierdo un agujero existente, oculto a causa de la elevada altura del
césped y sin señalización alguna.
Que posteriormente se acercó al centro de salud y de ahí fue derivado directamente a los
servicios de urgencia de Ejea de los Caballeros.”
Noveno.- El 11 de abril de 2013, una arquitecto emite informe de asesoramiento al
Ayuntamiento de Luna, haciendo constar lo siguiente:
“(...)
A 11 de abril de 2013, examinada ocularmente la zona de parque situado en Plaza de España
del núcleo urbano del municipio de Luna, se puede observar que:
- Hay una clara diferenciación de las zonas de alcorques y vegetación (árboles y césped) de
las zonas de circulación peatonal (con pavimento).
- La diferenciación de estas dos zonas se muestra a nivel de materiales, textura y color.
- Todos los puntos singulares (zona infantil, fuente central) disponen acceso peatonal
pavimentado.
- La zona de alcorques y vegetación (árboles y césped) no presenta irregularidades mayores
que las de su propia naturaleza.
Por todo ello, no se considera procedente la reclamación (...).”
Décimo.- Mediante escrito de fecha 12 de abril de 2013, se comunica al abogado del
reclamante la apertura del trámite de audiencia, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 11 del RD 429/1993, de 26 de marzo.
4
Consejo Consultivo de Aragón
El 25 de abril de 2013, el abogado presenta escrito de alegaciones en el que reitera
la postura mantenida en su escrito inicial.
Undécimo.- Consta en el expediente la propuesta de resolución elaborada por el
instructor, de fecha 7 de mayo de 2013, en la que se manifiesta lo siguiente:
“(...)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERA. No reconocer a “X”, el derecho a recibir una indemnización como consecuencia de
los daños sufridos en sus bienes o derechos por el funcionamiento del Servicio del Ayuntamiento al no
haberse confirmado la relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y la lesión
producida, de acuerdo con el contenido de los informes obrantes en el expediente, los cuales no han
quedado desvirtuados en el escrito de alegación (...) de fecha 24 de abril de 2013 en el que se limita a
argumentar ‘que concurren todos los requisitos para nombrar responsable patrimonial al Ayuntamiento
de Luna de los daños sufridos al compareciente en el parque de Luna’.”
Duodécimo.- Mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2013, el Consejero de
Política Territorial e Interior remite al Consejo Consultivo de Aragón la documentación
enviada por el Ayuntamiento de Zaragoza para la emisión del preceptivo dictamen.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
I
Tal y como se establece en el dictamen 45/2012, este Consejo Consultivo de Aragón
resulta competente para emitir dictamen con carácter preceptivo en los procedimientos de
responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales que superen los 6.000
euros de cuantía, dada la modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en
adelante, LRJAP), llevada a cabo por la disposición adicional cuadragésima de la Ley
2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible (introducción del apartado 3º en el art. 142)
y teniendo en cuenta el conjunto normativo de nuestra propia Ley constitutiva (Ley 1/2009,
de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón), en especial sus arts. 13.2, 14.1, 15.10 y
16.2.
En función de lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la misma Ley 1/2009,
resulta competente la Comisión para la emisión del dictamen.
II
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
El Consejo, a la vista del expediente remitido, ha de pronunciarse acerca de si
procede o no estimar la reclamación de indemnización económica presentada en relación
con los daños personales sufridos por la reclamante. Por mandato del artículo 12.2 del
Reglamento aprobado por R. D. 429/1993 se ha de concretar específicamente la existencia
o inexistencia de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y los
daños producidos, con valoración, en su caso, de los daños habidos y las cuantías y modo
de las indemnizaciones, considerando los criterios legales de aplicación.
Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho
español vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración,
constitucionalizada en el art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a
ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo
en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos
por el ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común).
Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la
Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen
de Derecho Positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva
realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con
una persona o grupo de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación
directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º)
que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya
prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde
la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su
efecto lesivo).
III
En el supuesto que nos ocupa, no hay nada que objetar sobre el cumplimiento de los
requisitos formales por parte del reclamante, al haberse presentado la reclamación dentro
del plazo legalmente establecido y haber sido dirigida a la Administración Pública
competente por persona que ostenta suficiente legitimación para ello.
IV
Entrando en el fondo del asunto, este Consejo, a la vista del expediente remitido, en
el que documentalmente constan las actuaciones habidas en la instrucción del
procedimiento, ha de pronunciarse acerca de si procede o no estimar la reclamación de
indemnización formulada por el reclamante por los daños que estima producidos a
consecuencia de la caída sufrida por él mismo en un parque de Luna.
Analizando los requisitos necesarios para que exista la responsabilidad patrimonial
de la Administración, debemos destacar que es indudable que el reclamante ha sufrido un
daño físico, tratándose de un perjuicio efectivo, individualizado y económicamente
evaluable, tal y como se expresa en los diversos documentos aportados.
6
Consejo Consultivo de Aragón
Entrando ya en el análisis de la relación de causalidad, de las declaraciones de los
testigos presentes en el momento del siniestro se deduce que el reclamante se cayó al pisar
un agujero que había en el césped del parque.
Una vez admitida la mecánica de la caída sufrida por el reclamante, no podemos
aceptar que la misma sea consecuencia del funcionamiento del servicio público municipal.
Y ello porque el agujero que pisó el interesado se encontraba en una zona del
parque destinada a césped, no al tránsito peatonal. Para acceder a cada una de las zonas
singulares del parque, como la de juegos infantiles o la fuente, a los efectos que aquí nos
interesan, existen zonas pavimentadas para los peatones, perfectamente diferenciadas de
las áreas de césped y de alcorques para los árboles. Por tanto, no era necesario para
acercarse a la fuente a la que se dirigía el reclamante cruzar a través del césped, sino que
existía un camino pavimentado especialmente habilitado para ello.
Por otra parte, si bien es cierto que no existía señalización alguna que prohibiese
pisar el césped, no lo es menos que éste no presentaba irregularidades mayores que las de
la propia naturaleza del terreno.
En definitiva, aún admitiendo que el reclamante sufrió una caída de la forma en que
éste la relató en su escrito, no podemos concluir que la misma sea imputable en modo
alguno al funcionamiento del servicio público municipal.
En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente
DICTAMEN:
Que, de acuerdo con la propuesta de resolución, procede desestimar la
reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración interpuesta por
“X”, derivada de daños y perjuicios por la caída sufrida en un parque de Luna (Zaragoza).
En Zaragoza, a treinta de julio de dos mil trece.
7