resolución - Tribunal Constitucional Plurinacional

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0978/2015-S3
Sucre, 12 de octubre de 2015
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:
10681-2015-22-AAC
Chuquisaca
En revisión la Resolución 115/015 de 31 de marzo de 2015, cursante de fs. 718 a
729 pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Omar Chávez Hoyos en representación legal del Banco PRODEM S.A.
Sucursal Chuquisaca contra Lilian Paredes Gonzáles y Natalio Tarifa
Herrera, Vocales de la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y
Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del
Tribunal Departamental de Justica de Chuquisaca; y, Juan de Dios
Condori Limachi, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del mismo
departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 3 y 10 de marzo de 2015, cursantes de fs. 647 a
654 vta.; y, 660 a 664 vta., respectivamente, la entidad accionante a través de su
representante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso civil de nulidad de contrato de compra venta interpuesto por
Cleto Fernández y Teodora Miranda en contra del entonces Fondo Financiero
Privado -ahora Banco- PRODEM S.A. representado por Carlos Javier Bascopé
Domínguez y otros; el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz, por Sentencia 22/2013 de 14 de junio, declaró
improbada tanto la demanda de nulidad de contrato de compra venta como la
excepción perentoria de cosa juzgada; la cual, fue apelada y en alzada se emitió el
Auto de Vista 125/2014 de 19 de marzo, revocando parcialmente la Sentencia; y en
consecuencia, declaró probada en parte la demanda de nulidad de contrato de
1
compra venta por falta de objeto, Auto de Vista que fue notificado en estrados
judiciales tanto al Banco PRODEM S.A. como a los demás sujetos procesales. Por lo
que, no tuvo conocimiento de la resolución mencionada, quedando indebidamente
ejecutoriada e impidiendo a la entidad financiera que representa, la posibilidad de
presentar el recurso de casación, considerando que toda notificación debe ser
efectiva; es decir, que debe dar conocimiento pleno del acto ya que a partir de la
misma corre el plazo para la presentación de los recursos respectivos en función al
derecho a la defensa.
Continúo alegando que, ante dicha situación, solicitó la nulidad de la notificación y
que se proceda a realizar nuevamente tal diligencia conforme a ley, a fin de reparar
tal procedimiento; sin embargo, el mismo fue rechazado con el argumento que es
obligación de las partes y sus abogados cumplir con la carga procesal de acudir al
juzgado o tribunales y notificarse con las resoluciones correspondientes, de acuerdo
a los arts. 83.I y 84.II del Nuevo Código Procesal Civil -Ley 439 de 19 de noviembre
de 2013-, que establece que todas las notificaciones se las harán en estrados
judiciales y la carga de asistencia corresponde a las partes; ante ello, presentó
recurso de apelación; empero, el Tribunal de alzada confirmó la resolución de
primera instancia, mediante Auto de Vista 226/2014 de 22 de octubre, omitiendo
pronunciarse sobre la vigencia del art. 231 del Código de Procedimiento Civil (CPC)
referida a la radicatoria de la causa y el domicilio procesal, ya que la SCP
0719/2013 de 3 de junio, determinó la notificación en el domicilio procesal y al no
aplicar la citada jurisprudencia, debió fundamentar por una parte su apartamiento,
y por otro, los alcances del Nuevo Código Procesal Civil en lo que respecta a la
aplicación anticipada en segunda instancia, en especial sobre la notificación, que no
debió ser entendida o considerada de la forma en que lo hicieron las autoridades
demandadas, vulnerando el derecho al debido proceso en sus vertientes
fundamentación y congruencia, así como el derecho de petición por la falta de
pronunciamiento de los agravios expuestos en la apelación y específicamente el
que determina la intervención de Sang On Chung Cho que alega ser propietaria del
inmueble en litigio y que fue indebidamente apartada del proceso considerando que
nunca fue demandada.
Finalmente, agregó la vulneración de los derechos al debido proceso en su vertiente
de aplicación objetiva de la ley, a la seguridad jurídica, a la legalidad y a la
impugnación, dividiendo en dos situaciones una la relativa a la aplicación del art. 84
del Nuevo Código Procesal Civil y la vigencia del art. 231 del CPC que incluye la
jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional Plurinacional que regula e
interpreta el último artículo mencionado; y, la revisión de las actuaciones para que
el proceso se lleve correctamente y que obliga no sólo a las autoridades de primera
instancia sino a los tribunales superiores a corregir los errores en virtud al principio
de saneamiento procesal.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La entidad accionante a través de su representante, señala como lesionados sus
derechos al debido proceso en sus vertientes de aplicación objetiva de la ley,
2
legalidad seguridad jurídica, fundamentación, congruencia, a la defensa
petición, citando al efecto los arts. 22, 24, 56, 109.I, 110.I, 115, 256.I
Constitución Política del Estado (CPE); 8.2 incs. 1) y 2), 12, 24, 25.1
Convención Americana sobre los Derechos del Hombre; 14.1 del
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); y, 2, 7, 10 y 17
Declaración Universal de Derechos Humanos.
y de
de la
de la
Pacto
de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista 226/2014 de 14 de
junio; y, se ordene a las autoridades demandadas emitan un nuevo fallo que
restituya los derechos y garantías constitucionales.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 31 de marzo de 2015, según consta en el acta
cursante de fs. 707 a 717 vta., en presencia de la parte accionante y los terceros
interesados; y, en ausencia de las autoridades demandadas, se produjeron los
siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La parte accionante, a través de su abogado en audiencia, ratificó el tenor íntegro
de la demanda de acción de amparo constitucional.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Lilian Paredes Gonzáles y Natalio Tarifa Herrera, Vocales de la Sala Civil, Comercial,
de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública
Segunda del Tribunal Departamental de Justica de Chuquisaca; y, Juan de Dios
Condori Limachi, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del mismo
departamento, no se presentaron a la audiencia, ni remitieron informe alguno, pese
a su legal citación cursante a fs. 667 y vta.
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
Cleto Fernández y Teodora Miranda Mercado de Fernández, mediante memorial
presentado el 26 de marzo de 2015, cursante de fs. 679 a 680 vta., señalaron lo
siguiente: a) De la interpretación del art. 123 de la CPE, se tiene demostrado que
la ley se aplica desde el momento que entra en vigencia y en el presente caso, las
disposiciones transitorias del Nuevo Código Procesal Civil establece qué normas
entran en vigencia, entre las que expresamente se encuentran los arts. 82 y 84 del
citado Código adjetivo y la notificación en Secretaría del juzgado es totalmente
válida porque el proceso es civil y no es un proceso laboral o penal; b) Que el
análisis de la SCP 0719/2013, fue emitida antes de la publicación de la nueva ley
3
procesal civil; por lo tanto, la citada jurisprudencia no es vinculante y no se puede
aplicar el principio de ultractividad de la ley que solamente se emplea en materia
penal y jamás en materia civil; c) Respecto al apersonamiento al proceso de Sang On
Chug Cho, no debe ser tomado en cuenta; toda vez, que la acción de amparo
constitucional está destinada a personas que son parte del proceso y requiere una
serie de requisitos como la subsidiariedad; además, la entidad demandante como es el
Banco PRODEM S.A., no cuenta con ningún poder notariado suficiente; por ello, debe
ser rechazado in limine por falta de legitimación procesal, de personas que no fueron
parte del proceso; y, d) La entidad accionante con el memorial de subsanación
confunde su pedido al referirse al primer Auto de Vista que quedó ejecutoriado en
todas su fases ya que no interpusieron ningún recurso constitucional.
Sang On Chung Cho, a través de su representante en audiencia señaló que: es
parte interesada, al ser propietaria del inmueble, que es objeto del proceso y del
cual emerge la presente acción tutelar, pero no es participe del proceso
“fraudulento” y no fue tramitado en su contra.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 115/015 de 31 de marzo
de 2015, cursante de fs. 718 a 729, concedió de manera parcial, la acción de
amparo constitucional, dejando sin efecto el Auto de Vista 226/2014 de 22 de
octubre, debiendo los Vocales demandados, que actualmente conforman la Sala
Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o
Doméstica y Pública Segunda del citado Tribunal, emitir otro auto de vista,
considerando las observaciones en los términos señalados, en base a los siguientes
fundamentos: 1) La notificación con la Sentencia que dio fin al proceso, en
estrados judiciales, aplicando de manera anticipada las disposiciones del Nuevo
Código Procesal Civil, se realizó sin una debida justificación, correspondiendo que
las autoridades demandadas observen la interpretación correcta prevista en el art.
137.4 del CPC y debieron entender que las notificaciones con la sentencia y autos
interlocutorios definitivos deben notificarse en forma personal, en virtud al principio
de especificidad y en razón a que existe un perjuicio manifiesto que deja en
indefensión absoluta al accionante, pues es cierto que para que prospere la
pretensión anulatoria no es suficiente alegar que se le causa perjuicio, sino que es
necesario que se acredite el mismo, el cual debe ser cierto, concreto; y finalmente,
también se requiere acreditar el interés jurídico que se quiere subsanar; ello,
implica poner en evidencia la subsanación del acto defectuoso que es una diligencia
de notificación, en aplicación de una interpretación histórica en cuanto a la data del
inicio y desarrollo del proceso; y, de una interpretación sistemática o
contextualizada, extendida no sólo a los regímenes de notificaciones, resoluciones
definitivas del antiguo y nuevo Código de la materia, sino también y de manera
inexcusable, con las normas, principios y valores de la Norma Suprema, dado que
de todas las interpretaciones posibles que admita una norma, debe prevalecer
siempre aquella que mejor concuerde con la Constitución Política del Estado,
conforme al mandato jurisdiccional, ameritando dejar sin efecto el Auto de Vista
4
226/2014, al acreditar el signo ilegal y vulneratorio de derechos fundamentales y
garantías constitucionales, debiendo emitirse otro conforme al principio dispositivo
que rige el proceso civil y el principio de transcendencia por el que se rigen las
nulidades procesales y conforme a la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Supremo de Justicia en el Auto Supremo (AS) 194/2014 de 29 de abril; y, 2) No es
posible tutelar el derecho de petición invocado por la entidad accionante, por no
gozar de legitimidad activa, que conforme se tiene expuesto no le corresponde al
accionante sino a terceros interesados, deviniendo en definitiva la acción de
amparo constitucional por este motivo en su acogimiento parcial.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso ordinario de nulidad de contratos de compra venta
interpuesto por Cleto Fernández y Teodora Miranda en contra de José
Antonio Revilla, Mahn Sub Chung, Hyung Bin Chung, Sang On Chung Cho y
el entonces Fondo Financiero Privado PRODEM S.A. representado por Carlos
Javier Bascopé Domínguez; el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial
del departamento de Chuquisaca, emitió la Sentencia 22/2013 de 14 de junio
declarando improbada la demanda e improbada la excepción perentoria cosa
juzgada (fs. 429 a 434 vta.).
II.2. Mediante Auto de Vista 125/2014 de 19 de marzo, los Vocales de la Sala
Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o
Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, revocaron parcialmente la Sentencia 22/2013 y en
consecuencia, declaró probada en parte la demanda de nulidad de contratos
de compraventa (fs. 491 a 497 vta.), notificándosele a Omar Chávez Hoyos
en representación del Banco PRODEM S.A., mediante cédula en Secretaría de
dicha Sala, el 7 de abril de 2014 (fs. 498).
II.3. El 4 de agosto de 2014, Omar Chávez Hoyos, representante legal de
PRODEM S.A. Sucursal Chuquisaca, solicitó la nulidad de la notificación y se
proceda a notificar nuevamente conforme a ley, con el Auto de Vista
125/2014, ante el Juez Quinto de Partido en lo Civil, Comercial y Familiar del
mismo departamento (fs. 539 a 540 vta.); nulidad que fue rechazada por la
señalada autoridad judicial, mediante Auto 247/2014 de 19 de agosto,
argumentando que conforme al art. 82 del Nuevo Código Procesal Civil que
se encuentra en vigencia anticipada, en mérito a las disposiciones transitorias
de la citada norma, el que establece de manera expresa que después de las
citaciones con la demanda y reconvención las actuaciones judiciales en todas
las instancias y fases del proceso, deberán ser notificadas en secretaría del
juzgado o tribunal y se impone la obligación a las partes que se encuentran
apersonadas en el proceso para comparecer al juzgado o tribunal con el
objeto que se notifique con las resoluciones pronunciadas en el proceso (fs.
5
554 vta. a 555 vta.).
II.4. El representante legal del Banco PRODEM S.A. Sucursal Chuquisaca,
mediante memorial presentado el 27 de agosto de 2014, apeló el Auto
247/2014, que rechazó el incidente de notificación (fs. 559 a 561 vta.).
II.5. Mediante Auto de Vista 226/2014 de 22 de octubre, los Vocales de la Sala
Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o
Domestica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca -ahora demandados-, confirmaron el Auto señalado ut supra (fs.
589 a 590 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La entidad accionante denuncia la vulneración sus derechos al debido proceso en
sus vertientes de aplicación objetiva de la ley, legalidad, seguridad jurídica,
fundamentación, congruencia, a la defensa y a la petición, toda vez que dentro de
un proceso de nulidad de contrato seguido en su contra, fueron notificados con el
Auto de Vista 226/2014, de segunda instancia en estrados judiciales, aplicando
erróneamente los arts. 83.I y 84.II del Nuevo Código Procesal Civil, cuando dicha
notificación debió realizarse de manera personal. No obstante que fue reclamado a
través de un incidente nulidad de notificación; el cual, fue rechazado, siendo
confirmado por los Vocales demandados que no corrigieron dicho error, además
que no se pronunciaron sobre todos los agravios expuestos en su apelación
específicamente sobre la intervención de San On Chung Cho que alega ser
propietaria del inmueble en litigio.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes
a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Jurisprudencia reiterada: El deber de fundamentación y
motivación de las resoluciones como elemento del debido proceso
y el principio de pertinencia
Al respecto la jurisprudencia constitucional desarrollada en la SCP
0212/2014-S3 de 4 de diciembre, señaló que: “la SC 0752/2002-R de 25 de
junio, precisó que: ‘…el derecho al debido proceso, entre su ámbito de
presupuestos exige que toda resolución sea debidamente fundamentada. Es
decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y
citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que
consecuentemente cuando un juez omite la motivación de una resolución,
no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los
hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera
flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las
razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál
es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión’.
6
Por su parte, a través de la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, el entonces
Tribunal Constitucional, aclaró los alcances del debido proceso y la
exigencia referida a la necesidad de fundamentar y motivar las
resoluciones, señalando que: ‘…es necesario recordar que la garantía del
debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la
motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que
conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una
situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan
su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos
establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al
momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma,
pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma,
dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que
también la decisión está regida por los principios y valores supremos
rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad,
dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma
de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió’.
En ese contexto, es una obligación para toda autoridad judicial y/o
administrativa, a tiempo de resolver todos los asuntos sometidos a su
conocimiento, exponer las razones suficientes de la decisión adoptada
acorde a los antecedentes del caso en relación a las pretensiones expuestas
por el ajusticiado o administrado, en razón a que el omitir las explicaciones
por las cuales se arribó a una determinada Resolución, implica suprimir una
parte estructural de la misma. Ahora bien, ese deber de fundamentación y
motivación está relacionado con el cumplimiento de otros presupuestos que
la hacen válida, siendo uno de ellos, emitir el fallo conforme al principio de
congruencia, el cual importa, no sólo que no puede emitirse un
pronunciamiento sobre aspectos que no fueron solicitados, sino también
que debe existir una estricta correspondencia, entre lo pedido, lo
considerado y lo resuelto, conllevando a que exista coherencia en todo el
contenido del fallo, es decir, entre la parte considerativa y lo resuelto, así,
como unidad de criterio entre cada aspecto considerativo, criterios que
obligan a la autoridad con facultades de decisión, dictar fallos motivados,
congruentes y pertinentes”.
III.2. Análisis del caso concreto
Antes de ingresar a analizar la problemática planteada, cabe establecer que
el análisis se limitará al examen de la Resolución de alzada; ello, debido a
que los Vocales de la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, son los llamados a revisar de
acuerdo a los principios de pertinencia y congruencia las resoluciones
emitidas por los jueces en primera instancia, marco dentro del cual
corresponde pronunciarse directamente sobre la Resolución de segunda
7
instancia, pues ella tiene la facultad de analizar los supuestos de
vulneración de derechos fundamentales en los que pudieran haber incurrido
los jueces de menor jerarquía.
Ahora bien, es preciso señalar que dentro del proceso seguido en contra de
la entidad accionante, este impugnó el Auto de Vista 226/2014, emitido por
los Vocales demandados; quienes en apelación confirmaron el Auto
247/2014, que rechazó el incidente de nulidad de notificación interpuesto
por la misma entidad; porque, fueron notificados con el Auto de Vista
impugnado de segunda instancia en estrados judiciales, aplicando
erróneamente los arts. 83.I y 84.II del Nuevo Código Procesal Civil, cuando
dicha notificación debió realizarse de manera personal; además, no se
pronunciaron sobre todos los agravios expuestos en su apelación,
específicamente sobre la intervención de San On Chung Cho, quien alegó
ser propietaria del inmueble en litigio.
A efectos de resolver la problemática planteada, es preciso referirse a los
puntos reclamados en el recurso de apelación al incidente de notificación,
interpuesto por la entidad accionante, que fueron los siguientes:
i) Que el art. 72.I y VI del Nuevo Código Procesal Civil, menciona que las
partes al momento de apersonarse deben indicar el domicilio procesal,
en razón a la aplicación anticipada establecida en la Disposición
Transitoria Segunda del referido Código adjetivo y que tiene una gran
similitud con el Código de Procedimiento Civil; además, que la
disposición abrogatoria y derogatoria del Nuevo Código Procesal Civil,
expresa claramente que se abroga el Código de Procedimiento Civil a la
entrada en vigencia plena del presente Nuevo Código adjetivo,
aclarando con ello que el Código de Procedimiento Civil aún se
encuentra vigente en todas sus normas hasta que no entre en
vigencia plena el Nuevo Código Procesal Civil, por lo que, está
vigente el art. 231 del CPC y la SCP 0719/2013 de 3 junio, que
interpreta claramente que las notificaciones de las resoluciones de
alzada deben ser realizadas en el domicilio procesal señalado, pues es
una norma que aún persiste;
ii) Expresó que, el Juez no hizo una ponderación adecuada de los
derechos a la defensa y al debido proceso en su vertiente de
impugnación y la relevancia en la conculcación de esos derechos por la
ausencia de la comunicación efectiva a las partes conforme el art. 410
del CPE; y,
iii) De los antecedentes del proceso, se apersonó Sang On Chug Cho la
actual propietaria del inmueble en litigio, la cual nunca fue demandada,
por considerar que la presentación de la demanda es posterior al
registro o publicación del derecho propietario de esa última, que data
del 9 de febrero de 2011, mientras que la demanda es del 21 de julio
8
de 2011, lo que le quita toda fuerza al Auto de Vista 125/2014, que
revocó parcialmente la Sentencia dejando en incertidumbre a las partes,
pudiendo el Tribunal de alzada regularizar tal situación jurídica.
Ante los argumentos del recurso de apelación expuestos ut supra, los
Vocales demandados emitieron el Auto de Vista 226/2014 de 22 de octubre,
confirmando el Auto de 10 de agosto de 2014, bajo los siguientes
fundamentos:
a) El art. 82 del Nuevo Código Procesal Civil, es claro al señalar que después
de la citación con la demanda y reconvención, las actuaciones
posteriores, deberán notificarse en secretaría del juzgado o tribunal y
además es obligación de las partes y abogados comparecer al juzgado o
tribunal, para la notificación con resoluciones y actuados judiciales; y,
b) Además, que al haberse notificado a la entidad incidentista, el 7 de abril
de 2014, con el Auto de Vista 125/2014, en Secretaría de la Sala Civil,
Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o
Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justica de
Chuquisaca, dicha diligencia se realizó en observancia de los arts. 82.I y
84.II del Nuevo Código Procesal Civil, sin advertir ese Tribunal la
vulneración a derecho alguno invocado por el Banco PRODEM S.A.. Al
margen de lo referido, dicho incidente, debió haberse formulado ante la
señalada Sala, al ser esa instancia la que emitió el referido Auto de Vista,
ejecutándose la notificación extrañada en Secretaría de dicha Sala.
De lo señalado, se evidencia que las autoridades demandadas, al emitir la
Resolución impugnada, no se pronunciaron sobre los agravios denunciados
por la entidad accionante en su recurso de apelación, ya que por una parte
no respondieron el cuestionamiento formulado respecto a que el art. 231 del
CPC, aún estaría vigente; y, que debería realizarse una ponderación del
derecho a la defensa y el debido proceso en cuanto a la forma de notificación
del Auto de Vista. Al respecto, la SCP 1096/2013-L de 30 de agosto,
refiriéndose a la congruencia externa señaló que: “…es entendida como la
correspondencia entre lo peticionado y lo resuelto…”. En ese sentido, los
Vocales demandados soslayaron pronunciarse sobre
el citado
cuestionamiento limitándose a realizar la cita de los arts. 82.I y 84.II del
Nuevo Código Procesal Civil -en el régimen de notificaciones- sin referirse
sobre la vigencia del art. 231 del CPC reclamado por la entidad accionante,
que exigía de parte de los Vocales demandados realizar la interpretación y
aplicación de las normas legales antes mencionadas a partir de la vigencia
del bloque de constitucionalidad. En efecto, el art. 15 in fine de la Ley del
Órgano Judicial (LOJ), establece que: “En materia judicial la Constitución se
aplicará con preferencia a cualquier otra disposición legal o reglamentaria”;
de ahí, que debió dársele respuesta al reclamo antes mencionado,
justificando la aplicación de los arts. 82.I y 84.II del Nuevo Código Procesal
Civil de manera fundamentada y razonada; es decir, el Tribunal de alzada no
9
realizó una debida y motivada fundamentación sobre la manera cómo
debería realizarse la notificación en segunda instancia a la luz de la
jurisprudencia existente sobre la materia, los agravios expuestos por el
accionante y la vigencia anticipada del régimen de las comunicaciones
procesales previsto en el Nuevo Código adjetivo Civil.
Asimismo, los Vocales demandados omitieron analizar el cuestionamiento
realizado sobre el apersonamiento de Sang On Chug Cho, no obstante estar
contenido en el recurso de apelación presentado por el accionante como se
describió ut supra; falta de pronunciamiento que conlleva a la vulneración al
debido proceso en su vertiente de congruencia y motivación; por lo que,
corresponde a las autoridades demandas emitir nueva resolución tomando
en cuenta a los agravios impugnados por la parte accionante.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantías, al conceder la tutela solicitada, actuó de
manera parcialmente correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR
Resolución 115/015 de 31 de marzo de 2015, cursante de fs. 718 a 729,
pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, por los motivos
expuestos ut supra.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO
10