Audiencia Provincial AP de A Coruña (Sección 2ª) Sentencia num

Audiencia Provincial
AP de A Coruña (Sección 2ª) Sentencia num. 313/2015 de 25 mayo
JUR\2015\150055
BLANQUEO DE CAPITALES: Ayudar a los responsables de un delito contra el patrimonio o contra el
orden socioeconómico a aprovecharse de los efectos del mismo a recibir, adquirir u ocultar tales
efectos: inexistencia: operación de compraventa de joyas de oro por importe de 380 euros, de origen
robadas, sin conocimiento de ello por parte del acusado.
Jurisdicción:Penal
Procedimiento abreviado 3/2015
Ponente:IIlma. Sra. Mª del Carmen Taboada Caseiro
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
A CORUÑA
SENTENCIA: 00313/2015
RÚA CAPITÁN JUAN VARELA S/N
Teléfono: 981 18 20 74/75/36
N85860
N.I.G.: 15030 43 2 2013 0026409
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000003 /2015 T
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 8 DE A CORUÑA
PA Nº 3028/2013
Delito/falta: ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS-BLANQUEO CAPITALES
ACUSACION: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
Contra: PARLENSA SL
1
Procurador/a: SRA. GONZALEZ CELAYA
Abogado/a: D/Dª SR FERANDEZ TARRIO
ILMA. Sra. PRESIDENTA
DOÑA MARIA CARMEN TABOADA CASEIRO
ILMOS. Sres. MAGISTRADOS
DON LUIS BARRIENTOS MONGE
DOÑA Mª DOLORES FERNANDEZ GALIÑO
A Coruña, a veinticinco de mayo de dos mil quince.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de A Coruña , integrada por los Magistrados/as
reseñados/as al margen, ha pronunciado
En nombre de S.M. el Rey
La siguiente
SENTENCIA
Visto por esta Sección en juicio oral y público la presente causa Nº 3/15, instruida por el Juzgado de Instrucción
Nº 8 , de A CORUÑA , por un delito de blanqueo de capitales , contra " PARLENSA SL" , actuando como
representante legal Leopoldo ), con domicilio en C/ Pérez Cepeda nº 28-2º de A CORUÑA, representada en esta
causa por la procuradora Sra. González Celaya y defendida por el letrado Sr. Fernández Tarrio; y por el Ministerio
Fiscal en representación de la acción Pública, D. Juan Antonio Frago Amada.
Siendo Ponente en esta causa la ILTMA. SRA. MAGISTRADA MARIA CARMEN TABOADA
CASEIRO.
ANTECENDENTE DE HECHO
PRIMERO .- La causa de referencia se incoó por Auto de fecha 12-11-2013, dictado por el Juzgado de
Instrucción Nº 8 de A CORUÑA , por Auto de fecha 20-11-2014, se acordó por dicho órgano continuar con el
trámite de las actuaciones por las del Procedimiento Abreviado, elevando lo actuado a esta Sala; habiéndose
seguido su tramitación de conformidad con las Leyes procesales, señalándose fecha para la celebración del Juicio
Oral los días 6, 7 y 20 de mayo de 2015, en que se celebró con la asistencia de las partes y de los acusados,
habiéndose practicado en el mismo las pruebas propuestas, con el resultado que figura en el acta y la grabación
que constan unidos a las actuaciones.
SEGUNDO .- Por el Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos
de un delito de blanqueo de capitales cometido por persona jurídica, PARLENSA SL, de los arts. 301.1 y 302.2
apartado a) del C. Penal ; subsidiariamente, para el caso de que se considere cometido por imprudencia grave, son
aplicación de lo dispuesto en los arts. 301.1 , 301.3 y 302.2 b) del C. Penal , del que es autor PARLENSA SL
conforme al art. 31 bis del C. Penal ; solicitando la pena de dos años y seis meses de multa, con una cuota diaria de
300 euros día; y para el caso de ser autora del delito imputado pero que no se considere cometido por imprudencia
grave nueve meses de multa, con cuota diaria de 300 euros, pago de costas y ampliado comiso de las joyas del
folio 65.
2
TERCERO .- La defensa de la acusada, al elevar a definitivas sus conclusiones provisionales, solicitó su libre
absolución por no ser autor del delito imputado.
CUARTO .- En la tramitación de la presente causa se han observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
En el establecimiento denominado "La Milla de Oro" sito en la Avda. Finisterre nº 30 de Arteixo-A Coruña, el
06 de noviembre de 2013, se personó Ángel Jesús y vendió un sello de oro, un anillo de oro, una alianza de oro,
una medalla de oro, una cadena de oro, y un colgante de oro por importe todo ello de 380 euros; en dicha venta
figura como empresa compradora PARLENSA SL.
El día 09 de noviembre de 2013, Ángel Jesús accedió a otro establecimiento de "La Milla de Oro" sito en la C/
Ramón y Cajal nº 36 de A Coruña, y vendió una cadena de oro, y 12 gramos de oro por precio de 180 euros; en el
contrato de compra-venta como empresa compradora "AVIDAR NOR SL", si bien contra esta empresa no se ha
formulado acusación.
"La Milla de Oro" es una marca comercial que explota PARLENSA SL y que también opera con otras
sociedades.
Las tiendas de compra-venta de oro y piedras preciosas son sujetos especialmente obligados a la prevención del
blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.
No consta acreditado que la empresa compradora PARLENSA SL sospechase que las joyas objeto de dicha
operación procediesen de previos delitos contra el patrimonio.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO
.- Los hechos declarados probados no son constitutivos de un delito de blanqueo de capitales del art. 301.1 ni
tampoco del art. 301.3 del C. Penal .
Así considerar que conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el denominado blanqueo equivale a
encubrir o enmascarar el origen ilícito de los bienes y, así el art. 301.1 del C. Penal describe y castiga conductas
que tienen por objeto adquirir, convertir, transmitir o realizar cualquier acto semejante con bienes que se sabe que
tienen su origen en un delito, con la finalidad de ocultar o encubrir su origen ilícito o ayudar a la persona que haya
participado en la infracción a eludir las consecuencias legales de sus actos.
También en cuanto al aspecto subjetivo no se exige un conocimiento preciso o exacto del delito previo, sino que
basta con la concurrencia de la anormalidad de la operación a realizar y la razonable inferencia de que proceda de
un delito; a falta de prueba directa la jurisprudencia acude a la prueba indiciaria o indirecta que tanto el T.
Constitucional como el T. Supremo consideran bastante para enervar la presunción de inocencia a partir de
determinados hechos concluyentes que han de estar acreditados.
Considerar que nos referimos exclusivamente a las joyas vendidas en "La Milla de Oro" sito en la Avda.
Finisterre, Arteixo-A Coruña, que explota la empresa PARLENSA SL, porque ha sido la única empresa jurídica
objeto de imputación y no así a las del establecimiento "La Milla de Oro" sito en Ramón y Cajal de A Coruña, que
pertenece a la empresa AVIDAR NO R SL que no ha sido imputada; y por otra parte hay que tener en cuenta que
no se han admitido las modificaciones de conclusiones de la acusación pública, en cuanto a la referencia del
Grupo de Empresas señalando que "La Milla de Oro" es una marca comercial del grupo AVIDAR PLUS SL, que
opera en el tráfico jurídico con distintas titularidades societarias como PARLENSA SL, AVIDARNOR SL y
3
otras, y esa solicitud de que se impongan en caso de condena los antecedentes penales a la empresa matriz, puesto
que salvo PARLENSA ninguna de las otras empresas han sido parte en este procedimiento por lo que no pueden
incluirse en este momento en la acusación puesto que ni siquiera en instrucción se practicó ninguna diligencia con
las mismas, ni por tanto fueron parte en el procedimiento.
SEGUNDO
.Así con relación a la prueba indiciaria es reiterada jurisprudencia, que en estos casos es necesario constatar que
en la resolución impugnada se cumplan una serie de requisitos formales y materiales. Por ello desde el punto de
vista formal es necesario que en la sentencia se expresen cuáles son los hechos base o indicios que se estiman
plenamente acreditados y que sirven de fundamento a la inferencia y que la sentencia haga explicito el
razonamiento, a través del cual, partiendo de los indicios, se ha llegado a la convicción sobre el acaecimiento del
hecho punible y la participación del acusado. Desde el punto de vista material, con relación a los indicios es
necesario que estén plenamente acreditados, y que sean plurales y excepcionalmente, o excepcionalmente único
pero de singular potencia acreditativa, que sean concomitantes al hecho que se trata de probar y que estén
interrelacionados, caso de ser varios; y en cuanto a la inducción o inferencia es necesario que sea razonable, que
responda plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia de manera que de los hechos base acreditados
fluya, como conclusión natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un enlace preciso y directo
según las reglas del criterio humano.
Considerar que en este caso no contamos con indicios suficientes para inferir ese conocimiento de que procedía
de una actividad delictiva, en definitiva, el origen ilícito de las joyas, que en este caso habían sido sustraídas por
Ángel Jesús , ya juzgado en esta causa.
Así por la acusación ha sostenido para acreditar la procedencia en este caso en que eran diversas las joyas y
tenían determinadas iniciales y fechas, fechas que algunas eran anteriores a la del nacimiento de Ángel Jesús ,
nombres distintos y algunos femeninos; pero ello no significa la ilícita procedencia porque podían ser familiares,
de amigos, etc., ni que haya que hacer una averiguación concreta de cada una por el comprador. Asimismo la
apariencia del vendedor no tiene trascendencia, porque ni hay concreción en cuanto a unas características
especiales que infundan sospechas al respecto ni tampoco la edad permite inferir que no puede disponer de tales
efectos.
Por otra parte la acusación alude a la falta de firma del contrato, si bien se ha presentado un contrato firmado y
otro ejemplar no, siendo las explicaciones razonables de que se trata, uno de ellos, el no firmado de ejemplar del
ordenador y que si además fue el que llevó la policía ninguna objeción efectuó, mientras que el firmado fue unido
por la guardia civil a sus diligencias.
Asimismo con relación a la identificación del vendedor que se efectuó mediante el permiso de conducción hay
que señalar que ningún problema surgió con la identificación del mismo, ninguna objeción surgió por parte de la
policía ni por tanto con relación al acta respectiva, y en definitiva lo trascendente es que resultó debidamente
identificado; por tanto ello tampoco viene a constituir indicio de la procedencia de las joyas, o que en definitiva
trataban de encubrir u ocultar la compraventa.
Con relación a la no comunicación al SEPBLAC ello tampoco tiene la trascendencia atribuida por la acusación
porque no había motivos o no se deducían para entender que se tratase de una operación de riesgo, en definitiva,
de que existieran indicios o certeza de que esa compraventa estuviese relacionada con el blanqueo de capitales
(arts. 17 y 18 Ley 1p/2010). Asimismo en este extremo hay que considerar que se cumplían o seguían las
recomendaciones sobre blanqueo conforme resulta de las declaraciones del representante legal y del testigo
4
Victorio , con poder de representación, y según este testigo el mismo había efectuado un curso sobre blanqueo y
tenían manual de prevención de blanqueo, aunque el otro testigo, empleado de la tienda dijo que el manual se lo
habían entregado posteriormente, si bien había realizado un curso sobre blanqueo; por ello esa cuestión relativa a
la prevención de blanqueo si no se hubiese cumplido debidamente, en todo caso, podría ser objeto de sanción en
vía administrativa, pero su no adecuado cumplimiento no se convierte en indicio de esa ilícita procedencia.
TERCERO
.- En consecuencia, procede la libre absolución de la acusada PARLENSA SL.
Las costas generadas en el procedimiento con respecto a la misma se declaran de oficio.
POR todo cuanto antecede y se deja expuesto,
FALLAMOS
Absolvemos a PARLENSA SL del delito de blanqueo de capitales y con declaración de las costas de oficio
que se hubiesen causado en cuanto a su posición en el procedimiento .
Pronúnciese esta sentencia en audiencia pública y notifíquese a las partes con la advertencia de que, contra la
misma, se podrá interponer recurso de casación por infracción de Ley y/o quebrantamiento de forma para ante el
Tribunal Supremo, previa su preparación ante esta Sección de la Audiencia, a medio de escrito, con firma de
Letrado y Procurador, dentro de los cinco (5) días siguientes al de la última notificación.
Se declaran de oficio las costas que se hubieran podido devengar en esta alzada.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5