SALA DE CASACIÓN LABORAL RELEVANTE M. PONENTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
: 43787
: SL17447-2014
: SENTENCIA
: 24/09/2014
: CASA
TOTALMENTE
/
FALLO
DE
INSTANCIA - CONFIRMA TOTALMENTE
: Código de Procedimiento Civil art. 305 / Ley
270 de 1996 art. 55 / Constitución Política
de Colombia art. 29 / Constitución Política
de Colombia art. 83 / Acuerdo 161 de 1694
/ Ley 100 de 1993 art. 13 lit. j
ASUNTO:
De la sustentación del cargo se extraen, básicamente, tres motivos de
inconformidad: una relacionada con la interpretación de la cláusula convencional
que prevé la pensión de jubilación; otra atinente a que la accionada limitó su
defensa a que la pensión de jubilación era incompatible con la de invalidez, y una
última según la cual el Tribunal carecía de competencia funcional para revocar el
numeral cuarto de la sentencia de primera instancia, dado que en el recurso de
apelación se solicitó lo contrario, esto es, la confirmación del mentado numeral.
Pues bien, la Sala limitará su estudio a la segunda inconformidad, puesto que,
como se verá a continuación, es fundada y con aptitud suficiente para infirmar en
su integridad el fallo del Tribunal.
TEMA: PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA » APLICACIÓN - Las sentencia debe estar en consonancia con
los hechos planteados en la demanda o en su contestación -después de la
oportunidad procesal para ello, las partes no pueden alegar o incluir hechos
nuevosTesis:
«Para ello importa recordar, en primer lugar, que siempre ha sido una
preocupación de esta Sala de Casación Laboral el de velar por el respeto y la
observancia del debido proceso y la buena fe en sus distintas expresiones.
Sobre esa base, en innumerables oportunidades esta Corporación ha considerado
que las partes no pueden introducir al proceso hechos nuevos a los planteados en
la demanda o su contestación, dado que sobre esos actos se asienta la relación
jurídico-procesal y el objeto del litigio. Por ejemplo, en sentencia CSJ SL, 2 mar.
2007, rad. 28174, dijo:
(...)
Desde esta perspectiva, se ha considerado que ese camino que las partes desde
un inicio le trazan al juez y sobre el cual recíprocamente -demandante y
demandado- depositan su confianza en el sentido que no se incluirán en el
proceso sorpresivamente elementos diferentes a los que motivaron la petición de
justicia al Estado y la formulación de la defensa, debe ser respetado por el
funcionario judicial al momento de adoptar su decisión, procurando que ésta sea
congruente «con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda” (art. 305
C.P.C.) y se refiera "a todos los hechos y asuntos planteados en el proceso por los
sujetos procesales" (art. 55 L. 270 de 1996».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONGRUENCIA »
ANÁLISIS DE PRUEBAS - Error de hecho del ad quem al proferir sentencia
desconociendo los hechos planteados por las partes en la demanda y en su
contestación -tanto en la actuación administrativa, como en sede judicial, se
discutió la incompatibilidad pensional, pero al sustentar el recurso de apelación
se alegó la falta de requisitos para la pensión convencionalTesis:
«Así, nótese que al promotor del juicio se le negó su derecho bajo el sustento
exclusivo de que la pensión que reclamaba era incompatible con la de gran
invalidez. Además, se especificó que para que pudiera acceder a dicha prestación
era necesario que renunciara a una de las dos pensiones, afirmación que parte de
la base de que si renunciaba a la de invalidez, podía obtener la de jubilación. Es
decir, los requisitos de su causación nunca fueron discutidos, sino que su
denegación obedeció a una razón diferente.
Sobre esa base, la parte actora estructuró su demanda laboral, para lo cual
invocó como causa petendi el hecho de que la accionada le negó su pensión por
ser incompatible con la de invalidez, y desarrolló una argumentación jurídica
tendiente a derruir la posición de la entidad. Por su parte, la CHEC S.A. E.S.P, al
oponerse a las pretensiones de la demanda y pronunciarse frente a sus hechos,
hizo lo propio al presentar razones de hecho y de derecho por los cuales el actor
no podía beneficiarse de ambas pensiones por ser incompatibles, pero, nada dijo
en punto a los requisitos convencionales necesarios para la pensión de
jubilación.
En estas condiciones, el objeto del litigio estribaba en establecer si la pensión de
jubilación convencional era compatible con la de invalidez a cargo del I.S.S., no
pudiendo las partes o el juez de primera y de segunda instancia alterarlo. Sin
embargo, una vez el juez a quo profirió sentencia condenatoria en favor del
demandante, la parte afectada al sustentar el recurso de alzada sacó a relucir
nuevos argumentos dentro de los cuales se encontraba el que para acceder a la
prestación por jubilación convencional, era necesario que el trabajador tuviera su
vínculo laboral vigente a la fecha del cumplimiento de la edad, tema que
indiscutiblemente era un elemento nuevo dentro del juicio.
De ahí que, el Tribunal haya incurrido en los yerros fácticos endilgados con el
carácter de manifiestos en la apreciación de la demanda y su contestación, al no
percatarse que la causa que motivó el juicio ordinario laboral y la defensa de la
demandada, se limitaba al tema de la compatibilidad de la pensión de jubilación
con la de invalidez a cargo del I.S.S. Esa infracción del principio de congruencia,
conllevó a que se quebrantara el debido proceso constitucional (art. 29 C.N.) y,
por esa vía, se llegara a la vulneración de las disposiciones sustanciales
enlistadas en la proposición jurídica».
PROCEDIMIENTO LABORAL » RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA » EFECTOS Si bien en el ámbito jurisdiccional las partes pueden esgrimir nuevos o diferentes
argumentos a los expuestos en la actuación administrativa, esos razonamientos
deben guardar relación con los verdaderos motivos por los cuales se negó la
prestación
Tesis:
«Lo anterior es más palpable aún en perspectiva de la posición asumida por la
entidad accionada en sede administrativa, la cual igualmente se contrajo a la
cuestión de la compatibilidad pensional. Y si bien en el ámbito jurisdiccional
podía esgrimir nuevos o diferentes argumentos a los expuestos en la actuación
administrativa, esos razonamientos, en últimas, debían guardar relación con los
verdaderos motivos por los cuales se negó la solicitud pensional».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONFIANZA
LEGÍTIMA » APLICACIÓN - Las autoridades tienen la obligación de preservar un
comportamiento consecuente, coherente y no contradictorio frente a sus
actuaciones posteriores -respeto al acto propioTesis:
«No debe perderse de vista que conforme a los principios de confianza legítima y
respeto al acto propio, que emanan del postulado de la buena fe (art. 83 CN), las
autoridades tienen la obligación de preservar un comportamiento consecuente,
coherente y no contradictorio; lo que implica que si en un caso concreto, una
entidad fija una posición frente a un determinado asunto, que establece en
cabeza de un particular una expectativa en el sentido de que frente a actuaciones
posteriores se respetara la palabra dada, no es posible que de forma intempestiva
y sin justificación alguna, se cambie, en afrenta a su acto propio. Naturalmente,
ello se proyecta en el ámbito judicial, dado que sobre esas bases que el
administrado razonablemente da por pacíficas o por superadas, es que va a
cimentar su demanda.
De esta manera, lo que se busca es que el ciudadano tenga la confianza que en el
medio jurídico en el cual se mueve es estable y previsible, al punto que, si su
solicitud pensional se le niega por un motivo, tenga la certeza de que en verdad
fue por esa razón, y desde esa perspectiva, pueda cuestionar la decisión ante la
jurisdicción y en su defensa la entidad pueda defender su postura, bien sea con
los mismos argumentos o con otros diferentes».
PENSIONES » COMPATIBILIDAD Y COMPARTIBILIDAD PENSIONAL »
COMPATIBILIDAD
ENTRE
PENSIÓN
DE
INVALIDEZ
DE
ORIGEN
PROFESIONAL Y PENSIÓN DE JUBILACIÓN CONVENCIONAL - Son
compatibles en la medida que amparan contingencias diferentes, poseen fuentes
de financiación distintas y tienen reglamentación propia y disímil
Tesis:
«Para el efecto resulta útil traer a colación la sentencia CSJ SL, 23 feb. 2010, rad.
33265, reiterada en providencias CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 34820, CSJ SL, 13
feb. 2013, rad. 40560 y CSJ SL 10250-2014, en la cual la Corte asentó que la
pensión de vejez y la de invalidez profesional son compatibles, dado que, a más
de amparar riesgos diferentes, ya que la primera cubre una contingencia común y
la segunda de origen profesional, tienen fuentes de financiación autónomas y
poseen una reglamentación propia y disímil.
Así reflexionó la Sala en dicha providencia:
(...)
En este orden de ideas, el argumento esbozado por la entidad accionada conforme
al cual tanto la pensión de jubilación como la de invalidez buscan la misma
finalidad como es la garantizar unos recursos económicos para la persona que no
pueda seguir trabajando -parámetro del beneficio de asistencia económica-, no es
un criterio a tener en cuenta, puesto que de ser así no sería viable la percepción
simultánea de una pensión de vejez y una de sobrevivientes...».
PENSIONES » COMPATIBILIDAD Y COMPARTIBILIDAD PENSIONAL »
PARÁMETROS PARA DETERMINARLA - Son tres: i) El origen de la contingencia
o riesgo que amparan, ii) La existencia de una reglamentación propia, y iii) La
autonomía de la fuente de financiación
Tesis:
«... además que, como se expuso en precedencia, los referentes actuales de esta
Sala de Casación Laboral para definir la compatibilidad o incompatibilidad de dos
pensiones son los siguientes: (i) el origen de la contingencia o riesgo que amparan
-criterio principal-, ello siempre que no existe una normativa especial que prohíba
la compatibilidad; (ii) la existencia de una reglamentación propia, y (iii) la
autonomía de la fuente de su financiación.
Así, de la aplicación de los anteriores derroteros a este caso surge la
compatibilidad anhelada por la parte actora, en tanto que:
1) La pensión de jubilación ampara el riesgo de vejez (riesgo común), mientras
que la de invalidez otorgada por el I.S.S. protege una contingencia de origen
laboral por accidente de trabajo.
2) Ambas tienen una fuente normativa diferente: la pensión de jubilación
implorada emerge de la convención colectiva de trabajo (acuerdo de voluntades),
mientras que, la pensión de invalidez halla su sustento en los reglamentos del
Instituto de Seguros Sociales, en particular, en el Acuerdo 161 de 1964 y el
Reglamento General del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales (fls. 13-15).
3) De la misma manera su fuente de financiación es diferente, ya que la pensión
de invalidez se financia con las cotizaciones efectuadas por la entidad empleadora
al I.S.S. y la pensión de jubilación convencional como prestación patronal que es,
se encuentra a cargo de la entidad.
4) A lo anterior debe adicionarse que el sujeto obligado al pago de la pensión de
jubilación convencional es el empleador, mientras que el I.S.S. en su condición de
entidad de seguridad social, es el encargado de reconocer la prestación de
invalidez en los precisos términos de sus reglamentos.
».
PENSIONES » COMPATIBILIDAD Y COMPARTIBILIDAD PENSIONAL »
COMPATIBILIDAD
ENTRE
PENSIÓN
DE
INVALIDEZ
DE
ORIGEN
PROFESIONAL Y PENSIÓN DE VEJEZ - El literal j) del artículo 13 de la Ley 100
de 1993 no aplica para las pensiones del sistema general de riesgos laborales
Tesis:
«De otro lado, el sustento según el cual al tenor del literal j) del artículo 13 de la
L. 100/1993 se encuentra prohibida la concurrencia de las pensiones de
invalidez y de vejez, no es admisible, toda vez que al encontrarse ubicado dicho
precepto en el libro primero de ese ordenamiento debe entenderse que no abarca
lo relacionado con los riesgos laborales, que tienen una regulación diferente y
especial conforme se señaló supra».
PENSIONES » APLICACIÓN DE LA LEY - Literal j) del artículo 13 de la Ley 100
de 1993
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRESCRIPCIÓN » INTERRUPCIÓN POR
RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA - Una vez presentada la petición, el término
debe contabilizarse a partir de: i) Cuando se haya decidido y notificado la
respuesta, o ii) Cuando transcurrido un mes desde su presentación no haya sido
resuelta
Tesis:
«Dice la entidad que si la presentación de la reclamación lo fue el 16 de marzo de
2005, la misma se debe entender agotada el 16 de abril del mismo año, razón por
la cual el promotor del juicio tenía hasta ese mismo día y mes del año 2008 para
presentar su demanda. Sin embargo, esa interpretación que le imprime el
apelante al art. 6º del C.P.T. y S.S., en la actualidad de cara a la Constitución
Política de 1991 fue superada por la Corte Constitucional en sentencia C792/2006, en el entendido que el agotamiento de la reclamación administrativa
por virtud del silencio administrativo negativo, es optativo para el administrado,
"de tal manera que si decide esperar la respuesta de la administración, la
contabilización del término de prescripción solo se hará a partir del momento en
el que la respuesta efectivamente se produzca".
De ahí que, sea desacertado contabilizar el término de prescripción desde la fecha
de la reclamación administrativa y no desde aquella en que se produjo la
repuesta, que conforme a la documental visible a folio 17 lo fue el 24 de agosto de
2005. Por esta razón es que debe colegirse que la demanda presentada el 30 de
abril de 2008 (fl. 1) lo fue en término».
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA / PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA / COMPATIBILIDAD Y
COMPARTIBILIDAD PENSIONAL > PARÁMETROS PARA DETERMINARLA
SALVAMENTO / ACLARACIÓN / ADICIÓN DE VOTO:
SALVAMENTO DE VOTO: RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
SALVAMENTO DE VOTO: LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS